La irresistible ascensión de P.I.

Para los que se lo han perdido, recomiendo este artículo de Antonio Elorza sobre "La irresistible ascensión de P.I."

Ya era hora que alguien con conocimientos dijera lo que debería ser obvio: que este tío es un leninista  confeso, admirador no sólo del chavismo, sino de la guillotina como la partera de la democracia, de ETA (cuando vosotros la vayamos de España...), del separatismo catalán como intermedio para romper el estado... 

Pero no debe extrañarnos, porque la defensa de la democracia ha perdido mucho fuelle, y han emergido, como en la Europa de los años treinta, las tácticas de "acción inmediata", es decir, violentas, en las que dejó impronta de maestro nunca superado Lenin. Stalin ya fue otra cosa, porque fue desde el estado que heredó de aquél. 

"España será federal de una vez por todas"

Esas son las palabras con las que Pedro Sánchez pretende invitar a Rajoy a pactar una reforma constitucional. Para los socialistas se ha convertido en en el alfa y el omega: federal, lo que contiene todo.

No me parece tranquilizador. Empiezo por el final. Supongamos que España se convierte en un estado federal. Es fácil suponer que no sería como EEUU. Un estado federal es la fundación de un estado central que agrupa, con el acuerdo de todos y en beneficio de todos, a unos estados más pequeños. Los EEUU de América nacieron por la necesidad de los 13 estados fundacionales (la estrecha franja atlántica, que estuvieron a punto de perder la guerra de Independencia contra Inglaterra) de disponer de un gobierno de todos, defensivamente fuerte.

Los socialistas lo entienden al revés, con lo que demuestran que no tienen idea de lo que hablan. Pero es que en su seno tienen un carajal que no saben como resolver. Sus "federaciones" catalana y vasca no se dejan gobernar por la sede central: ellos quieren federalizar para desmembrase aún más del PSOE. Es, por lo tanto, una propuesta de hacer con España lo que tiene dentro, para a ver si así dejan de desangrarse. Además, las distintas "familias" están enfrentadas.

Es de tal calibre el carajal, que la elección de Pedro Sánchez ha empezado a discutirse a los cinco minutos de haber sido nombrado secretario general. No es amigo del aparato, se ha enemistado a Madina, su contrincante, Carmen Chacón espera en la sombra... Ha venido a dividir lo que se pretendía unir. Y todo porque están tan locos, desconfían tanto unos de otros, que van a celebrar otras primarias para ver quién va a ser el candidato a presidir el gobierno. Si Pedro Sánchez no sigue el juego, se verá ilegimitado y asediado por todos. Si convoca esas primarias y no las gana, se acabó. (Por cierto, ¿dimitiría como sería de rigor?).

Pensarán uds, ¿cómo no va a ganar, si es el hombre fuerte del momento, la gran esperanza? Pero es que le están esperando sus enemigos declarados y su "Gran Hermana", Susana Díez, que de momento parace más que su protectora, la dueña del muñeco de Susanita. Anda que no es "larga" esta tía, y anda que no tiene apoyos subterráneos de la vieja guardia. Me temo además que es la única de PSOE que sabe lo que quiere y que (¿?) Puede que tenga una idea de España. Una persona que es capaz de retirarse de una puja, que tenía casi ganada, porque ve que más adelante su opciones serían de más calado, es una persona maquiavélica, lo que es de agradecer en este secarral de cucarachas indocumentadas.

Pero volvamos a la bomba andante Pedro Sánchez, con su federalismo que va a proponer a Rajoy. Creo que de concretarse. Sería la ruptura definitiva de España, pero no por Cataluña, sino en 17 pedazos. Sería imposible que los separatistas y los republicanistas no sacaran una tajada de una Reforma Constitucional. Federación y República van muy hermanadas. La propuesta de Sánchez a Rajoy es un caramelo envenenado, porque le va a dejar sólo defendiendo la constitución y la Corona. Si de verdad es federalizar España, Rajoy tendrá que decir no. Esto será un desgaste que no podrá contener, porque, en mi opinión personal e intransferible, la economía no va a despegar como un Jumbo. Tendrá (en mi opinión PyI) un vuelo gallináceo, torpe y ridículo, de corta andadura.

Así que no me hago muchas ilusiones. Todo está en el aire.

La debilísima base de los austriacos (y de los DSGEM)

Noah Smith tiene un agarrada con Robert Murphy, uno de los más destacados austriacos de hoy. La verdad es que si este es un puntal de la economía austriaca, es de agradecer que no oculte -al revés-, se muestre orgulloso de sus debilidades argumentativas. Porque dicha escuela es, como dice Noah, "cuasi economía".

El punto central del rifirrafe es la definición de inflación. Cuando la FED inició su QE, los austriacos y otros adherentes predijeron que iba a producir una hiperinflación (y una profunda devaluación -debasement- del dólar).

Como vimos hace poco en este gráfico, no ha sido así. Ni el dólar se ha devaluado no la inflación ha subido ni el tipo de interés se ha ido a las nubes.

El contraataque de los austriacos, en este caso representados por Murphy, es agarrarse a un viejo texto de Mises que dice que la inflación no es un aumento de los precios, sino un aumento de la cantidad de dinero. El QE es un aumento incesante de la cantidad de dinero. Ergo, es inflación.

Pero, además, añade Murphy, que quieran reprochar al austrianismo que las predicciones fallan no es de rigor, porque ellos son aprioristicos: parten de un concepto de la naturaleza humana -que Mises llamó Praxeología-, y de ahí deducen leyes económicas que siempre se cumplen según los principios, luego no hay que hacer contrastaciones fastidiosas con la realidad. Hay inflación y punto, y si no es en los precios de los bienes corrientes, es en los precios de los activos, y si no en la cantidad de dinero, y punto.

Un actitud bastante, por no decir muy, pueril, me parece. Cuasi que no se merecen considerarles cuasi economistas. Pero, como destaca Noah, está actitud dogmática de que una vez sentenciado algo no puede haber error posible, es lo que hace tan atractiva a los lerdos profanos esta "escuela": desdeñar la realidad es una actitud de fanatismo, y ni siquiera las religiones de hoy rechazan los avances de la ciencia.

Sí, esa debilidad es lo que les hace fuertes entre sus huestes. Cuanto más simplona sea una idea y menos falible, más adeptos creará.

Es curioso porque Hayek (que considero más respetable que todo esto) nunca dijo que la expansión monetaria se convertiría inmediatamente en inflación. Su modelo del ciclo dice que una expansión monetaria llevaría el tipo de interés por debajo del "natural", lo que expandiría la inversión en capital. Además esa expansión iría a capital de vencimiento cada vez más largo, pues los empresarios se dejarían engañar por un tipo de interés tan bajo.

Obsérvese que Hayek es más realista en que admite que hay un grado de ilusión monetaria: la expansión monetaria primero produce una expansión de la inversión. Pero a la larga, esa inversión, que está financiada más allá del ahorro disponible, produce una sobreproducción invendible, que en un momento determinado obliga a dar marcha atrás. La inversión cae, y viene la crisis. Por lo menos tiene ecos con la realidad, lo que demuestra que debería haber tenido prolongación, es decir, mejoras en dux niño de la realidad, cosa que no admiten los de la secta: es perfecta.

Lo que no es admisible es las dos teorías a la vez, Hayek y Mises. Porque, según lo que podríamos llamar la crítica de Hicks (ver aquí), si la respuesta a la expansión monetaria es la inflación, nadie será poseído por la ilusión monetaria, y no habrá efectos reales. Para que la teoría del ciclo de Hayek llegue hasta el final del argumento, tiene que haber ilusión monetaria.

Lo mismo se podría decir de los modelos de Equilibrio General, Pero prefiero ceder la palabra al excelente post de World-Wide Economy

And so what? Why should we care about Sonnenschein-Mantel-Debreu?

Because Sonnenschein-Mantel-Debreu ultimately explains why New Classical, Real Business Cycles, Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE) and “New Keynesian” microfounded macromodels are such bad substitutes for real macroeconomic analysis!

These models try to describe and analyze complex and heterogeneous real economies with a single rational-expectations-robot-imitation-representative-agent. That is, with something that has absolutely nothing to do with reality. And - worse still - something that is not even amenable to the kind of general equilibrium analysis that they are thought to give a foundation for, since Hugo Sonnenschein (1972) , Rolf Mantel (1976) and Gerard Debreu (1974) unequivocally showed that there did not exist any condition by which assumptions on individuals would guarantee neither stability nor uniqueness of the equlibrium solution.

Opting for cloned representative agents that are all identical is of course not a real solution to the fallacy of composition that the Sonnenschein-Mantel-Debreu theorem points to. Representative agent models are — as I have argued at length here — rather an evasion whereby issues of distribution, coordination, heterogeneity - everything that really defines macroeconomics – are swept under the rug.

Of course, most macroeconomists know that to use a representative agent is a flagrantly illegitimate method of ignoring real aggregation issues. They keep on with their business, nevertheless, just because it significantly simplifies what they are doing. It reminds – not so little – of the drunkard who has lost his keys in some dark place and deliberately chooses to look for them under a neighbouring street light just because it is easier to see there …

El hombre sentado sobre una bomba

En El País nos informan que la deuda pública oficial ha alcanzado en mayo los 997 mm de euros. La deuda oficial no incluye una serie de conceptos que la UE le permite restar al gobierno. Esos conceptos son la mar de discutibles (saldos cruzados de la misma deuda entre distintas AAPP).

En el cuadro 11.5 del BdE tenemos los últimos datos de la deuda total, es decir, sin afeitar. Al final del 2013 la cifra llegaba a 1.352 mm.

cuadro del BdE 11.6 tenemos esas mismas cifras en porcentaje del PIB. A final de 2013 el nivel alcanzado era de 132% de PIB.

Ahora nos informan de que la deuda afeitada ha llegado, en mayo, a 997mm €. Estimemos cuanto puede ser la deuda no afeitada en el mes de mayo.

Si la deuda afeitada ha aumentado de enero a mayo unos 36 mm, no es exagerado suponer que el aumento de la no afeitada ha sido por lo menos de 50 mm.

Si sumamos esa cantidad a la deuda de final de 2013, obtenemos una deuda total sin afeitar de 1.352 + 50 =

= 1.400 mm €

Ahora, por una simple regla de tres, estimamos la cifra en términos del PIB.

Si 1.352mm es equivalente a un 132% de PIB
1.400 mm equivalen a .............un 137% de PIB. Que es una considerable distancia respecto a la deuda oficial de 97%. 40 % del PIB de diferencia a justificar con un poco más de detalle. Diferencia que además ha aumentado exponencialmente desde que el PP tomó las riendas.

Heló aquí, el hombre que estaba sentado encima de una bomba de enorme potencia y creía tenerlo controlado todo (y nosotros con él).

Apretando tuercas: estado real de la economía

Juan Carlos Barba dice literalmente: "España, camino de la quiebra". La razón es que el deterioro de la balanza de pagos en lo que va de año se base -dice- en la misma endeblez de antes.

Primero, como se ve en sus gráficos, el aumento de las importaciones (no acompañado de ningún aumento de las exportaciones) en los primeros cinco meses, han sido de consumo...

... Y nada de bienes de inversión

Además, la financiación de esa nueva brecha es volátil, como se puede ver en el cuadro del BdE "Posición de inversión internacional". La deuda neta exterior, que alcanza el 100% del PIB, esta financiada en su inmensa mayoría por inversiones en cartera (entre los que destaca los bonos del gobierno), otras inversiones, y pasivos del Banco de España (esto es curioso que vuelva a aparecer: ¿volvemos a los problemas de 2012?). Nada de inversión directa, que más o menos se equilibra con la que España hace en el exterior.

Los puntos importantes son estos: importación de bienes de consumo, financiación volátil.

Ahora conectemos esto con lo que hemos visto otras veces del PIB y su famosa recuperación. Para ello vuelvo a poner el gráfico del PIB y su composición por partidas de gasto.

En la parte de arriba podemos ver que la mediocre recuperación del PIB en el primer trimestre se debe a un gran salto del consumo público. Además, ese gasto corresponde en realidad al cuarto trimestre de 2013, lo que pasa es que Montoro lo ha traspasado al primero de 2014 para cumplir con el déficit exigido por la UE. Como vemos, los sectores privados no dan ninguna muestra de levantar la cabeza. En el gráfico de abajo vemos el deterioro del sector exterior.

Entonces tenemos una recuperación basada en el consumo, además el consumo público, que, como sabemos, se ha financiado con un aumento de la deuda pública, correlativa al aumento de la deuda exterior. La inversión no aparece, lo cual es bastante lógico si sabemos que el crédito a empresas y familias sigue cayendo.

¿Y qué tipo de empleo está creando esta recuperación? pues como sabemos, y veíamos en el siguiente gráfico, un empleo de muy baja calidad: temporal y a tiempo parcial. El nuevo empleo indefinido represente un 7% del total creado.

Lo más lacerante de esto es que el que está sentado en esta sentina, tapando el mal olor, es un tal Guindos, que parece caído de un guindo, pero que va a ser nombrado presidente del Eurogrupo. La decisión se ha aplazado, por lo que tengo dudas que vaya a conseguirlo. Aunque de Europa se puede esperar cualquier cosa.

El problema de España no es el salario

En España hay un problema económico que a su vez es cultural, y no menos político. Me explico con un sencillo ejemplo.

En Amazon, esa gigantesca tienda multicultural, se ofrecen libros en papel y en libro electrónico. Este formato es el futuro. No hay que hacer fatigosas búsquedas por las tiendas: te lo descargas en 30 segundos. Te llega un SMS con la factura, que puedes guardar para Hacienda en caso de que tengas una actividad profesional que justifique ese gasto.

Pues ahí va el ejemplo: en español, la diferencia de precio entre un libro en papel y un libro electrónico, es de un 3% aproximadamente. En inglés, la diferencia puede llegar a ser del 50%, y suele estar entre el 20% y el 30% (a ojo de unen cubero).

Creo que incentivar la lectura electrónica es bueno, aunque sólo sea porque ahorra papel, que ya se sabe: son varios árboles talados.

Hace siglos, Adam Smith explicó los fundamentos del progreso: la división del trabajo ensancha el mercado, porque los costes medios decrecen (economías de escala), y la competencia hace bajar los precios, lo que hace más asequible el mismo producto para más gente.

En España eso no es así. No sé cual es la explicación de que haya una diferencia tan despreciable entre uno y otro formato del libro. No sé si es una inexplicable política empresarial o es debido a una injerencia del gobierno. Pero el caso es que el mercado no llega hasta su máximo potencial.

Si este ejemplo, anecdótico si quieren, lo llevamos a cosas más decisivas, como la electricidad, resulta que España goza de la energía más cara de Europa. Si la capacidad de decisión de Europa es cada vez más alta, ¿no podría arreglar este tipo de cosas? Supongo que no, porque a ellos les viene muy bien que la energía española, tan cara, encarezca las exportaciones. ¡Mejor que bajen otros costes, como los salarios, y así les cuesta más igualarnos!

Ayer me contaba un amigo, que sabe mucho de energía, que un empresario había montado una fábrica de productos de aluminio en el PV. Como la electricidad en España es tan cara, intentó que EDF, la compañía nacional de Francia, le suministrara a la mitad del precio. EDF le dijo que no podía, pero que le ofrecía un terreno gratis en al país vasco francés y entonces sí le podría suministrar. Y lo hizo.

¿Cuál es el misterio de la electricidad en España, que nadie se pone de acuerdo en explicar? Unos dicen que las empresas, otros dicen que... El caso es que hay un precio que es el más alto de Europa, pero que ese precio no cubre los costes de producción. Entonces, hay un déficit tarifario anual, que alimenta una deuda tarifaria anual, que camufla que el precio igual al coste marginal que cubriría hasta loa beneficios sería mucho más alto que el que pagamos.

Si esto no tiene arreglo, sería lógico comprarle la energía a Francia a mitad de precio, o permitir que los que pueden lo hagan. Pero no. Ergo, hay un problema político. No sé cual es, pero haylo. Bueno, creo saberlo: el coste adicional impuesto por las renovables no lo quier pagar las empresas ni el gobierno, ni que se reflejé en el precio, porque al día siguiente habría el 30% de paro.

En España han vuelto a florecer las alcaldabas, esos impuestos que se cargaban al paso de una mercancía de una provincia a otra y que explicaba buen parte de nuestro retraso. Ahora ni es exactamente eso, pero da igual: el caso es sostener los costes hacia arriba y el precio lo más alto posible, para que el IVA sea jugoso. Estrechen el mercado coño, que es el método más seguro de cobrar una coima.

No sólo es el salario el que hay que devaluar internamente, joder!

Reglas monetarias

Nick Rowe tiene un post sobre la Regla de Taylor, que parece que algunos pretenden que sea (re)establecida.

La Regla de Taylor establece el nivel de interés óptimo para el Banco Central en función de dos variables: la inflación actual y la distancia del PIB respecto al potencial. Ningún Banco Central, que yo sepa, se la ha impuesto a sí mismo, ni ningún gobierno ni parlamento a su Banco Central. Lo que pasa es que es normal que el BC se guíe por el nivel de actividad y de precios, por lo que, a posteriori, siempre sale bien.

Rowe protesta contra la confusión de objetivos e instrumentos: el objetivo del Banco Central sólo puede ser la inflación (p el POB nominal), y el tipo de interés el instrumento a su disposición para lograr ese objetivo. Imponer una Regla fija para el tipo de interés sería tomar el rábano por las hojas, en lo que creo que tiene razón.

Taylor presentó la famosa regla como un indicador de lo que hacían los Bancos Centrales, pero con el tiempo pasó a ser, según él, una norma infalible para que el BC no se equivocara. Lo malo es que la regla admite infinitos parámetros, y siempre es posible encontrar una regla que apoye la convicciones más peregrinas. En el sempiterno debate entre Normas versus Discreción, Taylor siempre ha sido uno de los apoyos al batallón de las normas.

Rowe dice que la normas deben estar fijadas en el máximo nivel, por ejemplo, en la tasa de inflación al 2%.

Pero creo que está norma ha fracaso totalmente en la crisis. No hubo inflación, pero sí burbuja, y luego la crisis. Después de ésta, sólo la FED, el BoE, y el BoJ, han preferido hacer políticas heterodoxas. El BCE, política ultraortodoxa. Creo que el fracaso del BCE (por no decir del euro) es estruendoso.

El objetivo de inflación moderada en torno al 2% no evitó la burbuja y la crisis posterior. Su continuación por el BCE ha sido incapaz siquiera de que la economía se moviera hacia una salida de la crisis. Esto es porque la estabilidad de precios no garantiza la estabilidad financiera. Según Minsky, es más, la fomenta, pues la gente se vuelve optimista y acepta más riesgos. Ergo, la norma apacigua el temor al riesgo, u éste no se ve hasta que un evento lo saca a la luz, y, repentinamente, todos lo ven. Es el momento de vender como sea, aunque un día antes era el minero de comprar y endeudarse como sea.

La estabilidad de precios no soluciona eso por una razón: ha sido imposible, hasta ahora meter, en los índices de precios, los precios de los activos.

Como dice Robert Shiller, el problema de fondo es las arraigada creencia de que los mercados financieros son eficientes, y esa crencia se contradice a sí misma, pues incita a confiar en la valoración de los mercados.

"because the belief that markets are always efficient can survive only when some people do not completely believe it and think that they can profit by timing the markets. At the same time, this heightened concern carries dangers, too, because we do not know whether it will lead to a public overreaction on the downside."

En suma, la política monetaria afecta a dos sectores de comportamiento muy diferente, el real y el financiero, no existe una solución única para el objetivo del Banco Central. Y puesto que de nada sirve mantener la inflación muy baja, yo sería partidario que cuando el Sutnami ha pasado y ha arrasado vidas y haciendas, y no queda más que pobreza y deudas, es mejor aumentar el objetivo de inflación, pues éste es favorece la disminución del nivel de deuda./PIB.

ADDENDA: como es lógico, un objetivo fijado en el PIB nominal, como proponen los Market Monetarist, tampoco garantizaría nada contra las burbujas, pues esta no tienen nada que ver con la inflación ni con el PIB real.

El fuego purificador

España dormita mientras la aserran -a serrín, aserrán- una manos invisibles. Entre esas manos, las de Rajoy, que pretenden adormilar así a Mas. La imagen es de la columna de Raúl del Pozo.

Según Del Pozo, no habrá referéndum el día 9 de noviembre:

Ayer, el Parlamento de Cataluña aprobó esa inútil Ley de Consultas para celebrar un referéndum que no se va a celebrar. «No habrá urnas el 9 de noviembre. Habrá elecciones adelantadas y plebiscitarias. Esa alternativa es muy peligrosa». Lo reconoce algún colaborador de Artur Mas, aunque yo observo que me lo dice con cierta desgana. Con la brisa del Mediterráneo donde duermen los pájaros es muy duro para un burgués ilustrado hablar de diadas y barricadas.

Leo que el arriloísmo -o sea, Arriola- está pensando en convocar elecciones generales anticipadas a noviembre, lo que sería un duro palo para para Mas. Sopesando los hechos, la verdad es que es la manera más directa a la renovación de la mayoría absoluta. El PSOE está todavía hamletiano, y no tiene candidato. Tiene nuevo Secretario General, pero ha de dilucidar en otras primarias quién ha de ser el candidato. Unos, los "conservadores", aprietan para que lo sea Pedro Sánchez, mientras que otros quieren todavía la revolución debida.
Así, unos pretendientes a Penélope, asolan la hacienda de Ulises - el deseado- comiéndose y bebiendose lo que queda en el almacén, pues nadie produce, nadie trabaja... Hasta que llega Ulises vestido de mendigo. Se quieren reír de él, y gastarle una broma pesada. Le retan a que coja el arco de Ulises, abandonado en un rincón, que ninguno de ellos ha sido capaz de tensar. Ulises el zorro, con su pinta de mendigo desastrado, se acerca al rincón oscuro, coje el arco como un patoso, hace que lo prueba... Pone una flecha y la hunde en uno de los pretendientes. Los demás se quedan lívidos, y antes de poder reaccionar, han sido asaetados a muerte por Ulises, el anhelado.

Exactamente igual que una película del oeste. Gary Cooper o James Steward, eran unos Ulises que al final restablecían la armonía, con un revólver, o un winchester 73, que sólo una mano podía manejar con soltura y por el bien.

Pero en la vida no hay Ulises. No hay Gary Coopers, si acaso un Clint Eastwwod que mata mucho pero no arregla nada. La putas sigue siendo putas y quedan en ese lugar inverosímil que no es ni siquiera un prostíbulo de carretera. El cine se ha acercado a la vida, donde no hay un átomo de nobleza, ni un justo para poder salvar a Sodoma. Los ángeles del señor enfundan sus winchesters, y se van a comunicar al jefe Jehová que el fuego purificador caído del cielo puede empezar.

Federalismo sin ton ni son

A propósito de la delirante manifestación de intelectuales "federalistas", Pablo Bastida nos ha enviado este jugoso comentario:

Un panel de mecánicos de tractor tendría bases más sólidas para la reforma del estado. Según leo “el sistema de las Autonomías, que fue un indudable avance en su momento, (sic)”; la crisis que atravesamos exige "el reconocimiento de las identidades diversas que componen nuestro país"; "una reforma profunda del Senado que permita la participación de todas las Comunidades en la gobernanza de los problemas comunes, incluido los europeos, en base a la lealtad y cooperación recíprocas", y por último, la reclamación de una financiación "justa y equilibrada", “basada en los principios de igualdad de derechos de los ciudadanos, de solidaridad entre los territorios y de ordinalidad, en el sentido de que ninguna comunidad se empobrezca por causa de la referida solidaridad”.
Y eso, ¿como coño se hace cuando media España es MÍSERA? Este detalle se les ha olvidado explicarlo, como mejorar a los catalanes sin desmejorar a la media España (bueno, más bien un tercio)que vive de las transferencias del resto, sin dejar de ser muy, pero que muy solidarios (y sin mandar el déficit público a tomar por saco). ¿Friendo a impuestos a los madrileños, quizá?
Pero ante todo hay que ser muy respetuoso de "las identidades diversas", no de lo que lo nos es común. No es de extrañar que a los abajofirmantes ya se les hayan unido nada menos que el "gran" ex-juez Garzón y la "gran" escritora semipornográfica Almudena Grandes. Dios los cría y el viento los amontona.

No se enteran

La narrativa de lo que ha pasado con los votos del PSOE en el Parlamento europeo es de traca. Ni uno de los implicados se ha enterado de qué va la fiesta. La plañidera Jauregui ha aprovechado para soltarle la primera pedradas a su nuevo jefe de partido, por haberle obligado a votar en contra de lo que se había pactado entre los grupos parlamentarios europeos: votar a Junkers.

Los periodistas, que son otros que andan por Babia, han protestado por romper la disciplina de voto porque Junkers "es el más europeo" ¡ja! Junkers ha sido hasta ahora el presidente de la Troika, esa funesta señora que ha ejecutado países sin misericordia, y ha conspirado para remover gobiernos nacionales que no le gustaban. Junkers no es el más europeo, es el más acérrimo defensor de la postura de Merkel. Y tiene razón: su país, Luxemburgo, vive de puta madre gracias a que es un paraíso fiscal sin estar en la lista de paraísos fiscales, es decir, una zorra en el gallinero, que se apropia de todos los,ahorros de los ricos de otros países que no que orden pagar impuestos. Si ud tiene una SICAV, no sea tonto y lleve la a Luxemburgo. A Luxemburgo le conviene seguir siendo la cubana de Alí Baba.

Además, los periodistas que son del tejido del felpudo en que Rajoy se limpia las botas, se rasgan las vestiduras porque los socialistas, o sea Pedro Sánchez, ha votado con la hez de Europa: Le Pen, UKIP, Cameron, etc. ¿De verdad es Cameron la jez de Europa? Pues Cameron tenía una razón para evitar que saliera elegido Junkers. Ha sido una peste para RU, ha intentado borrar el centro financiero de Londres, con la excusa de que debe estar en donde está el centro monetario.

En fin, que no tenemos ni puta idea de lo que se cuece en Europa. Jugamos a las mismas batallitas que aquí, y las batallitas que luchamos son ridículas y desgastantes. Pero la partitocracia ha determinado que la lucha por el poder no sea en defensa de los intereses de la gente de la calle, sino del que te va a designar y tiene un poder omnimodo para ello. Ahora veremos cuales son las servidumbres de Sánchez.

La vírgenes

Resulta que hoy es fiesta: la fiesta del Carmen, la virgen protectora de los peligros del mar. Mando una felicitación a todas las Carmenes que se me ocurre recordar, que son bastantes. Carmen es un bonito nombre, como otros nombres de vírgenes tan españolas, que han hecho el milagro de la la multiplicidad en una sólo Virgen la verdadera. Ojalá no se pierda ese santuario tan español y de todos.

Decía Miguel Torga, ascético escritor portugués, amante de España, que admiraba a los andaluces porque habían hecho de la religión un paganismo alegre que impregnaba la vida cotidiana. Un politeísmo mirado con el ceño fruncido de Roma, pero que ni roza siquiera la sostiene ortodoxa.

En cambio, a Unamuno -por cierto, fuente de inspiración para Miguel Torga-, no le gustaba esa falta de profundidad, esa ligereza de los andaluces, que estaban en otro planeta muy distinto de sus inquietudes metafísicas, algo que a un andaluz ni se le pasa por el magín. El andaluz llora con alegría ante la Virgen del Rocío, pero no sólo sino rodeado de su familia toda. Unamuno prefiere la soledad de dentro. Si acaso le gustan esos Cristo Castellanos sanguinolentos de Gregorio Hernández. Un uno era un in creyente que ansiaba creer. Es no es un problema típicamente andaluz.

Por eso los grandes místicos fueron de Castilla, no podía ser de otra forma. Sólo el cielo alejado de Castilla, cortado en el ínfimo oro por la tierra yerma, podía dar es extraña gema. Se apropiaron de Dios, le recibieron dentro, y al expresar lo inefable construyeron una lengua inmortal. Santa Teresa, San Juan de la Cruz, san Juan de Ávila, Fray Luis de León, San Juan de Ávila, fray Luis de Granada, todos, fueron sospechosos por la Iglesia de heterodoxia, de judaizantes. Miguel de Molinos, quizás la prosa más exquisita y transparente entre los grandes, murió en Roma después de ser procesado por su iglesia.

Andalucía convierte todas sus inquietudes religiosas en fiesta. Las procesiones de Semana Santa, por muy sólidas que sean. Córdoba, la fiesta de las flores, de los patios. Al final, un paganismo gratificante, dulcificador, que acompaña todo el año y atenúa la dureza de vivir. ¿Atenúa, o esconde, tras esa ininterrumpida cadena de fastos que ocupan la mayor parte del año?

No sé si han caído en la cuenta del gran peso que tienen las mujeres andaluzas a través de la deificación de su centón de vírgenes. Ahí sí que se han sobrepasado todas las cuotas de igualdad de sexos.

Con cierta frecuencia el sesudo socialismo español ha intentado moderar tanto fervor religioso. Ha intentado cambiar fechas, fiestas religiosas por laicas... Claro, eso no se le ocurre a un socialista andaluz. La última, o penúltima, fue el intento de Carme Chacón de quitar una ceremonia militar al Cristo legionario, y una nota o versos, no me acuerdo ya, a una procesión e Toledo, creo que del Corpus. Esfuerzo inútil, que tuvo que envainarse, porque, claro no conoce al pueblo español, que, como todo pueblo, no es maleable a ideologías bárbaras soñada en gélidos países del norte, donde el sol es pálido y la lluvia y el frío abundantes. No hay cosa más ridícula que un español que pretende ser marxista y además nacionalista, y desprenderse de esa incómoda túnica de español.

Soy unamuniano, casi genéticamente, pero en Andalucía me encuentro como pez en el agua. 

Los escoceses quieren "socializar"

Parece que se acerca el final de Gtan Bretaña. Es cada vez más probable que el referéndum de 2015 sea ganado por los separatistas.

Antes que nada, quiero aclarar que este caso no tiene nada que ver con Cataluña - aunque los nacionalistas lo usarán a su favor: Escocia e Inglaterra acordaron en 1707 unirse libremente. Legalmente, por lo tanto, hay una diferencia abismal. Si se separan es porque de mutuo acuerdo rompen el vínculo de entonces.

Pero parece ser que en contra del sentido común, la separación se va a producir. ¿Y cual es la causa del fondo? En este artículo de Neal Ascherson tenemos una respuesta:

Gordon Brown used to argue that British patriotism ought to salute neither crowns nor battles but the country’s greatest historical achievement: the National Health Service. By that standard, the Scottish National party could claim to be the most British of all political parties. Like all the devolved Holyrood governments, it has tried to preserve and develop that post-1945 settlement, barricading at least one part of the UK against the rising flood of privatisations, public sector cuts, internal markets and artificial competition that is washing away the remnants of the welfare state south of the border.
The mass of Yes supporters who do not identify with the SNP government hotly agree with that aim. Their argument is that only full independence and a strong Scottish state can secure their society against barbaric neoliberalism. They do not want Scotland to be jerked out of Europe against its will, just to satisfy an utterly groundless English panic about the supposed damage inflicted by immigration.

Es decir, los escoceses se quieren separar porque quieren ser socialdemócratas. Quieren defenderse de las "hordas bárbaras neoliberales" del sur, las cuales, por cierto, están a punto de separarse de la UE. Y ellos quiern seguir siendo miembros de la Europa socialdemócrata y de las ayudas. O calculan, mezquinamente, que siendo un país pequeño, tipo Irlanda, recibirían más fácilmente ayudas de la UE que de Londres.

¿Sería de otra forma si hubiera un gobierno de izquierdas en Londres? No lo sé. El caso es que Cameron lo tiene difícil. Por un lado, su partido y el UKIP le presionan cada vez más para que se salga de la UE. Por otro, los escoceses aumentan su rencor al liberalismo y a dicha salida. Anda, átame estas moscas por el rabo, como decía un cura de mi colegio.

Aparte de las secuelas, claro. En España, para empezar.

Contrafactual

En Econbrowser, un excelente argumento contra el señor Caruana y su política del terror. Gráfico:

La línea verde, el tipo de interés a 10 años del bono del Tesoro USA. Línea roja, la inflación anual. Línea azul, la cotización del dólar media ponderada frente a las principales divisas. Las franjas grises, como siempre, los periodos de recesión.

El QE, o expansión de los activos de la FED, comienza en 2009. ¿Qué predicciones han fallado? Las de los austéricos: el tipo de cambio NO se ha devaluado incontroladamente (debasement del dólar), la inflación SÍ se ha moderado (deberíamos estar en hiperinflación), y el tipo de interés HA estado anormalmente bajo, hasta que la economía ha respondido y la FED ha comenzado a retirar lentamente los estímulos.

Ha sido una política de excepción, es cierto. Pero hasta el momento nos se ven consecuencias adversas excepcionales, ni amenazas de ningún tipo.

El señor Caruana reconoce que EEUU ha hecho una política eficaz para restablecer el equilibrio financiero y bancario, pero que el QE ha sido "anecdótico". Esto es un contrafactual como la copa de un pino, porque ese señor no puede decir qué hubiera pasado con los bancos sin el QE. Es más, es casi la aseveración de un ignorante, o sin casi, porque parece ignorar la relación entre demanda y equilibrio financiero. Un simple

El señor Caruana se considera seguidor o defensor del tipo de interés "natural". Por lo tanto, no era necesario bajar el tipo por debajo del natural y menos tanto tiempo. Para él los tipos de interés tan bajos son la causa de que las ratios de deuda hayan aumentado. Si los,ratios de deuda han aumemtado ha sido sobre todo en los emergentes. En los países desarrollados, los ratios de deuda se han reducido precisamente en EEUU.

Antes, hace un par de años, decía que los riesgos eran una hiperinflación, que no llegó. Ahora que se trata de una crisis financiera en ciernes. Lo malo es que la misma receta la aplica al euro. Un apoyo a los halcones de Merkel y Weidsmann que tendrá consecuencias en nuestro futuro.

 

La medicina de Caruana. La réplica de Janet Yellen

Evans-Pritchard comenta la posición del BIS en su último informe anual. El artículo de Ambrose E-P hace un buen resumen de los argumentos de Caruana, director del BIS, que es partidario de que los bancos centrales replieguen las velas y suban los tipos antes de que el sistema financiero vuelva a pasar por un ciclón.

El punto central del señor Caruana, que fue gobernador del Banco de España cuando se desarrolló la burbuja financiera, es que los bajos tipo de interés son los únicos culpables de la exuberancia actual. (No decía lo mismo cuando era gobernador, es más, él no parecía ver ninguna burbuja.) Para él la política de regulación y supervisión no tienen ningún poder para frenar los excesos. Bien lo demostró en los años en que fue gobernador e hizo caso omiso de los informes de inspección.

La burbuja actual se ve en el alto nivel de apalancamiento mundial, como muestra este gráfico del BIS de lo créditos mundiales , el grado de apalancamiento, y la calificación de los créditos. Los créditos sindicados transnacionales han aumentado, a la par que caía dramáticamente su calificación.

Decirle a un país como España, Italia, Grecia, Irlanda, etc, que ahora han a subir los tipos de interés es un chiste cruel. Porque los tipos del activo que cobra la banca no han bajado un ápice, y si empiezan a subir los tiposos oficiales, los privados les seguirán. No sólo eso, si no que los mercados volverán a sospechar de la sostenibilidad de la deuda española, pública y privada, algo que complicaría aún más la posición quebradiza de la banca, que es la que más ha comprado deuda pública.

Lo malo de Caruana y el BIS es que petente meter a todos los países en un mismo cajón: Turquía y Brasil com EEUU y Europa. Pero lo peor es que tiene un sola medicina para todas la circunstancias, alcistas y bajistas, que no es más que el austerismo. Veamos algún otro indicador que señala que no es precisamente la política monetaria lo que debe corregirse, y menos en Europa.

En el gráfico siguiente vemos la velocidad de circulación del dinero en EEUU y la pendiente de la curva de rendimientos, medida como el tipo de interés de los bonos del tesoro a 10 años, menos el tipo de las letras a tres meses. Ésta última es un indicador de las espectativas de los mercados sobre el tipo de interés del futuro; a su vez, estas expectativas dependen de lo que se espera que haga la actividad y los precios, así como lo que se espera que haga la FED.

 

La velocidad de circulación del dinero es el PIB nominal dividido por la cantidad de dinero en circulación. Es un indicador de la transmisión del canal créditos a la actividad real. Cuanto más baja sea la velocidad, peor es la transmisión desde el dinero que presta la FED a los bancos y lo que estos prestan a sus clientes. Por lo tanto, cuanto más baja sea V, menos fuerza se puede esperar de la economía.

La pendiente de la curva de rendimientos es una expresión síntesis de expectativas. Una pendiente positiva -inclinada hacia arriba, de manera que cuanto más largo sea el plazo más alto es el rendimiento- expresa, a igualdad de primas de riesgo, que los mercados esperan mayor actividad. Obsérvese cómo, desde hace un año, la curva se orienta había arriba, es decir, que en el mercado hay más optimismo sobre la actividad.

Por una parte, una velocidad del dinero históricamente baja, y por otra, una pendiente de la curva de tipos que indica un crecimiento esperado moderado. No parece haber nada preocupante, salvo que la velocidad de circulación es todavía excesivamente baja.... Lo cual podría decir que hay una fuga de dinero había otros países en busca de mayor riesgo y rentabilidad, como parece deducirse del gráfico de arriba.

La velocidad de circulación del dinero es una pieza de la identidad

M*V = P*T en la que M es el dinero, V la velocidad, P el nivel de precios, T el número de transacciones. Por aproximación, este segundo miembro se aproxima al PIB nominal .

A M constante, cuanto más veloz circule el dinero (más alto V), más alto será el segundo término, P*T, p el PIBN.

Hay que decir que la ecuación es una identidad, evidente por sí misma: el dinero por su velocidad es idéntico al número de transacciones por el precio en cada una de ellas. Como es imposible contar todas las transacciones, se decide tomar el PIBN como una aproximación.

Ahora bien, por definición, la transacciones especulativas no entran en el PIB. Sólo entran las que producen un valor añadido nuevo. Por lo tanto, comprar y vender una cosa de segunda mano no añade algo nuevo producido, y no se computa como PIB.

Por ello, la ecuación de M*V = PIBN ya no es un identidad, pues no abarca todas las operaciones que se hacen con dinero. Luego puede ser que el remanso de paz que reflejan los indicadores monetarios y reales oculten una desviación de siendo a otros países que, a su vez, no se están mostrando muy severos en el control de estas entradas especulativas.

El análisis del BIS, juntando países que están en muy diferente posición cíclica y financiera, y pretender sacar una única receta para todo el mundo, centrada en el repliegue de los bancos centrales más importantes, es sumamente erróneo. Si se pretende decirle a EEUU que debe acelerar su repliegue (que ya ha comenzado), porque su política está incentivando demasiado crédito en otras partes del mundo, es no medir bien las consecuencias de un súbito recorte del dinero, no sólo en EEUU, sino también en zonas como el euro, en las que sigue sin haber una política de consolidación bancaria única y los recursos para atajar una crisis son insuficientes.

Un argumento que refuerza la necesidad de mayor control regulatorio y supervisor, pero no de subir los tipos, que podría ser el último clavo en el ataúd de la economía europea. Pero el BIS ha mostrado un desdén rotundo por ese tipo de políticas a las que considera poco menos que anecdóticas. Lo que no sería anecdótico es tensar los mercados de mundo para parar cierto excesos, que en todo caso no llegan al nivel de 2008, cuando la salida de la crisis está todavía por empezar en muchas zonas.

Lo que pasa es que la globalización, de la que se esperaban sólo venturas, lo ha complicado todo. Especialmente la globalización financiera. La desregulación de las últimas 3 décadas en nombre de un liberalismo pueril e imprudente ha tenido un efecto indeseado en el descontrol de los flujos de capital, que no buscan, como se esperaba, un rendimiento acorde con el riesgo. Hay que dejar de confiar graciosamente en la eficiencia de los mercados, que no existe ni se la espera.

El BIS quiere doblegar los mercado y los ciclos con un sólo instrumento, el tipos de interés.ara ello se fundamenta, afirma, en l teoría del tipo de interés natural de Wicksell; esa teoría que desmontó Keynes. Dice que los bancos centrales deben centrase en el ciclo financiero y en el largo plazo, pero nada de regulación/supervisión-, lo que debe interpretarse como que otra Gran Recesión sería la medicina ideal en este momento para ganar el cielo en un futuro lejano. La crisis ya ha demostrado con creces que necesitas tantos instrumentos como objetivos.

Y mientras las finanzas se han globalizado y no tienen fronteras, las transacciones comerciales se han doblegado a los vaivenes de los especuladores, es decir, lo contrario de lo que se pretendía.

Si, hay riesgo de otras crisis, pero eso no es porque los tipos de interés estén bajos. Los tipos de interés están bajos -en algunos países- porque la demanda es muy débil. Suban ahora los tipos de interés y veremos el paro de nuevo en cotas nunca vistas, porque una crisis hoy sería peor que la anterior.

La postura opuesta es la de Janet Yellen, Presidenta de la FED, en cuya respuesta se muestra partidaria de de afrontar el problema de la inestabilidad financiera con política macroprudentiales (regulación y supervisión), pues el coste para el empleo y el PIB son demasiado elevados. Además, los bajos tipos de interés han sido la primera y principal ayuda al desendeudamiento de los sectores que determinan la demanda y la actividad. Son ellos el problema de endeudamiento sería todavía peor. La contracción de PIB y el aumento del paro no serían una buena receta para las deudas. La credibilidad de la deudas públicas se quebraría. Retrocederíamos a 2011, cuando Trichet subió los tipos y desato la crisis de los bonos.

 

 

 

Un liberalismo de innoble cuna

Encuentro en la carta de hoy de Pedro J Ramírez un borrón imperdonable. Se trata de un alegato contra Pablo Iglesias, al que compara con Jean Paul Marat. No es que Iglesias haya llegado a la vileza asesina de Marat (que por cierto, luego sirvió de ejemplo para Lenin), pero que, en fin, sus contactos y padrinos hasta ahora no ha sido tranquilizadores. Pero primero, unos párrafos de PJR:

... pero mucho más preocupante es el fondo del asunto, es decir la similar condescendencia del chavismo y los fundadores de Podemos en relación al terrorismo etarra. Mientras Venezuela sigue siendo un santuario para De Juana y otros carniceros similares, Pablo Iglesias ha puesto hace unos días el énfasis en las «explicaciones políticas» de la «violencia» de ETA. Es cierto que luego ha aclarado que «explicar» algo no significa justificarlo pero dos de sus intervenciones anteriores permiten interpretarle.
Me refiero por un lado a la famosa charla de la herriko taberna en la que tras denunciar que nuestra Constitución supone la continuidad del franquismo e impide «ejercer determinados derechos» añade: «Me gusta contar esto aquí porque quien se dio cuenta desde el principio fue la izquierda vasca y ETA». Y por el otro al vídeo en el que elogia la guillotina con palabras de Robespierre: «Castigar a los opresores es clemencia, perdonarles es barbarie». O sea que si alguien se arroga la capacidad de identificar a esos «opresores» –como los jacobinos durante el Terror o ETA durante su medio siglo de actividad– tiene barra libre. Como dice Monedero «la lucha armada va a ser leída en función de a quien mates».
Por eso Marat predicaba de forma explícita que había que «apuñalar», «empalar», «colgar» «quemar» y «degollar» a los «enemigos del pueblo». Sin embargo en ese vídeo Pablo Iglesias habla del «bueno de Jean Paul Marat» como si se tratara de Juan XXIII, la Madre Teresa de Calcuta o el Peter Sellers de Bienvenido míster Chance. Tengo tres mil libros sobre la Revolución –el que yo he escrito se va a publicar este otoño en Francia– y no ignoro que hasta Marat cuenta con partidarios pero desde luego es la primera vez que oigo a alguien llamarle «bueno».
Al comienzo de la Revolución «el bueno de Jean Paul Marat» sostenía que para evitar que corrieran «los ríos de sangre» era preciso verter «algunas gotas». Pero mientras en 1789 creía que bastarían «quinientas o seiscientas cabezas», en 1790 ya reclamaba «diez mil», en 1791 pedía colgar a todos los diputados, en 1792 se regodeaba en lo «maravilloso» que sería que los «patriotas» cortaran «cien mil cuellos» y en 1793, poco antes de que Carlota Corday irrumpiera en su bañera, estimaba necesario que hubiera «quinientas o seiscientas mil» víctimas.
Es verdad [sic], como alega Pablo Iglesias, que la Revolución Francesa alumbró la modernidad política y la democracia representativa pero también el totalitarismo y el terrorismo del siglo XX. ¿Son disociables los «sueños de la razón» de los «monstruos» que a menudo generan? Mientras los liberales creemos que sí, los fanáticos de uno u otro signo han encontrado siempre su coartada en esa ecuación.
Aunque él preferiría verse equiparado al atildado, virtuoso e incorruptible Robespierre –«¿Dónde va ese cura siempre rodeado de mujeres?», se preguntaba Condorcet– la irrupción del líder de Podemos en la política española recuerda a un célebre grabado de la época en el que se ve a Marat emergiendo del sótano en el que se escondía para recoger el candil providencial que le tiende Diógenes. La catacumba de la que Pablo Iglesias ha surgido para tomar el testigo luminoso que el caudillo bolivariano parece haberle entregado desde el más allá es el piélago de miseria y desesperación engendrado por la incompetencia, corrupción y egoísmo de esa «casta» endogámica que es en efecto, y con pocas excepciones, nuestra clase política. Quienes acuñaron el término fueron los periodistas italianos Antonio Stella y Giuseppe Rizzo y EL MUNDO quien les premió en España cuando apareció su libro."

Nada que objetar a la denuncia de hechos concretos, como esa famosa reunión en la herriko taberna; eso pone en evidencia que el tal Pablo Iglesias ya ha forjado un doble lenguaje, según a quién se dirija. Yo creo que efectivamente es de la línea de Marat y de Lenin, aunque no hemos llegado a esas circunstancias, y por ahora espero que no lleguemos.
Mi objeción principal a PJ, una persona tan ilustrada en historia, que ha escrito dos libros magníficos, es afirmar que de la Revolución Francesa nació el liberalismo. Rotundamente falso. De la revolución francesa nació la revolución comunista, y Lenin no se cansaba de decir que seguía el modelo de los jacobinos, sobre todo en la energía desplegada en ejecutar sentencias de muerte, y con las miasmas expresiones de Marat. Matar, matar, luego ya habrá tiempo de hacer justicia, pero primero matas (Solszenizin en Archipiélago Gulag). De la RF nacieron, en definitiva, los Pablos iglesias.

No hay más que poner la historia en orden para ver que, primero, la Revolución Francesa fue muy posterior a la Revolución Americana, de la que sí nació un régimen parlamentario y constitucional, que se mantiene incólume tras más de 250 años de existencia. Además, la revolución francesa jamás abocó a un régimen estable mínimamente democrático hasta muy recientemente, pues primero vino Napoleón -digno hijo de la revolución- que arrasó Europa, y dejó seis millones de cadáveres inocentes sembrando con su sangre; que hubo que montar una alianza de muchas naciones para derrotarlo, en la que Inglaterra fue la que se dijo la piel en su tenacidad de no cejar hasta ver el monstruo entretejas. Inglaterra, nación, que por cierto, en 1668, ya disfrutaba de un verdadero régimen parlamentario, régimen que los países del continente tardaron mucho en lograr, piess lo que hubo fue una pálida imitación de Inglaterra, pero empezando la casa por arriba, es decir, como una concesión de rey, siempre que hubiera una segunda cámara que defendiera los privilegios del rey. Lo que hubo el Inglaterra fue un pacto de igual a igual tras siglos de luchas entre ambos poderes.

Ya sabemos que la educación en España es muy mala, pero ese error no se ha corregido desde nunca, pese a que nuestro ilustrados, como Jovellanos, eran partidarios de la moderación inglesa, y las Cortes de Cádiz, en las que participaron, buscaron una Constitución a la inglesa, imtegradora de la Iglesia y la Corona. Todo se fue al carajo por el indigno traidor Fernando VII, aunque también por la patosería de los liberales más extremistas, como Riego. Pero el objetivo inicial era ese: un modelo a la inglesa, aunque caído del cielo, no obtenido gracias a un lucha sostenida entre el Parliament y el Rey, de la que los ingleses se sienten tan orgullosos. Y con razón. Al final la "Pepa" fue una constitución tan a espaldas del pueblo que era inaplicable, como se demostró en el trienio liberal (que tan bien conoce PJR).

No dudo que los Pablos iglesias no son partidarios de los regímenes verdaderamente parlamentarios, y que lo que quieren es acabar con lo que el nuestro tiene todavía de Constitucional. Están al acecho de la crisis de los partidos parlamentarios, y ya se ha cobrado una pieza, IU, a la que seguirá enseguida el PSOE, si no ocurre un milagro. Es su única oportunidad, porque se alimenta de la crisis y el profundo malestar que produce, malestar que el PP es incapaz de reconocer, con su liberalismo estúpido de cartón piedra que volará por los aires en cuantos e tuerzan un poco las cosas. Y entonces veremos que las regímenes prendidos con alfileres, que prenden una vela al diablo de la izquierda -desde el rey, que no nos enteramos que había propuesto a Susana Díaz ser candidata en la batalla por el PSOE- ¿qué cojones hace este tipo, al que ha habido que echar y aforar deprisa y corriendo, intrigando en los partidos? ¿No es eso la expresión más triste de la bajeza que hemos alcanzado?

Todo se ha encenagado, los políticos y el pueblo. De ninguno se puede esperar nada bueno si no sale alguien que lo dirija, lo que es muy difícil porque con tanta fragmentación nadie le haría caso.

El tipo de interés natural. De Hayek a Keynes

En Glasner & Zimmerman, un interesante artículo sobre el debate que hubo entre Keynes, Hayek y Sraffa sobre el tipo de interés natural de Wiksell, que fue el primero en definirlo.

Aquí expongo mis propios pensamientos sobre lo que me interesa del debate, por lo que sugiero acudir al original citado para ver los ricos matices, como la mala leche de unos y otros protagonistas. Sobre todo de Keynes y Sraffa contra Hayek.

Hayek

El tipo de interés natural es el que iguala el ahorro y la inversión. Es, por ello, el tipo de interés de equilibrio. Se basa en Wicksell, el primero en lanzar el concepto. Lo que pasa es que Wicksell lo izo de manera más práctica, mientras que Hayek lo quiso basar en una economía pura de trueque.

Hayek lo utiliza en su teoría del ciclo -"Precios y Producción"- como pieza fundamental de la causa de los ciclos económicos. El tipo de interés natural es el de equilibrio porque sólo el ahorro financia la inversión. Los bancos, al poder llevar más allá del ahorro los préstamos que hace, hace bajar el tipo de interés del mercado por debajo del natural, lo que abarata el capital y lleva a un exceso de inversión, y, dentro de ésta, a un desplazamiento hacia la de mayor vencimiento. El abaratamiento de la inversión supone un encarecimiento de los bienes de consumo, lo que penaliza a los,trabajadores. La oleada de inversión por encima del ahorro se detiene y retrocede cuando los planes no se cumplen, se rectifican y se desinvierten, la producción cae, la deuda contratada hace quebrar a las empresas... Hasta que se restablece la igualdad tipo de interés de mercado igual al tipo natural.

Aquí empiezan los problemas: Hayek llama tipo de interés natural al que equilibra los planes de la economía real, y tempo de interés de mercado al nominal que determina la banca. Por lo tanto, el tipo natural es un tipo de interés real, que los agentes serían capaces de ver tras el velo que impone el dinero a la economía.

Piero Sraffa

La crítica de Sraffa se basa en que en la economía real no existe un tipo de interés. La economía real, sin dinero, es una economía de trueque: el único tipo de interés que puede existir es el que se expresa en cada mercancía producida. Si yo le "presto" a mi vencino x manzanas que he cultivado, estoy ahorrando a cambio de que él me devuelva las x manzanas más una prima de i manzanas por el sacrifico que he hecho. Hay un tipo de interés en manzanas para el productor de manzanas, pero si mi vecino es productor de cerdos, es de suponer que el tenga un tipo de interés en términos de cerdos.

"For any commodity in which a loan was contracted, there would be an own rate of interest, with the rate corresponding to the ratio of the forward and spot prices of that commodity (quoted in terms of some other commodity) (Sraffa 1932a, pp. 50-51). Inasmuch as the ratio of the forward to the spot prices of any commodity would depend on market conditions, Sraffa argued that there could be circumstances in which those ratios of forward to spot prices could be different for different commodities. Thus, it is not the operation of the banking system, as Hayek maintained, that caused the market interest rate to diverge from the natural rate; it is inherent in the nature of a barter economy in which there are many own rates, that no single own rate can be uniquely identified as the natural rate of interest."

Por lo tanto, no es la existencia de los bancos y el dinero lo que desvía el tipo de interés de mercado del natural. En la economía son dinero, no hay un tipo de interés natural, sino tantos como mercancías. No existe un tipo de interés natural. Sólo en el caso de que la relación entre el precio de intercambio actual u el precio esperado del futuro coincidan para todas las mercarías, podía existir un tipo de cambio natural único.

Sraffa: "In equilibrium the spot and forward prices coincide, for cotton as for any other commodity; and all the "natural" or commodity rates are equal to one another, and to the money rate. But if, for any reason, the supply and the demand for a commodity are not in equilibrium (i.e. its market price exceeds or falls short of its cost of production), its spot and forward prices diverge, and the "natural" rate of interest on that commodity diverges from the "natural" rates on other commodities. (Sraffa 1932a, 50)".

Es sin embargo difícil concebir tal coincidencia de ratio de Pf/P1 para todas las mercancías, cuando sin dinero no es fácil que hubiera un mercado que ofreciera esa conovergencia. Quizás podría concebirse para un grupo reducido de agentes: en el ejemplo anterior de manzanas y cerdos, yo puedo acordar una tasa se interés en manzanas traducida en términos de cerdos. Es decir, por x manzanas prestadas por un año, pactaré con él que dentro de un año me dé z cerdos al precio manzanas/cerdos de hoy, más una prima en cerdos en función del precio mamzanas/cerdos que se espera para dentro de un año. Así, el tipo de interés real sería función de los precios actuales y futuros de ambas mercancías. No hace falta que los precios relativos Forward/spot coincidan para ambas mercancías. Pero es difícil ver eso generalizado a todos los miembros de esa economía.
La conclusión de Piero Sraffa es:

"I think it would be truer to say that . . . there would be no single rate which, applied to all commodities, would satisfy the conditions of equilibrium rates, but there might, at any moment, be as many "natural" rates of interest as there are commodities, all of which would be equilibrium rates; and which would all be the combined result of the factors affecting the present and future supply of the individual commodities, and of the factors usually regarded as determining the rate of interest. (Hayek, 1932 emphasis in original)."

Sraffa tiene razón en un sentido: sin e dinero es absurdo plantear la existencia de un tipo de interés natural, fruto de las fuerzas reales: sólo hay multitud de tipos naturales, uno por mercancía. Introduciendo el dinero, sí hay un tipo de interés, pero nominal, pero un tipo natural-real es inencontrable. Sólo el tipo nominal deflactado se le puede llamar real, aunque el factor de deflación es difícil de elegir.

Dr. Hayek now acknowledges the multiplicity of the "natural" rates, but he has nothing more to say on this specific point than that they "all would be equilibrium rates." The only meaning (if it be a meaning) I can attach to this is that his maxim of policy now requires that the money rate should be equal to all these divergent natural rates.

Keynes
Keyenes había aceptado en su Treatyse on Money el ríos de interés natural como el de equilibrio: el que igualaba el ahorro a la inversión. Pero en su General Theory cambia radicalmente, pues se da cuenta que puede haber tantos tipos de interés naturales o de equilibrio como tasas de desempleo:

In my Treatise on Money I defined what purported to be a unique rate of interest, which I called the natural rate of interest––namely, the rate of interest which . . . preserved equality between the rate of saving . . . and the rate of investment . . . I had, however, overlooked the fact that in any given society there is, on this definition, a different natural rate of interest for each hypothetical level of employment. And, similarly, for every rate of interest there is a level of employment for which the rate is the "natural" rate, in the sense that the system will be in equilibrium with that rate of interest and that level of employment. Thus it was a mistake to speak of the natural rate of interest or to suggest that the above definition would yield a unique value for the rate of interest irrespective of the level of employment (Keynes 1936) (emphasis in original)."

Esto se debe a que, para Keynes, el ahorro y la inversión no están determinados por el tipo de interés (aunque influye en las decisiones de ahorradores e inversores), sino por en nivel de renta. Al desconectar el ahorro-inversión de un tipo de interés único, ya no hay garantía de que esa igualdad garantice el pleno empleo. Una de las diferencias más agudas entre los clásicos y Keynes es el (des)equilibrio ahorro-inversión.
Mi conclusión es que debatir sobre cómo sería el tipo de interés en una economía de trueque, o cual serían las condiciones para el equilibrio, es un contrafactual. Siempre se puede forzar la imaginación para describir una economía sin dinero y en equilibrio intertemporal, pero me parece una pérdida de tiempo. Lo malo es que se suele caer en la trampa de explicar una economía de trueque "como si" hubiera tanta fluidez que si hubiera dinero. Por ejemplo, hablar de que la tasa a precios futuros/ precios actuales para todas las mercancías es igual, es puro desideratum. El dinero es la condición sine qua non de poder hablar de un mercado unificado para la oferta de ahorro y la demanda de inversión.

Distribución y deudas

Econbowser hace los análisis más finos de la economía americana. Aquí explica por qué la fuerte caída del primer trimestre se debe a dos razones puntuales que no "marcan tendencia".

En el gráfico de la tasa de variación anualizada por componentes,

Se ve que la única razón de la caída del PIB un 2,9% anual se debe a dos componentes. La caída se los existencias (lo que puede indicar un aumento el próximo trimestre para reposición del nivel deseado) y la exportaciones, que según Econbrowser puede ser debido al,alto nivel alcanzado el trimestre anterior.

Pero hay, además, indicadores que señalan una fortaleza credeinte de de la economía: primero, la fuerza de empleo mensual, como se ve a continuación tomando el empleo de junio de cada año desde 2004

Otros indicadores de actividad son los tres siguientes,que tomo del blog citado:

Es decir, las ventas de automóviles, las ventas al por menor, y la demanda de bienes de equipo suben con fuerza.

Mientras, la inflación va elevándose poco a poco. Se acerca cada vez más el tappering de la FED. Lo cual sería no muy tranquilizante para nosotros.

Al otro lado de charco, tenemos unos indicadores poco claros para las economías de euro. Acaba de salir la inflación de la Zona euro, y sigue siendo inquietante que muchos países están en negativo. En España tenemos esta línea decadente de la tasa de inflación del IPC:

La inflación es España lleva como un año en torno a cero, lo que es terrible para las volúmenes de deuda pendiente que hay.

Mismamente como los demás países, como se ve en este birrioso gráfico del BCE

Los indicadores reales más recientes no son muy contundentes en señalar optimismo: en Holanda, país del cuore de los elegidos, tiene problemas deflacionistas. Francia está en su enésimo plan reformador de metcados y déficit, cuyo primer efecto va ser, ineludiblemente , contractivo.

Nadie en su sano juicio puede creer que un país tan rígido como España puede levantar el vuelo con la inflación estancada y las deudas del sector Público y privado. IM-PO-SI-BLE.

Esto de las deudas se suele solventar por los Market Monetarist como un asunto bilateral: lo que debe uno lo tiene el acreedor como activo, y no tiene por qué afectar a la actividad y el e empleo si la FED ofrece suficiente dinero. Pero hay asimetrías, queridos, como demostraba Krugman en un post genial: los que son acredores netos son los de rentas más altas. Los deudores son en cambio de rentas más bajas. Vean:

Dado que la inflación erosionaría el patrimonio neto de los más pudientes -que son los que tienen más derechos de cobro que obligaciones de pago- estos se inclinan a defender políticas deflacionistas. Para Krugman no es extraño que los aliados ideológicos de la derecha sean estos miembros de las clases, con mucho dinero para financiar propaganda de economía austérica: bajos impuestos y baja inflación y bajos salarios. Trasladen esto a los señoritos del PP diciendo que el que no trabaja es porque no quiere y que las deudas no se contraen, y si se contraen, se devuelven. Ellos no tiene deudas, tiene cuentas en la decimoctava federación española, Suiza...

Fidel es bueno de corazón

En estos dos vídeos de YUsnaby se ve como un régimen dictatorial mantiene su poder gracias a su infiltración del miedo en la mente del pueblo. Llega un momento que la gente no tiene criterio moral. Prefiere la miseria conocida que una alternativa ignota, y por ello temida. Le esnseñan a temer al tirano; luego al mundo exterior. Se convierten en cucarachas. Es lo que contaba Soltzenisin en el "Archipiélago Gulag". La gente se aterroriza; teme que la vayan a buscar; es tal el temor y la incertidumbre que van ella misma va a entregarse a la Lubianka.
No existe el pueblo como actor de la historia.

Ómnibus

Un ómnibus era antaño un autobús en el que cabía mucha gente. No sé cuando se convirtió en un adjetivo para calificar algo preñado de "mucho": mucha gente, o cosas, todas heteroclitas, es decir, de su padre y de su madre. 

Decretó ómnibus es un decreto en el que el gobierno, repentinamente, mete una serie de reformas de leyes de todo tipo por la urgencia del caso, que resulta que se acaba de dar cuenta de la necesidad imperiosa de atender una serie de cosas, como el paro juvenil, inmediatamente. 

Ayer hubo un debate caliente en el Congreso, pues la oposición está indignada com este procedimiento de urgencia para un decreto poliembarazaso que afecta a no se cuántas leyes y ministerios. 

Y tiene razón. 

¿Por qué de teniente es tan urgente el tema del paro juvenil? el argumento del gobierno es que, ante la seriedad y bondad del contenido del decreto, poner remilgos por cuestiones de procedimiento es frustrar las necesidades de la gente a que van dirigidos las bondades del ómnibus. 

Pero si las bondades son indiscutibles, ¿porque no se hizo a lo largo de esta blegislatura, pausadamente, y antes?  

Porque el decreto es arena en los ojos de los memos que les votan. Primero, es un decreto inane, sin  consecuencias salvo para algunos beneficiados, que además se encontrarán que no es tan fácil. Segundo, es un decreto que justo se quiere implementar cuando el FMI dice que España va a crecer el doble de lo que tenía previsto. ¿Es justificable el decreto precisamemte porque el FMI ha mejorado sus precisiones? pues parece ser que sí, hombre! ¿no ven uds los de la oposición que cuanto mejor vayamos, más hay que ayudar a los desamparados? 

Un decreto infame por la vía de urgencia antes de que se cierre el Parlamento. Me paree que las cosas no van tan bien, y que el gobierno está desesperado por convencernos de lo contrario. 

Decreto ómnibus , escuela de Verano FAES... El caso es salir en la Tv diciendo memeces que sólo convencen al círculo estrecho de Cospedal, Sorayita (no lo sigo por su escasa estatura física, sino mental), Floriano (inenarrable) Pons (insoportable en su levedad de ser), ¡e incluso Aguirre! Se nota un cierto tono de ansiedad y, es curioso, el principal agredido por el PP en su ansiedad es Pablo Iglesias, en un intento de defender lo "popular" frente al populismo. ¿Tan acosados se ven estos por Pablo iglesias? 

Ha sonado la trompeta de asamblea. Las viejas tribus  indias son convocadas, como cuando son convocadas las famiglias de la Cosa Nostra cuando la Cosa no va bien. 

Tanto despliegue me huele a chamusquina. Me huele a que las cosas no van tan bien y hay que tocar el tam tam y hacer las señales de humo para todos juntos calmar la ansiedad. En sus caras no se ve la tranquilidad de que todo va bien y las vacaciones inminentes. 

De Kenneth Rogoff

En Project Syndicate, sobre la necesidad de restructurar deudas en el euro

It is hard to see how European countries can indefinitely avoid recourse to the full debt toolkit, especially to repair the fragile economies of the eurozone’s periphery. The ECB’s expansive “whatever it takes” guarantee may indeed be enough to help finance greater short-term stimulus than is currently being allowed; but the ECB’s guarantee will not solve long-run sustainability problems.

Indeed, the ECB will soon have to confront the fact that structural reforms and fiscal austerity fall far short of being a complete solution to Europe’s debt problems. In October and November, the ECB will announce the results of its bank stress tests. Because many banks hold a large volume of eurozone government debt, the results will depend very much on how the ECB assesses sovereign risk.

If the ECB grossly understates the risks, its credibility as a regulator will be badly tarnished. If it is more forthright about the risks, there is a chance that some periphery countries might have difficulty plugging the holes, and will require help from the north. One hopes that the ECB will be forthright. It is high time for a conversation on debt relief for the entire eurozone periphery.