Decadencia, entropía, masa

Decadencia es perder los criterios que ayudan a decidir lo que es bueno y es malo. Venimos de un caldo cultural, ya agostado, que nos sugería lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo. Los bueno y lo bello iban juntos, como lo malo y lo feo, desde muy antaño, desde la Biblia, pero también desde la Divina Comedia de Dante. En este monumento, el infierno es feo y aterrador, pero el cielo, con la presencia de Beatrice, es el súmmum. Aunque ya desde entonces se empezaba a notar que el infierno, si aterrador, era diviertido visto desde fuera. Lo mismo pasada en el Los Paradise de Milton, que el personaje más interesante era Satán el rebelde.

Pero había un equilibrio en esas combinaciones ingenuas bellas y con algo de picante transgresor.

La decadencia es la confusión. Se van combinando poco a poco lo bello y lo feo, lo bueno y lo malo, en combinaciones binarias tomadas de cuatro en cuatro, y se va perdiendo la seguridad en uno mismo. El envilecimiento es lento, pero afecta a todos los estamentos. Se va infiltrando insidiosamente, guiada por "una mano invisible" que va diluyendo los criterios, cuando más ricos y profundos eran, en una sopa que al final es insípida, porque siempre sabe a lo mismo: los miles de sabores que había flotando por el mundo se pierden. ¿Por que se pierden? Porque los que antes demandaban obras bellas se ha retirado ante la confusión; porque ahora el criterio es funcionarial, viene del recóndito despacho de un museo municipal espeso y mostrenco, de la subsecretaría del ministerio en cuestión, que cuanto peor gusto tenga, más estará en el cargo.

¿Es bello esta nueva adquisición del Reina Sofía?

No lo sé. No hay una guía para perplejos, como la había en la Edad Media de la España morisca. Sólo sé que me alejaría lo más rápidamente posible de esa cosa y esa persona que parece tan satisfecha de sí misma por gustarle lo que ve y haberlo traído.


Porque el arte es ahora eso, satisfacción de haberse conocido y pertenecer al círculo de los que van y vienen, trayendo y llevando mierdas como esa. Perdón, yo lo llamo mierda por caridad, porque una mierda me parece más útil que esa mierda.

Ud va a un museo, pone una burger en un pedestal, y conseguirá que fuera de turistas en shorta se paren a admirarla. Lo sé porque alguien lo ha hecho.

Miles de lazos invisibles entrelazaban sutilmente todo, y arriba había lo bello y lo bueno. Esos lazos tan dinos se van rompiendo por la entropía de Occidente.

Y así vamos decayendo, dando nuestra sensibilidad a la burocracia, que nos dicta qué debemos amar y creer. Es la entropía, el desgaste de la energía de Occidente, la fuga de energía del "Hombre Faustico", que tuvo su apogeo no sé cuando, la verdad, pero que como todo organismo delicado y complejo se va agotando. Es la decadencia anunciada por Ortega y Gasset: el hombre masa se ha apoderado de la fábrica de criterios. El hombre masa orteguiano no es la masa informe, es el hombre sin pasado, el Adán que cree que el mundo en el que vive es así de siempre y que no hay que hacer esfuerzo alguno para conservarlo. El hombre masa es el futuro burócrata que dictará los criterios desde su cobachuela, en un documento que pasará de mano en mano para ser pulido hasta que no se entienda nada, hasta que cuando va la luz nadie lo lea, aunque haya sido traducido a todas las lenguas de la Unión. Desde el español al Filandés, pasando por el Italiano. Son importantes papeles que nacen muertos, como casi todos los papeles satinados que se reparten en saraos y congresos y actos y... La entropía avanza. Es normal en un organismo vivo. Una roca no decae, sólo la desgasta lentamente el viento. No somos una roca. Entropía (esta parte -Wikipedia-no hace falta leerla):

Esta idea de desorden termodinámico fue plasmada mediante una función ideada por Rudolf Clausius a partir de un proceso cíclico reversible. En todo proceso reversible la integral curvilínea de sólo depende de los estados inicial y final, con independencia del camino seguido (δQ es la cantidad de calor absorbida en el proceso en cuestión y T es la temperatura absoluta). Por tanto, ha de existir una función del estado del sistema, S=f(P,V,T), denominada entropía, cuya variación en un proceso reversible entre los estados 1 y 2 es:

.

Téngase en cuenta que, como el calor no es una función de estado, se usa δQ, en lugar de dQ.

La entropía física, en su forma clásica, está definida por la ecuación siguiente:

o, más simplemente, cuando no se produce variación de temperatura (proceso isotérmico):

donde S es la entropía, la cantidad de calor intercambiado entre el sistema y el entorno y T la temperatura absoluta enkelvin.

Unidades: S=[cal/K]

El sentido último de la UE

Como se sabe, la UE nació de la idea de evitar para siempre otra guerra europea, sobre todo entre Alemania y Francia, que durante siglos habían sido los contendientes principales en sucesivos conflictos del continente. Monnet es considerado el padre de la UE. Fue el presidente de la Comunidad del Carbón y del Acero, el embrión de la Comunidad Economiva Europea, que nació en el tratado de Roma en 1959, con 6 países: Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Luxemburgo y Holanda.

Monnet concibió la UE como una formación en marcha, una cadena de decisiones de las élites, de tal manera que no pudiera volverse atrás. Cada decisión debería crear un problema que obligará a tomar una nueva decisión hacia adelante. Lo llamó el "funcionalismo" de la UE. De esa manera, aunque hubiera costes "colaterales", siempre se avanzaba hacia la lejana unión política total.

Es lo que Hayek llamaría un proyecto constructivista, y Popper antidemocrático, por implicar decisiones de la élite no revisables si dieran contraproducentes. (Aunque Hayek estaba tan cegado por su endeble teoría monetaria que apoyó la idea de la moneda única, aunque de muy diferente forma. Su idea era que las monedas compitieran entre sí de tal manera que las buenas desplazaran a las malas, y al final ganara la mejor, un proyecto estrambótico potencialmente más recesivo aún. España llegó a presentar un proyecto farragoso e incomprensible de la mano de Manuel Conthe, a la sazón Secretario General Técnico, con el único fin de salir en la prensa internacional haciendo el ridículo.)

El paso más decisivo fue, obviamente, el Tratado de Maastricht y el euro. Si una decisión se hizo con la idea de que fuera irreversible, pese a los consejos de los más conspicuos economistas de fuera de la UE (los de dentro estaban todos corrompidos o silenciados), fue ése. Hasta tal punto estaban ciegas las élites que se dictó que los países que entraran en el euro renunciaran a salir de él, aunque se da la paradoja que se puede salir de la UE y entonces ser expulsado del euro.

Todo el proceso se ha hecho de espaldas a, o en contra de, la opinión de la población europea, como se manifiesta en el post citado:

The authors point out that a number of the later entrants to the European Union joined even though only a minority supported the step in public opinion polls: for example, "United Kingdom (36%) and Denmark (46%) joined with only a minority supporting the EU. So did Greece (42%), Sweden (40%), and Austria (42%)." In addition, each significant move to greater European unification has made the European project less popular over time: "While EU membership has strong support in most of the EU-15, this support dropped every time the European project made a step forward and never recovered. Rightly or wrongly, the Eurozone crisis has contributed to further erode this support, albeit the drop appears more related to the terrible economic conditions and, thus, potentially more reversible. Today a majority of Europeans think that the EU is going in the wrong direction. They do not want it to go further, but overall they do not want it to go backward either, with all the countries (except Italy) having a pro Euro majority."

El euro ha sido el paso más constructivista y peligroso de todos. Se hizo con la idea de que los problemas que surgieran obligaran a avanzar, con, un paso de gigante, decisivamente, hacia la unión política total. Sin embargo, lo que se ha logrado es todo lo contrario: un rechazo cada vez mayor, en especial en los países que antes eran los más pronunciado a favor de Europa.
El resultado ha sido una burocracia que ya sólo toma decisiones para su supervivencia (sólidamente imbeicada en la irreversibilidad), y que el poder real haya ido al país más poderoso, con más población y más nacionalista. Se consiguió convencer a la población europea, traumarizada por la guerra, de que era un estigma recelar del proyecto en su totalidad. Durante cierto tiempo proyecto unionista fue cuestionado y retrasado por el sentimiento nacionalista de algunos líderes europeos, como De Gaulle, que lo veían más como una unión de intereses comunes de naciones soberanas.

En España se creyó que el proyecto era una garantía democrática contra el franquismo y las tentaciones autoritarias larvadas en España, por lo que fue ansiosamente perseguido por las élites de izquierdas, y por las de derechas por el miedo a ser tachadas de antidemocráticas. Se pensó que todas las debilidades españolas, como los nacionalismos, quedarían diluidas en la Unión Europea, lo que hoy aparece un inmenso error: ni siquiera la amenaza de ser expulsados de la UE es capaz de frenar el frenesí independentista de Escocia y de Cataluña. Ni la UE ha servido para adormecer a nuestros demonios más temidos, ni tampoco para encauzar la economía hacia una convergencia con los países más adelantados, al revés: la crisis del euro ha amplificado las consecuencia y duración de la crisis.

Ahora la UE se va a enfrentar a un reto decoocido hasta ahora: se van a poner a prueba los consensos que apoyan los. Tratados de la Unión cuando haya que tomar decisiones serias contra las regiones secesionistas. Es una incógnita que vaya a haber voluntad firme de cumplirlos y expulsar a los rupturistas. Quizás la debilidad de los fobiernos nacionales sea un anticipo de la impotencia de la UE.

Nunca ha sido tan evidente como hoy la trampa mortal del proyecto Monnet: la irreversible cadena de sucesos hacia adelante hace muy difícil la disolución del euro, pero tampoco es verosímil un avance hacia una unión siquiera económica, y mucho menos política. Los nacionalismos se han erigido en bastiones invencibles, y el euro en un lastre insoportable. La meta final, que era la desaparición de los nacionalismos, ha resultado un fracaso total. El euro ha vigorizado los nacionalismos. Las economías son más asimétricas que antes del euro. Las diferencias de países ricos y endeudados aumenta incesantemente.

Los gobiernos sin embargo, no quieren oír hablar de eso. Prefieren dejarse comer el terreno por partidos anti sistema, esperando que se diluyan con el tiempo. Esos partidos avanzan y hacen improbable la cadena irreversible imaginada por Monnet.

Krugman, en un artículo riente sobre el desastre Euro:

 

Gran artículo

El de Gabriel Tortellá en el Mundo. Algunos extractos.

El gran error que los gobiernos españoles, fueren del partido que fueren, han cometido en esta materia ha sido el conceder al separatismo su premisa fundamental: Cataluña es diferente, Cataluña no es España, es un rancho aparte en el que los gobiernos catalanes tienen todas las competencias y hasta sus propias leyes (aunque sean de la jungla); lo único que los gobiernos españoles han exigido a Cataluña desde la Transición es el pago de impuestos y el mantenimiento del orden. Lo que los gobiernos de la Generalitat hicieran, en Cataluña e incluso en el extranjero, no parecía incumbir a Madrid.

Esto, por desgracia, sigue vigente hoy: da la impresión de que lo único que le importa al actual Gobierno es que Cataluña no celebre el 9 de noviembre ese extraño referéndum llamado «consulta» si el Tribunal Constitucional, como es muy altamente probable, lo declara inconstitucional (lo es a todas luces). Parece lógico que el Gobierno español se niegue a permitir un acto público de tal envergadura que vulnere la Constitución. Sin embargo, la pregunta que se plantea seguidamente es: ¿si tanto rigor muestra ahora, por qué ha permitido (él y sus antecesores) tantas y tan repetidas violaciones de la Constitución en materia educativa, lingüística, de orden público (banderas, rotulación de establecimientos), tributaria y financiera, etc?

El Gobierno de Mariano Rajoy no parece darse cuenta de que el desafío separatista no se resuelve impidiendo la «consulta»; al contrario, lo favorece. Aunque la no celebración de la «consulta» pueda interpretarse como un revés, inmediatamente se convertirá en un argumento más para demostrar la tiranía que Madrid ejerce sobre Cataluña y una razón más que justifique el ansia de independencia. En otras palabras: no es con argumentos formales como se ganará la batalla al separatismo, sino con argumentos de fondo y, sobre todo, con coherencia. Si los gobiernos de España se proponen defender la Constitución, como es su deber, deben hacerlo siempre, no sólo a veces.

Pero es que la cuestión del separatismo catalán no es un simple problema legal; hay una cuestión mucho más profunda: ¿por qué ha adquirido estas dimensiones el separatismo catalán, que en 1980 era un factor marginal? La respuesta es clara: porque los gobiernos de Convergència i Uniò han dedicado todos sus esfuerzos desde que alcanzaron el poder a subrayar el fet diferencial, a hacer propaganda del nacionalismo, a acosar a los no nacionalistas (el caso de Albert Boadella es quizá el más conocido, pero existen miles parecidos) y a utilizar todos los instrumentos a su alcance, en especial los medios y las escuelas, para potenciar un nacionalismo que no podía sino desembocar en separatismo. Esto ha sido posible porque los gobiernos españoles, como dije antes, han dejado a CiU campar por sus respetos, violar impunemente la Constitución y desacatar las sentencias de los tribunales. Todo ello ha creado un campo abonado donde una chispa provoca un incendio separatista.

EL SEPARATISMO DE estos tres últimos años se debe a razones económicas. La reacción de los gobiernos catalanes ante la crisis ha sido recurrir al endeudamiento masivo, que comenzó con el tripartito y continuó con el Gobierno de Artur Mas. En 2007 la deuda catalana era de 15.776 millones de euros. Hoy es de 61.836 millones, es decir, se ha cuadruplicado en menos de siete años. Cataluña no encuentra comprador de su deuda y recurre a España para que le saque del apuro (como lo oyen). Ha recibido ya del Fondo de Liquidez Autonómica, en los últimos dos años, más de 30.000 millones. La mitad de lo que debe se lo debe a esa «España que le roba.» Y pide más. Financieramente ahogada, su Gobierno quiere separarla de quien la salva. Se puede pensar que, una vez separados, no piensan devolver la deuda. Y Madrid sigue «prestando». Bastó ver en la última Diada la organización, comparable a la de las Olimpiadas de Berlín de 1936, para darse cuenta de los millones que se invirtieron en la manifestación. No importa, Madrid paga.

Hoy estamos todos los españoles, y en especial los catalanes, en una situación complicadísima, a donde nos ha conducido la pasividad de los gobiernos de Madrid, que ya hicieron dejación de responsabilidades en el caso de Banca Catalana, hace nada menos que 30 años. Allí empezó todo este lío.

Hoy todo es mucho más difícil que entonces, porque 30 años largos de «construcción nacional» han moldeado a la población. Pero esto debe ser contrarrestado. Cataluña es parte de España, y la ley debe aplicarse allí como en el resto del país. Los gobiernos de Madrid no pueden acomodar sus principios a gusto del interlocutor, como Groucho Marx. Y, sobre todo, Madrid debe acordarse siempre de esos millones de catalanes que se sienten españoles contra viento y marea, y que empiezan valientemente a hacerse oír frente a una casta gobernante hostil.

El ajuste exterior, siempre es cosa de dos

Me dice un amigo que no está de acuerdo conmigo en que, si un país está en déficit y otro en superávit constantes uno frente al otro, es la culpa de ambos.

Es un error de consecuencias enormes no entender esto. Porque hay paises, como los del Euro, que se culpan a sí mismos de la opulenta deuda que todos le debemos a Alemania. Alemania tiene constante superávit frente a los demás países del euro, lo que hace que contablemente todos seamos deficitarios. Esto se traduce en una deuda creciente de todos frente a Alemania. (Hay muchos economistas de incomprensible prestigio en España que ni siquiera han reflexionado en esto. Pero si no entienden la contabilidad nacional del PIB, ¿como van a entender que la contabilidad siempre implica dos apuntes opuestos: si un país tiene superávit, otro (u otros) tiene déficit? 

Esto es debido a que la zona euro es una zona bastante cerrada (la mayoría del comercio entre países es dentro de la zona). Los déficits de unos son los superávits de otros. Esto no sería importante si estos saldos variaran de signo, se compensaran con el tiempo, de tal manera que las deudas no se acumularan. Pero para eso sería necesario que hubiera un mecanismo interno de equlibrio. Cuando el superávit de uno país alcanzara demasiado nivel durante mucho tiempo (y los déficits de los demás ídem), ese mecanismo haría aumentar la demanda interna del país excedentario y contraerse de la demanda de los deficitarios, y así facilitar la vuelta a saldos simétricos sostenibles.

¿Cuál sería ese mecanismo? Como estamos en un zona monetaria única, el mecanismo debería ser el que funcionaba con el patrón oro, puesto que no hay posibilidad de ajuste de las paridades oficiales. (Por supuesto, yo prefiero los tipos de cambio flexibles.)

En realidad el euro es como el patrón oro: unos países, los más ricos, deciden hacerse miembros de un sistema monetario en el que sus monedas deben siempre guardar el valor frente a una cantidad de oro, de tal manera que estas monedas tienen siempre el mismo valor de mercado: una vez definida la paridad oro de la libra y la paridad oro del dólar, la libra y el dólar cotizarían en el mercado de divisas a un precio expresado en £/$ constante, por ejemplo, 4 $ la £ que, si no recuerdo mal, era la cotización en el patrón oro de antes de la Primera Guerra Mundial.

El euro es de efectos idénticos: el precios de las monedas que se fundieron en él han quedado fijadas para siempre. Con la diferencia, enorme, que la llave de esa fusión se tiró al mar. Por eso el euro es mucho más rígido: un país no puede salirse voluntariamente. Del patrón oro sí.

Pero volvamos al mecanismo de cambios que funcionaba en el oro y no funciona en el euro. El mecanismo fue primeramente descrito por el filósofo David Hume (quizás el filósofo más decisivo de la historia, aunque no es el momento de hablar de ello).

Cuando un país entraba en déficit persistente (y otro país en superávit persistente), había un flujo neto de salida de oro de ese país hacia el del superávit. Las importaciones eran mayores que las importaciones: los ingresos en oro eran menores que los pagos en oro.

El oro estaba depositado en el banco cental, y éste estaba obligado a entregar oro por cada cantidad de dinero presentada al cobro. Los importadores presentarían su demanda de oro, y los exportadores su oferta de oro, a cambio de la moneda nacional. El saldo neto para el banco central era de pérdida de las reservas de oro, q cambio de entradas de moneda nadional, que quedaba retirada de la circulación. Viceversa, el saldo neto del banco central del otro país, era de entradas de oro. Por lo tanto, en esas operaciones la cantidad de dinero en circulación se reducía en el primer país u aumentaba en el segundo.

Las salidas de oro del primero contraían la cantidad de dinero interna del país: la demanda interna se contraía, los precios bajaban, y se hacían más competitivos. Por el contrario, y esto es muy importante, en el país viceversa la entrada de oro originaba un aumento de la cantidad de dinero, y los precios subían.

Esos movimientos convergentes de precios tendia a restablecer el equlibrio de los saldos exteriores. Este es en esencia es el Price-specie flow mechanism de Hume. Llamado así porque los flujos de oro originan los movimientos convergentes de precios equilibradores. Dejo de lado complicaciones que harían más difícil la comprensión, pero que no afecta al modelo: esa era la lógica del parón oro. Para ver una sareufcion total de la teoría, ver Keynes, "Tract on Monetary Reform", por el que se oponía al restablecimiento del patrón oro en los años veinte, junto a Hatrwey y Cassel, los únicos que previeron el desastre que iba a traer ese restablecimiento.

Precisamente lo que advirtió Keynes es que esa simetría armónica era ilusoria: no iba a funcionar en un mundo posbélico en profunda depresión europea y emergencia de EEUU. Efectivamente, EEUU no hizo ese papel que se esperaba con las entradas de oro: no las monetizó, no subieron sus precios, y el oro seguía afluyendo, dejando seco al resto del mundo de liquidez. Luego tomó el relevo Francia en es papel de atesorar oro. Francia fue el verdugo de la economía mundial y la causa más importante de la crisis del 1929 (ver los post de David Glasner).

Lo mismo se puede decir del euro. Alemania no cumple con el papel que le corresponde de subir sus precios internos para que que aumenten las exportaciones de los país que, como España, sí han cumplido con su papel de austeridad.

Pero parece difícil meter esto en la mollera de nuestros gobernantes, y menos aún de los ciudadanos. Al revés, parecemos empeñados en masoquizarnos y decir que debemos hacer como Alemania... Y Alemania, mientras, esta encantada y nos da caramelitos, como puestos en la burrocracia europea. Es la conjura perfecta de los necios que nos gobiernan, unos incompetentes señoritos que sólo quieren conservar el poder y el reparto reprendas a un coste incalculable para España. No nos engañemos sobre esto: el gobierno es igual de incompetente que lo fueron muchos que provocaron la crisis de los años treinta y el profundo malestar que trajo la IIWW.

Y aquí me paro. Sólo quería demostrar que el ajuste de los desequilibrios externos es cosa de dos, y que si uno no quiere jugar su papel, jamás, jamás, jamás, de los jamases habrá ajuste permanente.

Vértigo

Sensación de que nadie es capaz de controlar la quiebra del mundo. El Papa habla de la Tercera Guerra Mundial en marcha. No sé si tiene derecho a hablar así quién culpabiliza a los "fabricantes de armas". Los máximos culpables de que haya armas y se usen son los compradores de armas. Pero ya sabemos que este Papa es un demagogo de tomo y lomo. Le salen bien las frases de tebeo.

¡Otro que cree sólo en la política de oferta! (Es broma)

Pero es verdad: parece que hay una gigantesca demanda de catástrofe humana, de escala mundial. Parece que todos quieren jugar a la ruleta rusa. Cuando se habla de votos por encima de las leyes, el vértigo suicida aparece. Hay mucho vértigo suicida en Cataluña, en Escocia, que desoye las voces de la realidad. No importa, dicen, hemos llegado hasta aquí, ni sabemos ya las causas, seguimos adelante. Viva el vértigo.

No se ve a nadie capaz de controlar las inumerables fugas por donde se escapa el vértigo. Si Europa es incapaz de gobernarse, ¿como va a controlar lo de Ukrania o lo de ISIS? ¿Cómo se controla lo de Escocia cuando el Gobierno de su HM quiere irse de Europa? Cameron es un aprendiz de brujo, idiota desde luego.

¿Y como se controlan las guerra árabes si tú (EEUU) las has puesto en marcha con la primavera árabe? Y cómo retomas tu alianza entre países (EEUU-Europa) con los mismos intereses si todos están ensimismados en dejar que prosiga la enfermedad del vencino? Cómo te va a ayudar animoso el vencino si le dejas hundido en una crisis que le impide sofocar los incendios internos que alimentan esa crisis?

Alemania tiene una grave responsabilidad de dimensiones históricas por su gestión de la crisis. Es el mister Scrooge del cuento de Dickens. Su excedente exterior es cada vez más grande y cree firmemente que es mérito propio. Como demuestra Wren-Lewis, (y explicaba yo en uno de mis anexos), es todo lo contrario. Tan culpable es el siempre tiene superávits -y por ende, acumula créditos frente al exterior- frente al deficitario -qu acumula cada vez más deudas. Porque si este se ajusta y se ajusta y el país excedentario sigue vendiendo más que nadie, ingresando más que nadie, y no deja que el otro pueda ajustarse como siempre se han ajustados los desequilibrios -un cambio de signo monetario- se está haciendo trampas a sí mismo, porque cada vez va a ser más difícil que cobre las deudas acumuladas.

Es una situación imposible que al final estalla y desune. La unión se hizo para unir Europa, y lleva camino de una desunión violenta de consecuencias perennes, de países destrozados, de nuevos conflictos europeos, de rompimientos irreversibles, sin una potencia capaz que lidere la recuperación por la prosperidad perdida. En ese juego tiene tanto que perder o más Alemania que los demás.

El bluff de Messi

Aquí, en este video tienen el "jugadón" de Messi, "el mejor jugador del mundo... En la liga española". Por eso no se come un Colín con la albiceleste...

Como ven, Messi corre por la banda, al tran tran, como un abuelete, "férreamente" marcado a 20 metros de distancia por dos defensas del Bilbao... Cuando llega al área, los defensas se acercan, convergiendo hacia él atemorizados, y le abren un pasillo para que se cuele... Y luego vienen los loores, las campañas, dog, dang... Vaya mierda de gol. Beueno, no, que Neymar la juega bien. Vaya mierda de jugada por parte del Bilbao.

Los putos amos del universo, a ver si se van de una puta vez de España, joder.

Trampas a sí mismo

No hay trampa más letal que la que uno se tiende a sí mismo. Raymond Chandler

Lean la nota de prensa del BdE sobre los últimos datos de deuda pública. Han logrado un cambio de metodología de manera que ya no se sabe cuanto es el volumen total de deuda emitida. Hasta ahora, el último dato, del primer trimestre, sobrepasaba el 130% de PIB. Depués, los afeites permitidos por Bruselas (metodología del PDE; Prorocolo del Déficit Excesivo) reducían por arte de birlibirloque la deuda total a menos del 100% del PIB.

Ahora nos anuncian que el PDE permite una serie de cambios. Además, que se está a la espera del nuevo PIB (ya saben, ese que va a incluir servicios como putas y drogas, lo que va a dar un impulso alcista ilegal a nuestra producción. Digo ilegal porque no pagan impuestos, no porque no esté a favor de legalizarlos).

En suma, que sospecho que desde ahora no sabremos cuánto es la deuda emitida, la cual, hasta ahora, se afeitada mediante el truco de la consolidación: la deuda que está en poder de una entidad de las AAPP resta del total. Así, por ejemplo, diversas entidades de las AAPP que, como la Seguridad Social, poseían deuda emitida, o, más sangrante,el FLA, el Fondo de ayuda Líquida a la CCAA (activo del gobierno frente a la CCAA, aunque sabe que no lo va a cobrar nunca. De hecho, el calendario de evoluciones es regularmente ampliado... Sine die). Ese fondo que acaba de aumentarle la ayuda a Cataluña, justo despues de la Diada, por lo que supongo que Mas se está escojonando de risa de Montoro y de nosotros. No me extraña que estén eufóricos y convencidos que nos la van a meter doblada.

Es más, el FLA se va a modificar para poder ayudar a pagar permanentemente gastos de sanidad y sociales de la CCAA. Y digo yo, si no pueden hacer frente a esos gastos, ¿por qué no se recentralizan y los gestiona el que paga? cuando una empresa no puede hacer frente a sus deudas, se liquida o se recapitalizar las deudas, y un niego propietario se hace carros e ella.

Todos estos son signos de lo de culo que vamos, perdonen la expresión. Cuando un país se miente a sí mismo, se esta haciendo trampas en el solitario a sí mismo. Para compensar mi zafiedad, y mala educación, les dejo con Quevedo (me he levantado literario hoy. Será porque me invade la melancolía):

Miré los muros de la patria mía,

si un tiempo fuertes ya desmoronados

de la carrera de la edad cansados

por quien caduca ya su valentía.

Salime al campo: vi que el sol bebía

los arroyos del hielo desatados,

y del monte quejosos los ganados

que con sombras hurtó su luz al día.

Entré en mi casa: vi que amancillada

de anciana habitación era despojos,

mi báculo más corvo y menos fuerte.

Vencida de la edad sentí mi espada,

y no hallé cosa en que poner los ojos

que no fuese recuerdo de la muerte.

No fue la hiper, sino la deflación...

En contra de lo que creen los propios alemanes, que se amparan en el pánico a la hiperinflación para su austerismo, fue la deflación posterior la que llevó a un tercio de los votantes a elegir a Hitler, como muestra este artículo del Economist:

A study of hyperinflation published earlier this year by the British historian Frederick Taylor has confirmed that the Nazis benefitted much more from deflation than they did from rising prices. Although hyperinflation played a role in destabilising German politics and weakening its institutions in the 1920s, it was deflation and depression during the early-1930s that "brought the toxic plant into fruit" in the form of Nazism.
The hyperinflation of 1923 created winners and losers among the middle classes (those with mortgages or debts found some relief while those with savings lost them). Middle-class votes subsequently splintered between several different parties, such as the Economic Party of the German Middle Class.
Yet virtually all classes lost out when Brüning’s government reacted to a projected fiscal deficit and gold outflows in 1930 with deflationary policies. The resulting economic tailspin hurt most groups in German society. Unemployment surged among both the working and middle classes. Businessmen went bankrupt. Civil servants were either laid off or had their wages repeatedly slashed. Creditors lost their savings and debtors had their homes repossessed when the banking system collapsed in 1931. The experience of deflation made Hitler’s promises to conquer unemployment and stabilise prices by any means necessary attractive to a wide range of groups in German society, making it into a mass political movement across Germany for the first ever time in the early-1930s. The rest, as they say, is history.

Un comentario de Pablo Bastida

Creo que el comentario de Pablo Bastida merece ser leído. Lo subo aquí. Sólo subrayo un par de cosas.

Pablo Bastida dijo...

Estaba ansioso por leer tu post sobre el tema. Magnífico.
Cataluña está perdida, eso no es nuevo, los que no queríamos mirar para otro lado lo sabíamos hace mucho: el divorcio cultural y emocional era un hecho evidente. Pero lo que no se comprende tan fácilmente es que estén dispuestos a ejecutar el divorcio de dos economías que ni siquiera tienen separación de bienes (y muchos hijos de por medio). Va a ser algo horroroso y lo peor de todo es que no tendrá nunca fin, jamás nos libraremos de ellos y su permanente chantaje y lloriqueos. Se comprende, les ha ido muy bien hasta ahora. Además, ellos son bastante más listos que nosotros, están más unidos y les caen mejor a nuestros vecinos europeos, así que los que serán presionados para ser "razonables" y ceder seremos nosotos.
España es una nación ya cadaver, ¿sabes cuantos vi ayer aquí, en un pueblo cercano a Murcia, con la camiseta del Barcelona, el estandarte internacional del independentismo? Están preparando los Encuentros en la Tercera Fase con la indigencia para este país y todavía les jaleamos, ¡Força Barça! ¡Aún nos habéis humillado poco!
¡Ah! Y ni una palabra sobre el Molt Honorable y su partido -en el poder- ni sobre el 3% que todos conocían. Espanya es roba.
Garcia Dominguez dice hoy en LD que esto es algo así como un capricho de ricos, no hay más que ver la composición sociológica de los no nacionalistas: charnegos, sin estudios superiores y parados. Hace tiempo te escribí en un comentario que una nación sin una clase dirigente responsable y preparada que guíe y modere al pueblo no es más que una manada, o algo así. Aquí la clase dirigente es más ciega que los que solo tienen el Graduado Escolar, estos al menos tienen sentido común.
Me vienen a la memoria las palabras infinitamente amargas del diario del profesor Klemperer, escritas en el agujero donde los nazis le permitían -aún- vivir en Dresde, en cuya Universidad había trabajado: "... si alguna vez se me concediera poder para ello, perdonaría a la mayoría de los nazis, porque son personas sencillas que han sido engañadas. Pero a los profesores universitarios, a esos les condenaría a todos a ser ahorcados del alumbrado público, y les tendría allí todo el tiempo que la salud pública lo permitiera". Fin de la cita.

España ha perdido a Cataluña. UE, tenéis un problema

Resulta que la realidad es cabezona como una resaca. De repente la independencia de Escocia es posible y probable. Con una sincronización en la que nadie (¿?) había pensado, la bestia creada por Artur Mas es cada vez más tangible y hambrienta. Mientras Rajoy (cree) ganar la batalla en los despachos, la hidra sale a la calle y se le enreda en los pies, pero no quiere verlo. Las vocecitas de SSS (SS de Santamaría) advirtiendo a los catalanes de las consecuencias han sido patéticas, después de lo que hemos visto hoy. A la gente le importa una higa las Casandras oficiales. Ya lo decían ayer a gritos: "nos vamos porque queremos, ya somos muchas para pensar en razones".

¿Y los bien pensantes que decían que jamás sucedería? Me pueden decir ahora cómo sé para esto?  

Esto es un oleaje emocional, y Rajoy lo ha perdido. España ha perdido. Si hubier sido español, y no defensor de una Marca comercial, hace tiempo que se hubiera puesto a la tarea de sofocar la sedición, cuando todavía eran una minoría. A ver ahora como encaja este proceso en la integridad de la Marca-España. 

Escocia y Cataluña se preparan a dar un salto en el vacío. Respecto a Escocia, El FMI ha advertido de las incertidumbres que aparecerán al día siguiente del referéndum si gana el sí. Londres ha dicho tajantemente que el Banco de Inglaterra no cubrirá las necesidades de la banca residente en Escocia. Escocia tiene un volumen de activos bancarios sobre el PIB mucho más altos que Inglaterra: ergo, más apalancamiento, ergo un riesgo mucho mayor de crisis sistémica. Pero es que ese riesgo aumenta sólo con la posibilidad del sí, que forzará a los bancos a desplazar si central a la City para seguir operando con el BoE, e incitaría a muchos a retirar sus depósitos.

El FMI también advierte que Escocia se verá obligada a pedir el reingreso en el FMI como nuevo país soberano. RU tiene una gran cuota de poder de voto para impedirlo. Lo más probable es que también sea expulsada de la UE. Todo esto ha sido fraudulentamente ocultado por Alex Salmond, como por Artur Mas en Cataluña.

El portavoz del FMI, Murray ha expresado perfectamente los riesgos a que nos enfrentamos. A corto plazo, hay unas altas probabilidades de inestabilidad financiera, monetaria y fiscal. A largo plazo, depende en gran parte de cómo se resuelvan esos problemas.

Ayer se ha celebrado la Diada y, como se esperaba, la calle ha hervido de entusiasmo por irse de España. Como salga el sí en Escocia, lo de Cataluña de hoy va ser un día de picnic. Mas se ha declarado firmemente partidario de seguir adelante. Yo creo que ya no puede dar marcha atrás. Llevo meses oyendo pitonisos que anularía el referéndum si el TC lo declara ilegal, pero quizás le convenga más dejar que el gobierno se enfrente a las frustración y las consecuencias. Un patético e ilegal referéndum podría ser menos malo para él que cumplir con la legalidad: porque, ¿qué va a hacer el gobierno si el referéndum, ilegal o no, se celebra y gana la secesión? Rajoy tendría que impedir el acto: sería más prudente que hacerse el sordo y luego decir que no vale. Oriol Junqueras ha invitado a la desobediencia civil. Sabe que el gobierno no va a tener el valor moral de sacar lo tanques a las calles. Llevan años poniendo a prueba esa debilidad de Madrid.

Así que me temo vamos a seguir asistiendo a una manifestación de debilidad del gobierno de consecuencias funestas. Por muy ilegales que sean, seguirán los hechos  consumados irreversibles, como ha venido sucediendo. ¿Quién se va a fijar ahora en la legalidad? Demasiado tarde. No sé qué va a oponer el gobierno a esa masa enfervorizada que él ha permitido crecer y descontrolarse. Si el Presidente de allí, representante del estado español en Cataluña, no ha podido ni querido frenar la marea, la obligación de Madrid era haberle echado a un lado y tomado las riendas. Eso sí hubiera sido legal y creíble. 

Ríete del problemita de Ucrania, que seguro va a pasar a segundo plano cuando despierten los nuevos cargos de la QUE a la terca realidad. 

UE, tenemos un problema. Bueno dos. Bueno muchos. 

Por qué no hay inflación

No hay inflación en los países del G-20, a pesar de los tipos de interés tan bajos. ¿Why?

En el gráfico se ve que la productividad, desde hace 15 años, crece cada vez más que los salarios reales. Es imposible que haya inflación, por mucho que aumente la base monetaria de los bancos centrales. La demanda sigue siendo tan débil, que los precios y salarios se mueven a paso de tortuga. El empleo es tan bajo, que la productividad aumenta aunque el PIb se arrastre.

La teoría de que sólo había que bajar los salarios ha resultado, como predijo Keynes, contraproducente: la demanda empresarial de trabajo no ha subido hasta restablecer el pleno empleo. La demanda de consumo se ha desinflado. Los precios están a cero. Los tipos de interés también, lo que da pábulo a la teoría Keynesiana de la trampa de la liquidez, que explica por qué la inversión no arranca. La calidad de la mano de obra se ha deteriorado. Algo huele mal en la teoría económica clásica.

Sí embargo, seguimos amparandonos en ella. Dios nos lo pagará.

En otras palabras, lo que hay es un enorme vacío de demanda en las economías aún después de siete años de crisis.

Gráfico de OCDE

Rajoy, un cursi insoportable

Definitivamente, Rajoy no tiene ninguna grandeza. Es mediocre incluso rodeado de todos los asesores que tiene flotando en torno a él. Más que mediocre, yo diría que es mezquino y cursi. Sólo pueden ser cursis los mezquinos. Lo sė por experiencia.

A la gente se la cala cuando se muere alguien importante y tiene que hacer una declaración más o menos institucional, a la altura del finado y a la altura de la institución que representar el declarante. Es relativamente fácil, sobre todo sí tienes un par de asesores buenos, no tres mil incapaces, seudo ingeniosos y paletos

Casi todo el mundo ha dicho frases acuñadas para la ocasión desde tiempo inmemorial, con siglos de de polvo de las estanterías donde se las recoje para la ocasión, pero que no dañan a nadie: son inocuas. Algunos pocos han logrado decir algo sencillo y ajustado a la circunstancia. Rajoy no. Rajoy prefiere ponerse a la altura del betún.

Rajoy ha dicho: "ha sido una sorpresa y a la vez un mazazo. (Y Atención:) Fue un gran embajador de la Marca España." Telón.

Si se habla así, y se dice "Marca España" en vez de "España", se es un mezquino y un cursi insoportable. ¡Qué bien hubiera quedado, "fue un gran embajador de España", simplemente! Flaco favor le ha hecho a España soltando esa especie de consigna de gente mediocre. Debe ser que un registrador de la propiedad no da para más: sólo piensa en registros de cosas y nombres, marcas por ejemplo. ¡Sospecho que Rajoy ha registrado a su nombre la marca España!

Lo malo que es que esta tierra esta llena de analfabetos a los que se les queda pegada la frase para siempre. Periodistas, por ejemplo. Son las primeros en tomar la expresión como consigna. Ya no existe España, sino Marca-España. "Podemos" es malo para la Marca-España. La final del RM Atleti en Lisboa fue buena para la Marca-España. La Diada de Cataluña es mala para la Marca-España. ¡Joder, es mala, pésima, para ESPAÑA, coño!

Yo creo que Botín, un fenicio de tomo y lomo, pensaba en términos España, y no Marca-España. Me lo imagino porque no parecía nada tonto.

Desde luego que hizo por España más que todos los gobiernos juntos desde la transición. La desastrosa gestión de estos gobiernos incompetentes le agudizaron la vocación internacional, llevándole a diversificar aún más su capital en otros países, y gracias a eso ha llevado con solvencia el nombre de España y se ha convertido en uno de los diez banqueros más importantes del mundo. Incluso antes de inventarse la macarra expresión.

Me imagino que al llegar al cielo, Botín iba arrastrando un pesado cartel con la dichosa consigna, que Rajoy le había encargado que colgara en algún lugar del paraíso. Al llegar, le pregunta abochornado a san Pedro, "¿que hago con esto Pedro?" -"¡tíralo a ver si le cae en la cabeza del inventor, a mí no me metáis porquerías!"

De todas formas, desde que este gobierno de mediocres y cursis inventó la frase, no se les cae de la boca. Pese a sus múltiples meteduras de pata para la imagen de España (eso si es correcto castellano: nombre y predicado), se han escudado en el maldito sintagma para opacar todo lo que hacen desastrosamente mal. Como si la gente del común se fuera a consolar con la Marca-España.

¿Y quién es el otro personaje que ha comparado a Botín con la M-E? Cospedal naturalmente. Si no quieres caldo, pues dos tazas.

Krugman sobre Escocia

Soberbia reflexión de Krugman sobre Escocia, la Libra esterlina, y el euro.

It is, in short, that this analysis doesn’t seem to reflect the unpleasant things we’ve learned from the euro crisis. To be blunt, the reassurances from the working group sound like the kind of thing euro defenders used to say pre-2010. Unfortunately, we’ve discovered that sharing a currency without sharing a government is a lot more dangerous than even euro skeptics realized.
We are told, for example, that Scotland need not worry because its fiscal position is relatively strong. But that was true — or appeared to be true — of Spain and Ireland before the euro crisis. What we’ve learned, alas, is that a seemingly strong fiscal position can evaporate very fast in a crisis — especially if banks need to be bailed out. In that context, it’s interesting to note that Scotland’s banks are very big relative to the size of the country, because they serve much of the UK. Nothing wrong with that as long as you have a political union; but without, what’s to prevent an Irish-type situation in which a small country is trying to bail out big banks?
We’re also told that the Bank of England would of course provide liquidity — in effect, act as lender of last resort — to Scottish banks. Are we sure about this? It took the ECB years to step up to the plate in the euro crisis, in part because it turned out that you needed a lender of last resort to governments as well as fInancial institutions; even now, the ECB’s efforts rely to an important extent on a bluff, in the sense that nobody knows what would happen if OMT were actually required. Assuming that England — possibly an England run by a Conservative-UKIP coalition! — would be there when needed is a big leap of faith.
Let me say that I do understand why some people would like to be out of David Cameron’s UK — just as some of us coastal liberals occasionally wonder what America could be like without the old Confederacy. But getting currency realities right is crucial. The European project is a noble idea, and the euro is a grand gesture in support of that idea — but the willingness to ignore macroeconomics for the sake of that grand gesture may end up making Marie Le Pen president of France. You really have to get these things right, or else.

Sobre el Estado

Acemoglu & Robinson tienen una magnífica reflexión sobre el Estado, es decir, sobre el Poder. Yo, con el tiempo, y visto el desastre de España, me he hecho cada vez más Hobbesiano. No hay derechos individuales protegidos sin el Estado. El estado puede ser perverso, pero no necesariamente. Más perverso es seguramente la disgregación del poder. Como explica muy bien el clásico Bretran de Juvenel (por cierto, liberal, pero profundo pese a ello) en su gran obra "Sobre el Poder", el gran logro de las monarquías absolutas fue la liberación de los más oprimidos del poder arbitrario y cruel de los señores feudales.

No hay cosa peor que unos poderes no absolutos, es decir, ninguno por encima de los demás, enfrentados entre sí, y desobedeciendo la leyes dictadas por todos para todos. Eso es lo que pasa ahora en España, en que una Cataluña quiere jugar a independizarse y una Extremadura, con un tipo eje miembro del partido que (seudo)gobierna, dando lecciones de populismo. La razón es muy fácil de entender: cuando no hay un poder sobre todos los demás, se estable del intercambio de favores por encima de la ley, que es a lo que hemos asistido en España durante cuarenta años de transición abierta que no acaba nunca. Un estado central no hubiera permitido eso, por mucha corrupción que hubiera.

La protección de lo estamentos más bajos de la sociedad sólo puede ejercerla el poder central. Sólo el poder central puede gobernar en nombre a de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, objetivo que hoy en España está más que roto y conculcado.

El resultado de cuarenta años de separatismo es que los extremeños más pobres estén peor defendidos frente a la codicia se los demás españoles que en tiempos de Franco. El estado centralista de entonces era más jacobino que el no-estado de hoy. Si hoy somos más ricos que hace cuarenta años, hay que recordar que España, en 1975, estaba más cerca de la renta per capita de las seis países más ricos que componían la Comunidad Europea que hoy. No soy nostálgico del franquismo, pero sí critico sin piedad con la partitocracia que gana tirado el mejor legado: un estado que funcionaba.

Esto no es anecdótico. Se han despilfarrado incontables recursos en satisfacer el falso orgullo de 17 reinos de taifas. El resultado ha sido una pérdida de nivel en todo (calidad del servicios público, sobre todo en enseñanza), fácilmente explicable por la cada vez más costosa y despilfarradora descentralización. En ese proceso, los derechos básicos y el mercado único han desaparecido. El estado gaseoso constante de la defensa las derechos más básicos hace incierto cual va a ser el nivel de servicio y coste con que contar de un año a otro en cosas tan básicas como educar a los hijos en la lengua española; lo cual es decisivo para una vida. Y no sólo en Cataluña, como nos ha contado muchas veces Pablo Bastida. El País Vasco no rige la ley del parlamento, lo que quiere decir que amplias capas sociales están oprimidas.

Uno de los mayores errores de la izquierda española -toda ella de raigambre marxista, lo que no deja de ser paradójico- es haber apoyado siempre la desmembración de España, porque eso debilitaba el poder central. Gran jugada para sus intereses, porque eso la ha alejado del poder. Esperemos que el efecto sea el mismo en la nueva izquierda emergente, igualmente secesionista. Algo tendríamos que agradecer a la estupidez. Estupidez que corre como liebre también en el campo opuesto, el antiestatalismo liberal-superficial e incompetente.

El problema es que lo que se ha hecho en cuarenta años no se reforma fácilmente. Una vez cedidas cuotas de poder hacia dentro (CCAA) y hacia fuera (UE) es muy dificil volver a una centralidad mínima si no es con un amplio consenso, que no se vislumbra. Todo lo contrario, parece que la dinámica sigue siendo centrífuga, y está alentada por concepciones románticas erróneas de la intelizentia occidental. Ahora está intelizentia que ha apoyado románticamente la idea de una Cataluña independiente, se da de bruces con el problema de Escocia, lo que no deja de tener su atractivo morboso para alguien que ha visto durante décadas a la prensa anglosajona y continental alentándoles Freedom for Cataluña del corrupto Pujol y su banda de mafiosos. Que, por cierto, no entiendo cómo no están ya haciendo compañía a Bárcenas.

Pues eso. Que se lo coman como puedan.

Valdano contra Mou

Valdano ha disparado su pluma contra Mourinho. "Si Guardiola es Mozart, Mourinho es Salieri". "Entre la inteligencia y el ego, gana el ego". Muy bueno. Brillante. Original. Y además, ya lo sabíamos. Paro para periodistas, hay que vender el libro.

Valdano cree que tiene pluma, Mourinho sabe de football. Valdano como entrenador tiene las vitrinas con telarañas; ganó una liga con el Real Madrid gracias a dos jugadores que quiso echar del equipo, Amavisca y Zamorano, un tigre con alas que volaba sobre el área para darle al balón cabezazos con metralla.

Me hubiera gustado ver a Zamorano jugando con Mourinho, especialista en sacar lo mejor de ese tipo delanteros, como Drogbah, tipos que hacen temblar de miedo a los defensas contrarios, porque tienen más agallas y se bastan a sí solos para marear a toda la línea de cuatro, hasta que llega la caballería amiga. No como Benzema, exquisito jugador valdaniano que lleva dos goles en 17 partidos.

Mou, en cambio, no le he conocido articulo o libro, pero cuando quiere poner a uno en su sitio se las arregla muy bien. Y además ha ganado ligas y Champions en varios países. Seguro que por chiripa. Y las ha ganado sin mega estrellas, con buenos jugadores, y con equipos son relumbrón, como el Oporto, el Inter, el Chelsea.

Si Guardiola es Mozart, Mou-Salieri le dio una lección de fútbol en 2010, eliminándole con el Inter en semifinales, a todo un Barcelona del que meaba colonia motzariana. No sólo eso, sino que luego ganó en la final al mismísimo Bayern de Múnich de Robben y Ribery. Otra lección de fútbol. Mou sabe sacar petróleo de jugadores como Milito o Maicon, buenos jugadores pero que necesitan que alguien les saque lo mejor.

No le fue bien en el Madrid (sólo ganó una liga y una copa), y se fue, a pesar que lo recogió echo un trapo lleno de dudas. A otros no les fue bien, y se quedaron -y aún se quedan -viviendo del cuento y la sopa boba. Hay uno que le ha puesto una gorrilla y hace de guía turístico, en inglés penoso, si hombre, uno muy querido por Valdano. (Se cree que Ancelotti ha venido a corregir a Mou. Se ha subido en sus hombros.)

La revolución de Mouriño ya se ha liquidado en el Madrid, o casi. Sólo falta una cosa, un detalle, la guinda: que vuelva Valdano a dar lecciones de de lírica. Se lo sugiero gratis al Fiorenrino, que seguro que le echa de menos.

Medidas "Draghonianas"

Steven Keen sobre las medidas "Draghonianas" de bajar el tipo de interés del activo un 0,05% anual y del pasivo un 0,2% anual: Draghi basa la efectividad de tales movidas (jajajaja) en que activarán el multiplicador bancario. Es decir, un tipo "terriblemente" negativo sobre los depósitos que la banca tiene en el BCE, y una bajada "terrorífica" del tipo al que presta el BCE a la banca, harán menos rentables esas reservas y la banca buscará otras colocaciones más rentables. Eso aumentara el crédito al sector privado. Pero, como dice Keen -y demostraba aquel magnífico artículo, tantas veces citado, del Bank Of England-, la banca no da crédito según sus reservas y depósitos, sino que es al revés: el crédito crea los depósitos. Un banco abre un depósito cuando concede un crédito, sin mirar si tiene reservas ni depósitos. Si luego necesita liquidez para cuadrar su balance, acude al banco central.

You’ve just made your morning coffee, and look up in horror as you realise that the gas burner has set your kitchen ablaze. So you take decisive action: you pour your coffee on the floor.
Such is the real impact of the European Central Bank’s latest attempt to revive the European economy, which cut rates a whopping 0.1 per cent (from 0.15 per cent to 0.05 per cent), and increased the negative interest rate imposed on bank reserve deposits from a huge -0.1 per cent to a gargantuan -0.2 per cent...

... I’ll say that again, this time quoting the Bank of England:

As with the relationship between deposits and loans, the relationship between reserves and loans typically operates in the reverse way to that described in some economics textbooks. Banks first decide how much to lend depending on the profitable lending opportunities available to them … It is these lending decisions that determine how many bank deposits are created by the banking system. The amount of bank deposits in turn influences how much central bank money banks want to hold in reserve …, which is then, in normal times, supplied on demand by the Bank of England.

To summarise the Bank of England -- and to repeat myself -- reserves are irrelevant to bank lending. They only exist so that one bank can settle its accounts with another, and banks keep these accounts as low as they can manage. So charging private banks a trivial interest rate on their trivial reserve accounts is about as effective at stimulating an economy as pouring your coffee on the floor is at stopping a kitchen fire. If this is the best that the ECB can manage, then Great Depression levels of unemployment in Europe will persist.

Conjeturas y probabilidades. La economía es incertidumbre

Aquí tienen una página del Daily Telegraph con todo lo que quieran sobre la independencia de Escocia. Urguen en la muy amena página, y no se pierdan la alocución de Marc Carney (Gobernador del BoE) sobre el problema de inestabilidad que plantea para la libra una Escocia independiente. Ídem, el artículo de Ambrose Evans-Pritchard.

Los argumentos económicos pro y contra no son más que conjeturas incontrastables. Es posible que Escocia fuera más eficiente fuera del RU, pero es igualmente posible que no. ¿Probable? Como decía Keynes, la incertidumbre nada tiene que ver con la probabilidad. Asignar probabilidades a futuros sin antecedentes históricos es ideología de los que están a favor y en contra, puro desideratum. En la página citada tiene los argumentos rosáceos de los pros. Mucha gente se agarra a que Escocia es más exportadora que el resto del RU, que si el petróleo, etc. Todo eso son logros que se ha hecho en un marco institucional de siglos que ahora precisamente se quiere romper, y no está garantizado que los escoceses sepan mantener esas instituciones. (¿Se puede decir con decisión quién invirtió en el petróleo del mar del a norte, si fue el RU o silo Escocia? ¿Cómo a e va a repartir la riqueza compartida? ¿Escocia va a denunciar la parte de deuda nacional que le corresponde?. La amenaza existe:

Sir James Mirrlees, a Nobel economist and adviser to Scotland’s Alex Salmond, told The Telegraph as recently as two weeks ago that an independent Scottish state would repudiate its 8.5pc share of the UK debt unless Westminster capitulates and agrees to a sterling union. "Britain inherits the debt. It is Scotland’s bargaining position," he said.

Pero no es muy creíble, porque los mercados lo interpretarían como un Default.)
La historia está llena de países con muchos recursos que fracasan económicamente. Y lo contrario, países que son riquísimos sin recursos naturales. El libro de Acemoglu "Why Nations Fails" es, creo, definitivo explicando el origen de la riqueza y la pobreza (y nada incompatible con Adam Smith). Las instituciones que promueven la productividad, defienden el derecho propiedad privada, incluida la intelectual, la libertad, la estabilidad de ciertas variables, son las que hacen prosperar una nación. El tamaño, los recursos naturales, no determinan nada en El Progreso material.

Pero esto es a largo plazo. A largo plazo por supuesto que se puede dar por descontado que Escocia, o Cataluña, podrían desarrollar y apuntalar ese tipo de instituciones. Pero es un albur: también se puede suponer lo otro.

Ahora bien, lo que se puede vislumbrar con cierta claridad es lo que pasará a corto plazo. Es lo que explico en el post anterior. A corto plazo hay unos riesgos enormes de inestabilidad financiera, agudizados por la ruptura de las instituciones monetarias y fiscales en vigor.

Escocia sería, contra su voluntad, expulsada de la libra esterlina. Además, al declararse independiente, sería expulsada de la UE, lo que le impediría el acceso al euro. Estas no son conjeturas, aunque alguien se puede poner a expresar lo que cree en probabilidades de que sí o no Escocia sea efectivamente expulsada. Lo probable es que lo sea, porque el incumplimiento de los Tratados y de las leyes crean precedentes que nadie quiere.

Por lo tanto el problema que se le presenta al nuevo país no es baladí, porque crear una moneda y que tenga plena credibilidad requiere lustros. Ergo, la financiación de la inversión del nuevo país sería cuando menos mucho más cara. Cuando menos. Cuando más, puede sufrir una crisis de grandes dimensiones. Esto no es conjetural, pues su banca y su fisco quedarían sin apoyo de un banco central.

Aquí, en Ambrose Evans-Pritchard tiene un escenario plausible para Escocia diseñado por BNS, que es perfectamente trasladable a Cataluña:

In our opinion Scotland would fall into a deep recession. We believe deposit flight is both highly likely and highly problematic (with banks assets of 12x GDP) and should the Bank of England move to guarantee Scottish deposits, we expect it to extract a high fiscal and regulatory price (probably insisting on a primary budget surplus). The re-domiciling of the financial sector and UK public service jobs, as well as a legal dispute over North Sea oil, would further accelerate any downturn. In our opinion, as North Sea oil production slows, we estimate that the non-oil economy would need a 10% to 20% devaluation to restore competitiveness. This would require a 5% to 10% fall in wages, driven by a steep rise in unemployment...

... It cannot be lender of last resort. Moreover, if there was deposit flight, as would seem likely, there would then have to be a contraction in base money, which would likely trigger a sharp recession. This works in Hong Kong because wages can and do decline when there is capital flight, but it seems hard to envisage Scotland with such labour market flexibility.

Para Cataluña las cosas son más graves (¿?). Cataluña se quedaría fuera de la UE y del euro. Probablemente sufriría una huida de capitales y de empresas foráneas, una pérdida de puestos de trabajo y de riqueza, una quiebra de su deuda, en un vacío institucional, sin agarraderas a instituciones foráneas para paliar ese pánico. Podemos pensar en el FMI, ¿pero seguirá perteneciendo, o se la dejaría ingresar, una vez independiente? Es cuanto menos dudoso. Una salida no menos mala sería declarar default de la deuda, lo que le convertiría en un país sin entrada de capitales.

De aquí se derivan escenarios políticos muy alejados con lo que soñaron los utopistas de la independencia. Todo esto no son conjeturas. Son probabilidades, y cada uno puede ponerles el peso que quiera... Pero aunque les pusiera una baja cifra de probabilidad, el riesgo es dantesco. Y una mínima responsabilidad de los políticos debería obligarles a decirlo. Pero los políticos nunca dicen la verdad. Ellos sólo estiman la cercanía del poder, y si lo ven cerca, van a por ello con todas las consecuencias. Prefieren correr el riesgo de ser presidente (o rey) de una nueva nación, aún con el riesgo de que esa nación esté entre la más pobres e inestables del mundo. Cataluña caería en manos de políticos nada comprometidos con el imperio de la ley, la democracia. Los políticos que van a apoderarse del proceso son visiblemente inescrupulosos, corruptos, que han estado robando a su ciudadanía 40 años, y que han estado fomentando a su favor el rencor a España. Esto tampoco es una conjetura.

 

Escocia y Cataluña

Alex Salmond, el líder independentista Inglés, le fue con la monserga de siempre al nuevo Premier británico, y éste, pensando que había que acabar de una vez con el chantaje continuo,le contestó que o todo o nada: independencia o se acabó la mendicidad.

Debería estar pensando en Canadá, aquel famoso referéndum que ganaron los unionistas, en el que se planetaba una pregunta cara: quiere ud la escisión o se acaba el mamoneo? Y los Qebequianos fueron sensatos y ganaron los partidarios de seguir unidos.

A Cameron le ha salido mal, y el referéndum del día 18 podría ser un bombazo de onda expansiva en todo el continente. Es fácil imaginar como cambiará la correlación de fuerzas entre Cataluña y el gobierno central si ganan los de Salmond. Un cisne negro que nadie esperaba, que de momento le estallará en las napias a Cameron, quien ya tenía bastante con el potente grupo de sus filas que se quieren largar de Europa.

Hay que acotar los perfiles de unos u otros para ver las complejidades del poblema. Primero, en Escocia hay un odio mortal a los Conservadores, al menos desde que Thatcher desmontó el estado de bienestar. Los conservadores son considerados ingleses, y su política (a)social les ha enajenado a los independentistas y no tan independentistas.

Por si esto no bastara, resulta que los conservadores (si incluimos al UKIP) se quieren largar de Europa, lo que no quieren los escoceses. Estos quieren largarse de RU, pero seguir siendo europeos. Ah! pero no quiere entrar en el euro: desean seguir perteneciendo a la esterlina, lo cual ya es un poco caradura. Pero Cameron ha sicho que si se independizan, no podrán estar en la libra, es decir, no podrán contar con el Bank of England. Cualquier país puede usar la moneda que le venga en gana: Escocia podrá usar la libra, lo quiera o no Cameron. Lo que pasa es que Escocia no participaría en las decisiones del Banco de Inglaterra, es decir, no podrá manejar la cantidad de libras que circulen en Escocia, lo que puede ser un problema en caso de divergencias cíclicas profundas.

Aunque no es fácil imaginar tales divergencias entre dos entidades económicas tan estrechamente unidas y tan diferentes de volumen... A menos que digan políticas económicas muy diferentes, como veremos.

¿Y qué pasa con el euro? Legalmente, Escocia no podría pertenecer al euro, pues automáticamente sería expulsada de la UE al secesionarse. Eso al menos es lo que dicen los Tratados de la UE. Al ser expulsada, no podría ser miembro del BCE -aunque como con la libra, podría dejar de circular el euro en sus fronteras.

Incluso podría dejar circular las dos, es decir, declarar plenamente libertadores de las deudas fiscales a ambas, según el tipo de cambio fijado previamente o el de mercado. Una solución que aplaudirían los liberales, que sueñan con que las monedas compitan entre sí. Esto tiene algunas ventajas para los ahorradores, que elegirán retener la moneda que les parezca más segura, o más rentable. Pero no para los deudores en caso de crisis, como sabemos muy bien en España sin banco central propio.

El problema principal es que sus bancos no podrían conseguir liquidez directamente de un banco central, y que no tendría un banco emisor garante de la estabilidad de su deuda en los mercados. La política fiscal estaría constreñida a las considiones financieras de otros centros de decisión, lo que puede dar lugar a crisis como la de los niños europeos en 2011-12. No me imagino al Bank of England haciendo algo para ayudar a los escoceses a solucionar un problema de este tipo si no es compelido por la ley. Por eso Salmond quiere una independencia pero sin salir jurídicamente del área de la libra, es decir, que el BoE (en el que tendrían representante) fuera obligado a comprar deuda escocesa en caso de caída en el mercado. Una tercera opción sería una moneda propia,más la que aspiran. Pero saben que eso sólo,puede estabilizarse después de varios años.

En suma, Escocia quiere libertad para hacer una política fuertemente socialista (odian a los conservadores, no lo olvidemos), pero que si la deuda se desmanda, el BoE le apoye dicha deuda en el mercado... Lo que tendría consecuencias no deseadas para Gran Bretaña: vería aumentar su oferta monetaria y su propia deuda contaminada (subiría su tipo de interés) por las sospechas de monetización.

¿Les suena? Londres jugando el papel de Alemania, y Escocia el de España, pero en vez del BCE, el Banco de Inglaterra. Y es aquí a donde quería llegar: dados estos escenarios alternativos, ¿le conviene a Escocia separarse de Inglaterra? Como les advierte Krugman (ver post de ayer) es una locura, porque hasta que consiguieren emitir su propia moneda y que está se normalizara en los mercados, pasaría enormes dificultades para financierase con normalidad.

"Well, I have a message for the Scots: Be afraid, be very afraid. The risks of going it alone are huge. You may think that Scotland can become another Canada, but it’s all too likely that it would end up becoming Spain without the sunshine."

Por supuesto, lo mismo se puede decir, pari passu, para Cataluña. Pero la sensatez es lo primero que se tira por la borda en estas movidas. Cataluña sería expulsada de la UE y del Euro, y se tendría que ganar la credibilidad de un día a otro, caso difícil, pues Calaluña está quebrada, y seguramente asistiremos a una fuga de depósitos sólo frenada con corralito.

Es decir, por debajo de las emociones hay consideraciones económicas que los alucinados de la independencia ocultan: grave demagogia no decir a su pueblo que le están llevando a la quiebra y la pobreza.

La EMH y la escolástica económica

La EMH, o hipótesis de la Eficiencia de los mercados (de activos), no es una hipótesis científica: es un dogma que ha sido refutado por los hechos, pero que sigue incólume en el frontispicio de las universidades económicas del mundo. A los neófitos que entran ahí les susurran: "si traspasas esta puerta, olvida toda esperanza"... De alcanzar la verdad.

En Fixing the Economist, de Phill Pilkington, tenemos un contundente mandoble a la susodicha hipótesis. Destaco la parte más sustanciosa, que es lo que dice Warren Buffet de la EMH (por cierto, si la EMH fuera cierta, no habría Warrenes Buffetes, porque la ENH dide que nadie puede ganar al mercado sistemáticamente). Luego WB es la primera prueba de que la hipótesis es falsa. La segunda prueba es la fortuna que hizo Keynes en la bolsa. (Más sobre eso en el original).

Warren Buffet:

As Buffett said in the piece: if there were 1,500 cases of a rare cancer in the US and 400 of them were in a small mining town in Montana good scientists would probably go to the mining town and check the water. Economists do not do this type of research, however, which is what critical realists and other critics of econometric/probabilistic approaches (present writer included) always complain about. But if they did do true scientific research Buffett’s article would interest them greatly.

Looked at from anything resembling a scientific approach it is quite obvious that Buffett’s article proves the EMH completely wrong. It is also interesting that the investment strategy that Buffett, Keynes and the nine other investors discussed in Buffett’s article runs exactly contrary to the EMH assumption of information being priced into markets at all times. Indeed, their investment strategy rests on the idea that market prices often diverge substantially and for long periods of time from the underlying value of the assets.

El dogma de la EMH (que es tan dogma como la ley de Say) es que los participantes actúan racionalmente según la información de que disponen. Esa información les permite estimar el riesgo (probabilidad de variación del precio), y rectificar cuando hay cambios en la información. Es de esperar que cuando un activo aumenta mucho de precio respecto a los demás, los inversores se irán de ese mercado, lo que moderará su precio relativo.

Sin embargo, lo que vemos es que todo el mundo suele comprar lo que compran los demás, lo que origina movimientos acelerados de precios que nunca se paran suavemente.

Entonces, los de la EMH dicen que la culpa la tiene un factor exógeno, como la excesiva política monetaria expansiva, que ha impedido valorar bien los riesgos.

¿Los procesos especulativos-obsesivos, las burbujas y su estallido, son por lo tanto racionales?

Según los modelos cerriles-matemáticos, lo son, pero porque se parte del principio básico de que el agente medio actúa así. Es decir, es la demostración de que las cosas funcionan así porque se ha partido de la base de que funcionan así. Un argumento circular. Como dice Pilkington, ¿quién es ese agente medio? Pues resulta que es el mercado, lo que devendría en que el agente medio no puede ganar al agente medio, una tautología derivada del gigantesco argumento to circular que es la EMH.

Como dice el ejemplo de Buffet, si hay un tipo de cáncer frecuente en una localidad, los médicos y biólogos van a buscar causas, y no cierran el caso diciendo que es imposible, porque entonces la gente no viviría ahí. Es es el tipos de repuesta que te encuentras frecuentemente en la economía, de economistas que se toman en serio. En vez de tener dudas razonables, de sostener una hipótesis sólo hasta que se demuestra falsa, que sería lo científico-Popperiano.

La inmensa mayoría de los economistas son en realidad nuevos escolásticos. La Escolástica nació para defender a la Iglesia de las críticas externas. Mientras luchaba contra la herejía, iba tejiendo un corpus doctrinal que se convertía en artículo de Fe. Santo Tomás la elevó al máximo en su batalla contra los albigenses (eligió ser dominico para combatir esa terrible herejía), y el concilio de Trento la consagró en su lucha (perdida) contra el protestantismo. Lo malo es que siguieron aferrados a ella unos siglos más. Ahora se ha incrustado entre los economistas tautológicos, que son la mayoría.

Viva la herejía!

Krugman sobre España (hablando de Escocia)

NYT: If Spain and the other countries that gave up their own currencies to adopt the euro were part of a true federal system, with shared institutions of government, the recent economic history of Spain would have looked a lot like that of Florida. Both economies experienced a huge housing boom between 2000 and 2007. Both saw that boom turn into a spectacular bust. Both suffered a sharp downturn as a result of that bust. In both places the slump meant a plunge in tax receipts and a surge in spending on unemployment benefits and other forms of aid.

Then, however, the paths diverged. In Florida’s case, most of the fiscal burden of the slump fell not on the local government but on Washington, which continued to pay for the state’s Social Security and Medicare benefits, as well as for much of the increased aid to the unemployed. There were large losses on housing loans, and many Florida banks failed, but many of the losses fell on federal lending agencies, while bank depositors were protected by federal insurance. You get the picture. In effect, Florida received large-scale aid in its time of distress.

Continue reading the main story

Continue reading the main story

Spain, by contrast, bore all the costs of the housing bust on its own. The result was a fiscal crisis, made much worse by fears of a banking crisis that the Spanish government would be unable to manage, because it might literally run out of cash. Spanish borrowing costs soared, and the government was forced into brutal austerity measures. The result was a horrific depression — including youth unemployment above 50 percent — from which Spain has barely begun to recover.

Continue reading the main 

And it wasn’t just Spain, it was all of southern Europe and more. Even euro-area countries with sound finances, like Finland and the Netherlands, have suffered deep and prolonged slumps.

In short, everything that has happened in Europe since 2009 or so has demonstrated that sharing a currency without sharing a government is very dangerous. In economics jargon, fiscal and banking integration are essential elements of an optimum currency area. And an independent Scotland using Britain’s pound would be in even worse shape than euro countries, which at least have some say in how the European Central Bank is run.

Rareza

Un jurista americano echó un vistazo a los pillados de Villa Paquita (prisión en argot) y dijo: «España es un país extraño: se ingresa en prisión sin sentencia y cuando llega la condena o no se va a la cárcel o se sale enseguida». Luis Bárcenas sigue en el Módulo 4 de Soto del Real, sin que el juez que lo trincó lo libere, a pesar de llevar más de un año rejado y ser el único preso institucional o político por delito fiscal.

De Raúl del Pozo, El Mundo

Las expectativas en los tipos de interés

Hamilton tiene un post sobre el nuevo conundrum de los tipos de interés. El conundrum es que los tipos a corto USA se están viniendo arriba, mientras que a largo están bajando. Eso ha cambiando la pendiente de la curva de tipos:

La explicación de Hamilton es demasiado técnica (y la pueden seguir en el original), pero afortunadamente las conclusiones son claras y plausibles. Vean el gráfico siguiente:

Lo que vemos es que la divergencia o decoupling de los tipos alemanes y americanos se ha frenado. Los alemanes han caído al compás del empeoramiento de las expectativas en Europa. El arbitraje de ripos de interés ha hecho flexionar a la baja a los tipos americanos, arrastrados por los de Alemania.

Por otra parte, en el segmento más corto de la curva se nota cada vez más que la FED está cada ve más cerca de subir los tipos: eso ha tensionado los rendimientos a más corto plazo. Da ahí que la pendiente de la curva haya cambiado como se ve en el primer gráfico.

To the extent that Europe’s long-term prospects have dimmed, perhaps investors are willing to accept a lower real return on long-term investments in the United States, and this may account for part of the puzzle. And if the market expects the Fed to start raising rates sooner than the weak world economy warrants, that may account for some of the unusual behavior of the 5-year rate relative to the 10-year rate.

Una propuesta innovadora

En Foreign Affairs,

Print Less but Transfer More

Why Central Banks Should Give Money Directly to the People

By Mark Blyth and Eric Lonergan

FROM OUR SEPTEMBER/OCTOBER 2014 ISSUE

 

Por qué Tusk, por qué un polaco?

Donald Tusk será el nuevo presidente del Consejo Europeo. Es un político polaco de gran peso en su país. Casi nadie se ha dado de unta de la jugada de nombrar a Tusk y meterlo en el "Inner cicle" de la burrocracia europea. Aparte de esas baboserías empalagosas de que había que integrara al bloque del este, etc, etc.

¡Que buenas son las monjitas que nos llevan de excursión!

¡Y un cuerno!

Hay una razón de mucho peso detrás de ese nombramiento. Hay que meter a Polonia en el euro. Polonia se ha negado hasta ahora a entrar en el euro (lo que de demuestra, de paso, que España podría haber hecho lo mismo), y le ha ido muy bien, pero que muy bien.

(No es que no haya habido presiones para meter a Polonia en el euro. Pero hasta ahora se había librado. Ahora las presiones se van a reavivar, u me temo que van aser mucho más eficaces.)

Mejor le ha ido a Polonia que al conjunto de países del euro, lo cual es un escándalo mayúsculo que no se puede tolerar. Hay que sofocarlo, hay que reducir a cenizas el éxito de Polonia. Ya no se trata de ayudarles, sino de sofocar, asfixiar una economía que va razonablemente bien con su independencia cambiara, y que ha pasado por al crisis mucho mejor que nosotros, los esclavos del euro. Veamos lo en una gráficos muy sencillos que abochornan a Merkel, Schauble, y todos los mentecatos que defiende el euro, de cualquier escuela que sean. Sea de la escuela del rigor y austeridad, sea se la escuela de los microfoundation, sea de la penosa escuela española desnortada.

En los gráficos, de izquierda a derecha y de arriba abajo, el crecimiento anual del PIB en %, la tasa de paro, y sobre todo, la deuda pública en % de PIB (datos FMI).

PIB, % paro, %Deuda/PIB

 

Gracias a los grados de libertad monetarios (banco central propio, moneda propia, a los que nosotros renunciamos para siempre), Polonia lo ha hecho mucho mejor durante la crisis. No ha tenido recesión, sus tasas de a ende del POB han sido positivas, y si el paro ha aumentado, lo ha hecho mucho menos que en la Zona Euro.

Y pese q no tener a unas garrapatas que le obliguen a reducir su déficit, a manejado muy bien su deuda, que a día de hoy es mucho menor que la del Euro: 59% frente al 92% del euro.

Me van a decir, ¡pero es que el ni el de deuda de partida es mucho menor! Sí, es verdad, como lo era el de España cuando empezó la crisis, que tenía un 35% de deuda/PIB. A la cual alusión no hay respuesta, lo siento por tanto papanatas que sale en televisión diciendo chorradas, incapaces de decir, ¡el rey está desnudo! Porque lo ven vestido. Fariseos.