Los europeos no pueden "bloguear"

mainlymacro, kantooseconomics, bruegel el al,
En estos links, se preguntan por qué los europeos no bloguean sobre economía. Las hipótesis son varias e interesantes.
Yo he hablado indirectamente de eso, en http://www.miguelnavascues.com/2012/03/la-oficialidad.html
y añadiiré algunas ideas:
-La censura encubierta
-La autocensura (siempre ligada a la censura)
- La misma razón de que no exista un periódico europeo: no nos interesa lo que pasa en Lieja, apenas lo que pasa en París, Francfurt es un sitio de salchichas
- No tenemos un idioma común.  Eso ya lo dicen algunos de esos blogs (no basta con que muchos dominemos 2 3 idiomas). No hay una Opinión Pública común. Ni una moral común. Ni un patriotismo común (aquí ni siquiera hay patriotismo) ¿Qué queda? Racionalismo, lo que quiere decir abstracción de lo que importa. Con eso no se llega muy lejos.
- Tampoco hay una doctrina económica central común. No tenemos Grandes Figuras del pensamiento económico (no hablo de infalibles figuras, sino atractivas figuras pese a sus errores, como Krugman). Tenemos a un de Grauwe, a un  Gros, Wiplozs, pero no bloguean, si lo hacen es con un artículo redondo, académico.
En fin, son incontables razones insuperables, pese a habernos impuesto el castigo enorme del euro, una razón suficiente para debatir y hablar claro. Pero nadie lo hace si no es autorizado con tres firmas de autorización y bajo secreto de confesión.
Yo pondría "el carro delante de los bueyes", o sea. lo pondría al revés: la falta de debate, o el coitus interruptus de la opinión pública, es una explicación, una razón de que nos hayan impuesto el euro casi sin debate. Una de las cacicadas más grandes de la historia, en la cuna de la democracia, sin debate. Con eso está dicho todo.

Productividad, desregulación

Los Republicanos hacen su campaña sobre la idea de que EEUU necesita "desregularizarase", porque su decaída economía es culpa de la "sobre intervención" del gobierno... Así como lo oyen.
En businessinsider: the-myth-of-over-regulation-in-the-us se refuta contundentemente esa idea, tan estrafalaria como las que suelen salir del magín de los políticos.
En el gráfico derecha, una relación entre productividad por empleado y un índice de intervencionismo en la economía por países. Como ven, EEUU es el más productivo a la vez que el menos intervenido. No debemos colegir que una cosa lleva a la otra: pero que Grecia está en las antípodas de USA, eso no se discute.
Por cierto, España sale bien retratada en grado (bajo) de intervención, lo que me lleva a pensar que ese índice de McKinsey lo han hecho desde el despacho, sin pasar por aquí.  No creo que haya país en el mundo más roto que éste por las 17 autoridades dispuestas a meterle mano.
En todo caso, los republicanos están locos. Están haciendo una campaña sobre un mundo virtual, no existente.
 

Cohones, coño

Leemos en http://www.elmundo.es/america/2012/03/18/estados_unidos/1332103495.html  que los americanos han descubierto las delicias de decir tacos en español. Ahora se trata de nuestro castizo "cojones", y me siento orgulloso, la verdad, de que la sonoridad y trallazo que salen de la boca al pronunciarla sea apreciado por esos siesos. Aquí, un delicioso ejemplo de cómo se ríen como niños diciendo "cohones"... lo que demuestra que el inglés no tiene vocalización adecuada, pero bueno:



Como niños escondidos en los lavabos, dicen "cohones" y se parten, los muy cochinos. Pero sin la "J", nuestra "J", no van muy lejos.
Cohones está bien para cuando se habla cerca de ancianitas, pidiendo inmediatamente perdón. O incluso es más fino Co-ones, lo que deja a la mitad sin enterarse de qué se ha dicho.
La JOTA española es la letra más importante de nuestro idioma. Es única; fíjense que los catalanes dicen Yosep por Josep, lo que demuestra hasta qué punto son decadentes. Por eso, de ahí, la obsesión con la inmersión lingüística -que suena como una aguadilla del matón de la piscina, que luego te tienen que hacer el boca aboca- para ERRADICAR la Jota española, y de paso la palabra cojones, para que todos digan Cullons, la mar de francés, por cierto (son unos afrancesados) que para eso hay que poner la boca más fina como para dar un beso. En cambio COJONES no se puede pronunciar dando besos.Es una palabra viril, aunque ahora la dice las féminas, lo que no quita que le sale la virilidad con estruendo, sin esfuerzo, como diciendo: aquí estoy yo.
No podrán los catalanes, podrán con los toros, pero no podrán con lo que se dice, y se piensa, en la intimidad más familiar y personal. Y acabarán diciendo Cujons.... Pero para ese camino, tantas alforjas.
Otro día tengo que hablar de la OTRA gran palabra española, naturalmente me refiero al COÑO, pero es otra cosa mucho más rica, pese a usarse también como interjección. Coño tiene la Ñ, nuestra íntima Ñ, preciosa letra particular que obliga a los teclados a ponerla para venderse en España. Tampoco los catalanes son muy duchos, pelín afeminados, pues dicen "CONY", algo que no suena a sexo ni a incitante ni a nada. Ahí se han columpiado pero bien: parece una marca de Helado, como CAMY, nada más. Al menos los franceses tienen el "CON" que es como un cañonazo. ¡Eso sí e incitante! tampoco lograrán sustituirla con su CONY,
 ¡No pasarán!

Hollande, vive la France!

Aquí, en el FT, podemos leer que Hollande, el candidato socialista de Francia a las elecciones presidenciales,  ha puesto furiosos a Sarkozy & Merkel, los idiotas de Europa. Ha dicho que el BCE debe tener un mandato explícito pro crecimiento, y que debe haber una emisión de bonos europeos no para cubrir  a países como Grecia, sino como financiación de crecimiento. Finalmente, ha dicho que el Fondo de Rescate, que se nutre de las aportaciones de los países, debe tener acceso al BCE par ampliar su capacidad.
Enorme, Hollando, olé tus c...s, con un par. Estoy contigo y contra esos idiotas. Quisieron llevarte a cenar para reírse de ti, como en la "Cena de los idiotas", y al final el único listo eres tú y ellos doblemente idiotas. Ojalá sea verdad lo que dices y frenes esta deriva hacia la nada en la que estamos todos, Francia incluida.
Ojalá en España tuviéramos ese level, Maribel. Aquí nos movemos no más allá del Barça R Madrid, y es muy monótono. No salimos del férreo raíl merkeliano/sakoziano, que consiste en ponerse con el culo en pompa de cara al euro, como si fuera la Meca, cuando deberíamos ponernos al revés y tirarnos pedos hasta matarlo. El euro es nuestro cáncer, Hollande, y en Francia hay gente que piensa, aunque sólo sea porque piensa en Francia. Aquí como pensamos en cualquier cosa menos en España, pues no hay nadie que diga o acierte con la verdad. Aparte de que si acierta le banean.
Eres socialista, pero dices cosas sensatas. La sensatez ha sido encarcelada en esta decadente Europa, y hace falta gente como tú. Me pregunto quién es el asesor que te sopla al oído, porque eso quiere decir que hay una escuela de economía que aquí en España, simplemente no existe (no existe más que el "sí Bwuana" de la Ilsa del dc Ma-lô), entre tanta "Rational Expectation" y mercado laboral fefeano, y tanta ostia. Si los del PSOE son impresentables, los del PP son serviles, y no se atreven a pensar por sí mismos.
¿Tienes un programa, un programa de verdad, discutible, provocador!
Te deseo toda la suerte del mundo para que pongas patas arriba esta inmensa mentira. Y si lo consigues, Gritaré "Vive la France"! A lo mejor me hago "socialiste de la France".
Y sigue sacando de sus casillas a los idiotas!! 

Energía nuclear no es barata

 Ahora que hasta los tonti-progres coquetean con la energía nuclear, sépase que no es una energía barata; y no sólo porque no se computan los costes reales de riesgo de fuga y residuos (están hipersubvencionados), sino porque su coste de instalación es enorme. Pero es intuitivo: en un mercado libre, pregúntese por cuánto dinero permitiría que le pusieran al lado de su casa una Nuclear. Incalculable.

"Nuclear power has long been controversial because of concerns about nuclear accidents, storage of spent fuel, and about how the spread of nuclear power might raise risks of the proliferation of nuclear weapons. These concerns are real and important. However, emphasizing these concerns implicitly suggests that unless these issues are taken into account, nuclear power would otherwise be cost effective compared to other forms of electricity generation. This implication is unwarranted. Throughout the history of nuclear power, a key challenge has been the high cost of construction for nuclear plants. Construction costs are high enough that it becomes difficult to make an economic argument for nuclear even before incorporating these external factors. This is particularly true in countries like the United States where recent technological advances have dramatically increased the availability of natural gas. The chairman of one of the largest U.S. nuclear companies recently said that his company would not break ground on a new nuclear plant until the price of natural gas was more than double today’s level and carbon emissions cost $25 per ton. This comment summarizes the current economics of nuclear power pretty well. Yes, there is a certain confluence of factors that could make nuclear power a viable economic option. Otherwise, a nuclear power renaissance seems unlikely." 

 En http://conversableeconomist.blogspot.com.es/

Libertad Digital: el vaso medio vacío

Cuando LD habla de algo, lo que sea, de EEUU, es como si hablara de Zimbaue. Es normal: son Ron-Paulistas, y quieren que su héroe destruya todo para erigir una nueva nación, nueva economía, nueva banca... Pero es un poco (o muy) ridículo.
Tni Mascaró, en la-banca-de-eeuu-devuelve-el-rescate-con-otras-ayudas-publicas, nos muestra la sesuda metodología del vaso-medio-vacío, en un comentario sobre la marcha del TARP (programa de acquisión de activos tóxicos, o "banco malo") y dentro de él, el CPP (Programa de adquisción de participaciones en banca).
Estos programas se lanzaron par frenar la caída del sistema financiero USA. se componía de un tramo de adquisiciones de activos tóxicos, qu, según creo, ya ha sido liquidado sin pérdidas para el contribuyente, y el CPP, mediante el cual el Tesoro comprara participaciones en el capital de los bancos para intervenir en su gestión. A cambio, se esperaba que los dividendos y las realizaciones de capital cubrieran el coste para el erario público... como efectivamente ha sucedido en su mayor parte:
de 204 mm de $ invertidos por el tesoro en el CPP, de han recuperado ya 211 mm, es decir, un pequeño beneficio de 7 mm. Hay un informe de una Oficina del congreso, el GAO, que hace un minucioso estudio (http://www.gao.gov/assets/590/589127.pdf) de cómo ha ido el programa, su efectividad, su coste, etc. Concluye que ya quedan menos bancos dentro del programa (ya ha salido el tesoror de su capital y ha pagado la inversión) y queda un remanente de bancos de los que algunos muestran bajos beneficios y dificultades para pagar los dividendos debidos o amortizar el capital del Tesoro.
Nada más. ¿Dónde está lo alarmante? Bueno, parece que según Mascaró (y digo según él, pues no lo he visto en el informe) los bancos del CPP se salvan gracias a que les dan otra ayuda oficial por detrás.
Sólo se me ocurre que en EEUU, como en otras partes, los bancos se están recapitalizando y no prestan mucho dinero al sector privado. Están amasando grandes sumas de liquidez y están colocándose en Treasuries, lo que les da una inversión segura y poco rentable. Pero ese es otro problema. ¡Recuperación total del coste, y dicen que muy mal!!
El problema es que, con todas las deficiencias que quieran encontrar en la banca USA, por favor, compárense realidades. Ojalá pudiéramos decir lo mismo de nuestra banca. No seamos mendrugos. O es envidia? Pues sea lo que sea, su antiamericanismo parece de progre, señor LD!
En fin, yo digo que USA está aún lejos de la normalidad, pero está más cerca que nosotros. Nosotros no la vemos, ellos poco a poco, puede que la alcancen... si nosotros no damos una estampida.
Pero claro, si están soñando que un día se implante la banca libre sin Banco Central, cada banco con el 100% de las reservas, pues den un golpe de estado. 

Bagehot y el patrón oro

"Any sudden event which creates a great demand for actual cash may cause, and will tend to cause, a panic in a country where cash is much economised, and where debts payable on demand are large. In such a country an immense credit rests on a small cash reserve, and an unexpected and large diminution of that reserve may easily break up and shatter very much, if not the whole, of that credit. Such accidental events are of the most various nature: a bad harvest, an apprehension of foreign invasion, the sudden failure of a great firm which everybody trusted, and many other similar events, have all caused a sudden demand for cash. And some writers have endeavoured to classify panics according to the nature of the particular accidents producing them. But little, however, is, I believe, to be gained by such classifications. There is little difference in the effect of one accident and another upon our credit system. We must be prepared for all of them, and we must prepare for all of them in the same way—by keeping a large cash reserve". De Bagehot, "Lombard Street".

Estas palabras son un compendio del porqué, aún en pleno régimen de patrón oro, había tiempos de zozobra en los que el banco de Inglaterra tenía que evitar las crisis bancaria por súbito pánico. Entonces no había el problema de "Too Big To fail"; aún así, como decía Bagehot (en el mejor libro nunca escrito sobre dinero u crédito), las dudas sobre la solvencia (capacidad de aprender sus deudas) sobre cualquier banco podía contagiarse rápidamente a todo el sistema.
En 1844, se decretó la de Peel, que cedía el monopolio de emisión al Bank of England, y obligaba a que todo billete emitido feura respaldado 100% por el oro en posesión de dicho Banco. Era una victoria de los "hawks" antinflacionistas.
Sin embargo, como cuenta Bagehot, hubo cuatro crisis de confianza posteriores en que fue necesario sus pender la ley, para que el sistema entero no quebrara. Es decir, excepcionalmente, se permitió al BoE emitir más dinero que le permitía la regla del oro, par sofocar cuanto antes las retiradas masivas de depósitos de los bancos y de éstos en el BoE.

Although the Act required new notes to be backed fully by gold or government debt, the government retained the power to suspend the Act in case of financial crisis, and this in fact happened several times, in the years 1847, 1857, and in 1866, during the Overend Gurney crisis. (en.wikipedia_Charter_Act_1844).

En otras palabras, la garantía del oro no era suficiente garantía para la total y permanente confianza en el sistema bancario.  Había interrupciones en esa confianza, ya por razones internas, ya -y sobre todo- por razones externas.
Las razones externas eran choques inesperados en la normalidad comercial y financiera internacional. Inglaterra era el centro financiero como lo es ahora, por ser el más desarrollado. La financiación del comercio exterior se centraba allí, Londres era depositaria de los medios de pago que usaban para liquidar las deudas originadas en dicho comercio. Cualquier interrupción de la normalidad -una mala cosecha, por ejemplo- obligaba a importar grano que había que pagar en efectivo. El pago de deudas internacionales se hacía en oro. Los billetes del BoE no eran de uso común en otros países. Por lo tanto, había que pensar en una salida de oro importante para pagar el grano importado. Eso, por sí sólo, despertaba todas las alarmas, y los bancos y otros operadores financieros empezaban a acortar sus fechas de cobros y acaparar oro. El BoE no era muy amigo de soltar oro que no sabía cuando iba a recuperar, además eso contraería la circulación interna y habría cierres, quiebras, paro, y hambre. Por ello, intentaba frenar la salida de oro subiendo su tipo de interés. Solía ser eficiente en el sentido de que su prestigio le hacía atraer inmediatamente capitales de todo el mundo, lo cual cerraba la brecha debida a las importaciones y frenaba la salida de oro.
Ahora bien, con la subida del tipo de interés empeoraba la situación interna, y si la confianza se resquebrajaba, el aumento del tipo era lo peor. Por ello Bagehot dice que el Banco se Enfrentaba a un dilema que tenía que tratar con enorme sutileza, y que no tenía más remedio que ofrecer fondos ilimitados al nuevo tipo de interés mal alto. Es decir, por un lado se endurecía la financiación interna opara que el oro no saliera, pero por el otro se inundaba el mercado con lo que a ese nuevo tipo pidieran los bancos. En todo caso, con estas dos medidas se suavizaba el choque, pero no se evitaba totalmente la contracción, pues el encarecimiento del dinero contraería el consumo y la inversión.
Era un sistema asimétrico, sesgado hacia la contracción. En el auge, el BoE no podía aumentar su dinero emitido más allá del oro que poseyera. Por lo tanto, claramente los ciclos al alza tenían un recorrido corto, salvo que el multiplicador monetario se estirara. Pero si eso sucedía, por aumento de la confianza y minusvaloración del riesgo, el apalancamiento con respeto a las reservas disponibles por el BoE -recuerden, fijas- se estiraba (más crédito concedido, más velocidad de circulación). Por lo tanto, en caso de revés inesperado, más brusca sería la caída en la confianza del sistema para devolver las deudas, mayor sería la caída de activos que se intentaran vender para recuperar liquidez, y mayores serán los riesgos de quiebras.
En cambio, el sistema tenía un fuerte sesgo hacia la contracción, dada las cortapisas al BoE para atajar una retirada de liquidez del sistema, lo que, como dice Bagehot, podría esquilmarlo por entero.
Había otro problema: el BoE era propiedad privada, y sus accionistas querían rentabilidad de su capital; pero dado que el Banco era Banquero de bancos, no podía estirar sus inversiones tanto como un banco privado, que sólo tenía que mirar a unas reservas suficientes para lidiar la demanda diaria de liquidaciones. El Banco de Inglaterra estaba presionado por sus accionistas para que aumentara su ridícula rentabilidad, pero era maniatado por el gobierno para que mantuviera unas reservas mucho más altas que un banco privado. Sin embargo, la doctrina oficial es que se regía como cualquier otro banco...
Eso era el patrón oro en su época indiscutible. antiinflacionario pero asimétrico y contractivo. La deflación no tenía artillería con que combatirla. 

La oficialidad FEFEANA

Es triste ver cuán sumisos son los perrillos a sus amos, o la ley mordaza siempre vigente en España. En FEFEA, JF-V (cuyas aficiones le llevan a contar republicanos vivos que votaron en 1931 ¿otra vertiente de la memoria histórica?, ver aquí) se apunta sin fisuras a la vertiente oficial de la doble recesión en España, que según él, se debe a una serie de circunstancias como"caídas del cielo":

En resumen: la combinación de la profundidad de la crisis inicial, el no haber reestructurado lo suficiente el sistema financiero y una consolidación fiscal impuesta por haber agotado los márgenes de actuación de España en los mercados financieros nos han llevado a la difícil situación actual. Una mala coyuntura internacional y las tensiones en el mercado de petróleo de las últimas semanas no han hecho más que incrementar los riesgos. 

 Un economista que aduce tantos factores para explicar un hecho no necesita el título de economista. Como decía Passinetti, la obligación de todo analista es poner prioridad en las posibles causas, y sobre todo, no olvidar la principal.
La principal causa de la doble recesión en España es que estamos en el euro, como demuestra que fuera de él, los países han salido de la recesión con más o menos fortuna, mientras que dentro de él, solo Alemania & co. no han pasado por una segunda recesión y/o aplanamiento del PIB.
Es TAN evidente que sonroja leer estas cosas y tener que aclararlas, porque parecen de mala fe- No de mala fe su opinión, sino la ocultación de un factor tan importante como el monetario. A mí me daría vergüenza, no errar, sino ocultar una causa tan importante que puede ser prioritaria. Un cúmulo inmanejable de referencias avalan lo que digo, y los que leen este blog se acordarán de alguna.
FEFEA tiene cosas apreciables, como cuando, rara vez, hablan en nombre propio y no tele-dirigidos por sus amos. Esa tele-inducción es la que les ha llevado a poner como pantalla explicativa de todos nuestros males el mercado laboral, y con ello han conseguido tapar con éxito la causa de nuestra crisis, única, que es el euro. Explico esta afirmación tan contundente: sin el euro, España no hubiera tenido tanta entrada de capitales que financiaron su burbuja, su déficit exterior hubiera sido, por ello menor, y la contracción causada por la crisis se hubiera curado mucho antes por la depreciación de la moneda. Eso es lo que dicen los buenos manuales, y lo dicen porque  tienen en cuenta la historia de los años treinta. El euro está jugando ese tenebroso papel que jugó entonces el patrón oro.
No digo que eso hubiera reformado lo que está mal por sí solo; digo que no se hubieran envilecido lo que estaba mal y lo que no estaba tan mal. Ahora, las reformas pregonada por los FEFEANOS es simplemente imposible.
No cambiarán, aunque cambien sus amos, mientras en España no cale en la opinión pública la razón prioritaria verdadera. España es monolítica en esta y muchas cosas por carácter por por influencia histórica de las fuerzas que la hicirón, vaya ud. a saber. Lo demás son milongas. Milongas FEFEA, qué merendilla!!!!

Bolsas y fundamentos

La subida de las bolsas está originando una escisión  de lo más típica en economía: los que piensan que están anticipando un ciclo alcista y los que piensan que es aire caliente. Es el sino de nuestra "ciencia".

1) Los MM, por ejemplo  (aquí) creen que el impulso monetario de la Fed y del BCE (¿?) va a traer un aumento del PIBN y por tanto más crecimiento y  empleo.

1) expectativas de inflación y bolsa (S&P 500)

La tesis de los MM sería como sigue: si tenemos en cuenta las expectativas de inflación que se deducen del bono nominal menos el TIPS (bono deflactado por inflación), y representamos al lado el índice de bolsa S&P 500, vemos que como dice David Glasner, desde la crisis la bolsa ha sido muy snsible a las expectativas de aumento de inflación (rising-inflation-expectations-work-their-magic)
Vemos que la inflación esperada a 10 años ha rebasado el 3%, y la bolsa, por su parte, ha sido aparentemente sensible a las subidas de las Ex-Infl (aparentemente porque las escalas del gráfico son muy disntitas). Supongamos que los MM tienen razón, y que el PIBN vaya a acelerarse... Da la sensación que no va a componerse de mucho PIB real ese acelerón -al menos es lo que piensan ahora mismo los inversores. Como el mismo Glasner reconoce, es desde la crisis que se nota esa sensibilidad bolsa-inflación, y no hay datos históricos que digan que eso se vaya a convertir en un crecimiento real sólido.
El optimismo de los MM me parece fuera de lugar, más que nada porque ellos mismos dicen que las variaciones de las magnitudes monetarias no significan nada, que es el crecimiento del PIBN lo que certifica que las cosas van bien, y el PIBN no llega a un 4% de crecimiento... Además, cierran los ojos a factores de incertidumbre que no se han marchado, como el precio del petróleo, cuya subida siempre acaba en recesión.
¿dinero fácil, especulación, verdadero crecimiento esperado? En 3) veremos que también el PIB real tiene que decir algo a los movimientos de bolsa.

2) Por contra, los escépticos (analistas de mercado por ejemplo) no ven que esta subida tenga base o "fundamentals" (aquí).
He encontrado un análisis macro convincente basado en el tipo de interés deflactado por inflación, en Calafiapundit blog.

2) expectativas de crecimiento real. TIPSa 5 y 10 años

Como hemos visto en varias ocasiones, el tipo de interés del Bono TIPS (bono garantizado contra la inflación) es negativo. En la imagen, el tipo de interés del TIPS a 5 y 10 años. El segundo está por debajo de menos 1%.Un TIPS es un bono cuyo principal es revisado por lo que ha aumentado el IPC en el periodo, mientras que ofrece un rendimiento constante. Por lo tanto, su valor final es igual al nominal más una renta que se compone del tipo fijo más la inflación del IPC. por lo tanto, el precio de mercado refleja el rendimiento real esperado. Si el bono de nominal 100 tiene un valor de mercado de 110, y el bono normal está cotizando a 2%, está reflejando que al inversor le es indiferente comprar un bono normal a ese rendimiento anual que comprar un TIPS con una pérdida, o tipo de rendimiento negativo, del -1%. Eso quiere decir que una inversión a 10 años libre de todo riesgo de capital e inflación cuesta dinero al inversor, y que la inflación esperada es del 3% (2% -(-1%).
Siempre me ha parecido mágico lo de tener un mercado de bonos que te protege y te dice cómo los inversores ven la inflación. Pero un tipo real de interés negativo es algo difícil de valorar. En todo caso, se mire como se mire, como dice Scott, el autor,  augura un  crecimiento negativo esperado del PIB real, a menos que cambiara súbitamente. Pero fíjense, comparado con niveles del pasado, cuánto habría de subir para decir que los mercados esperan un crecimiento normal del PIB.

3) crecimiento del PIB  (rojo) y S&P 500 (azul)

3) Nos podríamos preguntar también si la bolsa ha sido buen predictor del PIB real. Vean la figura siguiente: hasta que en lo 90 no se liberalizaron los mercados, la bolsa (azul) y el PIB (rojo) no estaban muy correlacionados. Luego ha habido más interrelación, pero ha sido no se puede afirmar como predictor del PIB, porque su volatilidad es mucho mayor (en el gráfico no se aprecia porque la escala es muy diferente de la del PIB): los  movimientos bursátiles son continuamente corregidos; solo los movimientos amplios responden a (expectativas) del PIB real, pero esos ciclos de bolsa no son unánimemente predecibles. En todo caso, la relación podría ser al revés: crecimiento del PIB, beneficios empresariales, subida de bolsa. (Lo que sí ha sido es buen anunciador de las dos recesiones últimas, la de 2000 y la de 2008.) En todo caso, el último repunte de bolsa es muy pequeño para ser considerado anuncio de un PIB boyante, más cuando nos dicen que los volúmenes de transacción han sido extremadamente bajos. Y si añadimos lo visto en 2), lo que dicen los TIPS de lo que esperan de crecimiento real, no hay razones para confiar en bolsas en auge por expectativas de mayor crecimiento.

4) Entonces, según los MM, el aumento de las expectativas inflacionistas activan las bolsas, y el gráfico del PIB demostraría que eso acaba cuajando en un mayor crecimiento real. Ambos, inflación y PIB real, son lo mismo que un aumento del PIBN.  Bernanke debería activar más este impulso buscando mayor inflación. en todo caso, como hemos visto en 2), ahora no se puede decir que expectativas de crecimiento real estén impulsando al alza las bolsas...
Según la opinión escéptica, los movimientos han sido cortos y con escaso volumen de ventas, y hay incertidumbres de futuro que no parecen disiparse.
Aparte de esto, yo me atengo a que la prima de riesgo de capital sigue estando muy alta (ver aquí). Habrá que esperar para sacar conclusiones más fuertes.

Bernanke

En the-atlantic-magazine, una semblanza de Bernanke bien merecida. Bernanke es el Presidente de  Banco Central más criticado de la historia. Sus críticos, curiosamente, son de ambos lados del espectro político y económico, lo que ha promovido que sea el menos estimado en las encuestas (la gente no suele formarse una opinión propia sobre ese cargo, obedece borreguilmente a sus voceros). Las gilipolleces de Ron Paul y de Krugman (el peor bicho y el más injusto, pues Bernanke fue  en tiempos fue su mentor en Princeton, y al fin y al cabo ha hecho una política monetaria cercana a la que defiende Krugman), junto a esa "tercera vía" que son los Markets Monetarist y su monotema NGDP,  han logrado que un funcionario técnico, que sostuvo el sistema financiero a base de medidas excepcionales, sea el más denostado jamás en la historia de EEUU. Incluso los ministros europeos (que no tienen nada de qué alardear,sea dicho de paso) se han permitido criticar las políticas expansivas de Bernanke, cuando ha sido  su decisión de facilitar sawps en dólares al mercado del euro lo que nos salvó de un cataclismo inminente. Al menos los recientes stress test de la banca USA demuestra que el sector se ha recuperado totalmente, lo cual nosotros estamos lejos de haber logrado.
Hay una lección que sacar de todo esto: que si Bernanke ha seguido su criterio pese a las críticas que le llovían, es porque EEUU es así. No hay lugar en la historia donde la fe en la conciencia propia de uno pueda llevarse más lejos. Podría haberse plegado a sus oponentes dentro y fuera de la Fed, pero sin alharacas, sutilmente, ha mantenido una línea que hasta ahora -en economía nunca hay una sentencia definitiva- ha sido beneficiosa.
¿Que podría haber sido más agresivo, o al revés, más cauto, o las hawkish, o más dovish? puede ser.  Sólo porque en un momento de desorientación total del mercado del euro, totalmente derrumbado y colapsado ,nos salvó, nosotros podríamos decir algo a su favor, aunque lo hiciera, seguro, por su país. Hay una razón convincente en el artículo sobre la razón de que no haya ido más lejos en su política de sostenimiento de la economía: que unas decisiones del FOMC, órgano decisorio, tomadas por márgenes muy ajustados, más allá de 7 a 3 votos, desacreditarían a la Fed rápidamente. En eso Bernanke ha sido hábil para mantener una mayoría, ya que un consenso era imposible, con un fuego cruzado permanente de ambos lados del organismo.
Y esto es lo que me cabrea de los MM -aparte de su obsesión con el NGDP, parecida a la del oro de Ron Paul-: que no tienen en cuenta las circunstancias políticas hostiles en las que se ha movido. Nunca la opinión económica fue tan estulta como cuando Ron Paul abrió su bocaza de médico fracasado. Pero esa opinión caló hondo, precisamente por su imbecilidad intrínseca. Los MM, de manera suicida,  se pusieron de su lado llevándole el cirio, sin darse cuenta. Ahora me parece notar en Scott Sumner, su abanderado principal, un cierto recule a favor de Bernanke. No sé si lo he entendido bien.

77%

Los nuevos bonos griegos que han sustituido a los antiguos están cotizando en torno al 23% de su valor facial, según sea su vencimiento (de 11 a 30 años). Esto hace a la inversión en dichos bonos, o la compra de un CDS (protección contra la quiebra comprando un derecho de compra/venta a futuro), ofrezca la inaudita rentabilidad de un 77%.  Evidentemente, si ud. compra deuda griega y se cubre contra su default mediante un CDS, su rentabilidad será nula, pues el coste de su cobertura sería exactamente igual que su rendimiento.
Si, por el contrario, ud prefiere arriesgar y apostar "a pelo" para poder ganar un 77% de su inversión, tiene dos vía: o bien comprar un bono, o bien un CDS: ambas alternativas rinden los mismo. ( lo de "ud" es retórico, claro, porque estamos pelados y además en esos mercados se operan en grandes cantidades).
La operación griega de salvamento ha consistido en que los tenedores de bonos antiguos aceptaran un trueque por los nuevos con una quita de 100 a 31,5. Cada bono nuevo vale ahora un 31,5% de su valor facial (aparte de que se amplía el plazo de vencimiento a 30 años máximo). No es extraño que se califique como la operación trueque más voluminosa de la historia.
Ahora bien, los inversores (privados) que hubieron de aceptar el canje, de grado o de fuerza, se encuentran ahora que lo que poseen no vale un 31.5% de su valor nominal, sino un 23%. Lo cual se traduce en que nadie cree que dicha operación sea definitiva.
Mientras, Portugal está cotizando a niveles insostenibles (13% a 10 años) y con los rendimientos a corto más altos que los de largo (las necesidades de financiación son inminentes), lo que hace sospechar que habrá quita. Juzguen, valoren, y si ven algo peor, díganmelo.

Prima de riesgo

La Tragedia griega no ha hecho más que aplazarse. En the-greek-debt-drama-has-merely-been-paused-for-an-interval, El Arian nos avisa que el mercado ya descuenta un nuevo rescate, y ese sería no sólo para refinanciar a Grecia, sino para evitar ser expulsada del euro.
Pero esta pausa ha sido aprovechada por los mercados para desperezarse y subir el apetito por el riesgo (¿?), o eso  dicen. Las bolsas han subido,  apoyadas por las buenas noticias de EEUU. SIn embargo, la Fed, en su último comunicado, ha echado agua al vino de la euforia: no debemos esperar un crecimiento petante, y por lo tanto el empleo no llegará a satisfacer el "doble mandato" de inflación estable y tasa de paro en su mínimo nivel.
Las expectativas que se pueden deducir en la imagen del FT son claras: en una semana, se ha visto un rebote de toda la curva de rendimientos USA impresionante (en la figura, de la linea punteada a la linea roja), lo que ha de leerse como más optmimismo: abandono de renta fija segura por acciones.

Ahora bien, eso son los bonos del Tesoro. Por otra parte, la descomposición del interés entre expectativas de inflación y de actividad, se decanta claramente por lo primero, como se ve a continuación: las expectativas están por encima de una inflación del 2%, terreno que, si juzgamos por dónde se movían en los "años locos" 2004-2006, sería desaconsejable rebasar.










 Aquí siempre hemos defendido que lo que para la economía real es el coste de financiación de la inversión, para lo cual es más fiable ver cómo evoluciona el interés del bono privado.

En el siguiente gráfico, vemos que por ahí las cosas no mejoran. La brecha entre el bono privado  BAA(azul) y público (verde) a 5 años, no se reduce, sino que al contrario, se amplía. La brecha es la prima de riesgo adicional que los inversores exigen para pasar de rendimiento sin riesgo (bono del Tesoro) al riesgo BAA del bono privado. Está en el 3%, lo que, como es visible en las décadas anteriores, es una enormidad. Luego la Fed tiene razón en ver el vaso medio vacío, y lo que sigo sin saber es si puede hacer algo para cerrar esa brecha. Yo creo que la Fed piensa -con razón o sin ella-  que la prima de riesgo no se reduce a base de inyectar liquidez (si no es a base de subir más la inflación), y que, por otra parte, las expectativas de inflación han remontado un poco (ver el salto de la curva de rendimientos en la primera gráfica), y que no va a desafiar a los halcones de la Fed y del Congreso. Lo deja para casos más evidentes.
Evidentemente, aumentar la inflación animaría a aceptar más riesgo, pero La Fed NO quiere pasar ciertos niveles de inflación que le supondría un coste político enorme.

Deleveraging y pymes

Hace poco, en desapalancamiento, hablaba de cómo iba el proceso reducción Deuda/Recursos en España. Martin Wolf en el  FT vuelve a hablar de ello y del informe McKensey, y lo traigo porque permite comparar con otros país en otros contextos, ya que cita a España.

Primero, el desencadenamiento:

The benign story unfolds like this: a big increase in leverage ends in a huge financial crisis; the government promptly restructures the financial system; excessively indebted private borrowers reduce their obligations by slashing spending; central banks cut interest rates; the resulting collapse in activity and profits pushes the government into huge fiscal deficits, which also support the economy; finally, the economy recovers, helped by exports, and the government begins its fiscal retrenchment.

Segundo, lo que deben hacer las autoridades fiscales y monetarias. Esencialmente, deben absorber parte de la deuda privada y promover el crecimiento. Nunca debe olvidarse de que el objetivo es reducirla ratio Deuda/PIB, y que el aumento del PIB es más importante y efectivo que la simple aritmética del recorte. Para ello el Banco central debe apoyar la política fiscal bajando los tipos de interés, e impulsando la demanda como está haciendo la FED (algunos opinan que poco).

Thus the temporary rise in fiscal deficits helps protect the economy from the forced private retrenchment. The alternative would be a depression, in which mass bankruptcy, not repayment, lowers debt. Unfortunately, the smooth adjustment path takes time. It also depends on the government’s creditworthiness, which has to be far better than that of the private sector. This has been true for the US and UK, but not Spain, which is being coerced into savage retrenchment.

Tercero,  La deuda del gobierno debe tener credibilidad, para que el tipo de interés se mantenga con una baja prima de riesgo. EEUU está financiando su déficit al 2% a 10 años.

That is why aggressive monetary policy and large temporary fiscal deficits matter. If the public sector does not sustain spending as the private sector cuts back, the latter will go too far, causing unnecessarily deep damage to the economy.

Where then is the deleveraging now? In the case of the US, leverage declined by 16 percentage points, relative to gross domestic product, between 2008 and the second quarter of 2011. Over the same period, leverage rose in the UK and Spain. This is partly because the US has been far more successful than the UK and Spain in sustaining output.

Cuarto, en EEUU ha sido fundamental lo que ahora en España se intenta implantar: el default de la persona hipotecada con la entrega del inmueble. Eso ha acelerado la recuperación de los hogares de sus niveles normales de deuda.

The US has also seen successful deleveraging in the financial and non-financial corporate sectors. In the UK and Spain, however, the financial sector has not deleveraged. Above all, the US has cut household leverage more than in the UK and Spain. It has even seen an absolute fall in household debt, largely due to default. Household debt has even returned to its long-run trend, though households are only a third of the way towards matching the Swedish deleveraging of the 1990s. (See charts.)

In all, the post-crisis US looks to be in better shape than these other two economies. Aggregate leverage (at 279 per cent of GDP in the second quarter of 2011) is far lower than in the UK (507 per cent) and Spain (363 per cent). The ability of the US government to borrow remains strong.

Crecimiento, crecimiento, crecimiento. Ese es el elemento crucial. RU no ha conseguido lo que EEUU porque no ha crecido tanto como EEUU. En España han fallado todos los elementos necesarios, y uno más: la absorción del Gobierno de las deudas de los particulares no sólo ha sido nula; ha sido negativa -los particulares sen han tragado deuda de las AAPP - en forma de pagos atrasados e impagos, lo que ha crujido a miles de empresas. Otra cosa que se quiere paliar, pero que no devolverá la vida a los cientos de miles de cadáveres y parados que se han quedado en la cuneta por la frivolidad de la Administración del PSOE, cuya ideología trasnochada y cainita queda reflejada en ese desdén por la actividad empresarial privada. Empresarios que son la base productiva y empleadora de este país, como en todos (hasta en EEUU las pymes son la inmensa mayoría de la actividad empresarial), y que no son representados por nadie: ni sindicatos ni patrona ni partidos políticos.

¿Por qué una deflación de activos puede torcer el rumbo del PIB potencial?

(A Perilo)
Adam P ofrece una explicación clara y sencilla:
Los activos caen; los activos son el colateral con el que se obtiene crédito par inversión.  Al caer de precio, los crédito obtenidos a cada nivel de tipo de interés son muchos menos. Item más, si introducimos racionamiento como método de ahorrar costes de información del prestamista.
Caeteris paribus, menor crédito supone menor inversión potencial.
Quizás haya que introducir rigidez salarial para ligar esa caída del PIB potencial a una mayor NAIRU (o tasa de paro no inflacionista).
Se puede proponer que la FED meta dinero a espuertas hasta que los activos suban más deprisa y recuperen su nivel anterior, pero eso tiene sus contra-indicaciones. En fin, que lo más sensato es aceptar que el PIB potencial ha caído, y su senda de crecimiento también. Ergo, no es legítimo tirar de gráfico con un PIB potencial como el de antes y decir que la FED no está haciendo los suficiente para subir el empleo.
Quizás la FED no sea tan tonta como dicen algunos. La senda de recuperación del PIB potencial anterior es más lenta que en una recesión normal. Hay que ir aceptando que una crisis financiera amplifica el daño a la economía real y su reacción a la política monetaria no es igual que cuando no hay crisis financiera. Lo cual no quiere decir que no tienen que haber apoyo monetario.

El día de la Bestia

En Slackwire."graeber-cycles-and-wicksellian Judgment Day" (un nuevo blog prometedor al que llego vía  Nick Rowe), nos invitan a reflexionar sobre un cambio que se produjo en el principio del siglo XX. Entonces, no se pensaba en tasa de inflación como objetivo, o en tasa de crecimiento, sino en Nivel. Nivel de precios, cuyo objetivo normal era la estabilidad (supongo que en un entorno arriba y abajo). No se les ocurría pensar en tasa de inflación, lo cual era un absurdo,

For economists then -- for any reasonable person -- a trajectory of the price level toward infinity was an obvious absurdity that would inevitably come to a halt, disastrously if followed too far. Whereas today, that trajectory is the precise definition of price stability, that is, stable inflation. [4]

Al mismo tiempo, un economista de entonces como Wichsell no dudaba que el oro, en torno al que se definía la estabilidad de precios, iba a desaparecer, lo cual, a él, no le agradaba.

Wicksell was part of an economics profession that saw explaining the price level as a, maybe the, key task; but he had no doubt that the trend was toward an ever-diminishing role for gold, at least domestically, leaving the money supply in the hands of the banks and the price level frighteningly unmoored.

Pero ese paso a dejar la oferta monetaria en manos de la banca privada no se dio: el Banco Central retomó el monopolio mediante el control del dinero emitido y  las reservas bancarias obligatorias, lo que permitía tener la mano sobre el multiplicador (multiplicador: factor por el que se multiplican los medios de pago -depósitos, etc, a partir de la base emitida por el banco central).
Sin embargo, el "Día de la Bestia" que tanto temía Wicksell solo fue aplazado:

But although Judgment Day was postponed it was not cancelled. ... The monetary anchors on which 20th century central bank operating doctrines have relied are giving way. Technical developments are driving the process on two fronts. First, "smart cards" are circumventing the governmental note monopoly; the private sector is reentering the business of supplying currency. Second, banks are under increasing competitive pressure from nonbank financial institutions providing innovative payment or liquidity services.

Los bancos, en competencia con los demás bancos, han innovado e inventado nuevos servicios (tarjetas de crédito, etc) que "estiran" el carácter de liquidez casi sin límite, lo que resta naturalmente control al Banco Central.

Ahora bien, ese des-control, traducido en una parcial privatización del dinero, ¿en qué se nota? Recuerden mi monomanía en demostrar que el tipo relevante de interés no es el 0,25% de la FED, sino el que paga una empresa por financiare (verexpectativas-y-tipos-de-interes. Eso es exactamente lo que dice JW Mason, y dibuja el mismo gráfico que yo, compàrando el interés del bono BAA con el tipo de la Fed:

Obviamente, La Fed NO PUEDE influir en el tipo de interés de la inversión, por mucho que lo baje. ¿Serviría de algo lo que promueven los MM, aumentar el dinero emitido, para bajar el coste de la inversión? La opinión de Ke3nes (de verdad) era que no, que el tipo de interés monetario no podía cambiar los "animal spirits" empresariales... Aquí lo dejo de momento. 

Informe LTRO

Paul De Grauwe tiene un artículo dedicado al LTRO. Dice que ha sido un error del BCE. Ese error, claro, se debe a que Alemania NO quiere que el BCE actúe por la vía normal de emitir liquidez a cambio de meter más bonos en su balance. El BCE tampoco gusta de arriesgarse a tener "pérdidas" por comprar bonos dudosos, como vimos en un-morro-que-se-lo-pisa,  (ya hemos visto que esas pérdidas son meramente contables); por eso, lo que ha hecho ha sido dar dinero a la banca a coste 1% para que la banca sea la que meta esos bonos en sus balances. Si la cosa sale bien, loa banca ganará un dinerito que maquillará sus resultados durante tres años. Lo que de paso demuestra la absoluta falta de confianza del BCE en que los bonos alguna vez se estabilicen...
Pero si la cosa sale mal...
La cosa puede salir mal de nuevo y desendadenarse otra crisis de deuda. La deuda de los PIIGS, gracias al LTRO, ha subido y su rendimiento ha bajado a niveles llevaderos. Pero ha sido por la financiación barata y por la indicación del BCE de que salvaran la deuda. Con ello, los bancos no van a aumentar sus créditos al sector privado, y el sector privado, por su parte, no va a correr a la ventanilla de su banco a pedirlo, pues la expectativa de negocio es chunga. Saben que este año vamos a decrecer, seguramente más de lo que el Gobierno ha admitido, lo que abre la posibilidad de que a mediados de año tengamos otra crisis de bonos.
En eso caso, ¿Volverá el BCE a sacarse otro LTRO  para sostener los bonos? ¿O acudirá él a comprarlos?
Al forzar a los bancos a salvar a los bonos, a lo mejor no les ha hecho un favor, pues les ha metido de nuevo en su balance la causa de la primera crisis de 2010.

De Grauwe:What went wrong in the way the ECB designed LTROs? It is important to keep in mind the present crisis in the banking system, which is almost exclusively caused by the sovereign debt crisis that emerged in early 2010. Except for Greece, peripheral European countries were solvent but were caught in a liquidity crisis by bond sales that led to a collapse of bond prices and sky-high interest rates. Since most of the sovereign bonds were held by eurozone banks, the sovereign debt crisis turned into a banking crisis.

Si no se crece (se va a decrecer, fatídicamente) los déficits públicos perseguidos serán difíciles, incluso aún si a Rajoy le permiten ampliar el objetivo del 4,4% al 5,8%. Los bonos empecerán a bailar en los mercados, y volveremos a los riesgos de 2010... que pondrán en jaque la recuperación económica.
Es un absurdo tan grande, que no se comprende que haya pasado el criterio de Alemania y demás halcones: Se suspende la actividad bancaria normal, se les obliga a que hagan negocio con una actividad   que no es la suya típica, se desvía la oferta de fondos de actividades de riesgo a otras... Y, encima, no se elimina el riesgo, todo lo contrario, de una nueva crisis de los bonos.
¿Habrán pensado un plan B? El único plan B es que el BCE actuara de verdad como prestamista de última instancia, pero si eso tarda tanto en llegar, si es que llega, no servirá para nada.  Como los bomberos llegando a las ruinas humeantes.
El objetivo prioritario debería ser crecer. Para crecer, a estas alturas no basta con una política monetaria expansiva, pues, al menos al principio, sólo tendría efecto en los países del "Núcleo duro", en los que se tiene confianza de recuperar la inversión (Pero esos países no necesitan más dinero...). Los desequilibrios acumulados del TARGET demuestran que los flujos de dinero no son bidireccionales, que tienen la funesta manía por ir hacia Alemania (ver "alemanadas"). Habría que restablecer los mercados interbancarios, ahora mismo cerrados. Por lo tanto, una política monetaria expansiva sería asimétrica, al menos durante un tiempo (aunque sería un alivio, ciertamente). Un tiempo que sería el necesario para hacer las reformas estructurales que no se tardan en hacer un mes. Quiero decir que no sé si esa estrategia, PM expansiva más reformas estructurales -y dejar que los déficits se moderaran gracias al crecimiento y a un control del gasto más suave- llegaría para salvarnos. La voluntad de hacer las reformas hasta ahora ha brillado por su ausencia. La reforma laboral de España es discutible, o simplemente de risa: con eso no se compite en el mercado internacional (aunque se empeñen muchos en decir que es un avance).
Y hay un montón de cosas por reformar, como rehacer el mercado único interno, y controlar a las autonomías, que no se mencionan pero que tienen efectos colaterales en el PIB. 

Kennedy, años sesenta. Paradigma e Historia

Una bonita presentación de los años 60, años de Kennedy, con pocas palabras y excelentes gráficos en
Marcus Nunes "Is-lming-the-way-to-the-great-inflation". Una bonita combinación de teoría (IS-LM) y sus consecuencias en PIB, inflación y paro, con los protagonistas principales (Tobin principalmente, y el keynesanismo imperante). Un periodo de excesos que llevó a más excesos... y que algunos achacan al precio del petróleo en 1973. Como dice Marcus, fue más bien al revés.
Un excelente ejemplo de cómo los Paradigmas desvelan sus fallas demasiado tarde, cuando el daño está hecho. Esa vez fue el paradigma keynesiano, hipersimplificado para que se pudiera vender políticamente.
¿Por qué los excesos? primero, se creía ciegamente en que la economía se podía "modular"al alza o a la baja. Según los keynesianos, entre los que reinaba Tobin, el instrumento debía ser el déficit público, que debía ser liberado de restricciones; además, La política monetaria debía ser el apoyo del objetivo de la política fiscal. Okun (el de la ley de Okun), afirmó que la tasa de paro potencial era del 4%. Esto es una desviación de lo que realmente dijo Keynes, o al menos el mejor Keynes.
La economía, ante esos estímulos de bajadas de impuestos y su monetización, descarriló. El PIB real llegó a crecer un 8%. El paro bajó incluso por debajo del 4%. Pero la inflación subió, y con ella se despertaron otros mercados como el del petróleo... No sin que antes los tipos de interés a largo reflejaran esa inflación cada vez más alta, disparándose. Pero vean los excelentes gráficos de Marcus.
Yo añadiría que ese desastre fue la muerte social del keynesianismo, y el triunfo de Friedman y, posteriormente, Lucas & co. Cuando se simplificaron lo suficiente se divulgaron socialmente.
Y otra cosa que diría es que la "historia, o los hechos, van por delante de las teorías". Las teorías surgen ad hoc, para explicar hechos pasados (como no podía ser de otra forma), aunque luego se justifiquen con  premisas fundacionales supuestamente mejores que las anteriores. Pero la simplificación divulgativa falsean lo que tienen de bueno. Los paradigmas económicos ya están muertos cuando están en su apogeo. 

Un morro que se lo pisa

La quita griega ha sido espectacular, pero sólo ha caído sobre las espaldas de los inversores privados. Los tenedores públicos, como el BCE, se han negado a repartir pérdidas con los demás.
Draghi, a la pregunta de por qué el BCE fue protegido contra la quita de bonos griegos, erigiéndose en una especie de inversor super-privilegiado, contestó:

“I can answer saying that the SMP was a monetary policy instrument. So the purchases of Greek bonds done under that program responded to public interest policy – general policy considerations. And as such, they deserve protection. This is one reason. The other reason is that I think the balance sheet of the ECB should be protected, because only through the integrity of the balance sheet of the ECB you can have the ECB independence in pursuing price stability in the whole of the euro area, and price stability is in the interest of all the members. So I think that’s one other reason why this exchange of bonds was quite right to do. But there is a third reason, I think, that people rarely think about this. I mean, we forget that this money is taxpayers’ money. And so the ECB has, in a sense, the duty to do everything to protect the taxpayers’ money that was entrusted with it. So this exchange of bonds was actually the right thing to do from this point of view as well.”

Lo cual, como dice bondvigilantes: "greece-private-sector-involvement-indeed" , implica

In summary, he stated 3 reasons:

1. As this was done in order to promote public interests via the purchase of these securities, no losses should be incurred.
2. The ECB needs to be protected, and can not suffer losses as this would damage its reputation and its balance sheet.
3. The ECB is acting on behalf of tax payers, and that tax payers should not take losses.

Es decir, los tenedores de bonos no son taxpayers, no se merecen no tener pérdidas de capital, no deben de estar protegidos por ley.
Lo que pasa de verdad es que el BCE no es el banco central de Grecia, ni de España, ni de ningún país, ni de ningún ciudadano de esos países. Un Banco Central Nacional es miembro del estado que le da el privilegio  para emitir, y si los bonos de ese estado caen en el mercado, no tiene pérdidas, pues no necesita venderlos para subsistir. Son pérdidas contables que no tienen consecuencias patrimoniales. Pero el BCE es un banco central nuevo, tan puro, que se la coge con papel de fumar. Es verdad que Grecia ha fallado, pero ya se sabía, no tenía que haber entrado en el euro. Como otros. Grecia no se sale del euro, se lamina y se le echa sal, nada más. Si queda algo vivo, que emigre.
A ver quien es el guapo, a partir de ahora, que compra bonos griegos o invierte algo en ese país, sabiendo que si hay quiebra sólo los inversores privados pagarán los platos rotos. 

Eppur si muove

Münchau tien un extraño artículo aquí,  en el FT.Tuve que leerlo dos veces para entenderlo, porque no veía su intención. Tres quintas partes del artículo se dedica a aplaudir que Merkel haga campaña por Sarkozy. Esto, dice, es el comienzo de un juego político más allá de las fronteras que es el principio de un paneuropeismo, blablabla... Pero luego viene la pedrada en el ojo: Así, espera que de la misma manera, los socialistas alemanes apoyen a monsieur Hollande, el candidato sociata adversario de Sarkozy. Porque,

The introduction of partisan politics into Franco-German relations raises a number of questions. It is not clear that Ms Merkel’s support will benefit Mr Sarkozy. According to opinion polls, the Socialists are on course for one of the most crushing political victories in modern French history. A victory for Mr Hollande would throw the eurozone’s anti-crisis policies wide open. I would welcome this. As it stands, the fiscal compact would land Spain in a debt trap from which it might never recover inside the eurozone. The French presidential vote is thus more than just a national poll. It is about the future of the eurozone.

 And if Mr Hollande wins the election, he may well return the favour, and campaign against Ms Merkel in 2013.

¡Toma pedrada en el ojo a cada uno de esta pareja nefasta! Münchau confía en la derrota de Sarko -probable, según las encuestas-  para que luego Merkel se despeñe y cambie de una puta (esto lo digo yo) vez la política del euro. Desde luego, le apoyo. Observen que nos citan como que estamos en una trampa con el fiscal compact imposible de solventar. Yo creo que el compact va a ser un trampa aunque Rajoy consiga la aprobación de la Comisión de un déficit del 5,8% en el 2012. Primero, porque esto es muy difícil, según cuanto se crezca. Cualquier desviación ala baja  del -1,7% de PIB fijado por el gobierno (que ya es dramático) haría penoso alcanzar ese objetivo, y pondría las cosas más difíciles para 2013, en el hay que hay que entregar una tarjeta de un 3%/PIB. Si sigue cayendo la economía más de lo previsto, será sencillamente imposible, y la tensión social puede llegar a ser a la griega. Los precedentes de Grecia (contracción del 20% en 4 años) no son un buen augurio, aunque no seamos Grecia. Nadie es Grecia salvo Grecia, pero solo de momento.
Necesitamos un cambio de dirigentes ya. 

Nietszche y la fatalidad. Moral y social

"Hemos inventado el concepto de finalidad. La realidad nada sabe de fines. Se es, necesariamente, un trozo de fatalidad. No hay nada suceptible de ser juzgado, comparado, condenado, pues supondría condenar el todo. Más no existe nada fuera del todo"". Nietzsche 

 Así lo siento yo, aveces, pero me refreno. Primero, si alguien quiere pensar lo contrario, allá él. Segundo, si creer lo contrario lleva a una sociedad más soportable, habremos de hacer al menos un esfuerzo de tolerancia. Porque no creo ni un segundo que el magnífico pensamiento de Nietszche lleve  a una sociedad mejor (como el pensamiento de Rothbard, ya de paso). Y tercero, como Hayek, creo que somos el fruto de una evolución social de base en gran parte irracional, y es peligroso levantar piedras para ver lo que hay debajo. A veces esa piedra absurda sostenía el mundo, o el orden.
Creo que la moral es social o es gratuita. Si fuera un lobo solitario, a quién le importaría lo que de mí fuera o hiciera? Si fuera un ser sin compañía, quien me iba a reprender por hacer algo, o quién me enseñaría a sentir remordimiento por una acción? Sería lo que dice don Frederick, un trozo de fatalidad. No tendría sentido una escala de valores morales, si sólo sobrevivo y no hago mal a nadie. En todo caso,sería una teoría moral contraria a la habitual: sobrevivir y obtener placer sería el doble mandamiento único; a menos que experimentara una epifanía de un dios que se revelara a mí y me explicara que no es así, que debo penar, que hay otro mundo tras la muerte, y una economía de la salvación a través de la abstinencia.
Pero en cuanto aparece otro ser ya es distinto. La sociedad exige una moral. O varias, según la sociedad o el estrato de sociedad (como pensaba Maquiavelo). La moral es adecuada cuando la sociedad sobrevive y "avanza" hacia mayor libertad de cada uno. No veo otra manera de definir la utilidad de una moral. Pero aquí nos hemos topado con el principio de finalidad, que Nietszche negaba.
Por lo tanto, debemos adaptarnos a la ficción de que la sociedad tiene un fin, para que sus miembros acepten una moral que la haga más habitable.