La peor de las democracias posibles, exceptuando las demás

Sobre la propuesta de Pablo Iglesias, de que habría que controlar a la prensa para liberarla de "millonarios y políticos", Enric González tiene una respuesta contundente y me temo que cierta: sí, la prensa es canallesca, pero si no es por esa prensa domada y sometida a los ricachos y a la casta, no sabríamos nada del caso Noos, por ejemplo. O del ya olvidado caso Faisán, del que Rubalcaba se ha librado airosamente, sin mayores raspones ni heridas, gracias a la desmemoria y falta de educación de la ciudadanía. Pero el caso faisán fue una caso de alta traición, nada baladí o un error perdonable. Sin embargo el responsable es ahora un gran estadista. Esa es la tesis de Enric González:

"Tenemos una prensa mediocre, muy cercana a las ubres del poder porque solo mamando de esa leche venenosa cuenta con alguna garantía de sobrevivir hasta la semana próxima. Ahora bien, esa prensa no es inútil: gracias a ella, o mejor a una parte de ella, sabemos de Bárcenas y del dinero negro en el PP; de los fraudes de Urdangarin y su esposa; de una corrupción que pudre el edificio institucional. ¿Y qué? ¿Pasa algo? Poca cosa. El 15-M y su derivación política, Podemos, son fruto de la información ofrecida por los medios, algunos medios. Más allá, el PP sigue siendo el principal partido, nadie dimite, nadie asume ninguna responsabilidad en esta situación deplorable.

¿Culpa de los medios? No, culpa del ciudadano. Quizá por resignación, porque pensamos que no hay alternativas, o quizá por miedo a los cambios, el ciudadano español, en su mayoría, calla y asiente. Dispone de la información pero no de la capacidad de reacción. Sin una sociedad viva y mínimamente esperanzada, la información constituye solamente un accesorio, un testigo incómodo al que nadie defiende y que el poder ignora o aplasta. No hace falta regulación sobre la prensa. Hacen falta ciudadanos críticos y valientes."

Es decir, que la prensa canallesca y vendida al dinero podrido está más cerca de la verdad que el ciudadano, que no se entera porque no quiere. Ahora mismo me imagino a la mitad de las marujas deseando que sea desimputada la Infanta I-14, pobrecilla.
La verdad no la hace la democracia, que por cierto, si no es un régimen de defensa de los derechos individuales frente a los poderosos, no es democracia. Y desde luego que sería para echarse a temblar un gobierno de Pablo Iglesias "controlando" los medios. Es posible que acabara con la telebasura, y Belén Esteban (princesa del pueblo, esa vida ejemplar para la juventud, que cada dos por tres tiene que desintoxcarse), pero también dejaríamos de saber los que queremos saber qué pasa tras las bambalinas.

Así que mejor nos acostumbremos a la imperfección humana, a compartir el mal gusto de unos siempre que la verdad sea alcanzable, la verdad de Pablo iglesias, por ejemplo, que si alguien quiere saberla esta publicada con datos y fechas: ha sido (o es) filo etarra, amigo y asesor del gobierno de Venezuela, un ejemplo de democracia según dicen sus adeptos, y semilla del proyecto social de Podemos para España. En esos momentos es cuando me siento confortable en Europa.

Bueno, he de rectificar un poco: no sólo se trata de (falta) de educación. Yo me he movido durante 30 años en medios de alto nivel cultural y científico, y nunca dejó de pasmarme la capacidad de muchos para no ver la evidencia política - o económica - porque así lo mandaba su jefe, para cuya eficacia se había implantado antes el tercer grado de obediencia de san Ignacio de Loyola. Es más, he vivido en medio a de doble moral, una para el ámbito oficial y otra para cuando se están tomando unas cañas y las cosas se ven achispadas.

Me pregunto: ¿sabremos algún día quienes son los dueños de los millones que tiene Bárcenas en Suiza? ¿Sabremos algún día los detalles del caso, ya obliterado, de las ventas ficticia de tierras inexistente por parte de DNI 14? No: antes bien sabremos de qué colores son las bragas de la Esteban, aunque realmente casi nadie (siempre hay un casi) las quiere ver: ¡Dios, aparta de mí ese cáliz!

La democracia española no es mejor porque la ciudadanía no da más de sí. Por eso soy un poco escéptico de los que han hecho y rehecho una lista de reformas electorales, constitucionales, etc, pensando que tiene en su caletre la solución final. Tenemos la peor de las democracias posibles, exceptuando todas las demás.

Anotaciones sobre Japón

Pablo Bastida nos envía un artículo de Ambrose Evans-Prichard, realmente interesante, sobre Japón. Mister Abe está revolucionando la economía japonesa a base de decisiones totalmente heterogéneas. El Banco de Japón esta comprando masivamente deuda pública en circulación, con lo que ha conseguido al fin una inflación positiva. Eso ha traído un tipo de interés real negativo. Las empresas ya no tienen y años incentivos en atesorar la liquidez - el rendimiento real de tener saldos líquidos es negativo- por lo que se está recuperando la inversión, el empleo, y el consumo. La tasa de paro ha bajado a un 3,6%.

Por otro lado, la de deuda pública sigue subiendo - el gobierno es el que más está gastando para complementar la demanda todavía débil- y ha llegado al alarmante nivel del 245% de PIB. Esto hace mesarse los cabellos a los sesudos ortodoxos, que dicen que eso quebrará tarde o temprano, empezando por el BoJ, que ya posee en stock una deuda del 70% de PIB.

Desde luego,todo es alarmante, y ¿vale la pena iebrar instituciones y a la nación entera por conseguir una inflación positiva del 2% y un PIB creciendo al 2% anual?

Piensen por un momento: si el BoJ tiene el 70% de PIB de una deuda del 245% del PIB, la deuda en manos del público es del 175% del PIB. Añadan a esto que el BoJ nunca quiebra, por mucho que aumente sus activo respecto a su capital. En 2016 si stock de decía habrá llegado al 100% del POB: eso de menos que estará en manos del público. El BoJ, como cualquier banco central, se financia a tipos de interés cero, luego no es un banco comercial corriente: no piede quebrar. Mientras sea el principal comprador de la deuda del gobierno, su única preocupación es que el dinero con el que paga mantenga la inflación en la tasa deseada. Ahora mismo a Japón le sentaría mucho mejor una inflación del 4% que del 2%. Pero la inflación actual es del 1,4%, desgraciadamente.

¿Qué el BoJ está monetizando descaradamente la deuda pública? cierto, y así lo reconoce el primer ministro Abe en público. Como decía Keynes, hay 3 maneras de absorber la deuda pendiente que no se puede pagar: mediante una quita negociada o no negociada, mediante un impuesto sobre la riqueza privada igual al volumen de deuda, o mediante la inflación.

Durante 20 años, Japón ha cometido el error de emitir demasiada deuda sin monetizarla. Eso se ha convertido en un volumen de débito inasumible para varias generaciones, a la vez que una deflación. El PIB nominal de hoy es es un 8,5% inferior al de 1993, nos cuenta Ambrose, y con esa tendencia es imposible que la deuda de Japón sea devuelta. El BoJ no compró deuda, que compraron los ahorradores japoneses principalmente. Ahora se trata de sacársela de sus carteras y poner en su lugar yenes, para que gasten.

De momento no hay riesgo de que esto se convierta en una hiperinflación a la Argentina. Se trata de monetizar deuda pasada, que el BoJ puede quemar en una pira cuando se haya normalizado el sector real (o sea. Convertirla en deuda perpetua a tipo de interés cero). No son recomendaciones ortodoxas. Pero es que para hablar del ortodoxia, primero hay que restablecer la normalidad.

Es decir, se trata de liberar a generaciones futuras de una deuda que, de otra manera, no haría más que crecer.

Lo que nos dicen las grandes empresas

Gracias a las declaraciones por IVA, el Ministerio de Hacienda dispone de unas estadísticas de grandes empresas, siendo estas las que facturan más de 6 millones de euros. Economía presta gran atención a los datos de estas empresas, como señal adelantada de por donde va la economía. No me parece un indicador fiable -aunque sí interesante- pues estas empresas disponen de más capacidad de autofinanciación: no están tan necesitadas del crédito bancario para subsistir. Además de que dicho crédito se le concede más fácilmente a una empresa de cierto volumen que a una pyme.

Sin embargo, las ventas, el empleo y las exportaciones e importaciones de esta franja empresarial no es como para tirar cohetes. Como el resto de la economía, muestra una mejora frente al agujero de la crisis, pero no tanto como desearíamos y dice el gobierno.

Abajo, en primer lugar, la línea azul ese el volumen de ventas total. La línea verde, las ventas internas, dentro de España. Como se ve, en mayo la tasa de variación anual vuelve a menos de cero: son menores que en mayo de 2013. Lo que está claro es que el 99% de la ventas son internas,

En el segundo gráfico, vemos las exportaciones (azul) e importaciones (verdes) a y de la UE. El saldo comercial de bienes y servicios está empeorando nuevamente, por crecimiento de las importaciones de la UE un 9,6%, más del doble que las exportaciones (4,5%). ¿Donde está el éxito de la dolorosa política de devaluación interna? Parace que su éxito ha sido más bien una fantasmada.

 

Finalmente, en el tercer gráfico vemos la tasa de aumento del empleo en estas empresas, que desde enero ha superado la zona de crecimiento negativo y suba al 1,5% anual. Sin embargo, la caída del rendimiento del trabajo (línea verde) otra vez en crecimientos negativos, corrobora lo que decíamos ayer de los datos del SEPE, de empleo mal pagado y de baja calidad.

En suma, la competitividad supuestamente ganada a base de comprimir los salarios parece estimarse ante la UE. El volumen de ventas interno y externo no avanza con firmeza. El empleo es lo único que aumenta con decisión, con cinco meses seguidos de tasas anuales moderadas, pero positivas, pero de calidad dudosa.

Si estuviéramos en una recuperación firme, lo que veríamos es los salarios aumentar al hacerlo el empleo. Es lo que suele pasar cuando el moderado optimismo de los comienzos de una recuperación aumenta la competencia entrevempresas por la captación de trabajadores. Lo que se ve aquí es que no hay mucha confianza todavía en esta recuperación incipiente.

 

EEUU coge la onda

En EEUU, el paro bajó en junio al 6,1%, y el empleo aumentó en 288 mil personas. Aunque los americanos se quejan de la lentitud en salir de la crisis, la verdad es que la mejora es ininterrumpida, y ya se está notando en indicadores estructurales, como pueden ver en Calculated Risks, del que extraigo algunos gráficos. En el primero podemos ver que la tasa de participación (población activa sobre población en edad de trabajar) está tañen rozando su descenso, y que la tasa de empleo (ocupados sobre población en edad de trabajar) ha cambiado de tendencia.

En el siguiente vemos que los trabajadores a tiempo parcial "por razones económicas" (a los que les gustaría tener un trabajo a tiempo completo) está disminuyendo -aunque esta lejos todavía de su nivel histórico.

Finalmente, vemos que el paro más allá de 26 meses, o paro de larga duración, se está reduciendo drásticamente. Es decir, la economía de EEUU está cogiendo la onda.

Pese al ello, fíjense en lo que falta todavía para llegar a la "normalidad", se mida como se moda ésta. Por eso es absurdo proponer subidas de tipos de interés, como pide el BIS, ese banco se tufillo nazi que a saber cuantos esqueletos tiene en sus sótanos.

Ara comparara, expongo el paro y el empleo a tiempo parcial en l zona euro. Son gráficos feos, porque Eurostat es una verdadera y putísima mierda, pero algo se ve.

En direcciones contrarias a EEUU. Todavía.

El BIS y el tipo de interés

Ayer criticaba la majadería del BIS de pedir que se suban los tipos de interés porque, tan bajos como están, pueden provovpcar desequilibrios financieros. Desequilibrios que, a juicio del BIS, no pueden contenerse con "macroprudential policy" (regulación y supervisión bancarias), no se sabe muy bien por qué.

En Real-World Economics nos ofrecen dos gráficos realmente inapreciables: como están los tipos de interés que deben pagar los sectores privados en la zona euro.

En el primero vemos el tipo de interés bancario a 1-5 añosara cantease einferiores a un millón de euros.

Como ven, en Alemania y Francia no es lo mismos que en España o Italia, aunque en estos países han bajado en el último año. Pero hay un diferencial notable, sobro todo teniendo en cuenta que a inflación cero esos son los tipos reales (muy superiores a la tasa de crecimiento del PIB real).

En el segundo, vemos que la famosa prima de riesgo con el bono alemán, ha bajado mucho desde la crisis, pero todavía está por encima de los márgenes vigentes en 2008.

Sigue habiendo un cierto olor a podrido en el reino del euro.

 

 

Aumenta el empleo y la precariedad. El salario se contrae

Efectivamente ha aumentado el empleo en junio. Pero también lo ha hecho la precariedad. Los contratos indefinidos alcanzan un 7,2% del total, menos que el mes anterior. Además, de esos contratos o indefinidos, la mitad son a jornada incompleta.

En cambio, los contratos temporales representan 1,4 millones, de los cuales 900 mil son a jornada completa u 400 mil a jornada parcial.

Hay cuatro tipos de contratación:

- contratos indefinidos a tiempo completo

- contratos indefinidos a tiempo parcial

- contratos temporales a tiempo completo

-contratos temporales a tiempo parcial

Aparte de eso, hay modalidades especiales, como contrato por obra realizada, contratos con ayudas públicas para discapacitados, etc.

Bien, pues los DOS primeros tipos ocupan una franja del 7,2% del rival de contratos. Es la tasa más baja desde el 5,99% de agosto de 2013. Dentro de este estrecho margen, aproximadamente dos tercios son a tiempo completo, y un tercio a tiempo parcial.

Este tipo de contraro, a tiempo parcial, es bueno en el sentido de que se adapta a ciertas condiciones de vida, como las tareas del hogar. Pero no sabemos cuantos de esos contratados querían trabajar a tiempo completo (es decir, lo que en EEUU llaman "trabajadores a tiempo parcial por razones económicas").

Si echamos cuentas, resulta que de ese 7,2% de indefinidos, sólo un tercio -es decir 2,4% del total- son contratos con el que sueña todo el mundo: contraro indefinido a tiempo completo, aparte del nivel salarial, del que habláremos a continuación.

Para ello introduzco unos párrafos del informe AFI de hoy, muy interesante por resaltar cosas en las que no solemos fijarnos, y que viene a confirmar que hay signos de escasez en el empleo y el salario pagado.

Intensa cesión de la renta familiar en el 1T14 y recurso al ahorro para dar soporte a las decisiones de gasto. La renta disponible de los hogares registra una caída interanual próxima al 3%, la más elevada desde finales de 2012, lo que unido a la recuperación del gasto en consumo, se traduce en un fuerte deterioro de la tasa de ahorro familiar: cae del 10,4% al 9,4% de renta disponible."Por primera vez en la última década, los hogares han efectuado decisiones de gasto por un valor superior al que le permitía la renta del período. El resultado: un saldo negativo de ahorro que reduce su capacidad de financiación a los niveles mínimos de 2008.La remuneración de asalariados, principal componente de la renta de los hogares, ha vuelto a caer, registrando una cesión del 0,4% con respecto a 1T13 (mal comportamiento relativo del empleo en el trimestre y contención salarial). Sin embargo, las causas que explican el grueso de la abrupta caída de la renta se encuentran en la corrección de las rentas de la propiedad y los menores cobros de prestaciones por desempleo. En concreto, la renta familiar en el 1T es inferior en 4.400 millones de euros a las del mismo período de 2013. La reducción de las rentas de la propiedad cobradas (menor rentabilidad ofrecida por activos financieros como los depósitos) explica 1.700 millones de esta caída. El resto procede, fundamentalmente, del menor importe de las prestaciones por desempleo recibidas.En este sentido, no solo se está reduciendo el número de beneficiarios (por la caída de parados y por el incremento de desempleados que han agotado las prestaciones) sino que se está conteniendo el gasto medio por beneficiario (-8% interanual). En concreto, el número de parados que han agotado estas ayudas a marzo se sitúa en 2,12 millones de personas, el 44% del total de parados. La proporción de aquellos que tienen derecho a recibir la prestación contributiva, de mayor importe, es, a su vez, cada vez menor.Para el conjunto de 2014, aun cuando la ocupación replique el patrón esperado (ver gráfico de portada), la clave para asistir a un aumento sólido de la renta radica, fundamentalmente, en la evolución de los salarios y de las prestaciones por desempleo."Bajo un escenario de práctico estancamiento salarial y, por tanto, de pérdida de poder adquisitivo aunque la inflación no supere el 0,5%, la renta disponible tendrá dificultades para crecer, de modo que el avance del consumo está supeditado a nuevas caídas del ahorro. Nuestra previsión sitúa la tasa de ahorro familiar en el 10,1%, ligeramente por debajo de los niveles de 2013. Su cesión podría ser superior si el consumo crece en el año por encima del 1,5% anual."

Es decir, además del estancamiento salarial incluso con la deflación que sufrimos, las ayudas al desempleo se están agotando a más velocidad que los parados son sustituidos por nuebpbos empleos. La renta salarial familiar se está contrayendo. Por lo tanto, el aumento del empleo que efectivamente se está produciendo no es satisfactorio en varios sentidos. Para mí el principal es que con este tipo de trabajo precario las familias no pueden tener un horizonte vital que les permita planear sus vidas a largo plazo con cierta seguridad. Además, los bajos salarios y la precariedad no incentivan la formación de capital humano.

El Banco Fantasma

El BIS, o Bank of International Setelments, ee una entidad creada en 1930 para centralizar los pagos de reparaciones de la Primera Guerra Mundial. En realidad fue un banco filo nazi, como se puede ver en este artículo de Wikipedia ():

"El BPI fue fundado en 1930. Los principales actores en la constitución del BPI fueron el Gobernador del Banco de Inglaterra,Montagu Norman y su colega alemán Hjalmar Schacht, último ministro de finanzas de Adolf Hitler. El banco fue inicialmente creado con la intención de facilitar transferencias pecuniarias que pudieran surgir en el marco de las obligaciones de compensación que aparecieran a raíz de los tratados de paz. Después de la Primera Guerra Mundial, la necesidad de tener un banco especializado en estos temas fue sugerida por el Comité Young del Plan Young, como un medio de transferir los pagos de las reparaciones alemanas (vid. Tratado de Versalles). El plan fue acordado en agosto de aquel año en una conferencia en La Haya. Asimismo, se hizo un borrador de estatutos para el banco en la Conferencia de Banqueros Internacional de Baden Baden en noviembre. Los estatutos fueron aprobados en la Segunda Conferencia de La Haya, de 20 de junio de 1930. El Consejo de Administración original del BPI incluía a varios representantes de la Alemania nazi: el Ministro de Economía Walther Funk, un oficial de las SS llamado Oswald Pohl, Herman Schmitz, consejero de IG Farben y el Barón Von Schröder, el propietario del banco J.H.Stein Bank, en el que se depositaban los fondos de la Gestapo."

Como todas entidades multinacionales, el día que dejan de tener sentido, en vez de desaparecer, se mantienen bamboleantes, como "El Astillero" de Juan Carlos Onetti, que estaba en ruinas pero había una conspiración para hacerse con él. Una cosa que no sirve para nada puede, sin embargo, ser codiciada y utilizada por los poderosos como cementerio de elefantes bien pagados (tan bien que no se mueren nunca) para lo cual se le asigna un papel que nadie cuestiona pero, no se sabe muy bien la razón, se llena de prestigio. Debe ser por eso de Nietzsche, "todo lo que perdura en el tiempo se va cargando poco a poco de razón". 

Después de la Segunda Guerra  Mundial, en la Conferencia de Bretton Woods, en que se creo el FMI, los americanos quisieron hacerlo desaparecer por su tufillo nazi, pero Keynes (no sé el motivo) se movió y consiguió que escapara vivo. 

Entonces el BIS quedó en pie, y si no tiene ninguna función bancaria, le llaman sin embargo "Banco de Bancos centrales", algo que afortunadamente no es. 

Ahora lo único que hace es elaborar unas estadísticas financieras transnacionales, y unos informes anuales en los que no dice más que majaderías. El de este año sigue en esa tónica, como cabía esperar de nuestro incompetente ex gobernador do Jaime Caruana. 

El informe de este año ha sido criticado por Krugman (), Wren-Lewis () Ryan Avent (), y un largo etcétera de economistas. 

El pecado es el mismo que sigue cometiendo con alevosía todos los años: los bancos centrales deben subir los tipos de interés. ¿Por qué? Porque como decir Ryan Avent, ese es su objetivo, y no se trata nada más que de encontrar un argumento Ad hoc para rellenar el informe. 

No ha aprendido de sus propios errores: en 2011 convencieron al inane Trichet para que subiera los tipos, y el resultado fue la crisis de los bonos y la subida en flecha de las primas de riesgo sobre el bono alemán, crisis que estuvo a punto, al borde, de enterrar al euro. En el gráfico de abajo, las rayas verticales indican las dos subidas de Trichet. Después de la segunda, los rendimientos de los bonos de España e Italia empiezan su escalada. 

Parece que Trichet veía riesgos inflacionarios, para lo cual usaba unas gafas trucadas que le habían regalado los del BIS. 

Hoy, la inflación está muy por debajo de lo normal y la economía real no crece. Las deudas acumuladas siguen amenazando la economía. Sin embargo, para estos genios eso es un razón para subir los tipos de interés, porque eso demostraría que su bajo nivel actual no sirve para nada. ¿Por qué no se preguntan qué pasaría con el crédito negativo de los bancos que rige actualmente? 

Los tipos de interés no están tan bajos. En términos reales han subido lo que ha bajado la inflación. Los tipos privados no son los tipos oficiales: si éstos están bajos, ¿que pasaría con los ricos privados?

Sería una manera certera de decapitar la leve recuperación que se supone que tenemos. Ahora mismo subir los ríos podría reproducir el escenario de 2011 2012, cierres de empresas en cadena y subida del paro. Bien, hagamoslo, y entonces seguro que el euro se va al guano. 

Es fehaciente que estuvo a punto de fenecer en 2012. Lo salvó una política de Draghi opuesta a la que pregona el BIS. Si se fijan en la caricaturas que tengo sobre el fin del euro, son de esa época. Nadie daba un duro por él. A partir de entonces el euro ha quedado colgado entre al Gargoris de Alemania y el Abidis de la deflación y la restrincción financiera. No creo que pase de ahí. Cuando las cosas se tensen, acudirá Draghi con su manguera, pero cuyo grifo está en manos de Merkel. Y el BIS dirá siempre los mismo, antes, en y después de la crisis. Es el refugio de la rígida y estúpida seriedad, la base psicológica de los majaderos. 

Crédito sigue cayendo

En este cuadro del Banco de España, pueden ver que el crédito a hogares y empresas sigue cayendo. 

Por qué no somos más alemanes?

Según la economía al uso, una recesión es una caída temporal de la tendencia de la economía. La economía recibe un choque, pero los agentes económicos rehacen sus proyecciones y la economía vuelve a la línea tendencial de antes. Los efectos de la recesión no son duraderos. La economía es una cuestión de incentivos, y los agentes siempre se rehacen, rehacen sus proyecciones de futuro... No hay pérdidas netas que no se repongan rápidamente. Para eso "sólo" hay que creer que los agentes económicos no yerran sistemáticamente. Cuando se equivocan, rectifican, porque son racionales. El choque era inesperado, no estaba computado en las proyecciones futuras, pero rápidamente se rehacen las perspectivas en función de lo que ha pasado.

Laurence Ball muestra que las recesiones tienen un efecto histeresis, es decir, pérdidas permanentes de capacidad productiva de las instalaciones y los trabajadores. En los gráficos, mide este efecto para EEUU (arriba) y para España (abajo).

En 2013, EEUU estaba 4,7% por debajo de su PIB potencial tal como se proyectó en 2007. España estaba en un escalofriante -18,2%. En 2105 esas cifras habrán aumentado a un 5,3% y a un 22,3% respectivamente.

Este ejercicio llega a la misma conclusión de mi post "España y el euro... ", sólo que aquél era con datos reales, no previsiones.

La razón por la que los economistas más destacados se niegan a mirar a los daños permanentes de una recesión profunda como ésta, que según ellos se curarían simplemente con reformas estructurales (véase por ejemplo al economista Fernández Villaverde, de que hablaba hace poco) es de una ceguera infinita. Siguiendo su línea de interpretación, si España hiciera las reformas pendientes, la recesión se acababa en un santiamén.

Para ellos la crisis financiera y los desequilibrios de balance no son más que transitorios. Es el momento oportuno para meter el cinturón de castidad y darle la vuelta a España como un calcetín, y entonces no sólo no volveremos al pasado, sino que nacerá un nuevo mundo perfecto.

Yo no dudo que con mercados flexibles y abiertos, con una educación mejor, etc, nos iría mejor. Indudablemente, si nos pareciéremos a los alemanes, nos hubiera ido mejor. Pero resulta que no somos alemanes, y parece que hay resistencias culturales profundas a avanzar en esa dirección.

Pero no veo que eso sea razón para despreciar las consecuencias adversas del corto plazo y decir que son transitorias, y mirar obsesivamente sólo a las reformas a largo plazo. Es más, los gráficos demuestran que una política anticrisis en EEUU ha paliado los males de la Gran Recesión, mientras que en España lo que se ve sí uno no está ciego es que la política anticrisis ha brillado por su ausencia o ha sido perjudicial.

En todo caso yo veo en España una tendencia a silenciar estas cosas. Hay muchos interesados en ello, y ese interés se transmite hacia abajo a los economistas de postín, que al fin y al cabo viven de instituciones y organismos, públicos y privados, que están en esa pomada. Lo cual lleva a un discurso monolítico que en el fondo no es más que la propuesta de que seamos más alemanes. Que venga Schauble, ministro de finanzas alemán, a la FAES, a darnos la bendición nos hace corrernos de gusto. Bueno, a algunos. Muchos, para mi gusto. Aznar, que está dolido constantemente porque no sale en los tabloides, organiza un acto en su Fundación para salir en la foto con Guindos y Schauble, pero, ¡ojo!, sin Rajoy en medio, mientras este nos concede (o le concede al Guindos) la "urbi et orbi": la reforma fiscal está bien, ooohhhhhhh.... Cuanto ha costado traer a semejante estafermo? Cuanto ha costado la bendición? Quién la paga? Qué diremos cuando en unos meses diga lo contrario, que se nos está yendo el déficit? Mírenlos que pagados de sí mismos, que patéticos. Se alimentan sólo de esas poses y esas fotos.ata darían l mitad de su vida, pero sólo necesitan traicionarnosara que el verdugo les dé una chapadita en el culo. 

Mercados de emisión acotados

Un excelente artículo de Cecchetti & Al sobre la importancia de las garantía estatal para obtener un mercado financiero tirularizado fuerte.

A diferencia de la banca, en el mercado de emisión de títulos se obtienen fondos mediante la venta de títulos. Los autores del artículo ponen el ejemplo de David Bowie, que en 1997 consiguió emitir bonos a 10 años, al 7,9%, con la garantía de sus derechos de autor o por 280 canciones anteriores a 1990. Moodie's calificó la emisión con un A3. Una buena inversión, rentable (más del doble de la inflación registrada) y con una garantía solvente.

Brevemente: esta forma de financiación es más barata que pedir un crédito a la banca, pero eso es gracias al prestigio del emisor... Y al desarrollo del mercado. La banca es un apoyo al crédito para los que no tienen reconocido prestigio, como una PYME, por ejemplo. Una PYME no suele tener acceso a este tipo de captación de fondos. Por eso es la banca la que asume el riesgo y eso ha de pagarse.

Por lo tanto, la banca es siempre necesaria, pero es mejor que se combine con un mercado sólido de títulos, porque el riesgo lo asume el emisor. Un banco es un sindicato de riesgos, que presta a los que no tienen condiciones de garantizar con capital propio y con renombre una emisión.

Europa quiere ahora reforzar el mercado de títulos, que las empresas se financien más mediante bonos y acciones. Pero si miramos al mercado de EEUU, vemos que detrás de esa fuerza del mercado de títulos hay un sistema trabado de garantías, unas privadas y otras públicas, que dan seguridad al inversor, cosa que en Europa no existe. Quizás en EEUU la garantías públicas son excesivas, pero en Europa son deficientes.

Cecchetti & Al opinan que para que Europa consiga un desarrollo similar de la titularización, debe empezar por "unificar" el mercado y las garantías públicas. En suma, que haya un único mercado de garantías sería lo único que permitiría un único mercado de emisiones. Desde el momento que una garantía pública o privada de un estado miembro no vale lo mismo a los ojos del potencial adquirente de títulos, habrá diferenciales de rendimientos y, por ende, cortafuegos entre mercados nacionales. En todo caso, si hay un nivel óptimo de garantías públicas, éste debe ser unificado y compartido por todos los países miembros.

Pero ciertamente las cosas no van por ahí; no es una de las máximas prioridades de la autoridades de el euro. Es el tope invisible pero sutil que pende sobre el desarrollo del euro: los intereses nacionales de los países que los tienen.

Es por esta razón que las diferencias entre países para acceder al crédito se van a mantener. España es un paso precio-aceptante de sus exportaciones, lo que quiere decir que no tiene más remedio que captar el precio del mercado mundial. Alemania, por el contrario, precio-oferente: cuando exporta un Mercedes, exporta una marca de máximo nivel, y la adaptación a la condiciones de mercado es mucho menor. En una crisis España tendrá que revisar sus costes y precios con más intensidad que Alemania, en resumidas cuentas.

Por lo tanto, en líneas generales, la garantía o colateral que puede "vender" España es menor por unidad de capital importado. Ergo, debe pagar más tipo de interés. Una colectivización de la garantía pública de la zona euro reforzaría la garantía individual de España. ¿Es viable le esto?

Yo creo que si. Extremadura es más pobre que Madrid o Barcelona, pero aus residentes tienen la misma garantía que los de toda España. Es decir, la garantía individual, más la garantía que ofrece el estado a determinadas acciones financieras, como, por ejemplo, el Fondo de Garanria de Depósitos, que es igual para todos los españoles.

Es decir, aunque la renta media de Extremadura no alcance la renta media de Madrid, no por eso dejan de estar protegidos como los de Madrid. Como tampoco dejan de recibir la seguridad de desempleo del gobierno central, o la sanidad (de momento, porque como sigan haciendo tonterías con esto... Todo esto se iría al carajo si siguen jugando a romper el estado central).

Pero Europa no está tan unida como lo está cada pais miembro.

El hombre lobo en Cataluña

He vuelto a ver el mordisco -¿o debería decir ataque dental?- de Luis Suárez a al jugador italiano. Tiene razón Mou: hay límites.
Al fútbol no se juega con los dientes. Y menos con ventaja: LS tiene  un dentadura envidiable, razón de más para no usarla con ventaja.
Lo han querido comparar con otras faltas más alevosas. Da igual. Al fútbol no se juega con los dientes. Verlo una y otra vez me produce una sensación extraña, de repulsa total a la vez que de fascinación por algo nunca visto. Se le ve perfectamente el mocimiento del cuello y de la boca in años los dientes, alevosamente. Es fascinantes tanto o más que si menos mostraran el último ataque de un lobo sobre su presa.
El Barça lo va a comprar, y me alegro. Aparte del riesgo de dejarlo sin jugar 10 o 20 partidos, está el atractivo de feria de ver como lo van a recibir en todos los campos de fútbol. Lo podrían sacar con  un solomillo crudo colgando del cuello, babeando sangre. Claro que si Cataluña finalmente se independiza, y LS se tiene que limitar a morder a jugadores de Cataluña, catalanes, pues mejor. Habrán cambiado la fiesta de los toros por un nuevo espectáculo, "el hombre dentudo contra futbolistas", estos intentando darle al balón, y aquél intentado cazar futbolistas a dentelladas. Sería la nueva fiesta nacional-catalana. 

Anotaciones a un conferencia

Aquí, una conferencia de Jesús Fernández Villaverde sobre el futuro de España. Es interesante verla porque nunca jamás vamos a alcanzar ese nivel de prosperidad que pretende el autor. Jamás. Puro desideratum. Me parece que al autor le rapta un globo que lo eleva a alturas estratosféricas de aire enrarecido, y eso le hace ver ensoñaciones que no existen.
Hay que tener en cuenta la base cultural  de la que partimos. Esa base nos la da nuestra historia. La historia es la cifra de nuestras posibilidades y limitaciones. España nunca va a ser un país liberal. Puede que nos acerquemos tímidamente a un sistema pálidamente liberal, pero de ahí no pasaremos. Ahora bien, eso se infiere, si uno está atento, de lo que tan brillantemente dice el autor.
En efecto, el gran salto liberalizador de España se hizo en 1959, en plena dictadura franquista. Y, como dice JFV, se hizo a la vez,  en el mismo año, que Cuba decide someterse al comunismo. Y, como asegura el autor, en 1959 Cuba era más rica que España. Después de 50 décadas, España está entre los países ricos y Cuba es el c... del mundo.
Bien, eso es verdad. Pero repito, ese fue el gran salto liberalizador: la ley de estabilización del franquismo, 1959, que se hizo gracias a los americanos y a los grupos políticos más avanzados, notoriamente el Opus. En realidad fue una dura batalla entre los liberales del Opus y los "progres" de la falange, y Franco se decantó por la modernidad del Opus... Y desde entonces, nada. Hemos hecho el camino inverso, hacia la invasión de lo público en lo privado. En cuanto nos ha dejado elegir, nos hemos sometido a las mafias del poder.
¿Estoy de coña? No no, esto es verídico, la pura realidad. Y no lo digo en mérito de Franco, sino en demérito  del pueblo español.
Y todo lo que dice Fernández Villaverde es verdad. Deberíamos, o deberíamos, y deberíamos... Pero no soñemos. Siento decir que los políticos de 1959 eran más honestos que ahora, y tomaron las decisiones correctas, y España alcanzó en 1975 una renta per capita superior al 80% de la Europa comunitaria: los 6 países más desarrollados del mundo después de EEUU. Y el sistema educativo, del que tanto habla, siento mucho decir que era mejor que ahora, infinitamente mejor. Él mismo lo dice con sus datos. Era menor aunque sólo sea era  a-ideológico, mientras que ahora es todo ideología.
Me sumo a sus deseos vehementemente, pero ese impulso liberal, regenerador, no lo vamos a hacer. Lo hicimos hace 5 décadas, y el impulso y apoyo no vino de Europa, sino de EEUU. Sí, de EEUU, no de Europa. Como hizo por cierto con Europa, con el plan Marshall, que fue la base del la década prodigiosa europea.
Toda renovación de una nación necesita la voluntad interna, pero también de una apoyo externo de alguien que está muy interesado en que se produzca. Y no veo que ese impulso pueda venir de Europa .

El bucle europeo que empezó en 1914

Lo siento por mis amigos socialistas, pero el PSOE está al borde de la fragmentación y posterior caída en la insignificancia.

Podría pensarse que el fenómeno Pablo Iglesias es la razón, pero no es más que un mero síntoma. Ahora bien, este síntoma se va a comer por los pies a IU, que se se va a entregar a él como un ratoncillo a una pitón, y luego va a hacer trizas el PSOE y se embolsará los pedazos que le sirvan.

Pero no es más que un síntoma de un malestar de fondo que lleva fermentándose en la sociedad, un malestar que ha generado la crisis y su pésima gestión.

No hay más que echar un vistazo a la crisis de los años treinta del siglo pasado para encontrar un banco de pruebas de los efectos de una crisis financiera mal resuelta en las naciones europeas.

El punto de partida es la Primera Guerra Mundial y La Paz de Versalles. En 1919, como explica Keynes en su "Consecuencias económicas de La Paz", se decidió humillar a Alemania e imponerle unas reparaciones que, como Keynes pronosticó, serían impagables y traería una crisis a Alemania y a toda Europa Central. No se equivocó. El rediseño de las fronteras europeas, en mor de la ingenua teoría de Woodrow Wilson (derecha en la foto, junto con el francés Clemenceau y el inglés Lloyd George), del "derecho de autodeterminación", fue perfecto para que el rencor creciera exponencialmente entre naciones agraviadas y beneficiadas. Por supuesto, la más agraviada fue Alemania. Estos agravios luego jugaron un papel esencial en las reivindicaciones de Hitler, cuyo ascenso va en paralelo con el hundimiento social de la República de Weimar -Una república títere de las potencias ganadoras, impotente para hacer frente al malestar social y a los pagos de reparación.

Durante los primeros años de la posguerra, Alemania intenta pagar sus deudas mediante la inflación, como otros países que habían sido tocados a gravemente por la guerra.

 

Ante la deriva hacia la inflación, se celebra en 1922 la Conferencia de Génova, en la que los países más importantes intentan crear un marco monetario ordenado. Lo malo es que de ahí surge el intento de reimplantar el patrón oro. Nuevo pronóstico de Keynes, y de otros economistas como Cassel u Hawtrey: los países no estaban en condiciones de imponer una contracción monetaria que traería en oro, sobre todo si se quería restablecer las paridades de las monedas nacionales de antes de la guerra.

 

Es lo que hizo Gran Bretaña en 1925, con nueva respuesta premonitoria de Keynes: "las consecuencias económicas de mister Churchill", entonces primer ministro. La economía británica se hundió, entró en deflación y el paro subió a niveles nunca vistos. El malestar social forzó, dos años después a dejar la libre en flotación, lo cual permitió a la economía recuperarse.

Pero el patrón oro introdujo una fuerte recesión en todo el mundo, menos en EEUU, país que había sido el menos agraviado por la guerra y que retrasó la adopción de patrón oro. En EEUU hubo un periodo de de euforia con una fuerte burbuja inmobiliaria y bolsistica, que acabó abruptamente en 1929. La decidida intervención de la FED prociclica, para "moralizar" los mercados y cortar de raíz la especulación (lo que podría haber tenido sentido unos año antes) agudizó la crisis de liquidez, la huida de los depósitos, la caída de los activos, y al final llevó a la Gran Depresión.

La conexión internacional a través del Patrón oro amplió la politica contractiva de la FED al resto del mundo: la subida de tipos de interés de la FED obligó a hacer lo mismo a los demás países, si querían defender su paridad-oro. Esa profunda recesión transmitida a toda Europa es el caldo de cultivo de la desmoralización de Europa, en la que empiezan a brotar partidos extremistas de izquierdas y de derechas, pretendidos baluartes de uno frente al otro, habiendo desaparecido en el combate los viejos partidos parlamentarios, desprestigiados por su ineficiencia. Una vez roto el sistema político tan eficaz en el pasado, el duelo principal fue entre los partidos fascistas de nuevo cuño y los partidos comunistas dirigidos por Moscú, aunque su hegemonía se manifestó en partidos teóricamente más moderados, como el PSOE de España. En realidad el partido comunista es España no tuvo peso hasta la Guerra Civil. Los marxistas revolucionarios estaban en el PSOE, con Largo Caballero a la cabeza.

Esta breve narración de los hechos quiere a mostrar que en realidad no somos dueños del destino que nos espera. La historia no es más que una serie encadenada de consecuencias no buscadas. Los vencedores participantes en la Paz de Versalles no creían que sus decisiones fueran a traer más conflictos. Woodrow Willson era un visionario puritano que creía en su "descubrimiento" del derecho de autodeterminación. Los de la conferencia de Génova creían que iban a traer más orden en el sistema de pagos internacional. Además, la relación de fuerzas muchas veces obliga a tomar decisiones no deseadas, como Churchill con la introducción del patrón oro, de la que era muy escéptico.....

... El mapa político que surgirá en España dentro de un año habrá sufrido profundos cambios. La tendencia a la subida de los extremos ya ha comenzado. El corrimiento de la izquierda hacia la izquierda, valga la redundancia, esta tomando velocidad. Si, como parecen sugerir algunos, Rajoy decide adelantar las generales y juntarlas con las autonómicas y municipales dentro de menos de un año, es porque ha visto este corrimiento y piensa aprovechar el desconcierto para revalidar la mayoría absoluta. Un año más tarde sería más difícil. Una interpretación de intenciones más mezquina diría que Rajoy simplemente quiere revalidar su mayoría gracias al hundimiento del PSOE. Entonces es que no es capaz de ver el escenario más probable, a lo mejor porque se cree su propia propaganda: que ya hemos salido de la crisis y vamos a crecer con fuerza.

En todo caso, el éxito no está asegurado si no hay un despegue económico fuerte y sostenido que cambie el horizonte nefasto de futuro que tienen muchos millones de españoles. Con todo, un parlamento dividido entre un partido de derecha moderada y una izquierda radicalizada en plena dinámica antisistema, no es una situación estable. Menos en un entorno rupturista de los nacionalistas catalanes, que intentarán forzar las cosas. No encontrarán obstáculo en la nueva izquierda ahora el formación, pies será muy republicana y "federalista", a juzgar por las declaraciones de sus futuros líderes.

¿Podríamos confiar en Europa para salvarnos de nuestros propios demonios? Europa ha demostrado que cuando le incordia un gobierno nacional, conspira para quitarlo. Lo hizo en Grecia y lo hizo en Italia, como cuenta Thimothy Geithner en su libro. Es decir, su poder de injerencia en la sombra es notable.

Pero las elecciones europeas han debilitado mucho el núcleo fuerte de Europa. Y este núcleo no ha sabido hacer la lectura correcta de este terremoto. Las nuevas fuerzas nacionalistas van a impedir que Europa sea tan prepotente. Europa ha cambiado, como España, y el cambio no tienen por qué traducirse en mejor gobierno de la economía y del euro.

El euro no nos protege, el euro nos ata a una piedra de molino. Sólo nos salvará un mejor gobierno europeo, pero las bases fundacionales -Tratado de Lisboa- y su interesada interpretación por el núcleo duro, lo impiden.

Europa está cerrando un bucle histórico que empezó en 1914, que la hizo estallar en miles de pedazos dos veces, y que ha puesto en marcha un mecanismo de defensa contra sus demonios que puede ser su propia destrucción.

 

Efectos de la deflación en la deuda

El INE ha publicado el IPC de mayo. Como se ve en el gráfico la bapvaeiaxion anual, sobre  de mayo de 2013, fue de 0,1%.

Estas variaciones determinan un curioso resultado sobre el nivel de precios, que vemos en el siguiente gráfico. La linea aZul es el índice de nivel de precios, la línea verde el nivel medio del periodo:

Estamos, por lo tanto, en el mismo novel de precios de principios de 2013, sin una tendencia clara hacia el alza o la baja. Si técnicamente no se puede definir como deflación, sí como estabilidad de precios, aparta de una a revés fluctuaciones arriba y abajo. 

Desde el punto de vista de las deudas acumuladas por los sectores institucionales, no es un a buena perspectiva. Un nivel estable de precios sería bueno si sólo existiera la economía real. Pero vivimos en una economía con dinero, crédito e incertidumbre. En dicha economía cada día no empieza de cero. Cuando te levanta tienes deudas contraída a varios años y activos duraderos financiados con esas deudas. 

Con un nivel de precios fijo es mucho más difícil desendeudarse. Cuanto más suba la renta nominal (la renta real + los precios), más holgado será el proceso de pagar las facturas y devolver los vencimientos de deuda. 

Además, la inflación de precios influye en la inflación salarial. Con una inflación de precios cero los salarios no se moverán al alza: las empresas no pueden aumentar los salarios si los precios de venta no aumentan, salvo que haya un aumento significativo de productividad. Además, el empresario también tiene deudas que devolver y además sabemos que no tiene fácil lograra crédito bancario. Añadamos a eso el por lema de la incertidumbre del empresario sobre el futuro, y del consumidor: ambos no saben con certeza si tendrán empresa y trabajo en el futuro. 

La inflación no es un mal absoluto en estos momentos. Todo lo contrario. Es un riesgo menor ante el que ofrece la deflación: estancamiento de la producción, de las deudas, 

Qué cojones es una SICAV?

He recibido una granizo abundante de descripciones técnicas enjundiosas sobre lo que es una SICAV, y me queda mucho por aprender, supongo. 

Lo que nadie me ha explicado, y no logro ni imaginar, es cuál es la teoría que hay detrás que justifique tal engendro. Porque detrás de algo así tiene que haber una teoría, o una filosofía, o una ideología, debe haberla necesariamente, porque si no lo hay, es que es para coger la magnum y liarse a tiros indiscriminadamente. Ojo, y no apuntaré a nadie que tenga una SICAV en pleno uso de sus facultades, porque si yo pudiera la tendría. Pero no puedo. 

No puedo porque no tengo 2.44 m € mínimos exigidos, y por ello, no consigo reunir a eso que llaman "los mariachis" las 99 personas que hacen de testaferros. Si tuviera los millones, probablemente encontraría esos 100 o 1000 mariachis, que además me cantaría la mañanitas del rey David, con lo que me gusta el mariachi y el corrido mexicano.

Por eso, yo, que tengo alma filosófica, pregunto: por qué 100, por qué 2.4 m de Eurazos, 2400 millones, ya no sé? Cual es la la teoría, en serio, la micro o la macro, que da base analítica, lógica, lo que sea, a esto a lo que 43,999999 millones de españoles no pueden acceder?

Lo digo en serio, porque a lo mejor lo entiendo y me parece un invento maravilloso. 

Pero no: te explican menudencias de gente muy entendida, pero nada de filosofía, ¡y yo quiero la filosofía, coño!

¿Fomenta el ahorro? Entonces ¿por qué el ahorro de 43,999999 millones de españoles ven su ahorro tributar por renta (porque el ahorros es renta no consumida) y luego tributar por el rendimiento del tal ahorro?

Por lo menos que me digan el nombre del autor del engendro, por favor. A lo mejor, si me encierro con él en un cuarto sin ventanas y la puerta cerrada, charlando calmadamente, lo entiendo. Entiendo por qué yo no reúno las condiciones y unos pocos sí las reúnen. Entiendo por qué hay españoles que tienen que ir rampando por el suelo mes a mes, la mayoría, y unos pocos que, además son ministros, diputados, o amigos de ministros, si pueden. ¿Por qué esa gente que ha sido cooptada por las cúpulas de los partidos tienen tantos millones? Por qué Montoro, el mismo ministro de Hacienda, tiene tanto millones y además a resguardo de pagar impuestos? El ministro de los "DENEISES", el que acusaba a los artistas que no pagaban en España sus impuesto, ¡y él no los paga en ninguna parte! 

¿Por qué a mi madre, incapacitada total, medio en coma, le quieren sacar 400 euros de sus pobres fondos de ahorro con los que paga la residencia, porque cada vez que vendemos uno para hacer frente a un pago, se considera "ganancia de capital"  Y Montoro NO? 

No se habrán dado cuenta, pero esto es un país bananero, extractivo (Acemoglu), con una casta bien instalada y arropada por unas instituciones seudo democráticas. Acaban de darle otra vuelta de tuerca a su hiperprotección con la abdicación-coronación del nuevo rey, que ya ha dado muestras que se va a encargar de la oficina de la estética de izquierdas, es decir: mucho amparo con los gays & lesbianas, que recibirán más ayudas, y mucho catalán en Cataluña, que no le servirá de nada. Por cierto, ¿tiene el rey una SICAV? Seguro que sí, porque es legal y además es más joven que su padre, más moderno, y no le hace falta ir vendiendo las joyas de la familia, como a su padre. 

Yo, la única teoría que veo contrastable con los hechos es que las SICAVS son los agujeros por donde están vaciando España, gracias a la casta europea que para eso ha resguardado Luxemburgo de la lista de paraísos fiscales, y su personaje más influyente, Jean Claude Junquer, va a ser presidente de la Comisión, olé, con un par de bolas y un palito. Es ése que llamó a los americanos "keynesianos" y que no había que hacerles caso, que los europeos éramos más serios. A lo mejor son keynesianos, pero son menos tramposos y más transparentes. 

Lo que más gracia me hacede esto es que el origen parece ser Europa, no saben la gracia que me hace. Europa la salvadora de nuestros demonios, jajajaja.

¿De qué sirve...

... Que baje o deuda si en relación al PIB sube? 

Grecia: según Real World Economy en Grecia, la deuda de los hogares ha ido como sigue:

Es decir, la deuda el valor nominal ha caído, pero en relación a la renta o PIB con la que se paga, aumenta o no baja. Los hogares deben en Grecia más de un 190% de su renta. Esa es la mejor expresiones del  concepto Debt Deflation, porque se ha hundido la renta nominal, pedidos incluidos. 

Imagen

En House of Debt un gráfico, perfecta expresión de la gravedad de esta crisis, la peor desde la de 1929.

¿Qué pasa en España con el deber moral de dimitir?

ÍEl seleccionador italiano ya es ex: nada más ser eliminado, además injustamente, ha presentado su dimisión. En España es ya un topicazo, pero nos cuesta dimitir tanto, que debe ser un signo oculto de algo entroncado con nuestro pasado más turbio. Por no dimitir no dimitían ni los inquisidores, había que procesarlos y darles matarile.

¿del Bosque, marqués de? Un jeta como un piano de cola. Un mínimo de decoro y de pudor le llevaría a cualquiera por lo menos a poner su cargo a disposición de, pero ni eso. 

Al fin, al fin, La indigna Maleni Álvarez ha dimitios de su cargado del BEI. La han tenido que empujar por el culo, que tenía pegado a su silla con chicle, desde los altos cargos del BEI, al gobierno, pasando por su propio partido. Por todavía tiene la jetaza de decir que no tiene nada que ver con ser imputada. 

Entonces, ¿quién la obliga? 

España está hasta la trancas de gente con 20 años o más en el cargo, como el oscuramente famoso doctor Malô, como director del Servicio de Estudios del Banco de España, veinte años, de modo que ha sido el mayor abogado, cuando no impulsor, de TODOS los errores que nos han traído hasta aquí. 

Pues nada, ahí sigue, de gran Inquisidor de todo lo que se menee. Un mínimo de oxigenación exigiría ideas y mentes nuevas, sobre todo con las catástrofe económica que nos han endilgado estos señoritos, pero que ellos se encargan de defender desde los puestos en los que cometieron errores imperdonables. Cambian los gobernadores (por cierto, a cada cual peor)... Pero para que muevan el culo gente así, hay que ofrecerles una sinecura más coqueta aún, que son años de tribulación, y como decía su maestro y líder, san Ignacio, "en tiempo de tribulaciones no hagas mudanza". ¿Será es jesuitismo el origen de de nuestro apego al cargo? 

La mala conciencia del gran Inquisidor

En el Boletín Económico del Banco de España hay un artículo que muestra como piensa nuestro gran Inquisidor: ocultando sus fracasos en lo fundamental y alardeando de éxitos muy dudosos. A mi me recuerda cada vez más a los escolasticos que tanto abundaron en el Vaticano. 

El artículo se llama: "Una comparación de la respuesta del sector experior en las dos últimas recesiones". Se pueden imaginar la conclusión: cuánto mejor y más excelsa ha sido la respuesta esta vez, en 2008, que en la anterior recesión, 1992. 

-¿Por qué? -argumenta la MQMC (mano que mece la cuna): pues porque entonces, 1992, se devaluó un 30% la peseta, lo que generó una recuperación del mercado exterior muy rápida, mas, ¡ay! viciada, perversa,  porque esa ventaja se perdió inmediatamente después (¿?) por la inflación interna. 

Mucho mejor esta vez, 2008, que se hace a huevo, a capón, con "devaluación interna", como debe ser. Es decir, a base de compromir los salarios y el empleo, con lo que se logran  unos aumentos de productividad de vértigo, y unas bajadas de CLU no menos vertiginosas. 

Lo malo es que, entonces, 1992, hubo una simple recesión. Hoy tenemos otra cosa para la que no hemos encontrado nombre, pero que se parece a una depresión. 

El texto pretende que veamos que el objetivo único de la economía es equilibrar el sector exterior. Yo creo que El objetivo debe ser más amplio: un crecimiento con inflación mínima, que mantenga un nivel de empleo, y cree recursos suficientes para los más necesitados. Y cuando una gran crisis financiera ataca, tener las palancas necesarias para volver a la senda normal cuanto antes. El sector exterior -o mejor dicho, su financiación- es un condicionante del objetivo, como la baja inflación. Pero no un saldo cero constante, lo cual es ridículo. ¡No podemos convertirnos en financiadores permanentes del resto del mundo!

Si nos atenemos a esta estrategia transparente, el ajuste de esta crisis ha sido un fracaso, porque no se ha crecido desde hace años y el nivel de paro sigue en niveles muy altos. El malestar (que no el bienestar) social sigue siendo intenso, como muestran las elecciones europeas, y a la gente se la pela lo bien que ha ido el sector exterior. Basta con decir que el PIB no ha conseguido supera el nivel del fondo de 2009, lo peor de la crisis (Como se ve en el gráfico abajo) porque la inversión se ha desplomado, y el círculo virtuoso ha consistido en contraer esta variable esencial para el futuro. El resultado se ve en el último gráfico, como la tasa de paro se dispara y luego se resiste a bajar. La comparación con EEUU y la zona euro es lacerante. 

Eso sí, los CLU se han ajustado a la baja, los precios internos también, como muestra profusamente el artículo. ¡Pero no ha sido suficiente, al criterio de la Comisión y del FMI, que piden más recortes salariales!... ¡Y nunca lo será, porque los demás países es mueven, y también reducen sus CLU!

Lo que tampoco dice el Gran Inquisidor (perdón, el BdE) es que, entonces, 1992, si se perdió la ventaja de la devaluación por la inflación y la burbuja, fue por culpa de la política monetaria hiper expansiva del BCE, que sólo le convenía a Alemania, que estaba en una recesión y con el problema de absorción de la Alemania del Este. Es fue la causa del exceso de demanda y de la burbuja, y no la devaluación, que permitió recuperar rápidamente la competitividad. 

Sofisma tras sofisma, el gran buque del Inquisidor BdE, la MQMC, sigue surcando las aguas de la entelequia, en su burbuja cognitiva, mirando de reojo a a su patrón el BCE, que le agradecerá con baratijas decir estas cosas. Mientras, los cargos se renuevan con una dinámica alcista, nunca bajista. 

Me acusan de estar o obsesionado con el euro, lo que puede ser cierto. Pero es que el gran Inquisidor está obsesionado en justificarlo, porque él fue quién más empujó para que entráramos. Fue realmente la MQMC. Y si está cada dos por tres justificándolo y justificandose, es que la mala conciencia no le deja descansar. 

Keynes versus Hicks y el tipo de interés natural

Un post espectacular sobre el debate Keynes versus Hicks y el intento de éste de encajarlo en el modelo clásico. Su intento dio lugar al modelo IS-LM, creado, y luego repudiado, por Hicks. Todo gira sobre la teoría del tipo de interés. Si uno es clásico, el tipo de interés lo determina el ahorro y la inversión. Hicks intenta sustituirlo por una teoría, de origen sueco, de demanda y oferta de fondos prestables (que es lo que maneja Krugman en su modelo IS-LM). Pero encajar a Keynes en el mundo de los clásicos es reducirlo a un modelo de equilibrio, y su teoría es un modelo de desequilibrio: es decir, un mondo en el que la reacción de los que tres no lleva a la situación anterior.

Para Keynes es fundamental su teoría monetaria, que expone por primera vez en su "Teoría General" (y que to sepa es el primero en formular: hasta entonces había aceptado la teoría del tipo de interés "natural"). En la TG no hay tipo de interés natural de equilibrio que garantice el pleno empleo. La gente primero decide que parte de su renta consume o ahorra: luego ha de decidir en qué coloca ese ahorro. Y no hay ninguna garantía de que lo coloque en instrumentos que financien la inversión productiva por un tipo de interés acorde con el pelo o empleo, como no hay garantía de que los salarios se ajusten a la baja los suficiente. Puede decidir atesorarlo en liquidez, lo que lleva a la recesión y, si el Banco a central no hace algo, quizás algo peor si los agentes están endeudados. No hay mecanismos de compensación de vuelta al equilibrio. Ni el tipo de interés ni los salarios ni los precios encuentran la senda que lleva de nuevo al pleno empleo, entre otras cosas porque no saben con certeza donde está ese punto de llegada.

Lo reproduzco íntegro.

Keynes’ Letters to John Hicks and IS-LM

In 1936 and 1937, John Hicks and John Maynard Keynes engaged in a correspondence regarding the General Theory and issues related to it.

In October 1936, John Hicks sent Keynes a letter in which he raised the issue of liquidity preference and interest rate theories and also sent Keynes a draft of his famous paper “Mr. Keynes and the ‘Classics’; A Suggested Interpretation” (Econometrica 5.2 [1937]: 147–159).

Keynes replied to Hicks on 31 March, 1937 in a letter that is sometimes taken to show that Keynes strongly approved of IS-LM (the letter can be found in Keynes 1973: 79–81).

Unfortunately, I have not had the time to chase up and read the full copy of Keynes’ letter, but some have actually argued that Keynes’ reaction to Hicks’ paper was only “lukewarm” (Kriesler and Nevile, “IS-LM and Macroeconomics after Keynes,” p. 4).

At any rate, Joan Robinson notes that Keynes did object to the model in his letter to Hicks:

“Whenever equilibrium theory is breached, economists rush like bees whose comb has been broken to patch up the damage. J. R. Hicks was one of the first, with his IS-LM, to try to reduce theGeneral Theory to a system of equilibrium. This had a wide success and has distorted teaching for many generations of students. Hicks used to be fond of quoting a letter from Keynes which, because of its friendly tone, seemed to approve of IS-LM, but it contained a clear objection to a system that leaves out expectations of the future from the inducement to invest.”(Robinson 1978: 13).

So Keynes did have reservations about the model’s ability to incorporate expectations, and also about loanable funds theory (Tily 2007: 207–208).

Moreover, Keynes and Hicks had further correspondence. In a later letter, Hicks affirmed that he was thinking of interest as determined by a type of loanable funds theory, or “by saving and investment” (Keynes 1973: 82).

Keynes replied in a short letter on 11 April, 1937 rejecting loanable funds:

Keynes to Hicks, 11 April, 1937
“Dear Hicks,

I do not really understand how you mean interest to be determined by saving and investment under II, near the bottom of your second page. However, I am trying to bring the whole thing to a head by a short article I shall write for the nextJournal commenting on Ohlin’s exposition of the Swedish theory of interest regarded as determined by the demand and supply for loans, which is being printed in the same issue. I am there accusing you of agreeing with the Swedes in this matter. If this is a calumny, and your theory is really quite different, forgive me.

Yours sincerely,
J.M.K.”
(Keynes 1973: 83).

The “short article” Keynes was writing was “Alternative Theories of the Rate of Interest” (The Economic Journal 47.186 [1937]: 241–252), in which Keynes numbered Hicks with Bertil Ohlin and Dennis Robertson as a supporter of loanable-funds, a theory which Keynes himself rejected (Keynes 1937: 241–243; Tily 2007: 209).

By implication, Keynes must have thought that Hicks held a theory of the interest rate that was wrong (Tily 2007: 209).

If IS-LM relies on a loanable funds model, and Keynes rejected loanable funds, then it is difficult to see how Keynes could have supported IS-LM, if he had been consistent.

And Hicks did continue to adhere to a modified form of loanable funds, and was even taken to task for it by others sympathetic to the General Theory like Hugh Townshend (1937) (King 2002: 22).

One can perhaps conclude that far too much has been read into the short and private letter Keynes wrote to Hicks, where Keynes may well have been being polite and encouraging to Hicks, and at the same time did not want to pick a fight with someone who was sympathetic to theGeneral Theory.