La deuda se dispara

Hoy, en El Confidencial

EL BANCO DE ESPAÑA REVELA QUE LOS PASIVOS PÚBLICOS SUPERAN YA LOS 932.000 MILLONES

La deuda pública se desborda y se acerca imparable al billón de euros

Visite el cuadro el Banco de España, ya citado muchas veces aquí, y que reproducimos del confidencial. esto eleva la deuda real de las AAPP a un 90% del PIB. ¿Por que LA CIFRA OFICIAL ES MUCHO MAS BAJA?

Ya explicamos en Este post, cuando salió el dato del 3 trimestre, que hay una divergencia grande entre la deuda admitida por Bruselas y la deuda real contabilizada. La discrepancias provienen de:

- Acreedores impagados con atrasos de 30 días, que son aquellos desgraciados que alguna vez vendieron algo a una administración y que se quedaron sin cobrar. Es eso que el Gobierno quiere ahora remediar para aliviar a esas empresas, pero eso hará que esa deuda implícita se haga explícita.- Deudas de las empresas públicas;- Agujero de la Seguridad Social: Es decir, esos títulos del estado que figuran como activos de la SS, pero que al consolidarse, se restan de la deuda pública. Nótese que esto no tiene nada de ilegal: simplemente, la SS ha ido invirtiendo sus excedentes en las épocas buenas en bonos del estado, como hace cualquier SS del mundo, salvo que esos bonos son deuda efectiva que se resta del total.

Estos conceptos no entran en la definición de deuda de Bruselas, sin embargo son deuda efectiva. Suman unos 200 mm que se restan a la cifra total, con lo que la deuda según el Protocolo de Deuda Excesiva queda en 734 mm. Un 70% del PIB.

El caso es que lo que se debe es la cifra del final de la izquierda, 932 mm de euros, o un 90% del PIB. A eso, por desgracia, habría que sumarle la deuda oculta de la banca que habrá de ser asumida por el gobierno, por mucho que se empeñe don MAFO, el peor gobernador de la democracia.

Entre Ronpaulistas y Market Monetaristas

En Hamilton's Econbrowser, el autor nos ofrece un argumento transparente y claro sobre politica monetaria. Trata de explicar por qué Bernanke hace lo que hace, pese a las criticas de unos y otros (Ronpaulianos y Market Monetaristas). Según estos últimos, debería hacer mas QE -inyecciones de liquidez- para reducir el paro.

El articulo debería leerse por su claridad. En breve, lo que viene a decir es que no esta garantizado que compras masivas de bonos estatales se traduzcan forzosamente en más empleo, ni aunque sean compras de bonos a largo plazo. Lo que hace un banco central, una vez que ha logrado estabilizar el sector financiero, es mantener unos objetivos a largo plazo creíbles. Estos objetivos pueden expresarse en una inflación máxima, una senda media de crecimiento del PIBN, o una tasa de paro. En EEUU el objetivo por mandato legal es doble: el máximo empleo con la mínima inflación. Los MARKET MONETARIST insisten machaconamente que el objetivo de verdad efectivo seria el PIBN, pero Hamilton insiste en que no ve la diferencia: que el empleo no aumentaría mas porque se siguiera ese objetivo, pues implicaría un crecimiento del objetivo de un 5%, como un 3% para el PIB real y un 2% para los precios. Como dice Noah Smith en su blog, lo del PIBN no suena mal, pero no se ve bien donde reside la diferencia a su favor. Otra cosa es que se le pida al Banco Central que se comprometa a subir mas la inflación, a lo que responde Bernanke (cita un poco larga, pero que vale la pena porque es una transcripción):

(To clarify some more: As an Academic, Bernanke famously told Japan that they had to throw the whole kitchen sink and more at the problem. These days, Bernanke seems far more cautious. Bernanke says that's totally wrong. Specifically he says that's "Absolutely incorrect." Why? Japan was in deflation. We're not.

Here's the full comment, via a livestreaming text service):

"Yeah, let me tackle that second part first. So there's this, uh, view circulating that the views I expressed about 15 years ago on the Bank of Japan are somehow inconsistent with our current policies. That is absolutely incorrect. My views and our policies today are completely consistent with the views that I held at that time. I made two points at that time. To the Bank of Japan, the first was that I believe a determined central bank could, and should, work to eliminate deflation, that it's falling prices.

The second point that I made was that, um, when short-term interest rates hit zero, the tools of a central bank are no longer, are not exhausted there, are still other things that, um, that the central bank can do to create additional accommodation. Now looking at the current situation in the United

States, we are not in deflation. When deflation became a significant risk in late 2010 or at least a moderate risk in late 2010, we used additional balance sheet tools to return inflation close to the 2% target. Likewise, we've been aggressive and creative in using nonfederal funds rate centered tools to achieve additional accommodation for the U.S. economy. So the, the very critical difference between the Japanese situation 15 years ago and the U.S. situation today is that, Japan was in deflation and clearly, when you're in deflation and in recession, then both sides of your mandate, so to speak, are demanding additional deflation.

Why don't we do more? I would reiterate, we're doing a great deal of policies extraordinarily accommodative. You know all the things we've done to try to provide support to the economy. I guess the, uh, the question is, um, does it make sense to actively seek a higher inflation rate in order to, uh, achieve a slightly increased pace of reduction in the unemployment rate? The view of the committee is that that would be very, uh, uh, reckless. We have, uh, we, the Federal Reserve, have spent 30 years building up credibility for low and stable inflation, which has proved extremely valuable, in that we've been able to take strong accommodative actions in the last four or five years to support the economy without leading to a, [indiscernible] expectations or destabilization of inflation. To risk that asset, for, what I think would be quite tentative and, uh, perhaps doubtful gains, on the real side wouldbe an unwise thing to do."

En suma, rechaza la critica de que se ha olvidado sus propias enseñanzas de hace 15 años sobre Japón. EEUU, dice, no esta en deflación, tiene una inflación del 2%, y el Comite de Politica Monetaria de la Fed (FOMC) no considera bueno elevarlo más. Y es verdad, la Politica monetaria americana con un tipo de interés del cero% no puede ser mas acomodaticia.

Sigo pensando que Bernanke reaccionó tarde a la crisis, pero reacciono, y bien, hizo su papel de prestamista de ultima instancia como recomendana Bagehot en 1878; se le puede perdonar viéndo a los calzonazos y tarambanas que hemos de soportar aquí.

El mismo Bernanke ha resaltado recientemente (como explique hace poco) que un objetivo en pie de igualdad con la estabilidad de precios de la FED debe ser la estabilidad monetaria, tanto antes como después de una crisis. Después de una crisis si esta altamente recomendado utilizar medidas excepcionales de compras de activos por un Banco Central, pero una vez recuperada la estabilidad, debe centrase en objetivos a largo plazo de inflación y crecimiento.

Creo que los Market Monetarists están empeñados en aplicar en dos situaciones distintas medidas excepcionales, y que eso lo disfrazan con objetivo PIBN. lo que no dicen claramente es que una vez el Banco Central ha aceptado dicho objetivo, su recomendación posterior iría a lograr lo antes posible el NIVEL de PIBN QUE ELLOS CONSIDERAN IDÓNEO, sin preocuparse de la inflación y otros detalles menores. Ya he dicho otras veces que me parecen injustos con Bernake, tanto como los Ronpaulistas, y van a acabar igual de locos que los ronpaulistas.

En Noah's Opinion, se ofrece un post una explicación alternativa a la parálisis de la FED. Altamente recomendable por su claridad. Su argumento mas convincente es la incertidumbre asimetrica, que los MM no suelen tener en cuenta (ofrecen resultados seguros). Cito:

" Asymetric model uncertainty. This applies specifically to the Fed's reluctance to engage in quantitative easing. Paul Krugman has discussed this before. To make a long story short, history has seen many changes in the Federal Funds rate, but not many instances of QE, so it's more difficult to select a model to give you guidance when contemplating QE than when contemplating routine open-market operations. Therefore, to do QE, you have to take a much bigger leap of modeling faith. This will bias the Fed toward apparent inactivity when short-term nominal interest rates are at the Zero Lower Bound, as they are now....

"... So these are some reasons why Fed policy might currently be "stuck". Hawks inside the Fed are not strong enough to make Bernanke raise interest rates, and this will probably be the case for the foreseeable future. But a combination of reputation bias, credibility bias, and model uncertainty make Bernanke very reluctant to engage in further QE. And a combination of reputation bias and credibility bias make Bernanke reluctant to make additional statements about future Fed policy.So what can academic economists do to convince Bernanke to do more QE? Well, they can write papers about QE, thus reducing (slightly) model uncertainty. They can try to get the public to realize that Fed "inaction" is really just stealth action, by couching their public complaints in different terms ("Why is the Fed doing X" rather than "Why is the Fed doing nothing"). But these efforts are not likely to have huge success. Is there any other way to reduce "apparent status quo" bias? I'm not sure."

Otro que entra en el debate poniendo en duda la seguridad de los MM, es David Andolfatto

It is true that Germany largely escaped the world recession. But was this because agents around the world believed that German NGDP would not depart significantly from its path? Or was it because Germany had no real estate boom/bust episode? This is not evidence that stable NGDP prevents a crisis; it is evidence that avoiding a crisis prevents a decline in NGDP. We need to establish a direction of causality here, before making strong claims about what is happening.

Lo suscribo íntegramente.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Imagen irresistible

En http://www.businessinsider.com/europe-sinks-ahead-of-jobs-data-and-election-concerns-2012-5?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+TheMoneyGame+%28The+Money+Game%29

Europe markets, glou glou glou... A la espera de los datos de empleo USA y los PMI de la Zona.

Abajo, En verde, el PMI de España, que sigue bajando, de 44,5 a 43,5 en Abril. En naranja, el indice de producción de manufacturas del INE, hasta abril, marca la misma tendencia

Efecto boomerang

Evidentemente, después de lo que dije ayer, que Rajoy le solicite a Draghi (presidente del BCE) que compre deuda española para "inyectar liquidez" es un ejercicio inútil. Primero porque Dragi ya dijo un poco antes que no era cosa de sus funciones el crecimiento (¿?); que es cosa de otros, que el está para otros requerimientos menos comprometidos. Segundo -y mas importante- porque ahora mismo se impone el efecto boomerang: todo dinero que entra vuelve a salir. Por eso es especialmente sangrante la declaración de Draghi: la recuperación vendrá en el segundo semestre... Que datos manejará este tipo....

Ayer, en el blog de Gavyn Davies, se ofrecía otra versión de los descuadres de créditos y débitos en el TARGET, cámara de liquidación interbancario europea. Sus comentarios corroboran lo que yo llamo eefcto boomerang.

.http://blogs.ft.com/gavyndavies/2012/05/03/the-ecb-should-act-before-another-crisis/#ixzz1tt5ig1sE

Furthermore, the exodus of deposits from peripheral banks to core banks has continued, exposing the ECB’s balance sheet to ever-growing risks via the Target 2 system, which in effect finances these private sector flows. This is not a stable equilibrium, and central bankers in the core eurozone economies like Germany are very unhappy with the trend:

So what might the ECB be willing to do? System-wide quantitative easing on the US model is very difficult in the eurozone. If ECB bond purchases are genuinely system-wide, they would include the purchase of German bunds, where 10 year yields are already 1.6 per cent. This would have very little effect. But if ECB purchases are aimed only at the peripheral economies, they would be indistinguishable from the Securities Markets Programme, which already looks too much like a government bail-out operation, and has fallen out of favour at the ECB.



Así es de critica la situación. El débito de los países de abajo del gráfico frente al Bundesbank suma 600 mm de euros, una cifra que no alcanza en términos efectivos el fondo de rescate (ESM) pese a la reciente ampliación. Por cierto, España ya es el país mas deudor de todos, con unos 250 mm de euros, lo que da una idea de la velocidad de salida de capitales del país, además de la futilidad del LTRO, Que parece haber ampliado la UE de salida. Tengase en cuenta que si Alemania hubiera exigido la liquidación de esos "pagarés" renovados y ampliados continuamente, el euro hubiera colapsado. El BCE está implicado, lo quiera o no, porque sostener ese descuadre indefinidamente no es posible. Ni siquiera es legal.

La ultima salida

(tema de mi ultimo articulo para http://www.revistaconsejeros.com/espaniol/revista.asp?valor=71&anio=2012&ultimoNumero=71&lengua=1)


En http://economistsview.typepad.com/timduy/2012/04/what-should-europe-do.html, tienen la ultima solución que le queda al euro.

El euro ha pasado por varias fases criticas, cada una de las cuales ha dejado detrás la penúltima solución. Al principio, una solución monetaria hubiera sido, quizás, eficaz. Ahora ya no. La razón es que todo euro emitido por el BCE que entre en España ( o Italia) sufre un efecto boomerang que le hace hace salir inmediatamente hacia zonas mas cálidas y acogedoras. Es el estigma de la desconfianza -que alimenta y se alimenta por- depresión, revisión constante de la calificación, elevación del coste de financiación, nueva ronda de huida de capitales, incesante aumento de la deuda... Esto es patente en los saldos vivo del TARGET (sistema de compensación interbancarios) que acumulan los países como España, Italia o Grecia frente al BCE, en realidad fnte al Bundesbank. Estos saldos son el reflejo del dinero que no quiere quedarse en estos países y huye en cuanto entra. Nadie quiere deuda española, nadie quiere prestar a bancos españoles, nadie quiere tener depósitos bancarios aquí, etc. En la gráfica, vean saldos acumulados frente al Bundesbank de los demás bancos nacionales. Se ve claramente que la evolución es simétrica, el saldo deudor para GRE-POR-ESP-ITA- etc se agiganta a la par que el saldo acrredor del bundesbank. El dinero no entra en esos países mas que a la fuerza y fugazmente. Se larga en cuanto puede.




Ergo no sirve de nada que EL BCE inunde los mercados de dinero, pues solo después de haber causado una hiperinflacion en Alemania los inversores se dignarían mirar a España & Co.

Por eso es necesario un plan de inversiones publicas financiadas por el BCE para resucitar el crecimiento -siquiera parar la caída en picado. Unos lo llamarían un Plan Marshall. Otros dirian que es keynesianismo. Es heterodoxia, eso si. El nombre es lo de menos. Es la ultima oportunidad.

 

PS: aquí, Sony Kampoor, concreta un poco mas, y propone que el órgano encargado de decidir las inversiones ea el BEI, Banco Eurpeo de Inversiones, con financiación del BCE.

"Doubling the capacity of the European Investment Bank, which has a good record of providing credit to the employment-intensive smaller business sector, would need limited amount of up-front cash, and generate investments of several times that amount. Some or all of the €250 billion of unused guarantees of the EFSF, the temporary crisis management fund should be allocated to the EIB as callable capital, significantly increasing what it can do in terms of infrastructure investment and supporting businesses. Every Euro of EIB investment typically crowds-in five Euro of private investment and this would be a good way of unlocking some of the record levels of cash that EU corporates are sitting on."Read more: http://www.businessinsider.com/the-eu-needs-a-growth-pactor-else-2012-5?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+TheMoneyGame+%28The+Money+Game%29#ixzz1tpojjfm3

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

PPS: Gavyn Davies, por idénticas razones, pide la implicación del BCE con el EFS para similares objetivos: insuflar fondos en los países arruinados.

.http://blogs.ft.com/gavyndavies/2012/05/03/the-ecb-should-act-before-another-crisis/#ixzz1tpwaOfcuA more promising route would be for the ECB to help finance a government-sponsored programme to recapitalise the banking sector in the periphery. David Mackie at J.P. Morgan points out that, at present, the EFSF/ESM is supposed to take the responsibility for this, but is only permitted to do so by making loans to peripheral sovereigns, which can then inject the money into bank capital. That ultimately does nothing to move the debt burden away from countries like Spain; it simply reshuffles debt from Spanish banks to the Spanish government. Furthermore, the EFSF/ESM could very quickly run out of money. The ECB could help here, by making loans to a government-backed bank resolution entity which would ultimately bear the cost of any losses.

PMI en Europa

El  indicador PMI (encuesta de directores de compra del sector manufacturas) es uno de los más fiables adelanto del PIB. Así es como ha ido en abril -con una bajada sobre marzo-para los países más señalados de la UE (gráfico de AFI). El indicador solo es compatible con un crecimiento del PIB cuando supera el nivel de 50.
Ergo, señala que el PIB está cayendo también en este segundo trimestre. España es el más bajo, por debajo de 45.

Palabras de Bernanke y Mervin King. Rendición de cuentas

Esto es una confesión de humildad, algo que ha cambiado la crisis. Algo que no se contemplaba antes de 2007. Entones los bancos centrales estaban para proporcionar estabilidad de precios. La estabilidad de precios se obtuvo, pero eso enturbio la vista de lo que se avecinaba. No es que los bancos centrales no tuvieron cuidado con el sector financiero. Pero no entraba en sus obligaciones, sus objetivos máximos. Se pensaba que sin inflación no habría grandes crisis. La caja negra financiera se controlaría a si misma.

En http://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/bernanke20120413a.htm tienen una sencilla y convincente narración de la crisis desde el punto de vista de Bagehot, al que Bernanke se aproxima para declarar que:

" Going forward, for theFederal Reserve as well as other central banks, the promotion of financial stability mustbe on an equal footing with the management of monetary policy as the most criticalpolicy priorities."

A esto añadimos las palabras de Mervin King, gobernador del Banco de Inglaterra, del mismo tono de pedir excusas por ahber comerido un error, en

.http://www.ft.com/cms/s/0/9cd39a3e-9480-11e1-8e90-00144feab49a.html#ixzz1tn9gjLr7

"Giving a lecture for the BBC, the bank’s governor conceded that it had missed the growing signs of fragility in the economy because it thought that controlling inflation was sufficient for a stable economy and failed to imagine the “scale of the disaster that would occur when the risks crystallised”.

El planeta de los simios...

Cuando dentro de unos siglos Charlton Heston aterrice en el "Planeta de los Simios", no se topara con un cacho de la estatua de la Libertad en la playa desierta, sino con este símbolo de por qué el planeta se fue a la mierda y cayó en manos de los simios....

http://www.businessinsider.com/nomura-issues-which-should-keep-you-up-at-night-2012-4?op=1

Kicking the Ass Hole

En justa reacción, pero un poco atrasada para mi gusto, Evo Morales nacionaliza Red Eléctrica Española. Fenomenal, Evo. Me congratula que al cabo de los años pase lo que pensaba que iba a pasar cuando el idiota de Aznar se empeño en lanzar las Empresas españolas al mundo para sentarse encima de su "presencia", jugada que el valió para poner los pies encima de la mesa delante del mismísimo G.W.BUSH.
Ahora bien, Evo, no has atendido bien la lección del "gobierno de España". Eso es muy malo a largo plazo para Sudamérica. Para nosotros noooo, porque somos anticapitalistas, y lo que le pase al capitalismo terminal es bueno, como enseñan los sindicatos, y Rubilcaba, y Tomás Gómez (que me temo que cada vez tiene mas futuro en este país de lo tonto que es. Basta que se presente en España, y deje este Madrid que le ha calado, para que se convierta Presidente. ¿No lo ha sido Zapatero?).
Pero para Latinoamérica es fatal, lo siento. No te enteras. Ahora tendrás que aguantar otra lección de Rajoy, para ver si aprendes de una puta vez que es contraproducente.
Y otra cosa: ¿que va a pasar con todas esas direcciones generales creadas para seguir y engrandecer la pequeña talla de Aznar, sus archivos, sus toneladas de papeles, las innumerables cagarrutas de moscas disecadas en tantos cajones? Mierda, habrá que pensarlo.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

A por ellos

MAY DAY: Japan Tumbles, Europe Closed, US Futures Going NowhereJoe Weisenthal | May 1, 2012, 4:11 AM | 1,093 | 6Read more: http://www.businessinsider.com/morning-markets-may-1-2012-5#ixzz1tcCo89YA

¿Por qué, Por qué? (Tono lastimero mouriñista) ¿Pour qui? Pour quoi?

Oh, my God, where are we gone!

Don't Worry my dear, todo esta bajo control. Lo dice el BBVA, lo dice el BBVA, lo dice... La austeridad con dolor funciona, todo cae menos las exportaciones/PIB, ¿Por qué será, por qué será? ¿Será acaso porque eñ PIB no sube? Será acaso que eñ PIB no tira?

Será que no sabemos cuando como fue el cambio de España en un país con rigor? Los parados están en paro porque les sale del güito. Entonces no están en paro, vive dios!

Y nadie se ha enterado, todo es conspiración. Nos atacan sin descanso, sin conmiseración. No nos dejan penar en paz, no comprenden que nos gusta nuestro dolor. Viva la Merkel, abajo el Hollande, viva la redención con penas y cadenas, viva, viva. Que nos den, que nos den sin tregua, sin compasión, sin suavizadores para cobardes, que no somos así.

Que ya sabe, esos cantos de sirena lo falsos que son, puros keynesianos, me cago en sus muertos, el que no pueda que perezca, viva la liquidación, la depuración salvifica. Resistir es vencer, lo dijo el poeta. Adelante mis valientes ¡con Cristóbal hasta la muerte! sus a ellos, cojhones.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Nos estamos engañando: España está de p...a madre

Todos estamos mirando mal. El gobierno mismo no sabe que estamos de p..ti..si..a madre. Hay que comunicárselo a Merkel para que se entere; o mejor no, que igual le da un patatús y nos pone mas grilletes. Resulta que la devaluación interna, ¡Funciona, Me cagüen! Si, funciona, vean sino ese informe del BBVA, es la ostia, y nadie se había enterado! Fuera angustias, de preocuparse con el paro, que se jodan los parados, que dejen de hacer de mártires, que todo esta de puta madre!!!!! Parados, mendicantes, al paredón, conho. Razones, aqui http://www.bbvaresearch.com/KETD/fbin/mult/120410_Spain_Economic_Watch_tcm348-309306.pdf?ts=152012

BBVA, con un par.

España la productividad por empleado ha aumentado el 11,1% desde comienzos de 2008, el mayor crecimiento entre los países de la zona euro.

La jornada laboral en España se ha ampliado un 2,6% desde el comienzo de la crisis, mientras que cae en el conjunto de la OCDE. La productividad por hora trabajada ha aumentado un 8,3% (el segundo mayor crecimiento en la zona euro).

Más recientemente, la evolución salarial también apoya la mejora de competitividad: el crecimiento de los salarios es inferior al de la productividad desde 2009 y han permanecido prácticamente constantes (+0,1%) desde finales de ese año, mientras que el crecimiento medio en otros países de la zona euro es del 3,7%.

Los diferenciales de inflación entre España y la zona euro han sido favorables para España en los últimos años.

Los costes laborales unitarios han caído significativamente desde principios de 2009, compensando parcialmente pérdidas anteriores de competitividad: entre 2001 y 2011, los CLU en España aumentaron un 21,7%, tan sólo 2 puntos más que el promedio europeo, e incluso menos que Francia, Finlandia, Italia o el Reino Unido entre otros.

Desde 2008 España supera en crecimiento de las exportaciones al resto de países de la zona euro (sa

Bingo!!!!! ¿Se lo han dicho a Rajoy, a Guindos, a Cristóbal Montoro? la encuesta de población activa es falsa, el paro no es un 25%, los jóvenes trabajan a escondidas, ea mentira que 1,7 millones no reciben un euro de renta!!!! Mentira!!!! Falsos, pedigüeños ladrones!!!!! Hay una conspiración rajoyana sorayana para robarnos y llevarse el dinero a Alemania, pero gracias al cielo, BBVA, el buen ladrón,nos dice sencillamente: todo está e puta madre.

Es que somos masoquistas xoño. Miren por ejemplo las exportaciones. A pesar del paro - que es falso como un Judas- las exportaciones siguen representando el mismo porcentaje de PIB que siempre. Joooooderrrr, eso es la hostia de consolador, coño. Por mucho que caiga el PIB siempre estaremos ahí exportando la misma mierda que nosotros no podemos comprar. ¡Que hachas!

Por favor, háganme caso: No hay crisis de bancos, los bancos están dando crédito como desenfrenados...

No hay paro, que cojones. El paro es una alucinación de cuatro chalados que no quieren aceptar el salario de mierda que les dan . A la puta calle. El PIB no cae, se sostiene gracias a las exportaciones. La devaluación interna, ¡Funciona!!!

En fin, que ese ajuste tan acojonante de los costes y la productividad no se debe a un 25% de paro, caída de la demanda, inanición por hambre de media población. Se debe a que somos la hostia y los mercados no se han enterado. Capullos.

A mi lo que me desopila los güevos dolorosamente es el gráfico 2 del informe, que muestra que España Solo esta mejor en crecimiento que Irlanda y...¡Grecia! Te cagas.

Reagan amaba el déficit y el dinero fácil.

Para que vean un ejemplo de la injerencia constante de la politica en la economia, en un sentido u otro, en

http://thefaintofheart.wordpress.com/2012/04/29/unreflections-in-a-not-so-distant-mirror-when-reagan-tried-to-put-the-fed-into-the-oval-office-obama-looks-like-watered-down-milquetoast-a-guest-post-by-benjamin-cole/,

un ejemplo histórico de la derecha republicana intentando sodomizar a Paul Volckwr cuando intentaba enfriar la alta inflación e dos dígitos. Cito algunos párrafos:

Secretary Regan mustered more than a few arguments. “The United States is the only country in the world that has a totally independent central bank,” he averred. The Fed was an errant oddball institution, obsessed with fighting inflation instead of promoting growth, the Reaganauts charged. Ergo, Volcker (originally an appointee of President Jimmy Carter) was a loose cannon on the deck of macroeconomic policy making.

before the National Association of Realtors in December 1984, President Reagan echoed the Regan assault on the Fed. “Let me assure you we are not pleased with the recent increases in interest rates,” said President Reagan. “And frankly there is no satisfactory reason for them.”

Curioso ¿No? Reagan, el Gran Liberal, el Gran Idolo del rigor, cabreado con la FED por intentar hacer lo que ahora los del partido republicano consideran prioritario, e intentando despellejarlo vivo. De hecho, el Secretario del Tesoro Regan acabo dimitiendo por la falta de rigor fiscal de Reagan, que, por cierto, elevó el déficit muy por encima del que le habían dejado los demócratas. no fue casualidad que el gran aumento del gasto coincidiera con una fuerte recuperación, una "politica" quizás no intencionada, pero keynesiana como la copa de un pino. Vean el volumen de déficit/PIB entre 1970 y 2000 (Reagan estuvo en la Casa Blanca entre 1980 y 1988). Sin comentarios.

(perdon a los que han leído este post sin el gráfico, pero a veces no funciona esto como dicen)

El sutnami Hollande.

El próximo domingo, probablemente, Hollande le habrá quitado a Sarkozy el palacio del Eliseo. Es una esperanza de que cambie el gobierno de Europa. Nunca se puede saber que va a decidir un político, pero lo que parece seguro es que habrá cambios. Sarkozy ha basado su política en ser el felpudo de Merkel, y eso le ha costado el puesto. Como le puede costar a Rajoy si no espabila. Merkel es corrosiva como el vitriolo, y usa sus "encantos" para barrenar gobiernos por las buenas o por las malas. Su "irresistible"seducción lleva a los países, estúpidamente, a enfrentarse unos con otros para ganar sus favores, desdeñosas limosnas, mínimas fracciones de lo que realmente necesitamos.

Hollande, como socialista y francés, ha dicho muchas tonterías. Pero en cuanto a la gobernanza de Europa no ha dicho ninguna. Que no ratificara el fiscal compact (el gran triunfo de Merkel en la anterior crisis, hace unos meses), y que quiere hacer un gran plan para el empleo. Por lo menos alguien que habla de un problema real, y eso que Francia tiene la mitad (25%) que España (50%) de paro juvenil. Pero en Francia hay mas conciencia y mas ligazón entre los políticos y los problemas. Estoy seguro que como maquinaria electoral funcionan 1000 veces mejor que aquí, y que hay leído y disecado papeles como el de Summers & Delong, en fin, que no van lanZando chorreadas como los compañeros españoles, encastillados en el siglo XIX.

El domingo, si gana Hollande, empezara a fraguarse otra gestión del euro. No sabemos si ese proceso será suficientemente rápido, pero lola reacción en Holanda en contra de lo de ahora es clamorosa. Y Holanda es un país hasta ahora sumiso a Alemania.

Rajoy, Guindos, espabilad, que por ahí pasa vuestra oportunidad. Socialista o no, galgos o podencos, vuestra oportunidad y la de España es que gane Hollande y se enfrente a Merkel y haga un gran plan de inversión de norte a sur, o algo así -el caso es que vuelvan lo flujos de capital a España-, en todo caso que rompa la balanza de poder sepulcral en Europa, y si eso lleva a que Holanda y luego Alemania cambien de signo político.

Como dice Munchau en su columna de hoy,

It is a bit risky to judge someone before he is even elected. But I suspect Mr Hollande is the beginning of a progressive

La falacia del poder adquisitivo

En http://andolfatto.blogspot.com.es/2011/03/ron-pauls-money-illusion-sequel.html, un excelente varapalo a las tontadas de Ron Paul y sus acólitos.

Ya saben, según este señor, médico fracasado, la Reserva Federal debe desaparecer porque no ha sabido mantener el poder adquisitivo del $, cosa que habría logrado si hubiera seguido un rígido patrón oro. Su argumento se basa en lo obvio: un $ de hoy no es capaz de comprar mas que un 5% de lo que compraba en 1913. Esto, como dice David Andolffatto, es obviamente cierto. Pero veamos que ha pasado con el poder adquisitivo.

En el gráfico adjunto se muestra como han evolucionado los precios (rojo) y los salarios (azul) desde 1948. Mientras los precios me han multiplicado por 10, los salarios lo han hecho por 25. Por lo tanto, un salario puede comprar hoy 2,5 veces más que en 1948. Eso es bastante obvio, y los radicales seguidores de esa secta deberían reflexionar en ello de vez en cuando.

Si,por otra parte, medimos la participación de la renta salarial en el PIB, resulta que ha aumentado del 40% al 60% desde 1948... En suma, los asalariados están encantados, pues su renta real se ha multiplicado por 2,5, aparte de la calidad infinitamente mayor de los bienes y servicios que pueden adquirir ahora. Simplemente ¡han pasado de consumir principalmente alimentos a disponer de una gama de productos inimaginables en tiempos ronpaulianos!

Con ello no queremos decir que simplemente, como los salarios han aumentado más que los precios, la inflación es simplemente un mal menor. La inflación no es buena. Pero, se pregunta DA, ¿Hubieran aumentado tanto los salarios si el poder adquisitivo se hubiera mantenido al nivel de antaño? Probablemente no. Probablemente no hubieran aumentado, y el poder adquisitivo seria, como mucho, igual , o no muy diferente, que en el pasado.

Entonces, ¿Que es lo importante, el valor absoluto del $ o la capacidad adquisitiva?

Otro reproche de los ronpaulistas es que se penaliza el ahorro con la inflación. Eso solo es cierto si guardas el ahorro en forma de dinero, lo cual en estos tiempos no se suele hacer, pues los mercados financieros suelen reflejar las expectativas de inflación, y además hay emisiones cubiertas contra ella. ¡El modelo ronpauliano de preservar a toda costa el valor del dinero es bueno solo para aquellos agricultores que guardaban su riqueza en un calcetín!

Es tan sencillo esto que dudo que los que se aferran a este dogma sean de verdad economistas y no simples propagandistas.

 

 

No se enteran

Los americanos han tenido una nueva decepción con el PIB, y no se enteran del motivo. Como hemos visto, el peso del Europa -de su crisis- es alto y creciente, pero creo que no quieren aceptar que ellos no son autónomos del resto del mundo. China vale, ¡Pero Europa!

Sin embargo, es muy fácil: Europa pesa en los ánimos de todo el mundo. Europa ha peolingado la isis cuatro años, y ha elevado notablemente el nivel de incertidumbre y lo ha diseminado por todos los activos. La crisis del euro ha reducido el elenco de activos seguros como refugio, papel que antes hacia con toda facilidad la deuda soberana de un país mediano. Esos activos que hacen de refugio, son un muro que protege el capital miedoso. Cuando ese recipiente se ha llenado, es cuando el capital va en busca de mas rentabilidad y riesgo. Pero ese recipiente tiene que existir, aunque sea en la cabeza de los inversores. Esos activos han ido reduciendo se en numero a medida que la crisis se hacia permanente. Cualquier alarma de Europa provoca una rápida desbandada en todos las bolsas y un regreso a los escasos bonos a los que todavía no e les tiene miedo. Eso aumenta la volatilidad de los mercados.

Quizás se pregunten:¿Si no hay valores refugio, porque no se invierte y punto? porque queda una alternativa, el dinero, la liquidez, madre del cordero.

Creo que es un argumento natural, "y además se comprende", como decía un primo mío. Pero ellos, cuando hablan de Europa, lo hacen condescendientemente, como si fuera un país africano con problemas, no un cáncer que puede llevarse por delante su mundo. Creen ayudarnos, pero sería mejor que se ayudaran a si mismos, dándole una buena do en el culo a Merkel, el centro del origen del mal.

Merkel ha dicho que va a proponer un pacto por el empleo, lo que inmediatamente me pone a temblar. Verán que gilipolleces anuncian, los alemanes. Intenta adelantarse a la amenaza Hollande, lo que anuncia un agradable choque de trenes para ver desde la barrera. Si es que Hollande gana la segunda vuelta. Si gana Sarkozy, volveremos a la falta de esperanza.

Para mi lo ideal es que sometieran a Merkel a una sedación (no he dicho nada guarro) y entonces vinieran Summers y Delong a explicarle lo que tiene que hacer Europa con el BCE. Tiene que meter inversión en infraestructuras (productivas) monetizadas (si, lo he dicho bien, monetizadas), dirigida a los países en trance de hundirse en la mierda. Es decir, inversiones directas monetizadas de capital publico desde el norte hacia el sur. Cuando lo oyera, seguro que firmaría entusiásticamente tal proyecto. Lo que pasa es que hasta ahora no se lo han explicado.

El "crowding out" de los liquidacionistas

No han salido las cuentas financieras del cuarto trimestre, pero no creo que haya mucha diferencia con las del tercero, que resumo en el cuadro verde. Representa las deudas por sectores de la economía española, en 2011 y 2007.

Lo importante es que, si comparamos el 2011 con la situación del 2007, nada ha cambiado a mejor, salvo la deuda publica que ha cambiado a mucho peor. Quiero decir que no se ha avanzado un pelo en desapalancamiento del sectormprivado, a pesar de que el sector publico ha aumentado el suyo. Solo las empresas no financieras han reducido su deuda. La banca es, junto al gobierno, el sector que mas ha empeorado.

Ayer me decía un insensato que gracias al desapalancamiento del gobierno que esta haciendo el PP, se reduciría el "crowding out" o expulsión de la inversión privada originada por la presión de la deuda publica. Es decir, en su insensata visión liquidacionista, la culpa de que no haya inversión y empleo es por el endeudamiento publico.Es lo malo de esta gente: van con el piñón fijo, y no distinguen situaciones diferentes.

Esto puede ser verdad en tiempo de crecimiento normal, en el que el sector privado y el publico pugnan por captar el ahorro disponible y eso hace subir los tipos de interés. Pero decirlo en las condiciones actuales de retraimiento total, es coger el rábano por las hojas.

Lo que se ha producido en España es una dejacion del gobierno anterior de su principal obligación, que era endeudarse para que el sector privado tuviera mas fácil desendeudarse. No estamos en un ciclo normal, sino en un hoyo de dimensiones inimaginables. Pero decidió gastar la nueva deuda en salvas. El problema no es su aumento del endeudamiento del 48% al 82% de PIB; lo peor es no haberlo usado para salvar al sector privado de su quiebra. ¿Por qué Por que un gobierno de izquierdas, que además se alió con el 15 M, no podía dar ayudas a la banca, pero si al consumo.

Pero no solo eso: luego vino la UE en el peor momento a obligarnos a contraernos sin compensación, es decir, sin una política monetaria que ayudara en el proceso. Un mínimo plan efectivo hubiera exigido como mínimo una coordinación de la zona euro de desapalancamiento ayudado desde un centro, con un banco central y un organismo fiscal de apoyo, no dejar cada país a su suerte y luego darle la puntilla cuando estaba exhausto. Eso, claro, hubiera exigido cierta cantidad de dinero de norte a sur, que hubiera dado mas tiempo a los países asfixiados para pagar su deuda a la vez que tenían margen para crecer. Seguramente eso no hubiera mermado la confianza de los mercados como si lo ha hecho el desgobierno actual y que cada un se salve como pueda. La visión del centro ha sido nefasta por incompetente además de mezquina, pensando que con remedios de ultima hora bastaba. Cada cierre de las crisis ha sido en falso y ha aumentado la gravedad de la anterior.

Ahora las dudas se centran cada vez mas en la banca -cuyo endeudamiento bruto ha subido-, cuyos activos de dudoso cobro y valor ni se conocen, pero que ha cometido el error de comprar, con la "ayudas" del LTRO, deuda española,que no quería la banca europea. Hay bancos que están bien, pero que podrían sufrir la caída de otros. Esta situación no debe dejarse a sus propios medios, porque no los tiene. No hay mas remedio que meter dinero publico, lo que subirá el tipo de interés, y esto, a su vez, empobrecerá a lo bancos que tienen deuda soberana.

Todo intento de comprimir la deuda publica a los bestia, sin ayuda del BCE y de la ZONA EURO, esta condenada al fracaso, pues reduce el PIB (recursos para pagar esa deuda) y aumenta el paro y la dependencia. Podemos predecir sin margen de error que la recesión se agravara este año, y el paro podría llegar a alcanzar un 28% fácilmente. Que, si no me equivoco, serian una 6 millones de parados.

La culpa de todo esto la tiene el euro, que ha cegado un mercado y un precio fundamental, que es el tipo de cambio, que sube cuando hay confianza en un país y baja cuando ese país hace tonterías. Sus variaciones permiten moderar los movimientos de capital y ajustar los precios de los factores -trabajo Y capital, no lo olvidemos- de manera que en caso de caída por excesos anteriores el ajuste se hace infinitamente mas deprisa. Pero esto no exime de su responsabilidad histórica a los dirigentes europeos que han permitido que la crisis se prolongara 4 años, con episodios de verdadero riesgo de implosión del sistema.

No estoy abogando por un salvamento incondicional de toda la banca, sino de liquidar lo que sea insalvable pero sin riesgo sistemico, y re capitalizar las entidades sanas. Lo primero no se ha hecho esperando que la mejora de la economía los revalorizara. Lo segundo ha empeorado enormemente por la parálisis de lo primero.

En cuanto a nosotros, si el gobierno no encuentra dinero para salvar y liquidar a la banca y un mayor plazo en su consolidación de deuda, fracasara y fracasaremos todos. Por mucha buena voluntad que tengan.

 

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

El paro ya sobrepasa lo previsto en los presupuestos...

24,4% de tasa de paro, es decir, casi un cuarto de la población activa. El cuandro macroeconómico del gobierno para los presupuestos previa un 24,3% para el año. La lógica infernal exigiría ahora reforzar el recorte del déficit... Lo que aumentaría aun mas el paro.

Standard & Poor's rebaja la calificación de la deuda en dos niveles; adune como argumento principal que la recesión en marcha cuestiona la consolidación fiscal. Por otro lado, de Guindos anuncia que en 2013 subirá el IVA.

Estamos en una ratonera. Lo que hacemos por un lado se deshace por el otro. Pero dicen que es un dolor necesario.

Es un dolor necesario sólo si uno se somete, cual tembloroso prisionero, a la visión merkeliana. Me he llevado una sorpresa: las encuestas en España la dan como la politica más estimada. Eso dice mucho de este país. Un país que es mayoritariamente de izquierdas que ama a su verdugo de derechas. Unos dirán que eso demuestra que España no es de izquierdas; los otros dirán que demuestra que "semos" europeos. yo digo que somos un país arrastrado, entregado, sin presencia y vapuleado por los demás. Vean Francia: toda los franceses han señalado el origen de sus males: el euro. No es de extrañar. Cuando el referéndum francés sobre el euro, en 1992, gano por una pirrica mayoría, lo que desencadenó la crisis del SME. Francia no es un país líder económicamente, pero tiene un peso en el mundo, y su opinión cuenta. Eso es porque -y no soy nacionalista- los franceses tienen un sentido muy profundo de nación. Se están dando cuenta de que el euro no es constructivo, sino divisivo, y todos los partidos lo señalan. Por cierto, todos los mítines ondeando la bandera francesa, todos, como han podido ver en televisión. Los candidatos, todos, con un fondo de escenario de colores nacionales y la bandera nacional. Antes que someterse pasivamente a la política alemana, ajena y perjudicial, señalan el mal y votan en contra. Otra cosa es si el vencedor acertará o no en sus decisiones, pero ver un país funcionando medianamente bien te reaviva la fe en la democracia.

Se puede creer o no en este proyecto de construcción de Europa, pero lo que no se debe es someterse a los demás como lo hacemos nosotros, sin replica ni estrategia alternativa. En Europa se negocia por naciones, los que mandan son los gobiernos nacionales, no las reglas oficiales.

En este juego no es cuestion de alineare ideológicamente, y dar a Merkel por buena porque es de derechas. A España le fue mejor cuando en Alemania gobernaba la socialdemocracia. El modelo de Merkel es bueno para Alemania, pero malo para el resto. Incluso ha puesto en jaque varias veces al euro. Pero nosotros no nos enteramos. Los franceses si, y no son mas listos que nosotros. Creen en otras cosas distintas, por ejemplo, creen en Francia.

Prensa amarilla o roja

El FMI ha emitido un informe sobre la banca en España. http://www.imf.org/external/np/ms/2012/042512.htm

El informe esta traducido en la web del ministerio de economía aquí http://www.mineco.gob.es/stfls/mineco/prensa/ficheros/noticias/2012/120425_FMIFESAP.pdf

Lo chocante es el análisis que hacen los de País (http://economia.elpais.com/economia/2012/04/26/actualidad/1335457073_023917.html) que se inventan un texto que no exite. No hay mas que ver el articulo de Expansión (http://www.expansion.com/2012/04/25/empresas/banca/1335371787.html) sobre el mismo tema, mucho mas ceñido al informe del FMI, como para inducir a pensar que el del Pis es malintencionado.

El caso es que el informe del FMI es bastante duro con la reforma bancaria en España, pero no dice nada de lo que sale en el Pis, que es como sigue:

Economía tradujo “haber ocultado” por “haber impedido apreciar”. Una forma de retrasar los problemas por parte de las entidades financieras ha sido la de refinanciar préstamos a particulares y empresas que no pueden pagarlos. En la medida en que se les concede un nuevo crédito y su obligación de pago se difiere, no aparecen como morosos, pero probablemente no se les habrían concedido los nuevos préstamos de no existir los antiguos a los que no habrían podido hacer frente sin la refinanciación.El Banco de España trata de evitar el abuso de esas refinanciaciones que intentan evitar la morosidad, pero no hay datos al respecto, lo cual alimenta las sospechas del Fondo Monetario Internacional y de los inversores internacionales. Lo que señala el informe del Fondo es que el impacto de la tolerancia de las entidades “no ha podido ser recogido plenamente en la prueba de resistencia debido a la falta de datos y esto puede haber ocultado la dimensión del riesgo de crédito en algunas entidades”.Los técnicos del Fondo admiten en sus conclusiones que este problema es "algo que las autoridades supervisoras señalan está siendo vigilado de cerca". Fuentes financieras, sin embargo, señalan que entre los inversores hay preocupación acerca de que esta vigilancia no esté siendo la suficiente.Lo que da a entender el FMI es que los resultados de su prueba de resistencia, suspendida por 10 entidades (aunque solo dos de ellas siguen sin haber sido adquiridas o nacionalizadas), podrían haber sido peores de haber contado con información sobre esas refinanciaciones artificiales. (hasta aqui lo que dice el Pis).

Lo que si dice el informe del fmi es lo que recoge Expansión:

"Pero las vulnerabilidades persisten en otros bancos que dependen de apoyo público, y el sector, considerado en su conjunto, permanece vulnerable a las distorsiones persistentes en los mercados de financiación", explica el análisis.De hecho, el FMI alerta de que de las diez entidades que han sido identificadas como vulnerables, hay cinco que deben tomar medidas. "Con el fin de preservar la estabilidad financiera, es esencial que estos bancos, y en particular el de mayor tamaño, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar su gestión y su gobierno corporativo", explica. Al mismo tiempo, el FMI alerta de que quizá se necesite un mayor apoyo público para reestructurar el sector financiero. "Para evitar que los costes de resolución sean demasiado elevados para que la industria los pueda soportar, una vez agotadas las opciones para una recapitalización privada, puede ser necesario un mayor recurso a la financiación pública, con el fin de preservar la estabilidad financiera y evitar un excesivo desapalancamiento", comenta el informe.De hecho, el FMI mantiene que "será difícil para algunos bancos cumplir con estos nuevos requerimientos (de provisiones bancarias) y la percepción de los mercados sobre los crecientes riesgos soberanos y del sector bancario puede añadir presiones adicionales sobre los bancos, especialmente sobre aquellos que afrontan mayores necesidades de financiación mayorista".

De modo que, o el Pis ha tenido acceso a otro informe, que nadie más ha conocido, ni siquiera el ministerio ni el Banco de España; o bien Expansión, ministerio y BdE mienten a sabiendas. O el Pis miente vilmente, con el propósito de engañar a sus lectores (que por otra parte se lo merecen por desayunarse con tal basura de mentiras malintencionadas. El informe del FMI, en español o en ingles, no dice nada de renovación de créditos -los cuales, por otra parte, si que son un problema de la banca, como todo el mundo sabe- así que no se de donde salen tan malas noticias si no es que el Pis ha querido aprovechar la salida de un informe para revestirse de autoridad. Será que esas cosas ya las hace con toda naturalidad. Qué pena.

En todo caso, el informe es muy bueno. Lo pueden leer en español en el Link citado del ministerio. no hay nada de que complacerse, ya que al final hay una conclusión que deja desnudo al gobernador del BdE: habrá que poner dinero publico, que no hay no. Sabe de donde va a salir, luego la deuda publica aumentará... Y hay un banco que, apunta a que es Banlia, que esta en dificultades mayores.

Voy a hacer un resumen: la banca española está en dificultades. Todos los sabemos. Hay un informe del FMI que sugiere algunas líneas de decisión. La principal, la que hasta ahora ha rechazado el Banco de España, que siempre de ha ufanado de no usar dinero público. el Pis, por su parte, sin referencia al informe, inventa una milonga y acusa al gobierno de falsearlo. Eso, para que este ingenuo gobierno vaya dándose cuenta de la estima que le tienen.

El desapetito por el riesgo

(En http://www.thecorner.eu/2012/04/lack-appetite-risk/, esta columna en ingles)

Primero, una imagen que tomo del blog de Noah Smith, en la que se ve que el capital riesgo (venture capital) ha pasado a mejor vida desde la crisis dom-tom, en 2000. El gráfico representa el valor de las acciones de capital riesgo, cada línea es una selección hecha por un criterio diferente. Los años 1990 fueron la época dorada del riesgo, la gente amaba el riesgo, y la financiación en VC dejo una herencia de nuevos productos y nuevas tecnologías y nuevas formas de producción que propiciaron un periodo de autentica "destrucción creativa", un aluvión de cambios y de aumento del empleo alucinante. No se puede medir, pero creo que es fácil ver la correlación con una era de estabilidad macroeconómica, de baja inflación y una tasa de paro menor del 4%. Ese grafico dice, desgraciadamente, que esa ola de optimismo que se extendió por el mundo acabo en el 2000 ( es decir, antes de la crisis del 2008): algo que no se tiene en cuenta al hablar del ciclo, pero que yo creo que influye en la lentitud de salida del fondo. Quiero decir que no esto sugiere que todo empezó a ir mal en el 2000, y que lo bueno de después fue ficticio.

Ahora, abajo, un gráfico de siempre actualizado, que mide como va el apetito de riesgo en general (ya vemos que para la innovación va mal). En el vemos que el tipo de interés real (deflactado de inflacion) de los bonos del Tesoro (línea azul) sigue en negativo, es decir, que le gente prefiere pagar dinero por tener esos bonos: elusion del riesgo casi infinita. Por cierto, que no para de bajar y bajar...

La economía es el arte de dar recetas y mas recetas hasta que salen las cosas bien por si mismas pese a las recetas.

¿Están relacionadas estas dos imágenes? Es difícil negarlo. Esto induce a pensar en otro tipo de cilclo, mas largo y complejo que el que nos hemos empeñado en ver. Un ciclo de inversión agravado por una crisis financiera, agravada a su vez por un extraño alíen llamado euro (¿Recuerdan la película de Alíen, el octavo pasajero?)

No pidamos que vuelva la exuberancia de los noventa, pero hasta que no vuelva la normalidad en el tipo de interés real del bono -que al menos sea positivo- no vamos a tener estabilidad, normalidad, un futuro, o como lo quieran llamar.



 

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

Yo diría que tiene toda la razón Edmund Phepls en este comentario

The Keynesians, sad to say, show no understanding of how the economy works. They think they can lever employment up or down by pushing buttons – as if the economy were hydraulic. They show no grasp of the concepts that would be necessary to restore us to prosperity and flourishing. In an old image that applies well to the posturing of today’s self-styled Keynesians, “the Emperor has no clothes".

No es que diga ahora que el BCE no debe implicarse en una expansión antes de morir asfixiados, sino que no es la solución suficiente; necesaria, pero no suficiente para volver a ese nivel de confianZa en el futuro.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Pérdida de soberanía = pérdida de crédito financiero

Una unión monetaria optima es la unión nacional, a menos que se trate de un país muy pequeño (Rogoff).

Extremadura es una de las regiones más atrasadas de España. Cuando se intenta explicar la lógica de las Uniones Monetarias, se pone el ejemplo de cómo una zona atrasada dentro de una nación puede vivir sin quiebras financieras. Extremadura no tuvo problemas para mantenerse en la década de de los sesenta, pese a que perdió renta per cápita respecto al resto de España. Simplemente, los que no conseguían la renta que querían en Extremadura, se iban a otro sitio a trabajar: dentro o fuera de España. El capital también se movía en función de la renta esperada. A Extremadura iría el capital intensivo en mano de obra, ya que los salarios debería ser más bajos que en otras zonas más productivas. De modo que los movimientos afuera y adentro de capital y trabajo tenderían a equilibrar los precios de ambos geográficamente, y eso mejoraría algo las condiciones económicas de Extremadura y paliaría un poco las diferencias de nivel de renta; pero no lo suficiente, pues la estructura de la propiedad no favorecía movilizar los recursos. Otros flujos compensatorios eran las ayudas al desempleo y los gastos sociales, que como se determinaban por criterios personales, afluían más hacia las zonas más pobres.Pero Extremadura NUNCA ha quebrado, como Grecia o Irlanda. Primero, porque nunca, hasta hace poco, ha tenido un gobierno con capacidad de endeudamiento. Ahora, cada una de las 17 CCAA tiene capacidad de endeudarse y por ello, de quebrar. La capacidad de endeudamiento estaba íntegramente en manos privadas, aparte de las infraestructuras que el gobierno central decidiera hacer.Antes esa capacidad estaba monopolizada por el gobierno. Antaño hizo un gran uso de esa capacidad, pero desde la guerra no ha vuelto a suceder. Al final de 1975 había una deuda del 20% de PIB para todas las instituciones. Un chollo para el que llegara al poder. No era una economía ejemplar, pues era muy dirigista, y algunas decisiones de inversión se hacían por burócratas y se financiaban por el crédito oficial. De todas formas no debía ser muy voluminosa esa parte cautiva de la inversión, pues su liberación posterior no creó una estructura sólida de capital, entre otras cosas porque persistieron decisiones autoritarias, desde distintos centros de poder, eso sí.Por lo tanto, de momento, Extremadura puede pertenecer a una unión monetaria con el resto de España (no adelantemos acontecimientos, sigamos).Extremadura no quebraba, tampoco lo hacía el gobierno. La gestión financiera fue ejemplar, a diferencia de otras dictaduras. Tuvo problemas de cambios, la peseta se devaluaba a veces (otras veces se revaluó, como en los años setenta, cuando el $ se hundió), pero so era una consecuencia lógica de una debilidad política: la rigidez salarial que el dictador no se atrevía a cambiar, lo cual nos lleva a algunas conclusiones: que no era tan poderoso, y tenía miedo a la calle. Pero bueno, aquí no se trata de eso: e trata de que prefirió mantener un "trade-off" entre salarios, productividad y tipo de cambio. Fue una elección política. Y otra cosa: eligió preferentemente estimular la demanda monetariamente que fiscalmente, lo cual ponía recurrentemente nuestra inflación por encima de la media europea, lo que obligaba a devaluar dentro del régimen de entonces, el de Bretton Woods: tipos de cambio fijo pero ajustables. Entonces la deuda exterior estaba denominada en moneda fuerte, por lo que la devaluación tenía un coste: su volumen en pesetas aumentaba. Pero ya hemos visto que no era muy alta, y además, lo que no faltaba era crecimiento nominal, por lo que ese encarecimiento no pesaba mucho tiempo. En suma, la gestión de inflación, deuda y devaluación se hizo de manera que al final redundara en crecimiento y solvencia del gobierno. Las empresas privadas poco previsoras podían pillarse los dedos, pero no creo que se dejaran: había turcos para dejar el dinero en divisas hasta que llegara la devaluación, y los bancos sabían anticipar la jugada.No era una asignación óptima de recursos, pero macroeconómicamente se mantuvo una estabilidad a largo plazo: si es que 15 años es un largo plazo, porque ahora nos dicen que debemos esperar más de un lustro antes de normalizar las cosas...Bueno, a lo que iba: los extremeños estaban mejor protegidos que ahora contra la mala gestión financiera. En realidad solo quebraban los individuos, no los poderes... No tenían ningún poder demagógico que se endeudara para ganar elecciones corrompiendo, no Andalucía, ni Cataluña, ni... Ahora esas entidades están en quiebra técnica, pues sus recursos propios son ínfimos si quitamos las transferencias.Ahora no sólo las CCAA, sino el propio gobierno, podía entra en default y rescate con quita de deuda. La deuda española oficial no es desmesurada; pero la deuda total, privada y pública sí. La deuda privada tiene un riesgo sistémico, por lo que es susceptible de ser absorbida por el gobierno, lo que multiplicaría la deuda oficial por dos.Conclusión: un gobierno pierde crédito financiero por dos razones: por descentralización de la soberanía y por pérdida de autonomía monetaria. En suma por una razón: por pérdida de soberanía.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Al final del final, llega la politica

Los electores europeos están empezando a mostrar una creciente sensibilidad a la angustia, como muestran no solo las elecciones francesas, en las que el voto anti euro (Lepen, Hollande) ha sido de mas del 50%, sino también la inestabilidad en Holanda del gobierno, que ha de afrontar recortes inaceptables del estado el bienestar, en un país en el que los nacionales creen que dicho bienestar ya ha sido secuestrado por la inmigración. El partido de los descontentos de Geert Wilders sigue creciendo. Naturalmente, lleva una buena dosis de nacionalismo, porque al final la gente ve que la cesión de soberanía que se ha hecho con el euro ha de tener alguna relación con el malestar creciente. Holanda es uno de lao países "ejemplares" en disciplina fiscal.

La marea sube. Y no solo en nuestras latitudes. Eso, ¿Es bueno, malo? La verdad es que la predicción en esta tesitura entre escila y caribdis ya no es mas que una suerte de arte que se reduce a una moneda tirada al aire. En todo caso, lo que es seguro es que tanto seguir intentandolo, como abandonar (al euro) tienen consecuencias incalculables.

El euro ha tenido el irónico mérito de enriquecer la teoría sobre las áreas monetarias optimas que empezó en los años 1950-60. Ya no es un tema de economía real y precios relativos y movimientos de factores y simetría se choques, como se puede ver en la parábola de Rogoff. Han surgido otros temas financieros, quizás mas importantes, pues pueden bloquear una economía durante décadas. Pero aun, pueden crear problemas que se retroalimentan. Peor aun, los problemas van siendo sustituidos por otros mas serios.

El modelos no se ha cerrado, pese a que algunos pretenden saber la solución. Comodice Rogoff, no hay solución si resulta que los hechos van demostrando que un Área Monetaria Optima es la Nación, la vieja nación que muchos creían superada.

Dicen que una política distinta del BCE seria la solución. Yo creo que es absolutamente necesaria, pero no suficiente. A lo mejor al principio... Pero un banco central supranacional ¿Puede tener la misma relación fluida y estrecha con todos los países miembros? No. Un banco central ha de ser prestamista d ultima instancia, y el BCE e hizo con la arrogancia de que esa función ya no era necesaria. Un banco central ha de ser regulador y supervisor de la banca, pero se dejo a pos bancos centrales, ya sin recursos, ejercer una función en la que poco pueden hacer si no manejan las riendas de las ventanillas de descuento.

El euro no genera respuestas racionales ni cooperativas de los gobiernos ni de los electores. Típicamente, cuanto peor van las cosas, mas votan por las soluciones arcaicas y radicales. Y esto va ir creciendo, en todos los países.

Esto tiene que traer mas desconfianza entre los miembros, como si ya hubiera poca. Seguro que las medidas de refuerzo del euro serán cada vez mas discutidas por los que tienen dinero y han de ponerlo. Por ejemplo, Holanda, que ya ha mostrado signos de cansancio. Como convences a un holandés de que le recorten ñas pensiones mientras ha de pagar mas impuestos para ayudar a los países del sur para salvar el euro.

Se ha intentado gestionar al euro en camarilla, al margen de las sociedades. Han sido además camarillas sesgadas, donde solo han entrado los países fuertes, que han hecho desdeñas concesiones no a los demás, sino a los mercados, a los que por otra parte también desdeñan. Eso discurso y ese elitismo no le ha servido a Sarkozy, que no ha ganado complicidades en los mercados mientras que la gente esta harta de su fracaso.

De muevo España esta al margen de los hechos decisivos. A nadie se le ocurre buscar apoyo en otros países damnificados para cambiar la gobernanta de Europa. Somos un niño en la vía del tren cortando margaritas mientras se acerca un expreso a 200 por hora.

De un lado, la insensatez económica. De otro, las reacciones políticas a esa insensatez, pero reacciones ciegas, nostálgicas, y erróneas.

 

Sacro imperio Romano: Ni Sacro ni romano ni Imperio

En el blog de Noah (uno de los mejores) neither-real-nor-business-nor-cycles.html, un brillante análisis de los "Real Buinsess Cycle Models".
Los EBCM son modelos que pretenden explicar los ciclos sobre variables reales. Son los modelos que están de moda -en el sentido que son ineludibles en la academia de hoy- y son un peste. Noah, brillantemente. los compara con el Sacro Imperio Romano/Cristiano, que "no fue ni Sacro, ni Romano ni Imperio", según Voltaire (uno de los mejores humoristas y bon vivant de la historia, por cierto. Por cierto, me imagino un "Candide" escrito estos días sobre los RBCM, que son un trasunto de la filosofía de todo lo que es real es bueno, de Leibniz). Desde luego, como ya he comentado varias, veces, nuestro Carlos V no tuvo un Imperio, ni fue Sacro, ni Romano, y su fracaso deshizo el empeño en la idea. Carlos dividió el Imperio en dos, entre su hermano y su hijo, y se fue a Yuste a prepararse para la muerte ajustando relojes, más dóciles que los imperios.
De la misma manera -dice Noah- Los RBCM no son ni Reales, ni Cíclicos ni de Negocios. Son meramente una función matemática en la que la variable principal es estocástica...
Non son cíclicos porque tratan de la respuesta de la economía a choques aleatorios, no a ciclos de alzas y bajas. Como dice Noah, no hay un modelo que explique las bajas como consecuencia de un boom anterior.
No son de Negocios porque en ellos no entra una variable que represente el factor empresarial. No hay rentas empresariales, sólo salarios, rentas del capital, y tecnología.  La renta empresarial es cero, lo que no explica muy bien los motivos para invertir. Como diría Keynes, no distinguen entre el inversionista en capital financiero y el verdadero empresario que se endeuda financieramente para desarrollar un producto.
No son reales porque descartan la influencia del dinero en la economía. Esto es una fantasía digna de alucinetas, pero resulta que son los modelos imperantes, la doxa. El dinero es neutral, no tiene efectos reales. esto es un muro que divide la economía práctica de la economía de salón. En la economía práctica hay dinero y tipos de interés, y esos tipos reflejan una visión de futuro a largo plazo. Un mínimo de incertidumbre y costes de información te meten de lleno en un mundo en que el dinero y las finanzas (mercados de activos) tienen efectos reales. En los RBCM la perturbación viene de un choque aleatorio que se estima estadísticamente.
¿Les suena de algo? pues sí, al modelo no explícito que sigue el gobierno de España y han seguido todos desde que el euro se lanzó: el dinero doesn´t matter -no afecta a los precios relativos- lo que importa es el ajuste real.  Hoy he comido con un asesor del gobierno que me ha espetado justo eso. Lo que no deja de anonadarme es que da igual que hables con uno de derechas o de izquierdas. Da lo mismo que lo mismo les da el sufrimiento de los parados, sin techo, débiles y enfermos: ellos son culpables de sus desgracias, por no aecptar el "salario de mercado", que es lo que dice el RBCM.
Les recomiendo el artículo y no menos sus referencias a Larry Summers. y por supuesto el Candide, la mejor crítica contra los RBCM, aunque sea de hace dos siglos y pico.

La parábola del euro de Rogoff

Hoy, en Kenneth Rogoff, una preciosa y clarividente parábola del euro, con una conclusión tan simple como trillada: un Area Monetaria Óptima es una nación.
La parábola es como sigue:
consideremos una pareja que no se decide a casarse, pero para probar, deciden abrir una cuenta bancaria común. Todo va de maravilla, pues aprovechan mejores ofertas del banco porque la cuenta tiene más ventajas que dos por separado.
Tan bien van, que deciden ampliar la escala: invitan a sus hermanos/as a participar, con ciertas condiciones de rigor, y a cambio obtienen ventajas de grandes clientes. No hay reglas explícitas, sino un acuerdo tácito para sacar las máximas ventajas sin robarse unos a otros. Tan bien van que empiezan a tener comidas y cenas, disfrutando con los beneficios de la cuenta.
¿Y por qué no ampliar a más, gente que disfrute como ellos de la buena vida y la buena mesa? llaman a primos más lejanos... Incluso una prima que no va muy bien de dinero, pero que cocina exquisitamente... Lo malo es que la prima Berta no hace más que sobrepasar el límite de la cuenta, y el banco no hace más que mandar cartas de aviso de que la cuenta no tiene el saldo medio requerido. Otros primos, abusando un poquito de la confianza de los demás, se han pedido un crédito super jumbo para comprarse un chalet. Eso desata una dinámica de retiro de fondos de los demás, y la cuenta cruje... Los fundadores preguntan si no sería más sencillo expeler de una patada a los que entraron después. Pero el banco dice que eso es imposible si no se cierra la cuenta, lo que supone la quiebra "solidaria" de todos.
Contratan a un asesor financiero que les dice que la única solución es fundir todas las tarjetas de crédito en una sola, lo que permitiría saldar cheques sin fondos y estabilizar el balance de la cuenta mediante créditos cruzados entre ellos, de los ahorradores a los dispendiosos. Esto funciona hasta que Berta, pobre, pierde su empleo y tira de la cuenta hasta que los demás han de hipotecarse para tapar los agujeros de Berta.
Como es de esperar, esto va de arreglo en arreglo cada vez peor, hasta que acaba ¿?.. Rogoff lo deja en suspenso, dice que depende de los guionistas de la película y como cocinen el final de ella. Al final, dice en el FT:

Economists have long understood that significant labour mobility is not nearly enough, A sustainable currency union requires other country-like features including a centralised fiscal authority that has as at least as much power to collect taxes as the constituent states. A central financial regulator is also essential, at least absent an adequate global regulator. And the centre cannot be endowed with so much power without the legitimacy that can only come from political union. Currency union without political union is an unstable halfway house.

This is not to say that a future United States of Europe, or part of Europe, needs to take any particular narrowly defined form. There is no one-size-fits-all formula for marriages or currency unions, although a loose bond that is easily broken is obviously not enough.

The real lesson of the euro’s grand experiment is that, given the weak state of global governance, the optimal single currency area is probably still a country, at least when two or more large countries are involved. A pre-nuptial joint bank account is a very unstable route to marriage.

Lo que quiere decir: ¡Idiotas, abrid los ojos, y entonces, abandonad toda esperanza! Si todavía hay alguien por ahí que se cree esa milonga, que me lo diga, por favor... MA-LÔ, MA-FÔ, FEHEA... La única razón de seguir empujando es haber participado en la milonga y sentirse fatal por ello. El rey está desnudo. 

Sombreuro

(En .thecorner. mess-economy-yes-can, en inglés)
Ya hemos hablado antes de esto - el-peso-del-euro-en-el-mundo-, y lo que ha supuesto par la recuperación de la eonomía USA. Aquí lo que hago es acercar la lupa a un trecho más corto y más reciente, en el que intento adivinar si la cuarta crisis del euro (sí, la cuarta) está ya enfriando la economía USA.

Es posible. En EEUU están empezando a ver signos de enfriamiento, como las solicitudes semanales de ayuda al desempleo, que están aumentando mucho más deprisa de lo esperado. Como siempre, no ven más allá de sus narices y no saben muy bien a quién achacar esto. El caso es que el gráfico siguiente, relaciono la prima de riesgo española con las dichas solicitudes de desempleo. Algún listo me dirá que no es riguroso, pero ya vimos en el link anterior que los baches de la economía USA desde 2010 se correspondían con las crisis del euro. Ellos se mesan los cabellos, sacan sus modelos, y se los tiran unos a otros, diciendo que es que si la consolidación fiscal, que si Bernanke... pero miren: las solicitudes de ayuda al paro han aumentado en flecha cuando la prima de riesgo española-alemana (diferencial de rendimientos del bono a 10 años entre ambos) ha subido en flecha. La prima de riesgo empezó a subir en marzo. El gráfico es de febrero al 14 de abril, último dato de solicitudes. Los datos de prima de riesgo son del último día de la semana, y los de solicitud de desempleo son semanales.
Oh, ¡no estoy sugiriendo que el bono español determina el empleo USA! es simplemente una hipótesis que correlaciona expectativas: el empeoramiento de la zona euro empeora las expectativas de la economía USA. Aquí el bono español sólo es un índice de los problemas de la zona euro, pero muy bueno en este instante porque los problemas se centran en España. En todo caso, esta "straight correlation" tiene una ventaja: que no caben teorías conspiranoicas, en las que no creo, pero bueno, mucha gente sí.

La economía son expectativas. Las expectativas cambian rápidamente. A principios de año se creía que USA, por fin, iba a despegar. Ahora ya hay dudas. No veo que internamente allá haya cambiado algo significativo. Aquí sí, como muestra la espectacular alza de la prima de riesgo tras el breve respiro del LTRO. Nada más lógico. Pero ya veremos si se confirma o no.
En todo caso, esto está en perfecta sintonía con la preocupación del FMI, que le ha llevado a recaudar 430 mm de $ para ayudar al euro, como se pude leer aquí en el FT. el autor de la crónica dice que ha sido un gran éxito de Christine Lagarde, pero señala la paradoja de que el euro sea la segunda divisa de reserva dxel mundo y necesite ayuda del FMI:

Raising such a sum is a big achievement for Ms Lagarde. Yet it is also extraordinary that it should be thought necessary. The role of the IMF has always been to provide foreign currency to countries running out of curency reserves. But the euro is the second of the world’s reserve currencies. That the eurozone needs this money shows how totally dysfunctional it is. 

En todo caso, la cifra alcanzada indica la preocupación existente en el mundo por la suerte del euro. 

Elecciones en Francia y el euro... España

Hoy hay elecciones en Francia, la primera ronda de unas elecciones que pueden tener enorme influencia en Europa y en España. No sé si la influencia puede ser buena o mala, depende del resultado y de la cadena de reacciones a que de origen.
Estamos en una crisis del euro, y van ya 4  -si contamos por países intervenidos, tres, y por mercados colapsados. La última respuesta de la "gobernanza europea a la nueva crisis ha sido el fiscal compact, y el LTRO del BCE. En suma, más austeridad fiscal futura y una pequeña dosis de infusión monetaria a corto plazo. La cicatería de siempre, de efectos nefastos. Ambas medidas han fracasado en tranquilizar los mercados, pues se han juntado la crisis bancaria con la crisis de deuda, potenciando ambas.
En Francia saben que esto del euro no va bien y, a diferencia de España, en que las elecciones se han limitado a decir "y tú más", allí todos los partidos tienen una oferta electoral centrada en el euro. Hasta el punto que Sarkozy se ha visto obligado a poner algo de us parte y cambiar de discurso. Pese a ello, las encuestas le dan perdedor.
Repito, todos los partidos se centran en unan oferta para rectificar el gobierno del euro. Algunos, como Marie Lepen, son inquietantes, pues se distinguen muy poco del intervencionismo comunista de Méchelon.
La oferta con más posibilidades de ganar es la de François Hollande, que quiere renegociar el "Fiscal Compact", cosa que podría hacer pues está firmado pero no ratificado (es ese pacto de hierro sobre las Haciendas que Cameron, en la última Cumbre, se negó a firmar). Su postura no es improvisada: lo tiene bien estudiado, y ya ha dicho que quiere meter en el pacto un complemento importante en políticas de crecimiento. Naturalmente, como sociata que es, son políticas intervencionistas, básicamente de inversión en infraestructuras financiadas por el BEI... no aclara dónde irían, cómo se asignarían esas inversiones.

Sarkozy, por su parte, se ha centrado en el BCE. dice que el BCE ha de cambiar sus objetivos, no sólo ha de lograr la estabilidad de precios, sino también crecimiento y empleo. Para mí es el más atractivo, lo que pasa es que no le creo. Le han obligado las circunstancias, y si gana no creo que se enfrente a Merkel si obtiene de ella alguna ventaja para Francia. Creo que Hollande es más peligroso para Merkel. el BCE está secuestrado por Alemania, y hay pocas posibilidades de cambiar su estatus.
En todo caso estas elecciones pueden cambiar cosas, simplemente porque los franceses no van bien y saben de dónde viene el frío que congela la economía. Pueden poner en marcha movimientos que fuercen un poco la mano de Merkel, que, como alemana, sería menos insensible a una cesión fiscal a Hollande -en el sentido de redirigir recursos fiscales - que a que el BCE permitiera una inflación más alta.
En todo caso, algo harán, pues esta crisis es tan seria o más que las anteriores. Tendrán que acudir en ayuda de España. que es imposible que cumpla sus objetivos si no crece, lo que nos mantendrá en la cuarda floja mucho tiempo.
Hay un gráfico muy ilustrativo en el http://www.economist.com/economics, donde tienen un buen comentario al tema, y las imágenes que ven.

El el gráfico, ven la correlación negativa que hay entre posición neta exterior y la prima de riesgo. Cuanto más negativa es la posición neta exterior -En España es del -93% del PIB- más prima de riesgo se paga. No se tomen al pie de la letra la correlación, pero fíjense en las psiciones exteriores, harto elocuentes. Nosotros estamos en el paquete de Portugal, Irlanda y Grecia, a la izquierda, con deudas netas al resto del mundo muy negativas. Vean Italia por ejemplo. Italia es un país con una gran deuda pública, pero con una deuda exterior baja, comparable a la de EEUU, Reino Unido, Framncia. ¿Por qué sucede esto? Como pone en el título del gráfico, es una consecuencia de la cultura de la dependencia. Somos un país con muy poca potencia exportadora y muy pocos activos en el exterior. En otras palabras, muy pocas multinacionales y con poca presencia internacional (encima con escasa capacidad de defenderlas, como hemos visto con Repsol-Argentina). Esto está correlacionado con otros baremos, como la baja productividad secular. Italia, por el contrario, es un país industrializado maduro, con grandes empresas de presencia internacional notable. Su déficit exterior es bajo, tiende a ser más bien es positivo, pues tiene una gran capacidad de ahorro. Estos son deficiencias estructurales que no se corrigen así como así: necesitan décadas, o incluso siglos (son culturas económicas que se han formado durante siglos). Llamo nuestra cultura económica a algo muy concreto: nuestro sistema de reacción a los problemas económicos. La economía es una cuestión de estímulos. Tenemos un problema de estímulos, que son caóticos y antiporductivos. Pero nuestar reacción a eso no es ordenarlos convenientemente. Razón: obstáculos "culturales" (un convoluto de creencias y valores que nos insertan desde la infancia en casa y el colegio). Somos de educación fuertemente anticapitalista, no importa de derechas o de izquierdas. no creo que eso se cambie en una, dos, tres décadas.
Es el problema de la teoría económica: maneja un modelo de ser humano universal, y enseña -correctamente-, que ante tal y cual estímulo ese humano hará tal o cual. Pero ese hombre mecánico no  existe. Está sometido a un ámbito cultural y,ademas, a una forma de poder que suele reforzar -y ser reforzado por- ese ámbito. Así que no es fácil, por lo que suele suceder lo siguiente: que se hacen cambios para que lo esencial no cambie, como decía el personaje de Lampedussa. Al final se cede desde el poder a los deseos de los grupos de presión, que están conformados por - o no se oponen a- la cultura social.
Así se encuentran extraños mejunjes, alianzas o simpatías, en principio impensables, como el catolicismo (esencialmente antiliberal y anticapitalista) que nos ha educado durante siglos, con el intervencionismo más antiproductivo de signo marxista, aunque este se declare anti eclesial. Y es que la Iglesia actual se rehizo, en su operación desmarque del franquismo, no eligiendo el liberalimo, sino el marxismo, siempre más fuerte en España que el anémico -y señoritil, hay que decirlo- liberalismo.