Un pato cojo tuerto y manco

Bárcenas sí, Bárcenas no, pero el gobierno ha decidido meter la cabeza debajo del ala y esperar a que escampe. Empiezan a lanzar pedradas contra la prensa, sugerir conspiraciones contra Rajoy (sólo él) que, por si nadie se había dado cuenta, es una persona de una ética intachable. Ética es el estudio de los comportamientos Morales, no esos comportamientos, así que se puede ser catedrático en Ética y comportarse como un Landrú. Doctor Jekyll y mister Hyke. El doctor Jekyll era un reconocido hombre de ciencia al que gustaba analizar el comportamiento humano desde su torre de marfil. Pero lo que quería en realidad es hacer el mal a los demás que él estudiaba desde esa Torre. Un filtro le escondió la personalidad, y por la noche iba en busca del Mal, hacia cosas horribles, y luego volvía a su ser. Pero eso no le eximía de su responsabilidad.

Rajoy es un pájaro de cuenta. Registrador de la propiedad, ha maniobrado para que le queden para siempre las mejores localizaciones en España si alguna vez quiere retirarse. Una muestras de que su sapiencia Etica no le impide meterse en el lodo nauseabundo, aunque sea arrugando la nariz. Ahora su colegui Gallardón prepara una ley de "copago" de los registros civiles (que serán fundidos con los de la propiedad) de tal manera que una fotocopia de un registro no saldrá si el correspondiente pago, cada cosita a precio de coste. Autofinanciación, que es el principal problema de España, como pueden comprender. Una buen a casita en la playa para cuando se retire.

Todo esto no importaría si... en fin, ya saben. El gobierno es un "pato cojo". Y tuerto y manco. Ha dicho que sólo hay que hablar de lo que importa, y lo que importa es que España está viendo brotes verdes, y eso es patriotismo, y lo demás es conspiración para acabar con las instituciones y un gobierno que lucha denodadamente para sacarnos de la crisis, aunque sea subiendo el coste de cualquier gestión que necesite uno para abrir una empresa, declararla, contratar...

Pero la verdad es que no hay salida para esta crisis cuando el crédito a empresas y familias esta cayendo a tasas cada vez mayores. Es más, no hay economía que salga de la crisis si el sector financiero no funciona. Potra cosa que es antipatriota, hablar de la banca, sólo hay que centrarse en unos indicadores que son menos negativos que el trimestre anterior. Lo demás es herejía.

Anteayer el FMI redujo otra vez las previsiones para 2014, el año en que se suponía íbamos a crecer 0,7%. El gobierno había adelantado el principio de esa recuperación este año, que en conjunto crecería un cero% y no el -1,6% otorgado por el FMI. Pero todo eso se aplaza, una es más, al año siguiente, y van seis años de aplazamiento desde que Elena Salgado empezó a ver brotes verdes.

En un rincón del informe del FMI hay un gráfico harto elocuente, donde se muestra con claridad meridiana la relación entre deudas de los sectores familias y empresas y debilidad del crecimiento.

España Portugal e Irlanda están en la cola de crecimiento y en la cumbre de nivel de deuda privada. El primer y más grave error de las auroridades europeas es no haber solucionado eso, antes de exigir austeridad fiscal indiscriminada.

El segundo error ha sido la cicatería el atraso con el que el BCE se ha ofrecido como prestamista de última instancia, lo cual ha hecho sin coordinación con los gobiernos (estaban austerizando) lo que ha multiplicado por mucho el coste de saneamiento del sistema financiero. Que además está lejos de haber acabado, como pueden ver en el excelente análisis de Raimundo Poveda de las normas propuestas por Basilea III sobre seguridad bancaria, en una nueva ronda de regulación pro cíclica. Debemos de nuevo a empezar a recapitalizar y ahora, por primera vez, a formar coeficientes de reservas liquidas, lo que retrasará la normalización del crédito, ¡otra vez!

A calibration error? Rather a misconception one. In an extreme scenario, liquidity management is not something that banks can work out on their own. It is a matter of the exclusive competence of the central bank. Supervisors have tried to help lawmakers, but they can’t. Their calibration will be excessive in normal times, and insufficient in times of crisis.

As for RCL, the liquid assets, there is no doubt that they are the cash of the currency area where the bank is, and deposits at the central bank, if they aren’t blocked by very strict reserve ratios. The rest are marketable securities that a) have a reliable and deep market, the kind of market in which every day billions of dollars go through, or b) are accepted as a guarantee by the central bank (this proposal does not specify it, although it is implicit), or c) are on the list provided by the regulator, and in those of national supervisors.

The proposal outlines a rigorous and correct picture of objective criteria to apply when a transferable security can be considered liquidity. Excellent idea but with a small defect: in most countries the only assets that meet these criteria are public funds. Some countries with chaotic finances would even exclude own public funds; and at the opposite pole, there are countries whose public debt emissions are insufficient for the future needs of the banks. (This may seem anecdotal to the reader, but the Committee devotes four pages to alternative proposals full of conditions and exceptions). So it seems at first reading the liquidity coefficient looks more like a coefficient of public funds, and in atypical cases, a coefficient of public funds… in public American or German funds! This is unacceptable.

The Committee tries to solve the problem with a solution that reminds its “Basel I” error. It produces a list of the types of securities that are officially considered liquidity, which includes public and similar funds, debt of non-bank private companies, and covered bonds (to be clear, mortgages) of non-own banking group bank issuers. This list accepts less liquid assets, assets that probably would not meet all the objective criteria if they were observed thoroughly. To mitigate the possible mess, they are subject to what in the jargon of the regulators is known as “haircuts”. The justification of haircuts is that in a massive sale, also in a time of crisis, their price would plummet; but the real question is not what would happen with the price, but if that sale would be possible. The justification of the quantitative limits is that the regulator is aware that it is not doing well. The same as with the definition of capital.

Es un gobierno cojo y manco, cobardón, y que se va a tablas, y que ademas se cree los cuentos de hadas que él mismo fabula (con el inestimable apoyo logístico de los austericidas de Libertad Digital)... no es lo mejor para representarnos ante los tiburones del Euro, a los que les encanta estos gobiernos remolones que se dejan manipular...

El FMI recorta crecimiento para este año y 2014

El FMI revisa a la baja sus previsiones para 2014, lo que cuestiona los brotes verdes que lleva el gobierno viendo desde hace meses.
Este año caeríamos un  -1,6% y el año que viene cero, frente al 0,7% positivo anteriormente previsto.
La economía de la zona Euro se agrava. Lo cual no se se es bueno o malo, porque a lo mejor trae una relajación monetaria.

La salida mas honorable y menos mala

Ya ha empezado la cacería Bárcenas, que puede enquistarase y durar meses, mientras el gobierno se anquilosa y deja siquiera de conseguir dinero de Bruselas.

Unas elecciones generales ahora nos pondrían en el disparadero de los mecados. Desgraciadamente, Rajoy se va a aferrar a la Moncloa como una lapa, pero lo mejor sería presentar en las Cortes un nuevo candidato del PP, libre de sospechas, que se vea ratificado como nuevo Presidente. Exactamente como ser hizo cuando Adolfo Suarez tuvo que dimitir y fue elegido Calvo Sotelo. Está en la Constitución, en uno de los pocos rasgos estabilizadores, y no hay mejor momento para aprovecharlo.

El nuevo gobierno podría gobernar mientras la justicia sigue su curso. Es mejor derribar la cabeza hueca de Rajoy que toda la legislatura y volver a empezara e cero pero con más incertidumbre. Desde luego, sería un rasgo de nobleza de Rajoy que por mi parte no me espero. Tampoco me espero que Rubalcaba esté por la labor. Pero un periodo indeterminado de recriminaciones estériles, y otro de elecciones inciertas, con resultado probablemente indefinido, sin mayoría absoluta, sería un desastre.

Rajoy debe irse, asumir la entera responsabilidad, zanjar el asunto con unas cuentas cabezas, y dejar un candidato creíble para que tome el pésimo cuanto antes.

Una operación lo más rápida y eficaz posible, que no deje lugar a la duda. Supongo que sería mucho pedir que esa persona tuviera ideas mejores y mas claras sobre la gestión de la crisis, pero si no es así, lo menos malo que puede ocurrir es que sea un continuador/a de la política de Rajoy. El objetivo prioritario debe ser mantener la confianza de los mercados.

En cambio, una opción por dejar pasar el tiempo, con el gobierno inerme, sin capacidad de absolutamente nada, no mandaría a la basura. No es el momento de grandes revoluciones, ni de grandes cambios siquiera; estos sueños deben ser aplazadas siempre. Hay que elegir entre lo malo y lo peor.

Trampa de la liquidez. Una cuestión de activos y pasivos

La trampa de la liquidez no es comprendida del todo por los economistas. Si un profano pregunta a un profesional (por mas señas, español) como explica este concepto Keynesiano, probablemente le dirá que no lo sabe, y que no importa, puesto que no existe: es falso. La Trampa de la Liquidez fue baneada de lao programas universitarios desde al menos los años setenta.

Entonces, si le preguntara si es partidario de Friedman, que rechazaba la trampa de la liquidez, y creía que sólo con la política monetaria se podría salir de una crisis, te dice que sí (monetarista); o por el contrario, te dice que no, que no es partidario de ninguna política específica contra la crisis, salvo liberalizar los mercados, especialmente el de trabajo (lucasiano-libertario-austérico).

Y si le dijera que si los mercados están ya máximamente liberalizados, que no se pueden liberalizar más, y sin embargo la economía está hundida, entonces te dice que lo único que se puede hacer es esperar a que los precios y salarios toquen fondo, para que la demanda de consumo y de empleo se recuperen, y si le pides un ejemplo de una economía que haya salido de esa manera de una depresión, te dice que la historia está llena de ejemplos. Por ejemplo, en un lejano tiempo en que había libertad bancaria y los bancos eran emisores, y emitían con cuidado de no dañar su imagen, por lo que emitían justo lo que necesitaba la economía. O tiempos menos lejanos en que el patrón oro inducía una estabilidad gracias a su compromiso de no emitir más dinero que el que el precio oficial del oro y la cantidad poseída permitían.

Sin embargo, esta reseñado que entonces había crisis financieras (Gorton:"Misunderstanding Financial Crisis").

Todo esto tiene en origen una creencia común, y es que no hay saldos financieros, pasivos y activos. Los precios de los mercados de bienes devuelven a la economía real a su equilibrio natural.

Sin embargo, las crisis como la presente sólo se piden explicar introduciendo los desequilibrios financieros entre los agentes.

Ahora definamos la trampa de la liquidez como hace Pilkingtonphil citando a Minsky:

After a debt deflation that induces a deep depression, an increase in the money supply with a fixed head count of other assets may not lead to a rise in the price of other assets. (Stabilizing an Unstable Economy, p202)

So, what happens in such a scenario? Well, interest rates on assets that are not considered almost perfectly liquid rises sharply. Here is Minsky from his earlier book John Maynard Keynes:

The view that the liquidity-preference function is a demand-for-money relation permits the introduction of the idea that in appropriate circumstances the demand for money may be infinitely elastic with respect to variations in the interest rate… The liquidity trap presumably dominates in the immediate aftermath of a great depression or financial crisis. (John Maynard Keynes, p36)

La trampa de la liquidez es cuando la preferencia por el dinero líquido es insensible al tipo de interés. En condiciones normales, la preferencia entre activos es una escala graduada desde la máxima liquidez sin riesgo (dinero) a la máxima rentabilidad con riesgo (renta variable). En una trampa de la liquidez rodó el mundo prefiere vender sus activos para detentar sólo liquidez.
Así hemos definido la Trampa de la liquidez en contraposición a los demás activos, que caen todos de precios (sube su tipo de rendimiento), pese a lo cual, nadie querrá comprarlos de nuevo durante mucho tiempo. Un economista clásico dirá que esta situación no es duradera, pues tarde o temprano la caída de precios incitará la vuelta de la demanda de esos activos. Sin embargo, la experiencia dice que puede prolongarás mucho esa caída de precios.

A partir de aquí divergen los monetaristas y los keynesianos. Los primeros dicen que basta aumentar el dinero en circulación hasta que la gente se sienta saturada y acuda al mercado a gastar en consumo e inversión, lo que menosprecia el problema de que su deuda está fijada, mientras que sus activos se han esfumado. Veamos lo que decía Friedman en 1998 respecto a Japón, en su citado artículo "Reviving Japan", en el que coinciden todos los monetaristas de la línea Market Monetarist:

The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve.


Defenders of the Bank of Japan will say, "How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?"
The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia.

No es que sea desaconsejable, pero es sorprendente que no tiene en cuenta las deudas acumuladas y y la caída de la renta de muchos personas, que han pedidos su trabajo o han visto caer su cartera de activos mientras las deudas siguen ahí, exigibles. En particular, ss sorprendente que no tenga en cuanta la crisis bancaria de Japon en aquelloa años, que exigió toneladas se dinero publico para rescatarla. Cuanto menos parece faltar la consideración de que el Banco de Japón ha de comprara otros activos, ya que el canal e transmisión u comunicación entre mercados de activos parece gravemente atascado. En otras palabras, parec que lao mercados no son tan eficientes para rehabilitarse por sí solos, sin una intervención coordinada del gobierno y el banco central dirigida a objetivos precisos, como restablecer la confianza en la banca y evitar el colapso en cadena de todos los mercados.
Si la caída de renta y de cartera ha aumentado sustancialmente el valor de la deuda respecto renta y patrimonio, porque la deuda se contrajo con falsas expectativas de que el activo no iba a caer jamás de precio, no parece que la trampa de la liquidez (la demanda ilimitada de dinero) se resuelva con inyecciones sin límite, más cuando estas inyecciones se relacionan con un indicador de flujo, como el PIBN o los precios, de manera que se inyecten hasta que el PIBN crezca un x% o los precios un z%. Son los precios de los activos en relación a la deuda lo significativo.

Este desparejamos patrimonial afecta a todos los sectores, familias, empresas no financieras, y bancos. Todos han quedado dañados en su solvencia. Los monetaristas dicen que la inyección de liquidez permitirá que se paguen las deudas, y que se reactiven los mercados de activos. No es que esa política sea desaconsejable, al revés. Pero el proceso es lento, más si no de ve impulsada por una acción decisiva del gobierno. La morosidad de unos a otros aumenta. La capitalización de los bancos cae gravemente. La pérdida de empleo y el aumento del paro no se restablecen inmediatamente. Y esto sucede por muy desregulados que estén los mercados. No reconocerlo, por creer que los mercados son eficientes, trae la consecuencia en la que estamos inmersos ahora.

Lo Otro

Conjeturaba yo hace un par de semanas ("No hay mal que por bien no venga") que lo de Bárcenas podría ser un a pantalla de humo para tapar algo que a mi me parecía mucho más escandaloso: el caso de los DENEISES de número I-14. Escribía entonces, especulando:

Pero un clavo saca otro clavo. Hale op, dad un poco de circo a la españoles, que estaban acercándose demasiado a lo gordo.

De ahí deduzco yo que lo de I 14 (y R-10, R-11, R-12, etc...) era, no un miura, sino toda un a familia de miuras que se llevaba el tablado de la representación por delante. Y sin tablado no hay representación, y sin representación no hay reparto de haberes. Mejor tirar un poco de lastre, a todo el lastre.

Había que hacer algo con lo de I-14 y su familia, la "Sagrada Familia". Mejor pasar un poco de vergüenza con Bárcenas a que el tablado salga por los aires. Nadie debe ver que el rey está desnudo, como en el cuento de Andersen, o Grimm, ya no sé. Es mejor desnudar a Bárcenas, aunque caigan "algunos de los nuestros", y no que venga un niño y diga "el rey, el gobierno, el Fiscal General, los jueces y todos, están desnudos". Por Dios, eso nunca.

Además, habíamos sabido ayer que los jets de Corinna los pagaban desde Suiza, desde esa cuenta multipersonal donde tiene su dinero lo más granado de España, por,ejemplo, Gürtel cienta que tienw un administrador unico, Arturo Farsana. ¿ Les sugiere algo Corinna jeteada desde una duenta donjunta de españoles? No aten cabos, por favor, que es peligroso.

Ahora va a ser divertido asistir a las caras de los que van a pagar el pato. El cordón sanitario que los aislará de los "buenos" que no han roto un plato.

"Tú, tú, y tú, iréis al foso de los leones, no digáis nada, porque en el caso de I-14 hubierais ido igual". "Os ha tocado. Aprended de la entereza de Vera, y de Barrionuevo, unos santos varones; iremos con vosotros hasta la puerta de la cárcel, pero comprendiereis que no debemos entrar. "Ah, tenéis que llevar bien aprendida la declaración: sois los único que recibisteis dinero en B. Ese es vuestro único guión".

"Os sacrificáis por la democracia española. Y el euro. Pensad que el euro se iría al carajo sin vuestro sacrifico heroico. Bueno, y ahora perdonarme, que e de ir a la Cumbre, me espera mi lideresa Merkel. Se pondrá muy contenta cuando le cuente nuestros planes de depuración del partido."

El giro que ha tomado el caso del Tesorero pone aún más difícil defender esa conjetura, ya difícil y rocambolesca, pero el caso es que ya no se habla en titulares de incendio del I-14, sea una consecuencia buscada o casual. La menciones son en letra pequeña, de eso a que se leen al bies. Lo importante son los titulares.

Ya se ha conseguido una cosas: sólo se habla de Bárcenas y la losa que ha dejado caer sobre Rajoy. Que sí esto acaba con el gobierno, que no, que si es pólvora mojada, etc. Hay que reconocer que es un entretenimiento de verano de primera fila.

Unos y otros espadas y selectas plumas afilan sus armas y se disponen a defender sus intereses, que aquí los interés están muy atados. Todo esta subvencionado, incluso la libre opinión, lo que ya no la hace tan libre. Pero ya no hablan de I-14. Que sigo pensando que es de lo que se trataba, o al menos por algunos.

He de decir que no tengo ni idea de quienes están detrás de estos movimientos de sutil estrategia en los que se sacrifica a la Reina para lograr una mejor posición decisiva al final. Repito que no sé si la partida existe, si se juega en un sólo tablero, o hay dos o tres personajes moviendo las fichas en distinto tablero, cada uno a lo suyo, sin saber que hay otros tableros y otros jugadores.

El caso es que, intencionadamente o no, ya no se habla de I-14. Lo cual me parece a mí que era una bomba de potencia destructiva infinitamente mayor, porque tocaba todas las instituciones, grandes medias y pequeñas, sobre las que depositamos una confianza ciega, desde la Corona a las notarías, registradores, y nada menos que Hacienda. ¿Se imaginen de repente no saber si tu casa es objeto de manejos turbios y cambalaches, que los escrituras no garantizan nada? La única conjetura probable en ese caso es escalofriante.

En cambio no creo que Bárcenas derribe al gobierno, u menos a cosas tan básicas como las notarías y los Registros.

Se encontrará un solución en la que algunas personas pagarán por la culpa de todos. Lo "Otro" era incontrolable. Tapemos y ceguemos las fugas de agua mayores con otras que sean más llevaderas. Este "Estado" se sostiene en una opinión pública cabreada, pero pacífica, en la cúpula de la cual opinión está el rey y la familia real, asombrosamente inmune a todo lo que ha salido. Lo cual demuestra que la gente no quiere líos de refundaciones desde abajo. ¿Bárcenas? Un caso más de la clase política. ¿I-14? Una maldición de nuestro destino.

Incertidumbre

Un excelente blog de filosofía de la economía: "Fixing the Economist", de Pilkingtonphil, supongo, espero, que un Nick.

El link que les dejo es sobre el concepto de incertidumbre y su importancia en economía. La incertidumbre es tanto más importante por cuanto está oscurecida en los modelos económicos. La racionalidad lo exige. Si un agente es racional, es porque no tiene incertidumbre. Afronta siempre riesgos que son cuantificables.

Esa es la diferencia esencial entre la mayoría de la economía y los pocos keynesianos. Keynes dijo que hay decisiones que simplemente se hacen a oscuras, porque no hay información viable, y por lo cual la decisión (por ejemplo, una inversión en un inmovilizado durante 30 años, en vez de comprar un bono a treinta años con riesgo nulo y tipo de interés fijo) se toma echando mano de lo que haya más cerca: y lo que hay más cerca suele ser el Tam-Tam. Es decir, los rumores extendidos, la creencias firmemente asentadas, etc. Lo que Keynes llamaba "Animal Spirits", que no es que sea renunciar al cálculo racional, es que no hay otra fuente de información disponible.

Y esta la fuente de la inestabilidad intrínseca del capitalismo, de los auges y las depresiones, que se forman en infundadas creencias que, sin embargo, tiran de la economía, y a la vez las alimenta, lo mismo que cuando vienen las dudas y las caídas.

Por cierto, siempre se dice, cuando las cosas van bien, que "Esta vez es distinto" (que no habrá caída, es una cosa del pasado), lo que estira más la cuerda el crédito.

¿Es posible una economía sin auges y depresiones profundas? Hay largos periodos que hacen pensar que sí. Por ejemplo, The Great Moderation de 1990-2000, que alimentó la falsa creencia que era un auge basado en la innovación tecnológica (que la hubo) pero no se quiso ver la insostenibilidad creciente del sistema financiero. Así que sí: a priori sí hay economías prósperas y estables, pero a posteriori resulta que no habíamos mirado de cerca ciertas burbujitas que creímos que eran del champán. Y esas burbujas la historia enseña que nunca se ven.

Es que es muy difícil que la ganancia de unos pocos no se difunda, se contagie el optimismo, y todos quieran participar en él. Cuando ha tomado fuerza, entonces políticamente es muy costoso ponerle freno. Se deja esa desagradable tarea para el siguiente gobierno, que intentará subirse al tren y prolongarlo.

No me han entendido

Los que me han comentado críticamente mi entrada anterior, "La curva de Laffer es una Falacia", me han rebatido con argumentos que muestran unas creencias en que basan su visión económica, pero poca base empírica.

Lo que yo he querido decir es que la las previsiones de la curva de Laffer, que todavía cuenta con firmes creyentes en España, no aguantan la contrastación con los hechos. Pero es que estos creyentes llevan treinta años diciendo lo mismo, sin contrastar con los datos su creencia.

Se cree en determinados círculos propagandísticos de la leyenda libertaria, que Reagan dio un gran impulso a la economía porque rebajó los impuestos con un esquema muy parecido al que propone Aznar. Pero lo que hizo en realidad fue dar un impulso gigantesco al déficit y a la deuda, como se ve en el gráfico:

Tachán!!! ¿Qué vemos? La línea roja es el déficit/PIB (escala izquierda), y la azul es la deuda/PIB (escala derecha).

Como se ve, en 1980-84, primer mandato de Reagan, el déficit aumentó de -2'5% a -5% del PIB. Lógico, además de bajar los impuestos aumentó una barbaridad los gastos militares. Podría justificarse por otras razones, pero por buscar el equilibrio presupuestario... En 1984-88, el déficit se redujo al -2,5% del PIB, pero Bush padre renovó su ímpetu gastador y lo devolvió al 5% aumentando el déficit.

En ese periodo de tres mandatos republicanos la deuda aumentó del 39% al cerca del 70% del PIB.

Luego fue el demócrata Clinton, en los años 1992-2000, el que redujo de verdad el déficit, llevándolo al superávit del 2,5% de PIB, y retrayendo la deuda al 56%.

Bush hijo, como se ve fácilmente, con la misma política de bajar impuestos y aumentar gastos militares expandió el déficit y la deuda hasta sus máximos de la pos guerra. La crisis intensificó esos desequilibrios.

Molareja: no hay tal curva de Laffer. La curva a de Laffer predice que al bajar los impuestos aumenta la producción y los ingresos fiscales, lo cual reduce el déficit. Lo que vemos es que no tiene nada que ver, y que incluso una teoría medianamente Keynesiana tendría razón. Por lo menos habría que precisar el contexto macroeconómico y monetario en que se hace, que es lo que se intenta el gráfico siguiente:

Es el tipos e interés de la FED, que, como se ve, desde 1981 se redujo paulatinamente, en parte porque la inflación se fue reduciendo. Esa política monetaria acomodaticia permitió que no hubiera problemas de financiación entre el sector público y privado.

En otras palabras, que la curva de Laffer brilla por su ausencia.

Lo mismo se podría decir de España 1996 2004. Fue el bajo tipos e interés del euro lo que hizo crecer la economía, no la bajada de impuestos.

Aznar es tan falsario como todos los políticos. Como todos, sólo dedica los recursos de FAES a propagar consignas, no ideas contrastables y debatibles. Qué triste utilizar tantos currículum brillantes para expandir la mentira.

 

La curva de Laffer es falaz

Este fin de semana he leído un auténtico Sutnami de opiniones a favor de la propuesta de Aznar de bajar y simplificar los impuestos, sustituyendo todas la figuras por dos tramos generales de renta del 35% y el 30%. Miguel Ángel Belloso, Bernaldo de Quirós, un largo etc de Corifeos anclados en los años noventa, hasta llegar al lanzador de la bola, José María Aznar.

Me parece una burla de mal gusto a los españoles dejarles creer que con tan leve presión fiscal van a pagar sus deudas y van a poner en marcha la economía, cantando, como los en enanitos de Blanca Nieves, "airó, airó, vayamos a trabajar..."

El déficit público es del 10% del PIB. La parte de pagos de deuda es como del 3-4% del PIB. Hay un déficit primario del 6%. Estos son cifras de 2012. Para 2013 se espera un déficit de 6,3%, que seguirá incluyendo un déficit primario de 3% aproximadamente. Con la propuesta aznarí el déficit podría muy bien subir otra vez al 10% de PIB.

Una bajada general de los impuestos como propone Aznar bajaría la recaudación. Además, aumentaría el débito fiscal de los más pobres. Creo que Aznar no se ha enterado todavía que lo que hizo él en 1996 se pudo hacer porque los tipos de interés estaban bajísimos, y eso propició una ola de crecimiento. El crecimiento del PIB no se debió a sus bajadas de impuestos -que no fueron tantas, ni tan productivas- sino gracias a la oleada de crecimiento interno y externo apoyada en los bajos tipos de interés.

No se puede descontextualizar alegremente. En estos momentos sería recomendable cambiar el peso de los impuestos en favor de los sectores productivos, pero sin minorar la recaudación. No somos libres para hacer lo que queramos. Estamos bajo la mirada policial de Europa, que nos exige un proceso de reducción del déficit. Cualquier desvío de esa senda podría sobre alerta a los mercados y la prima de riesgo aumentaría.

Y en general, la política fiscal y la monetaria no son independientes. Sus efectos son muy distintos según se articulen entre sí. En un contexto monetario como el nuestro, el efecto de una rebaja fiscal puede ser opuesto al deseado. En este caso el desideratum se basa en una falacia: la curva de Laffer, que algunos siguen propagando sin rubor. La curva de Laffer es una falacia. Que una bajada de impuestos aumente la recaudación fiscal depende de un montón de factores que nosotros no controlamos.

No controlamos el dinero. Una reducción de impuestos poseía muy bien acabar en una recaudación menor si siguen subiendo los tipos de interés.

La demanda de seguridad (reflexión abierta)

(En inglés en The Corner)Some theories about crises sparked by speculation bubbles show that there’s a correlation between them and growing inequality of income distribution. One of the reasons for this would be that inequality pushes people with the lowest income rates towards indebtedness to leave poverty behind.

A housing bubble looks indeed like a unique occasion to increase your asset price, often whether the borrower has enough income to meet the financial conditions or not. When a powerful government–the US’s did so from president Clinton days onwards–exerts pressure on banks to offer cheap mortgages, and deregulate the sector so banks can hide the risks that this activity generates, false asset value rises take the place of progressive fiscal policies, the whole of the European Union falls in the same trap and, some time later, the bubble bursts.

This view sits at the origin of anthropology, and it is key to Hyman Minsky and Paul Krugman, too: when wage earners feel their source of income is unsecured, the tendency to take on debt to increase their wealth is stronger, which escalates in a social environment in which the belief that a house is the best investment seems to be the consensus. Add long-term mortgages and too low interests, and you get an explosive combination.

Globalisation and deregulation of financial and goods markets have brought, among other changes, a contraction of salaries and higher uncertainty. On paper, that was meant to be positive because it would cut unemployment and improve productivity. This happened, but real average salaries stalled. While the technological boom created a more sophisticated a better-paid workforce that increased productivity, lower-qualified jobs saw wages drop. Only independent and specialised earners could take advantage of the new situation.

It was only natural, then, to force the credit supply to expand, and it was apparently reasonable for everyone to jump into the riskier wagon.

Again, on paper, the move was a good one and globalisation together with banking deregulation appeared to be a successful formula. But it was not. Banks depended on ever heavier leverage, and used securitisation tricks to impede others see the dangers.

Economists who argue that risk incentives help people become more entrepreneurial and generate jobs and wealth forget that these factors can develop only among cultures that favour them. And cultures–working culture, economic culture, political culture–cannot be changed in ten years, nor in twenty. What all bubbles have in common is an empty promise of riches with little damage, amid the euphoria of the “this time will be different” mentality.

The ulterior motivation, though, is that citizens seek logical security in an advanced society with no need for sudden and outraging wealth. A stable and long-term job, an appropriate retirement pot and hopes for a better future for the new generations belong to an extinguished model. Housing speculation seemed a good enough alternative.

Free markets can never offer a satisfactory substitution of security and stability. Moreover, what many believed to be an equal tool to achieve their ideal has turned to be the source of painful debts, value losses and proof of government’s foolish behaviour. In the eyes of the public opinion, capitalism has failed with a loud, deafening crash.

So-called libertarians sell mostly smoke: their conception of individuals isn’t real, their economic model is ideology. We must revise our inner principles and describe the world as it is, instead of as we’d like it to be.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Hay una teoría sobre la crisis las burbujas especulativas que relaciona la desigualdad creciente en la distribución de la renta con la aparición de aquellas. Es decir, la desigualdad invita a la gente de más baja renta a endeudarse para salir de la pobreza. Una burbuja inmobiliaria es una ocasión únicas para dar un salto patrimonial si las condiciones financieras entran dentro del nivel de renta del prestatario. Incluso aunque no entren. Si el gobierno (como hizo el gobierno de EEUU desde Clinton) presiona para que los bancos den hipotecas baratas, y fuerzan la desregulación que permite a lo bancos hacer artificios contables y traspasar (aparentemente) los riesgos contraídos, se sustituye una política fiscal fuertemente progresiva por una aparente ganancia patrimonial, hast UE el mercado sucumbe y la burbuja estalla.

Esta teoría es en origen de la antropología, por lo que explica aquí "Naked Keynesianism", pero es uno de los puntos claves de la teoría de Minsky y ha sido recogido por Krugman.

Supongo que se podría describir así: si la gente asalariada no tiene segura su fuente de renta, estará más inclinado a arriesgarse para ganar riqueza por la vía de la especulación endeudándose; sobre todo si el ambiente social le incita con la creencia de no hay mejor inversión que una casa, y el banco le ofrece unas hipotecas a muy largo plazo y a unos intereses ridículos.

Uno de los cambios que trajo la globalización/desregulación de los mercados de bienes y financieros fue la contracción salarial junto con una mayor incertidumbre de esta fuente de renta. La teoría decía que eso era bueno, pues la tasa de paro bajaba u aumentaba la productividad. Y es verdad que la tasa de paro bajó, y aumentó la productividad.También es verdad, cómo demuestran las estadísticas de distribución, que los salarios medios reales se estancaron. El boom tecnológico permitió sustituir mano de obra barata por otra más selectiva y mejor pagada, lo que aumento la productividad, pero dejó los salarios de los no cualificados en el subsuelo. El efecto fue un gran crecimiento, cuya cosecha fue a las rentas no salariales y, de éstas, a las más cualificadas.

Qué cosa más natural que forzar la oferta e crédito para hacerlo disponible a casi todos los niveles salariales. Y qué cosa más natural que una oportunidad que pasa una vez en la vida se aproveche.

Bueno, esto es la teoría. Aparentemente, hay datos que concuerdan cronológicamente. El mundo cambió, la globalización fue buena, la desregulación financiera se consideró un éxito aparente, pero la crisis demostró que detrás de las bambalinas había una fina cuerda que sujetaba todo: el creciente apalancamiento de los bancos, que lo ocultaban mediante la titularización y traspase de riesgos a otros.

Los datos coincidentes no demuestran una teoría. Pero desde luego hace pensar que la concepción del ser humano de las teorías económicas es simplista a más no poder. Se piensa que se va a conformar con la suerte que le ha tocado. Es más, la mayoría de los economistas piensan que ese inconformismo es bueno, pues le incentiva a arriesgarse, hacerse "emprendedor", a crear riqueza y dar empleo... Lo cual es verdad en una pequeña minoría y en unos culturas propicias a ello. Y las culturas no se cambian en décadas. La verdad palpable es que la gente es mimética, y si ve a los demás enriquecerse alrededor, quiere participar al menor riesgo posible. Más, si hay una general euforia que transmite que "esta vez es diferente", latiguillo que se extiende muy bien en todas la burbujas.

Lo que subyace detrás de esta tesis es que el ser humano de una sociedad avanzada quiere cierta seguridad razonable; no necesariamente forrarse. Antes, esa seguridad la tenía, al menos bastantes: estabilidad de por vida, o casi, en el empleo, una jubilación razonable, y un futuro razonable también para sus hijos. Esto se asentaba en una sobriedad protectora y protegida contra la competencia exterior. Ese modelo se ha extinguido. Y la gente no ha encontrado en el mercado otra oferta de seguridad que la especulación inmobiliaria.

Hemos de aceptar que el mercado nunca ofrecerá una oferta satisfactoria de ese tipos de necesidad. Ahora bien, la fuente de seguridad que ha sustituido a la anterior ha fracasado. Los que se sentían seguros por tener una vivienda en propiedad se han encontrado con el doloroso despertar de la pérdida de su valor, cuando no de la confiscación para pagar sólo parte de su deuda. Encima, las autoridades han arrastrado lao pies para paliar esa desastre.

Un fallo de mercado estrepitoso, estruendoso. No me congratulo: yo era de los que creía que el mundo iba sobre ruedas antes de la crisis. No me congratulo porque estoy bastante seguro que no hay un mecanismo sustitutorio privado a este fracaso. ¿Los fondos de pensiones? Han sido los primeros en quebrar. Primero han de estar totalmente garantizados para que sean lejanamente parecidos a un seguro social público.

Quiero decir, si se hubiera evitado la burbuja con una normativa represiva sobre ciertos riesgos bancarios, ¿dónde hubiera buscado la gente esa seguridad?

Los libertarios son unos vende motos. Parten de una idea del hombre totalmente utópica. Los modelos económicos se quedan en un mensaje ideológico, pues no tiene en cuenta ese tipo de necesidades que nunca van encontrarse satisfechas privadamente.

Deberíamos empezar a revisar nuestras más firmes creencias, y dejar de describir el mundo como nos gustaría que fuera. La economía es una investigación de los incentivos que mueven a la gente. Pues si es así, empecemos de nuevo a investigarlos, desarmando el simple modelito de que la gente se mueve por el interés inmediato y si se equivoca acepta su suerte, y que lee el futuro con total seguridad. En cuanto metemos la maldita incertidumbre, ya no hay modelo de comportamiento fiable.

 

Imperium

El problema de España estalla a la vista a cualquiera que se acerque a un periódico. El PSOE pretende tener un plan para arreglarlo, que se llama "federalismo" y "ordinal": sustituye al calificativo anterior, que era "asimétrico".

Lo que pasa en el PSOE, que una de sus "federaciones" más importantes, el PSC, no le obedece, es lo que pasa en España: que nadie obedece a la autoridad, porque no hay autoridad reconocible. No Cataluña (ni Galicia, si le peta, no digamos Andalucía) obedecen a la ley y al gobierno que la representa, ni ERC obedece al Gobern, ni los ayuntamientos de ERC van a obedecer seguro a Los mandos de este partido.

Aquí el problema no es que la ley esté mal, que se haya quedado anticuada, que no esté sintonizada con la realidad. El problema es que la Constitución y la Ley, sea cual sea, no se va a obedecer, porque siempre habrá alguien que se sientan "incómodo" y, como decía el inefable Zapatero, cuando aprobó el Statut, "si no se sienten cómodos, algo habrá que hacer". El mismo presidente Zapatero dinamitó la Constitución y la Ley. Luego vinieron sentencias del Constitucional, y vendrán más, que sistemáticamente se jactarán, unos, otros, o los de más allá, sea de Cataluña, sea de Andalucía, que no se molesten. que no van a a obedecer no cambiar lo que el Parlamento regional ha dictaminado.

Ya lo avisaba Ortega y Gasset en su famoso discurso en las Cortes en 1932, en el debate del Estatuto de Cataluña. Nunca se van a sentir cómodos - nosotros tampoco-, por lo que deben acomodarse a esa incomodidad. Un padre de familia no le da derechos asimétricos al hijo maleducado que quiera más que sus hermanos.

Aquí se legisla frenéticamente y se desobedece más frenéticamente aún. Por lo tanto, lo que falta es autoridad, y la autoridad la da lo que los romanos el Imperium, es decir, el poder militar al servicio de la ley. Sin Imperium no hay obediencia de la ley, por lo tanto, no hay "Imperio de la Ley", que es la base de la convivencia.

La base de la convivencia es que la ley proteja a los individuos frente a los grupos de intereses que se agrupan para que sus intereses se impongan a los demás. Los demás somos todos, la sociedad, que debe ser estructurada en torno a la supremacía del individuo frente a la excepción.

Ahora mismo estamos en un Estado roto, peleándose unos poderes con otros, sobreponiéndole los inferiores a la máxima jerarquía, desobedeciendo las leyes en detrimento de las personas, que quedan al albur de dónde viven... La ley está muerta. Pero no está muerta por defecto de la ley, sino por la corrupción moral de los políticos, especialmente los que lo ocupan ahora, pero también los que lo han ocupado antes, el Gobierno, al que ha malvendido y lo han dejado hecho unos zorros sin poder levantar un dedo si que automáticamente se subleven en uno u otra esquina de España.

Por eso me reía amargamente cuando vi la "Ley Soraya" llamada pomposamente de Unidad de Mercado. No han tardado ni unas horas en amenazar que la iban a desobedecer o recurrir. Porque no me imagino a esta señora tan dulce e inane sacando los tanques para defender la ley. Pero la ley sólo se defiende con la fuerza legal. No hay otra. El único que intentó aplicar la ley fue Aznar cuando se ilegalizó Batasuna; mandó a la policía, y funcionó. Apenas hubo nadie que se atreviera a replicar. Fue una pequeña muestra de los UE se debería haber seguido haciendo, y seguro que la firmeza hubiera acabado entonces con las estúpidas rebeliones ficticias que todos los días se levantan haciendo brindis al sol porque sale gratis.

No hay Estado si Ley ni Ley si Imperium. Si el Imperium se siente, se respeta, y no hace falta usarlo. Si no, se desmorona todo. Es una característico a de los últimos gobiernos negar esto y cubrir su debilidad promoviendo leyes, leyes que no se cumplen, además con jactancia y chulería.pr eso creo que antes de debería una ley de Educación, que llevamos 20 años modificando, háganse prioritariamente una declaración de firmeza.

Parece mentira que en la Transición se cuidará mucho de no cometer los errores de la II República, pero no se cuidaran nada de los errores de la República I, que fueron de consecuencias catastróficas. Hubo un momento que en España se estaban combatiendo 4 guerras, contando la de Cuba, la rebelión Carlista, y otras cantonales que ya no recuerdo. Si se pudo liquidar eso y traer la Restauración, fue porque el ejército se unió y apoyo ese proyecto. Todavía hay quien crítica a Cánovas, pero a mí me parece que, sólo restaura una normalidad del estilo de la que es usaba en el resto de Europa, es para agradecérselo. Que luego sus sucesores, después de que fuera vilmente asesinado, se pusieran de nuevo a despoblé padecer la ley y tambalear el régimen, no creo que fuera culpa suya. Du diseño constitucional no fuera quizás perfecto, pero ¿no es verdad que nadie hizo nada por enmendarlo?, al revés, todos lo dinamitaron con fruición, hasta el Rey.

10 años desde que RU no entró en el euro

Wren-Lewis y luego Krugman (hace apenas 20 minutos), se refieren al décimo aniversario de la decisión de Reino Unido de quedarse fuera del euro. El primero conmemora la honradez y transparencia con que se tomó la decisión, convocando la opinión de muchos expertos. Wren-Lewis, que fue consultado, acaba diciendo que la objetividad con que se hizo el proceso fue ejemplar. Igual que aquí supongo. Al final las instituciones, la historia, la solvencia, pesan. Nosotros apenas pesamos en nuestra "insoportable levedad del ser".

Krugman aprovecha para juzgar la decisión con lo que sabemos ahora, que entonces nadie sospechaba, ni los más conspicuos economistas. Se refiere a lo que llama el De Grauwe Point, es decir, que la falta de un banco central nacional encarece la emisiones de deuda. Los gráficos de Paul de Grauwe son suficientemente aclaratorios:

¿Por qué Reino Unido, con una deuda/PIB mayor que España (gráfico 1) paga menos interés que nosotros (gráfico 2)? Porque tiene un backstop en el mercado, un límite a la caída de su deuda que el mercado conoce, que se llama Banco de Inglaterra. El BCE todavía no se ha manisfestado más que parcialmente en este sentido. Y es difícil que lo haga alguna vez, aunque lo haya intentado Draghi, porque Alemania no está por la labor.

Sin embargo, Krugman nos recuerda que entonces, en 2003, sí había algo que se sabía y estaba desarrollado en la economía (por lo menos en la academia americana): que la desinflación interna como método de recuperar competitividad iba a ser tremendamente doloroso en términos de PIB y empleo. Krugman muestra este gráfico, sobre el tipo e cambio real de España y RU,

Donde uno se lleva las manos a la cabeza si piensa en la cantidad de paro generado para ese mínimo logro. Y eso que Reino Unido es un millón de veces más productivo que nosotros.

Esto fue borrado de la prensa, baneado, criticado con munición espesa, por si a alguien se le ocurría poner en duda lo competitivos que íbamos a ser. Recuerdo que el gobierno que nos metió de hoz y coz fue el de Aznar, que antes de llegar había manifestado sus dudas sobre la entrada d e España... Dudas que fueron rápidamente baneadas por las llamadas telefónicas de rigor, aparte de que había ganado las elecciones con escaso margen, y la opinión pública, engañada, engatusada, por unos medios corrompidos -no por lo que apoyaran, snon por silenciar la opinión en contra- amenazaba con una corta vida a su gobierno.

NOTA: habrá algunos - tengo amigos para corroborarlo- que creen que RU esta igual o peor que España. Son los que no quieren abrir los ojos. Pero bueno, supongámoslo (que es mucho suponer). Mi respuesta es que en el euro estaría muy probablemente mucho peor todavía.

Quién los conoce?

Intrigado por la baronesa Ashton, que para mi vergüenza había olvidado que era la súper ministra de Asuntos Exteriores de la UE, me he dirigido a Google, y naturalmente, me he encontrado con una tremenda diatriba de UKIP contra ella en el Parlamento Europeo.

Nigel Farage, para el que no lo sepa, es la bestia negra de todos esos burócratas europeos que se han colocado en nuestra representación sin que nadie les haya votado. Farage se lo reprocha una y otra vez, desde su escaño del Parlamento, con su estentórea voz y su firme discurso; creo que es lo mejor de ese malhadado Parlamento que elegimos sin enterarnos cada cuatro años, en unas frívolas elecciones que deberíamos boicotear. Aquí se le cataloga de nacionalista extremista, aunque si le escuchan, es lo más democrático del PE. Es el líder del partido UKIP, emergente partido de la derecha británica que ha obligado a Cameron a plantearse un referéndum sobre la salida de la UE.

Es la nueva derecha europea, anti UE y demócrata nacionalista. Quiere recuperar los poderes que se le han cedido a la clase burócrata europea.

Pero, los españoles, tan farisaicos, ¿cómo van a renunciar a las prebendas que allí se cobran? ¡Si es un Chollo! Seguro que cualquier partido dice que no se presenta en nombre de la honestidad y le caen reproches e insultos como chuzos de punta, porque no somos pobres, pero somos de vocación mendicantes. Aquí las órdenes mendicantes no perdieron su prestigio nunca, al revés que en Europa, que hacia finales de la baja Edad Media empezaron a ser cada vez más coartadas por los poderes de las ciudades, porque corrompían la sociedad y no daban ejemplo de amor al trabajo, aparte de rozar la delincuencia callejera.

Nosotros hemos recuperado, con la Transición, el fervor a la mendicidad frente al trabajo. Felipe González fue tristemente famoso por haber conseguido aumentar la cuota caritativa de una Cumbre europea. Se le reprochó por Aznar, y él se defendió envolviéndose en la bandera española, esa que le daba erisipela sólo de verla... Pero luego Aznar hizo lo mismo, aunque hay que decir que en NIza consiguió un poder de voto inaudito, que luego Zapatero se dejó quitar por un plato de lentejas. Lo nuestro es vendernos por un plato de lentejas. Será porque no leemos el antiguo Testamento, ni zorra idea de a qué vienen esas lentejas.

Quien es la baronesa Ashton? Quien es Schulz, que ha estado en España ayer? Quien es Nigel Farage? Quien es Rompuy? Quién Durao Barroso? Eso deberían preguntar en las encuestas del CIS, a ver se ha prendido Europa en España.

Pues son los que reparten las limosnas que caen de los bolsillos europeos ricos. Son los que deciden qué libertad debe haber en cada país miembro. Son los que aprueban leyes que luego aquí se avalan por el Parlamento con unción, pues vienen de la santa Europa. Son el cogollito de los palanganeros de Merkel. Pero, ¿qué nos importa sino sabemos quién es nuestro Ministro de Exteriores? A que no saben en qué ha metido la pata recientemente, como siempre hace cada vez que hace algo?

Baronesa Ashton: súbase a su avión y vayase a la luna, le dice el miembro parlamentario del UKIP. Todos deberían hacerlo.

El centro del Mundo se desplaza

José A. Zorrilla nos hace una breve, y sin embargo, brillante descripción del desplazamiento del centro de gravedad del Mundo hacia Asia.

No es que sea una novedad. Esta ocurriendo desde hace décadas, y si echamos la vista atrás, desde hace siglos. Si Occidente nació en Europa, y una vez España fue el centro pletórico, la fuerza se fue corriendo hacia el oeste, siempre al oeste. Esa fuerza va vehiculada a través del comercio y luego del interés, que estrecha lazos cada vez más fuertes, mientras que los lazos que hicieron del Mediterráneo el centro del globo, y luego del Atlántico, ahora reposan en el pacífico.

El Atlantismo está moribundo. En parte por nuestra culpa, los europeos, que en la encrucijada de hace dos décadas, preferimos encerrarnos alrededor de nuestro ombligo, por una cicatera visión de nuestro líderes, la Democracia Cristiana y la Social democracia, ambas demócratas a la Europea, es decir, con un punto de recelo hacia la iniciativa privada y a todo los aires renovadores que venían de América, ese país que nos salvó el pellejo y nuestra cultura en dos guerras mundiales.

Gracias a la guerra fría y la necesidad, la relación EEUU Europa fue buena, hasta que la caída del Muro de Berlín nos hizo creer que éramos auto suficientes.

Particular culpa tiene España por haber relegado a un segundo plano su relación con los países hispanos, por un eurocentrismo mal interpretado. Pero no es de extrañar, pues la diplomacia española, salvo cuando supo qué era España -es decir, tenía una directriz clara- siempre ha sido confusa y volátil, dependiendo del partido en el poder, que siempre busca con éxito destrozar lo que hicieron de bueno los anteriores. Si se fijan, como todas la leyes de interés nacional, sea la educación o una unidad de mercado.

En fin, que Europa debería abrir los ojos a esa pérdida de peso, darse cuenta que el camino elegido es un disparate, una debilitación veloz que nos dejará inermes ante las nuevas fuerzas... Esas fuerzas no tienen por qué ser consideradas enemigas; si lo hacemos, nos arrasarán. Por el camino que vamos, la mitad de Europa se ha convertido en zona emergente, es decir, países que tienen dudoso crédito, y ese carácter se va extendiendo. Francia es el país clave que cuando pase un par de años más hundiéndose, colocara a toda la zona a nivel de bono basura. No se vive de la historia, ni del renombre, sino de la adaptación a los tiempos, y Europa está yendo en dirección contraria.

Europa la orgullosa, la Continental, que se cree la cuna de la democracia (falso, la importamos de EEUU y GB, y realizamos una pálida copia), se mira el ombligo insistentemente. Gran parte de la culpa es de los líderes anteriores, Kohl, Mitterrand y Felipe González, que ante el miedo decidieron atrase una soga al cuello. Miedo a Alemania unificada, miedo a un riesgo muy remoto, que ahora es menos remoto por culpa de esa piedra que llevamos colgando entre todos, pero que somos incapaces de quitarnos de encima.

Sin embargo, instintivamente la gente cree que las instituciones europeas, especialmente el euro, como son grandes, nos protegen de las amenazas grandes. Es la nueva religión. La única que queda, el euro, el santo euro, la UE, la Comisión, Almunia, Rompuy, todos en su conchita, con sueldos de lujo, y el Parlamento, gran enredador... En ellos se deposita la confianza que viene expresada a través de vericuetos retorcidos y nada democráticos. Y esos poderes se van consolidando, mientras el edifico se desmorona y es cada vez menos seguro. Una decadencia que desgraciadamente no es lenta.

Pues vivimos, bien, dirán algunos. Sí, puede, pero de prestado: tenemos el futuro ya pagado a crédito. Debemos cada vez más, y no crecemos. Nuestras poblaciones decaen. Encima nos entendemos cada vez peor. En España sacar una ley es una llamada al fracaso. Los líderes cada vez dicen más entelequias incomprensibles, toman banderas de colores estrambóticos, y sacan una nueva metafísica sin pies no cabeza. Sólo piensan en seguir, colocar a los suyos, y como cada ve queda menos para trincar, pues trincan más, antes de que se acabe.

El tipo de interés natural no existe

El bueno dato de empleo en EEUU para junio ha tenido un efecto indeseable: han subido de nuevo los tipos de interés. La curva de rendimientos de EEUU, como pueden ver, se ha desplazado de nuevo hacia arriba (gráfico del FT).

Este efecto lo ha creado la FED con su confuso anuncio de que iba a retirar su política de oferta ilimitada, pese a que no ha dicho cuando. Por mucho que se ha esforzado en glosar y decir que no iba a ser inmediato, el hecho es que los tipos ya no van a bajar más. Han subido un escalón, y si se mueven es hacia arriba.

Estarán ya contentos los Feldstein y cía que estaban pidiendo a gritos la retirada de esa política. David Glasner tiene un bonito post donde les deja desnudos ante sus propias contradicciones.

La tesis principal de estos economistas (la mayoría) es que el tipo de interés real no puede estar determinado por el Banco central. El banco puede determinar un tipo nominal de mercado y la inflación, pero no el tipo real o natural, en expresión de Wicksell.

El tipo de interés real es, como explica Glasner, el tipo de interés nominal de mercado menos la inflación esperada.

i = r + dP/dt,

i es el tipo nominal, r es el tipo real, y dP/dt es la tasa de inflación esperada. Como ésta no es observable, el tipo real tampoco lo es.

Ahora viene el meollo de la teoría de estos economistas de influjo wickselliano, y que llega hasta Friedman y a los neokeynesianos. Según la teoría al uso, (salvo cuando Keynes se la cepilló), el tipo de interés real a largo plazo es determinado por las fuerzas económicas reales, el ahorro (que muestra el deseo del consumidor de aplazar su consumo a cambio de un interés real) y la inversión (que muestra el deseo de los empresarios de arriesgarse en comprar capital por un coste, a cambio de un beneficio superior a ese coste). En equilibrio, el tipo de interés real tiende a ser el punto de encuentro de esas curvas de oferta (ahorro) y de demanda (la inversión). Es la teoría del Sueco Wicksell del tipo de interés "natural", que dice que todo intento del Banco Central de forzar ese tipo para aumentar el empleo fracasará rotundamente, pues en cuanto la gente se de cuenta de sus intenciones, las expectativas de inflación aumentarán, los que haría subir el tipo nominal frustrando la a intenciones del BC. El extremo de esta tesis es la teoría de las expectativas racionales de Lucas.

El tipo de interés natural es el que iguala la oferta de ahorro a la demanda de inversión reales. Es lo que está detrás, como dice Glasner, de la teoría de Friedman de la tasa de paro natural, que es la que corresponde al equilibrio ahorro-inversión. Por lo tanto, todo muy natural, muy ecológico.

Ahora bien, dice Glasner,

When critics of monetary stimulus accuse the Fed of rigging interest rates, using the Fed’s power to keep interest rates “artificially low,” taking bread out of the mouths of widows, orphans and millionaires, what exactly are they talking about? The Fed has no legal power to set interest rates; it can only announce what interest rate it will lend, at and it can buy and sell assets in the market. It has an advantage because it can create the money with which to buy assets. But if you believe that the Fed cannot reduce the rate of unemployment below the “natural rate of unemployment” by printing money, why would you believe that the Fed can reduce the real rate of interest below the “natural rate of interest” by printing money? Martin Feldstein and theWall Street Journal believe that the Fed is unable to do one, but perfectly able to do the other. Sorry, but I just don’t get it.

Eso es pillarlos con el pie cambiado. Si parten de la base de que la FED NO puede manipular el tipo de interés real, ¿por qué a la vez claman al cielo porque la FED esta forzando el tipo natural por debajo del nivel de equilibrio y por ello creando inflación? (¿No sería mejor que dijeran NO DEBE, en vez de NO PUEDE?)

En realidad la FED ha estado forzando a la baja los tipos reales a largo plazo, al menos los observables, durante tres años, como vemos en el gráfico, que representa el tipo del bono a 10 años cubierto contra la inflación.

El pico del final es la consecuencia de la "confusión " introducida por la FED en el último mes.

¿Cómo lo ha hecho? Pues bajando el tipo nominal presentándose en el mercado de bonos demandante de ciertas cantidades importantes: el QE. Y podría haberlo bajado más aún si se hubiera presentado como comprador sin límite al tipos e interés que quisiera. Al anunciar que podría dar por finalizadas tales xompras, es cuando el tipo real se ha disparado al alza.

Tres años. Tan bajo como llegar a cotas negativas. Sin disparar la inflación, al revés. Ergo, Keynes tenía razón. La teoría de Wicksell - Hayek - Friedman es de dudosa eficacia. Es sencilla, bella, pero no sirve para todas las estaciones. Hay estaciones en que el ahorro sube por incertidumbre, la inversión cae, y quedan muy lejos del pleno empleo. Determinar cual es el tipos de interés natural, o de equilibrio, y con ello la tasa natural de paro, o la NAIRU, es una quimera. Pero eso es lo que intentan decir los austéricos y demás compis: que la tasa de paro española no es un problema de demanda, sino que es algo "natural" que se debe a la rigidez del mercado de trabajo. Algo totalmente desenfocado. Y no es eso lo peor: es que encima pretenden hacernos creer que el potencial de PIB español ha caído, y que por lo tanto sólo podemos crecer al 1%... Si no queremos crear inflación. Es decir, debemos seguir con esta tasa de paro decenios...

Sin embargo, creo que la teoría del tipo de interés natural es válida cuando la economía está a pleno rendimiento de los recursos. Es cierto que un intento del BC de aumentar más la producción sólo puede crear inflación. Entonces se yrata mas bien de un tipo de interés límite, a partir del cual... Pero esto es perfectamente compatible con una teoría de ciclos que requieren de un apoyo esencial de la oferta monetaria. Quiero decir que ninguna teoría económica es válida para todas las ocasiones (eso, Friedman lo admitía). Por no hablar del caos financiero en que vivimos en Europa, que eso ya es histórico.

 

Deuda y PIB

No se pierdan el artículo de JC Barba en El Confidencial.

La deuda pública galopa. En el primer semestre se han emitido netos (emisiones - vencimientos) 51 mm €, frente a los 21 mm del primer semestre del año anterior.

La deuda vida alcanza en abril 914 mm €, 125 mm más que en la misma fecha año anterior.

Esta deuda, como ya dijimos, no va a financiar nada productivo, ni a socorrer a los más necesitados, sino a mantener el clientelismo político. Lo que se ha recortado son los gastos en inversiones (menos el puto AVE).

La deuda es déficit que a lo mejor no se ha contabilizado todavía. Se ha emitido para aprovechar el buen momento de los mercados (que ya ha pasado) pero con lo recaudado no se han ido a cubrir necesidades urgentes. al final la deuda es el dato más fiable del déficit real del gobierno.

Por otro laso nos anuncia el gobierno que el PIB se va a estabilizar ya en el segundo trimestre. JC Barba lo duda. El indicador más fiable que adelanta al PIB es el volumen de las ventas de grandes empresas, que cae menos que el trimestre anterior, pero cae nada menos UE un 3,8%.

Pero el PON, como ya expliqué (y JC Barba también) es un misterio. Ha roto su relación histórica con indicadores muy fiables antes, y con el empleo. Es puso le que nos sirvan un PIB a la carta, pero debería ser negativo. Menos negativo, pero negativo.

 

Éramos una nación, ahora no somos ni un mercado

En El Mundo de hoy (pag. 34) viene una noticia que muestra cuán bajo hemos caído. Se trata de la ley de gobierno para "romper la ruptura de la unidad de mercado", una ley que han tenido que zurcir con hilo muy fino para que no la echen abajo al primer recurso que le hagan.

España era una Nación. Antes de la Transición, era nuestro mejor patrimonio: y todas las reformas políticas iban a reforzar a esa Nación. se torció, y ahora no es ni siquiera un mercado. Las barreras a que alguien se mude de, digamos, Madrid, a Valladolid, a prosperar en su actividad, no es sencillo de traspasar. Simplemente, tendrá que adaptar su negocio a unas normas completamente distintas de las que rigen en su comunidad de origen. Ergo, un ciudadano de Madrid no es igual ante la ley que uno de Valladolid, porque la ley es distinta. Esto me barrunto que es anticonstitucional, por lo que no haría falta ninguna nueva ley de homogeneización, pero dejémoslo. El caso es que hemos andado muchos pasos marcha atrás, y volver a la posición inicial va a ser difícil porque habrá recursos a la ley. Y a su aplicación. Es decir, que cada restablecimiento del la igualdad ante la ley será una dura batalla. Algunas comunidades, simplemente no la cumplirán, como han hecho con otras más importantes. Hay una gran experiencia en eso.

Pero eso al gobierno no le importa, porque ahora lo que mola en política es sacar muchas leyes que se sobrepujan con otras antiguas, que no se cumplían, de modo que la nueva tampoco. Pero luego en las elecciones podrán decir que han promulgado más leyes que nadie.

El artículo habla de los taxistas, que se encontraban con barreras insalvables para cambiar de ciudad. Es un caso interesante, pero me temo que la carcoma de la división ha horadado ya en actividades más importantes, como medicina, abogacía, etc. Lo digo porque cuando yo cruzo Despeñaperros es como si cruzara una frontera más sólida que la raya con Francia. Ya no estoy en mi país. Las recetas de Madrid no me sirven. Si me pongo malo y me voy a un hospital no me atienden, y si me atienden me mandan la factura. Se lo hicieron a un médico amigo mío.

La Junta de Andalucía no es sólo la de los infaustos ERES. Es un foco de degradación y fragmentacion de la vida ciudadana que ríete tú de Cataluña. La Junta es una Sociedad anónima pero cuyos mandatario poseen todas las acciones. Así que supongo que dentro de un par de años sacaran otra ley, o reformarán esa, para incluir otros casos que no se había tenido en cuenta.

Esta competencia feroz entre CCAA por destacar es letal. Lo que hay que hacer es echar veneno en la raíz de la hierba invasiva, es decir, las CCAAs, no leyes de paños calientes. Pero el gobierno ya ha calculado cuanto va a aumentar el PIB gracias a esta ley, ¡un 1,52% de PIB en 10 años, a 0, 15% anual! ¿No es maravilloso?

En serio. Esta migaja, después del retroceso de décadas, es una burla.

Sí, sí que hay amenaza de deflación

Recientemente me refería a la invisible deflación española. Consistía en quitar el efecto de los impuestos en el IPC para verla en su plenitud. No tenía datos de otros países. En "Uneconomical" agregan otros dos países, aunque yo  creo que han más. Seguro que Portugal está aún peor. En todo caso, vean.

Como predice la teoría monetarista más simple: si el dinero cae y el crédito tb., los precios se desacelerado primero, y luego caen. Desde los años de pos guerra WWII, no hemos ciaro deflación más que en Japón. Las dos décadas deflacionaria japonesas, con su correspondiente aumento de la deuda pública, nos dicen que puede durar mucho, si las autoridades no hacen nada por evitarlo. Porque sólo lo pueden evitar las autoridades, no los mercados.

Hoy, Draghi ha hecho una cosa inusitada: se ha comprometido a que los tipos oficiales del BCE van a estar bajos, o aún más bajos, un periodo indeterminado. El BCE nunca había hecho una cosa así. Será quemlomve muy negro, aunque en la reunión anterior, de junio, negó tajantemente que hubiera signos de deflación. Bueno, pues algo habrá visto. Estos banqueros centrarles, cada vez son más crípticos, y es que son cada vez menos independientes.

Question: I have two questions. The first one is: do you see any risk of deflation in some countries in the euro area? [...]

Draghi: [...] First, on deflation: the price path that has been foreseen by the staff projections is lower than the price path foreseen in previous staff projections, both for this and next year. This is mostly due to a decrease in the price of oil. If you discount oil and food, you see that the difference between the two price paths, of the previous and of today’s projections, is much smaller. Second: is there deflation? We must first ask ourselves what deflation is. Deflation is a protracted fall in prices across different commodities, sectors and countries. In other words, it is a generalised protracted fall in prices, with self-fulfilling expectations. Therefore, it has explosive downward dynamics. We do not see anything like that in any country.

Egipto necesita ayuda, no pedigrí democrático

Excelente llamada de atención a la gilipolleces de los mandatarios occidentales, empezando por el simplón Obama, sobre los que comentábamos esta mañana.
Egipto no está en tránsito a una democracia. Egipto está a punto de caer en la anarquía y la hambruna. Pedirles a los militares que se han cepillado un régimen siniestro, que demuestren pedigrí democrático, es abonarse a que una vez más a que un país árabe aumente su odio a EEUU u a Occidente. Lo que se requiere no cuestionar las ayudas, sino aumentarlas, para darles una oportunidad de salir de l miseria y el desorden. 

La quiebra de la legalidad democrática

Dice el Editorial de El Mundo de hoy una cosa que por trivial no deja de ser una de esas gigantescas mentiras en las que vivimos, a las que nos acomodamos para que no duden de nuestra adhesion a la mediocridad ambiente.

Por mucho que el ejército haya actuado a instancias de las masivas movilizaciones populares y aunque la oposición haya respaldado la destitución de Mursi, no dejamos de estar ante una quiebra de la legalidad democrática y de una acción violenta que pone fin a una voluntad expresada en las urnas por el pueblo.

"No dejamos de estar ante una quiebra de la legalidad democrática" (¡!) ¿qué legalidad, qué democrática? Esta forma de arrastrase por el pensamiento más rastrero es lo que mata la libertad. Resulta que el ejército, con el apoyo de los ciudadanos en rebelión contra un sátrapa, depone al sátrapa y conviene en una hoja de ruta con sólo liberales más conspicuos.

¿ Qué cojones de legalidad democrática se ha depuesto? Egipto lleva un año secuestrado por un sátrapa islamista que ha impuesto una constitución hecha por él y los Hermanos Musulmanes, tristemente famosos por ser el embrión de todo el terrorismo Árabe que luego floreció en la zona y a e extendió al mundo. Ben Laden se amamanto a los pechos de tan excelsas criaturas.

¡La Primavera Árabe, que tantas ilusiones despertó... Ente los ilusos! ¿Quién podía creerse que de un mundo trufado de islamistas podría salir una democracia occidental?

Por lo visto, Obama fue el primer comprador y vendedor de la siniestra Primavera. Víctor Hernán lo comenta en el post anterior, de él entresaco esta párrafo:

Mientras, el mundo está que arde. El panorama no sugiere la presencia de un Black Swan, sino de una bandada de Black Swans. Oriente medio es un polvorín, donde el sr. Obama y sus espías se dedican a ensayar Ingeniería social con la fineza de un cantero y el aplauso de los papanatas de la prensa; el remate es la situación en Turquía y el golpe de Estado en Egipto; por si hubiera poco tomate, los famosos espías, en los ratos libres que les quedan tras espiar a los ciudadanos americanos (y a los germanos, y a los franceses, etc....) han redescubierto las famosas armas de destrucción masiva, ahora en Siria. Toda esta locura está soportando el precio del petróleo. Como líen la parda con Irán, los europeos pueden ir pensando que las bicicletas no sólo son para el verano.

¡La maldita manía de pensar que la democracia americana es exportable, llave en mano, a cualquier cultura! Parece que a Obama, como interiormente estaba maniatado por un Congreso hostil, decidió convertirse en misionero, revolviendo el avispero árabe para demostrar que sin declarar la guerra se podía acabar con el terrorismo, o algo así.

La democracia, permítanme que lo diga, no es una idea exportable, como lo demuestra la triste democracia española, que no ha sabido (no han sabido) llevar a buen puerto. La Transición desembocó en este régimen oligárquico de partidos, un régimen débil además porque hay mucha división territorial.

La democracia es el resultado de la evolución de la cultura anglosajona. No es una teoría de laboratorio que se pueda aplicar en cualquier cultura. La idea teórica surgió después, en los ensayos de Locke y de Montesquieu, que dieron forma a un sistema de gobierno que estaba emergiendo, más o menos paralelamente, en EEUU y en Gran Bretaña. Adam Smith decía en su "Riqueza de las Naciones" (como no dejo de informarle su amigo Edmund Burke) que los colonos de América habían avanzado más en libertad política y económica.

Y no viene de los griegos, como algunos quieren pensar, que no fueron demócratas, sino republicanos. No creían en la libertad individual, sino en la de la ciudad, no se les ocurrió lo de la separación de poderes: se condenaba a muerte por mayoría absoluta (como a Platón). Tampoco los miembros de la asamblea eran representantes más que de las clases propietarias. Los esclavos eran una unidad de cuenta, casi como las mujeres. Esa "democracia" griega vivía de la fuerza, de la conquista y colonización violenta, de la la dureza militar.

Por eso me hace chirriar la frase editorial del Mundo: "la quiebra de una legalidad democrática"... El nombre de democracia no sirve como único rasero para medir la bondad de un régimen. Pero nosotros, que lo simplificamos todo, y lo juzgamos todo como si la historia fuera un cómic, aplicamos ese pobre rasero para formar nuestro juicio.

Y España no comenzó su historia en 1978.

Gaspar y Portas

Habrán oído que las bolsas, IBEX incluido, se tambalean. Razón: la dimisión del señor Vargas Gaspar ministro portugués de finanzas, hace unos días, seguida de la del ministro de exteriores, señor Portas.

Yo no los conocía, y además había tendido a pensar en que todos los políticos son iguales de corruptos que los nuestros. pues no. En Portugal tienen la decencia y el señorío de dimitir. Una cosa que le devuelve a uno un grado  de juventud ilusa. No sé por qué lo han hecho, pero lo han hecho como una muestra de que ellos no aceptaban determinadas cosas. Por comparar: imaginen el impresentable Montorez dimitiendo por lo horrible que va la economía y el déficit. ¿A qué no?

Hubo un tiempo que la dimisión de un ministro en Portugal pasaba desapercibido en el resto del mundo. Hoy no. Hoy es fastidiosamente importante. Y es que con el euro, han conseguido una red tupida de contagios, de tal manera que si estornuda un portugués la economía mundial tiembla. Manda carayo.

Todos somos sospechosos de quiebra y suspensión de pagos. Bueno, todos no. Pero mientras sigamos siéndolo los que lo somos, no saldremos. ¿Dónde esta la credibilidad del euro? Pues está, sólo que bajo los niveles que antes tenían el escudo y la peseta.

Les dejo los últimos datos del FMI sobre Portugal: tasa de crecimiento y deflactor. Portugal  sugiere una horrible recesión, con una caída el PIB del 3% el año pasado y un a prevista del -2,3% este año (seguramente revisable a la baja).

Como ven lao precios se ha estancado desde 2010. Se prevé que suban una pizca este año, pero también se revisará. Esos son los brillantes resultados de la sumisión de Portugal a las condiciones del rescate de la Troika (BCE, FMI, UE) exactamente iguales que en Grecia, aunque no han llegado a la "profundización a griega". Pero llegará. Y nosotros, si Dios no lo remedia.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012	2013
Portugal	Gross domestic product, constant prices	Percent change		1.937	-1.554	-3.168	-2.322
Portugal	Gross domestic product, deflator	Index		106.063	106.618	106.468	108.308