Si alguien cree...

... Que se puede ser feliz fuera de un estado nacional estable, que eche un vistazo a Ucrania. Lo digo porque nosotros, los españoles, no apreciamos lo que supone tener una nación independiente desde hace 500 años, por la estúpida idea de que ser anti español es progre, o que tener un estado nacional es anti liberal. Ucrania está al borde de una guerra civil, entre dos bandos que no son de tintes tan claros como nos lo representa la prensa: un bando pro soviético, dictatorial y corrupto, y otro por occidental, democrático y limpio. Tony Barber nos avisa de que no es así:

It is inaccurate to portray the contest that broke out on the streets of Kiev in November as a showdown between a vicious pro-Russian regime and a democracy-loving opposition. Ukrainian politics are not so black and white.

When imposing limited sanctions this week on various Yanukovich officials, Washington and Brussels stated that the president and the Ukrainian authorities bore the “prime responsibility” for the bloodshed. It was doubtless correct to point the finger at Mr Yanukovich, who as a young man served prison time for robbery and bodily harm, and who in the early post-Soviet era embodied the thuggish, gangster-like political culture of Donetsk in Russophone south-eastern Ukraine.

But US and European officials chose their words carefully. They were implicitly recognising that extreme nationalists, though not the dominant force in the opposition camp, are partly to blame for the fighting. An equally serious problem is that violence-prone elements such as Right Sector, a far-right group, do not regard themselves as subordinate to mainstream opposition leaders such as Arseniy Yatsenyuk, a former economy minister, and Vitali Klitschko, a boxing champion. Indeed, some radical nationalists suspect the moderate parliamentary opposition of being, if not as saturated in corruption as they hold the Yanukovich family and entourage to be, nevertheless too tainted to represent the national cause with integrity.

En realidad, Ucrania nunca ha sido una nación independiente. Siempre bajo la órbita o el dominio de los imperios europeos, sobre todo el ruso, cuando llega la Primera Guerra Mundial pertenece a Rusia y al imperio austro-húngaro. Por ello luchó en ambos bandos a la vez, una parte a favor de Rusia y de Occidente, la otra bajo el imperio Austriaco. Ni siquiera en la Paz de París, tan favorable al nacimiento de nuevas naciones (fue el año del furor del derecho de autodeterminación), logró unir a Ucrania, que quedó dividida en tres estados:

"Con el colapso de los imperios de Rusia y Austria después de la Primera Guerra Mundial y la Revolución rusa de 1917, reapareció el movimiento nacional ucraniano para la independencia. Entre 1917 y 1920, surgieron varios estados ucranianos autónomos: la República Popular Ucraniana, el Hetmanato, el Directorio de Ucrania y la República Socialista Soviética de Ucrania se establecieron sucesivamente en los antiguos territorios del Imperio ruso; mientras que en el antiguo territorio austro-húngaro brevemente surgió la República Nacional de Ucrania Occidental. En medio de la guerra civil, un movimiento anarquista llamado el "ejército negro", dirigido por Néstor Majnó, se desarrolló en el sur de Ucrania. Sin embargo, a la derrota de Ucrania occidental en la guerra entre Polonia y Ucrania le siguió el fracaso de la ofensiva polaca que fue repelida por los bolcheviques. Ucrania y Polonia firmaron una alianza anti-soviética ( Acuerdo de Varsovia en 1920). De acuerdo a la Paz de Riga, celebrada entre los soviéticos y Polonia en marzo de 1921, Ucrania occidental se incorporó oficialmente a Polonia que reconocía a su vez a la RSS de Ucrania, la cual posteriormente se hizo uno de los miembros fundadores de la Unión Soviética en diciembre de 1922 (Wikipedia)"

Uno de los estados fundadores de la Unión Soviética...por lo que hemos leído de su historia, ¡seguro que no fue por unanimidad de todos los ucranianos! Su paso por la URSS no fue un caminos se rosas, y como grupo étnico sospechoso de "decadente nacionalismo", sus habitantes sufrieron más que otros las purgas de Stalin. Sólo en 1990, con el rompimiento de la URSS, nace la república independiente de Ucrania. Es decir, legalmente lleva apenas 24 años de libertad nacional... Aunque bajo la hegemonía aplastante de Rusia, de la que depende para casi todo. Además, es una nación dividida como siempre. Los orientales no sólo son pro rusos, sino que hablan ruso con normalidad (quizás fruto de las políticas de "reinserción" del camarada Stalin).

Ahora, el bando anti-ruso, busca el apoyo de Occidente, especialmente de la UE, a la que dice quiere integrarse. Pero la UE no se siente tentada, mientras que para Putin sería un fracaso estruendoso que Ucrania cayera en manos de la UE. Sería cruzar una línea roja que sus enemigos internos no le perdonarían.

En todo caso, la caída de Ucrania en una guerra civil, la eventual ruptura con Rusia, u otra eventualidad impensable, es una nueva amenaza económica, como nos explica Ambrose Evans-Prichard:

The dramatic escalation of Ukraine’s civil conflict and fears of Russian military intervention have sent financial tremors across Eastern Europe, turning the region into the new fulcrum of the emerging market crisis...

... Ukraine’s foreign reserves are down to survival levels. Russia has so far kept the country afloat with a $3bn loan, the first tranche of a $15bn bailout, but further payments are in doubt.
Russia faces the choice of large losses from a default or the ever rising costs of propping up Ukraine's economy. Military intervention to subjugate the rebels in the Catholic strongholds of Western Ukraine orbit could lead to a quagmire.
Russia is already near recession itself. Industrial output has contracted over the past year and fixed investment has fallen by 7pc. “We think Russia is the most exposed. The current account surplus has fallen very sharply,” said Liza Ermolenko, from Capital Economics.
Russia has nearly $500bn of foreign reserves - the world’s third largest - but this cannot easily be deployed in an economic slump. The country learned the hard way in 2008-2009 that such action has a side-effect of monetary tightening. The central bank burned through $200bn propping up the ruble, but in the process destroyed part of the Russian banking system.

Ucrania nuca ha sido un país independiente. Cuando en el XIX era moda disponer de un imperio, estuvo sometida a los caprichos de las potencias, que cambiaban las fronteras de los débiles como les venía en gana (ya saben, ¡esa Arcadia feliz según los austéricos!). Tampoco Rusia ha sido un gran potencia, pese a su tamaño. Siempre ha sido, con el Zar o con el Comité Central, un gigante con pies de barro. La UE es, sin embargo, una cosa más débil, pues no es una nación: no tiene una política estratégica que no sea la de sus miembros. Esta disputa es, por lo tanto, una entre entidades no muy afirmadas, de las que sólo una sabe lo que quiere: Rusia. Por eso tiene las de ganar, eso con suerte, porque podría enfangarse en una guerra que le podría llevar a uno nuevo Afganistán. Y todo, por una región que es de por sí explosiva y que sufre una división interna dificil de conciliar.

La UE no puede hacerse cargo de un país débil y dividido, con la corrupción siempre cerca del poder (sí: efectivamente, he cambiado de opinión). Tiene razón el que ha dicho (Tony Barber) que nos retrotrae a la guerra fría, cuando las tropas soviéticas estaban a punto de entrar en Hungría para sofocar la rebelión.

La historia, decía Marx no se repite, y si lo hace es en forma de farsa de lo que antes fue una tragedia. Lo decía comparando al Gran Napoleón con el pequeño Napoleón III. Pero este trajo más de una década de paz y prosperidad a Francia. Ojalá estemos asistiendo a una farsa que acaba medianamente bien.

 

Entendiendo a Minsky

Minsky fue un economista heterodoxo, a contra corriente: cuando todo el mundo abandonaba el keynesianismo, y se inclinaba había la nueva escuela clásica, él se mantuvo en su economía de raíz Keynesiana. Al fin y al cabo, su pretensión declarada era reinterpretar y complementar a Keynes, al que consideraba habían traicionado incluso los keynesianos más destacados, como Samuelson, Tobin, etc, que se habían esforzado por acoplarse a la "síntesis neoclásica", la fusión de la economía neoclásica y Keynesiana. (Ver aquí la mejor síntesis que he encontrado para entender a Minsky)

En opinión de Minsky, el intento de integrar a Keynes con los clásicos en una síntesis obligó a abandonar sus principales aportaciones. La síntesis neoclásica (centro gravitatorio de la economía desde la pos guerra hasta los años setenta), al admitir que la economía tiende por sí sola al equilibrio a largo plazo, aparcó lo que para Minsky era lo más acertado de la Keynes, la tendencia de la economía al deesquilibrio.

Para Keynes/Minsky, la razón del desequilibrio innato es la volatilidad de la inversión, que se trasmite a toda la economía a través del sistema financiero que le ha prestado al inversor el dinero a largo plazo para instalar el capital. Si el inversor se equivoca en sus expectativas de ganancias futuras, puede incumplir en el servicios se su deuda, lo que a su vez puede poner en dificultades al banco, y al sistema financiero, y a la economía, en la medida que sean muchas empresas las que caigan en impago.

En contra de lo predicado por los clásicos, Keynes dijo que la valoración de la inversión era muy subjetiva y volátil: los empresario inversores no podían adivinar cual iba a ser la corriente de beneficios futura, y eso inprimía una alta volatilidad a los precios de los activos que representaban esa inversión. Los empresarios podrían protegerse de ese riesgo con otros instrumentos, pero eso lo trasladaba a otras entidades. Con todo, los empresarios tendían a una valoración necesariamente subjetiva y condicionada del rendimiento futuro de su capital, lo que Keynes llamo los animal spirits. (Esta visión está completamente desterrada de la economía clásica, en que los agentes son racionales y toman decisiones intertemporales de riesgo calculable.)

Una política monetaria podría suavizar esas oscilaciones, pero entonces, Minsky dice, si la gente confía en que al final la política estabilizadora va a frenar la caída, se produce con el tiempo una euforia que lleva a minusvalorar el riesgo, y no sólo a invertir en capital real en espera de un rendimiento, sino a la simple especulación basada en el aumento de la precios del capital ( modelo Ponzi), con una gran dosis de apalancamiento, lo que hace más frágil a toda la economía ante cualquier shock.

Es fácil ver que esto se aproxima, y no vagamente, a lo que pasó antes de la crisis. Creciente confianza, enorme apalancamiento, especulación inmobiliaria frenética, financiada por nuevos productos innovadores que ocultaban los riesgos reales en los que se estaba incurriendo.

En el esquema Minsky, la innovación financiera es crucial, pues permite aumentar la velocidad de circulación del dinero y el crédito sin necesidad de que el banco central lo impulse. El banco central, para Minsky, no controla la oferta monetaria, que en una gran parte es endógena: es decir, los bancos pueden multiplicar el crédito sobre la base monetaria del banco central gracias a la innovación de nuevos productos que permiten trasladar el riesgo de un activo o esconderlo y pasar a financiar otro más lucrativo. Es más, Minsky no descarta que en ese contexto frenético de ganancias rápidas, los bancos se vean impelidos a seguir la corriente si no quieren ser borrados o absorbidos por la competencia.

La endogeneidead de la oferta monetaria no es del agrado de los monetarista, que defienden que el banco central siempre puede determinarla. En el gráfico vemos un cambio estructural importante en el control de la oferta monetaria por parte de la FED en 1990 . Antes de 1990, la velocidad de circulación del dinero (PIB/M1) (línea azul) muestra un tendencia alcista moderada con oscilaciones, pero cuando alcanzaba un nivel considerado excesivo por la FED, esta aumentaba su tipo de Interés (línea verde) , lo que se transmitía a los tipos de interés a más largo plazo (línea roja: Tresury a 1 año). En realidad al FED controlaba la inflación, pero esta claro que indirectamente estaba controlando la velocidad del dinero, es decir, el PIBN en relación con la oferta monetaria.

A partir de 1990 se pierde de manera acusada ese control, como se ve en la explosión de la velocidad entre 1990 y 2005-6. ¿Qué es lo que explica este cambio tan notable?

• Primero, hay cambios por el lado de la oferta que determinan la década prodigiosa de la innovación informativa, que supone un shock muy positivo para la producción real.
• Segundo, ese primer factor y la globalización comprimen a la baja los precios, lo que indudablemente es bueno, pero mantiene la inflación en unos niveles engañosos para la FED.
• Eso, a su vez, permite a la FED mantener unos tipos de interés excepcionalmente bajos, con el apoyo además, de una política día al de reducción del déficit exitosa. Es fácil ver en la imagen como los ripos monetarios y del Tesoro se reducen hasta niveles muy bajos; en términos reales, negativos.
• La crisis financiera del 2000 abate la velocidad de circulación y trae una recesión que al final no es tan grave como se pensaba. Sin embargo, la FED, ante el temor a una deflación a la japonesa, reducen agresivamete sus tipos hasta el 1%. Poco después, en 2003, la economía se recupera (aumenta la velocidad de circulación), pero el empleo de estanca, y la burbuja inmoviliaria empieza a despertar.
• La burbuja inmobiliaria crece rápidamente, se produce un gran apalancamiento de los particulares y los bancos; estos ocultan su empeoramiento patrimonial con innovación de nuevos productos financieros que ayutodan a sacar del balance activos deteriorados. Llega un momento que la única manera de salvarse es huir hacia delante, alimentar la subida de precios de los inmuebles, especular con financiación a corto plazo para pagar los vencimientos de anteriores deudas, hasta que los precios de el mercado inmobiliario caen. Eso arrastra a las empresas inmobiliarias,mque suspenden pagos de deuda, lo que afecta a los bancos, que empiezan a estar bajo sospecha y no conseguir dinero en el interbancario, etc. La FED contribuye a estallar la burbuja al subir los tipos de interés desde 2003, aunque lo hace gradualmente, del 1% al 5,25%. Es suficiente en un momento financiero de un gran endeudamiento de los anuncios y los particulares,

Es decir, el esquema de Minsky parece encajar en la evidencia cronológica de los acontecimientos. Supone una explicación alternativa a la clásica, y sobre todo a la Monetarista. Friedman, en su gran obra "La historia monetaria de EEUU..." Decía que la culpa de la Gran Depresión había sido el intento erróneo de la FED de restringir la oferta monetaria cuando había empezado una pequeña recesión. Ese error convirtió en una Gran Depresión lo que no era más que un pequeño bajón de la economía real. No tuvo en cuenta la fuerte especulación financiera anterior.

Esta es la explicación básica de los Markets Monetarists de la crisis actual: la culpa la tuvo Bernanke por no haber contrarrestado la recesión que había empezado ANTES de la crisis financiera, que, según ellos, es consecuencia, y no el origen, de la Gran Recesión. Es más, para ellos no hay burbuja. Los mercados son eficientes (Marcus Nunes me va a abroncar por esto, pero en todo caso es lo que he deducido de S Sumner).

La cronología de los datos no refuerza esta tesis, pues el desplome financiero empezó mucho antes del enfriamiento económico

Con todo, es difícil explicar la duración de la recesión posterior, el marasmo y la lentitud para salir de él, si no se tienen en cuenta los condicionantes financieros en que quedaron todos los sectores privados tras el derrumbe, y el duradero cambio en las expectativas.

En cambio, Minsky si tiene una respuesta para eso: en las condiciones que quedan financieramente los agentes, por mucho que se esfuerza en inyectar dinero la FED, el factor endógeno de la ofertar ta monetaria daría ahora en sentido contrario al deseado, y el crédito no crece como sería necesario para recuperar antes la normalidad.

Esto se puede ver en el gráfico, cómo, pese al ingente aumento de la base monetaria de la FED desde 2008, la velocidad de circulación pierde gas. Ciertamente el impulso monetario de la FED ha ayudado a recomponer al normalidad en ciertos mercados y sectores, pero no ha sido suficiente. El patrimonial de las unidades económicas tras la crisis, y la desconfianza profunda por lo ocurrido, no se curan en poco tiempo.

La situación previa de balance de las unidades económicas es un factor condicional clave para la solución definitiva.

Sequía monetaria. Japonización o argentinización

Ambrose Evans- Prichard y Barjenek, así como muchos otros observadores de la economía mundial, nos avisan de que las buenas perspectivas de ahora podrían estar agostándose. Razón: la contracción en todo el mundo de la liquidez ("la suma de todas las contracciones", como lo llama Barnejek). Estos movimientos no llevan más que a un riesgo mayor de deflación.

Primero fueron los países emergentes, para cortar los excesos del pasado y salvar sus divisas, en caída libre, que empezó cuando la FED amenazó con cortar el QE. Lo malo es que en nuestra parte del mundo no tiene mucho sentido, con inflaciones rozando el cero, preámbulo de la deflación, mantener los tipos o subirlos. (Cuanto más baja es la inflación más difícil es evitar que se formen expectativas bajistas que llevan a la deflación.)

Sin embargo, digamos que los indicadores anticipados van, ahora, entre bien y muy bien. Bien en Europa, muy bien en EEUU.

En Europa, el indicador PMI de actividad de Markit se mantiene en positivo, aunque no muy fuerte. En EEUU, el indicador PMI es simplemente exuberante, como se puede ver en lmagen.

Pero hay signos de debilidad importantes: Francia, con un índice de acrividad horroroso, directo a la recesión, y a la que dedica su columna Ambrose EP, quien reclama una inmediata acción expansiva del BCE porque la deflación se extiende a todo el área. No se puede esperar que Alemania haga de locomotora cuando ella misma está contrayendo sus salarios y precios. Por cierto, ¿como se logra la devaluación interna si el país a alcanzar está también devaluando internamente? - se Pregunta Ambrose con toda lógica. Sin embargo, al BCE ni esta ni se le espera.

Which raises the question: how on earth are France, Italy, Spain, Portugal, and Greece supposed to claw back lost labour competitiveness against Germany by means of "internal devaluations" if German wages are falling?

This forces these countries to go into even steeper wage deflation to narrow the gap, and that in turn causes debt dynamics to spin out of control as the denominator effect does its worst.

There is a technical solution to this. It is called QE. The European Central Bank can lift the entire EMU system off the reefs by launching a monetary blitz to meet its own M3 growth target of 4.5pc.

Unfortunately, the German constitutional court has just raised the political bar for QE to such a high level that the ECB will have to wait until the shock hits before reacting, and by then it will be too late.

Raghun Najan, gobernador del Banco de La India, pedía un poco de coordinación monetaria, pues no tiene sentido que los países sin inflación suban tipos, lo cual obliga a ellos, los Emergentes, en plena crisis cambiarias, a subirlos aún más. Cierto es que la subida descontrolada de tipos de todos conlleva una pérdida cuantiosa en actividad para el mundo, pérdida que que nos afectará a nosotros, aunque lo neguemos.

La conclusión es que deberíamos rebajar las previsiones para este año, porque la restrincción monetaria no va a cambiar si no es a peor. No es que fueran muy exuberantes, pero en todo caso no se cumplirán. El panorama es una japonización.. ¡En el mejor de los casos!

Estamos en una trampa mucho más profunda de lo que admite el gobierno en público. Por una parte, la severidad monetaria del BCE/Bundesbank nos lleva a la japonización: bajo crecimiento, alta tasa de paro permanente, y desaliento creciente de los que van dejando de ser clase media y van a engrosar el ejército de los sin futuro. Un camino agonizante -en que se va perdiendo la esperanza a medida que se aprende que no hay salida-, y eterno, en el que Japón ha perdido 20 años, y si sale de él (lo está intentando) será porque es un país unido. El Euro no lo es ni lo será.

La alternativa es una pesadilla aún peor: ruptura descontrolada del euro, que nos abocaría a un argentinización casi segura de España (por la lenidad de nuestros políticos e instituciones) y otros países. Claro que sería mejor una ruptura ordenada, pero es muy difícil políticamente. ¿Cómo admitir un error colectivo tan gigantesco, que todavía prende en el imaginario colectivo?

Pero esa es la trampa jocosamente aceptada por todos, economistas de derechas e izquierdas incluidos, que han pasado por los gobiernos de Zp y Rajoy, irresponsablemente. (No los de Izquierda Unida, es decir, comunistas. Lo que no es un gran motivo de alegría. Al menos para mí.)

 

El sector financiero está como siempre: mal

En su columna habitual, "El gráfico de la semana". Juan Carlos Barba nos da un imgen fresca de como va el rescate bancario. No se lo pierdan.

Los datos que aporta demuestran que Aristóbulo de Juan, que en su libro se muestra escéptico respecto a que haya terminado el rescate, tenía toda la razón: el crédito brilla por su ausencia.


Una de las actividades más castigadas por el crédito es el inmobiliario (ha caro un 87% desde el principio de la crisis)  lo que anticipan que los ,precios vivienda no han dejado de bajar, pues la demanda no puede existir sin crédito.

Aparte de las cuantías de crédito, Juan Carlos aporta otro importante dato, como es los altísimos tipos de interés cargados en estos créditos menguantes, como se puede ver en los dos gráficos siguientes, donde se compara el tipo de interés en España y la zona euro de créditos a empresas y a familias. Tengan se en cuenta que es niveles son reales, dada la inflación cero en la que estamos.

En suma, unas condiciones financieras muy duras para que se pueda hablar de salida de la crisis. Estamos en crisis, haya o no cierto rebote de la acrividad. Pero falta mucho para que se normalice el crédito, y eso impone un techo muy bajo a las perspectivas, por mucho que el gobierno haga abstracción de los financiero en sus ilusas previsiones.

Unas condiciones tan duras que, por otro lado, se puede seguir hablando de dualidad de mercado financiero, español y europeo, o mejor, Norte y Sur, que se resentirá en cuanto vuelva a haber problemas. Porque al menor susto esos márgenes de tipos se irán hacia arriba, no lo duden. Europa siga arrastrando los pies mientras el gobierno se dedica a autoalabarse, a subir los impuestos y mentir, porque la deuda sigue subiendo, aunque ellos dicen que han reducido el déficit (como David Taguas (RIP) nos recordaba hace poco).

Esto corrobora, en mi opinión, lo que decíamos ayer de la extraña solidez de de los márgenes de explotación durante la crisis. Es imposible que todo caiga menos lo más sensible cuando hay recesión que son los márgenes de explotación en la CN.

El desastroso rescate bancario

Leyendo "Anatomía de una crisis" de Aristóbulo de Juan & Co, queda uno con la impresión de que todavía no está claro que la banca española haya salido del colapso. Puede decirse con razonable seguridad que se ha avanzado, pero que dista mucho de haberse acabado. Es curiosos que España es reconocida como haber tenido la mejor regulación y el mejor cuerpo de de inspectores del mundo, lo que no impidió los despropósitos bancarios que acabaron en la crisis. El retraso en reconocer el problema lo agravó y prolongó. La injerencia política fue clave en ralentizarían y agravar el proceso. Demos por conocida la primera fase, la fase especulativa, en el que todo el mundo se endeudaba para especular en ladrillo. Incluso los mismos bancos adquirieron inmuebles y sueldo o empresas que los tenían, y constructoras. Una vez pinchada la burbuja, llega el momento de tomar decisiones difíciles para minimizar las pérdidas y restablecer la capacidad bancaria para su función, que es dar crédito. Y es aquí donde empieza el Rosario de errores encadenados de unos y otros que hacen que, a día de hoy, no se sabe de cierto cuánto se ha avanzado. Hay dos factores clave que explican los sucesivos fracasos de las autoridades en cuantificar el problema y hacerle frente.

• El error de estimación de la banca, que además parece convencer al gobierno, de que es una crisis pasajera y lo único que hay que hacer es "aguantar" hasta que la economía se recupere. Para aguantar, lo mejor es refinanciar los créditos incobrables, es decir, mantenerlos en el activo como cobrables y valiosos, lo que es una ocultación de la quiebra y un agravamiento del problema, pues la economía no se recupera, como algunos sabíamos. Al parecer, los economistas asesores de los consejos de administración no sabían, o les obligaron a hacer previsiones falsas.
• Una situación que se parece mucho a la de ahora, por cierto. Así lo manifiesta el autor del libro cuando dice que no se sabe si el saneamiento ha terminado, porque prosiguen las refinanciaciones, lo que hace dudar de la veracidad de que volumen de activos saneados sea definitivo. Y mientras esto prosiga, la banca no estará normalizada y seguirá cayendo el crédito a las familias y empresas.
• La opacidad sobre lo que realmente se cuece en el FROB, el SAREB (banco malo), el BE y el gobierno, no ayuda a saber con claridad en que momento estamos. Según el autor del libro, es de temer un largo periodo de arrastrarse a la japonesa.
• El segundo gran factor que condiciona el fracaso de cuatro años es la vileza de los gobiernos sucesivos de vender la moto de que no habría ni un euro para rescates bancarios. Tanto Elena Salgado/MAFO, como luego Guinsos/Linde, se empeñaron en no decir a la gente que un rescate cierto requiere dinero público, aunque no necesariamente a pérdidas. Se empeñaron en que los bancos que estaban hechos unos zorros se salvaran con su propio dinero, que no tenían. Al final hubo que poner mucho dinero público, mucho más que si se hubiera hecho desde el primer momento, pero sin que se sepa cuanto se recuperará y cuando terminará definitivamente el rescate.

Estos son los des grandes condicionantes; que fueron los que llevaron a la decisión absurda de que los bancos deberían salvarse fusionandose entre ellos, lo que fue un disparate que aumento exponencialmente el volumen de insolvencia.  

Gracias al escándalo de Bankia, algo se ha hecho en la buena dirección, pero siempre bajo las premisas falsas de que esto era cosa de dos días y de que el estado no debía poner un duro. Puro voluntarismo político de dos gobiernos que si se hubieran apoyado mutuamente, hubieran podido vender a la opinión pública que el siendo público era necesario, y que será tanto menos cuando antes se reconociese. Hay un gran parte de culpa política, alimentada por los poderes regionales, que protegieron y ocultaron el estado de sus Cajas de Ahorros, las entidades peor gestionadas y más quebradas. El gobierno se plegó a sus barones regionales, que estaban implicados en la dolosa gestión de sus Cajas.

 

En suma, la banca sigue jugando - y parece que el gobierno también- a que la recuperación en marcha es la definitiva, y que esto acabará dando vida a los créditos dudosos, que se podrán recuperar. La recuperación económica es la clave. Pero, como dice Aristóbulo de Juan, la recuperación no puede ser definitiva si la banca no funciona. Porque los estímulos monetarios a la recuperación (que tanto ha escatimado el BCE) no se conciben si la banca no da crédito. Esto lo niegan los monetaristas, que se parten el culo de risa con el "canal financiero" . Sin embargo, es inconcebible que la política monetaria pueda transmitirse si el canal financiero está en constante reconversión, aflorando pérdidas y teniendo que recapitalizarse. El dinero no es si no es bancario. El estado podría meter dinero en el bolsillo a la gente, pero esta buscaría un banco donde depositarlo. Le gustaría que ese banco fuera seguro. Si no hay crédito, no hay aumento de los depósitos que origina aquel.

 

En suma, el dinero se expande y llega a la gente a través del crédito bancario y los depósitos. A menos que no se invente otra cosa.

De esta errónea actitud se desprende de que estamos rota púbica ante el riesgo, como en 2009, de que la recuperación no cuaje y de nuevo nos encontremos con una nueva recesión que vuelva a envenenar el problema.

Desmontando el modelo RBC

Krugman nunca ha despreciado las matemáticas, que considera un instrumento útil para refinar las ideas. Lo que no admite es que los modelos matemáticos se expliquen en "Plain Lenguage" una vez terminado.

En eso sigue la norma que se imponía Alfred Marshall:

Trabaja el modelo

Exprésalo en matemáticas

Si es cohetente, traducelo al inglés

Pública el inglés y tira a la papelera las matemáticas.

O algo así.

Krugman hace un bonito ejercicio de traducción al "Plain English" del modelo RBC, es decir, el modelo que predice que los ciclos son saltos en la productividad, sin nada que ver con lo financiero/monetario. Lo hace para explicarles a sus alumnos (no tiene mala leche ni ná, el tío) lo que llevan en sus tripas esos modelos.

Take real business cycle theory – I know it’s a horse I beat a lot, but it’s not dead, and it’s a prime example within economics of what I have in mind. I still want to spend at least some time explaining that theory to my undergrads, so I’ve been looking for a simple, intuitive explanation by an RBC theorist of what’s going on. And I haven’t been able to find one!

I mean, I could do it myself. Strip the story down to basics – make it a steady-state model, not a growth model, and drop the capital accumulation; what you’re left with is fluctuations in the marginal productivity of labor, which have a magnified impact on output because workers choose to work less when the technology is bad and more when the technology is good. As I’ve written before someplace, it’s the story of a farmer who stays inside when it’s raining and puts in extra hours when the sun is shining.

Es decir, literalmente: "destripa la historia a sus elementos básicos; lo que te queda es: fluctuaciones en la productividad marginal del trabajo, que tienen un impacto enorme en el nivel de producción, porque los asalariados eligen trabajar menos cuando la tecnología es mala y trabajar más cuando la tecnología es buena".

Ahora entiendo un poco mejor por qué no confío en esos tipos (que son la mayoría).

Compárenlo ( si les apetece) con el modelo Keynes/Minsky que describía hace un par de días. Se lo crean o no, ningún economista español, que yo sepa, dabe de que va eso de Keynes, y menos Minsky.

UKIP

Saludable y optimista, Nigel Farage en El Mundo. Los euroescepticos hispánicos, no tenemos más remedio que agarrarnos a esta estela. Aquí se han creado tres o cuarto partidos nuevos, no sé cuantos con exactitud, y se te cae el alma a los pies cuando ves sus paupérrimas propuestas. La sensación de que técnicamente son pobres, no fan ni para gobernar un pueblo pequeño. No tienen plan, sólo consignas ideológicas.

Pinchen en la foto para por a Farage en uno de sus mejores momentos

Cuando no son capaces de unirse para acabar con la casta política extractiva que nos desangra, no vale la pena que se molesten. No llegarán muy lejos.

UKIP, Partido Independentista del Reino Unido. Su programa es claro:

No somos una fuerza de ultraderecha, y hemos marcado claramente distancias con el British National Party", recalca el líder del Ukip. "En cuanto a otros partido europeos, tampoco vaticino una alianza con el Frente Nacional, aunque Marie Le Pen es un cierta mejora con respecto a su padre... No toleramos el antisemitismo y tampoco somos un partido anti-imigración, lo único que pedimos es el control de nuestra propia política migratoria".

"El fiasco de la zona euro ha sido el principio del fin de la idea de los Estados Unidos de Europa", asegura Farage. "¿A quién se le ocurrió que un país como Alemania podía funcionar con la misma moneda que Grecia? El tiro les ha salido por la culata y la grieta entre la Europa del norte y del sur es cada vez mayor".

La UE es una camisa de fuerza para UK. Programa: sacar a UK de la camisa de fuerza y rehacer una UE a base de países soberanos que necesitan colaborar entre ellos .

Optimismo a raudales, y un programa reformador, que no ofrece el vacío, sino otra UE.

Digamos, confesemos, que se lo puede permitir: el Reino Unido no está en el euro. Sus deudas están denominadas en otras monedas, sobre todo Esterlinas, que es lo que emite, casualmente el Banco de Inglaterra. (Curioso que Escocia desee independizarse de Inglaterra, pero seguir en la Libra.)

El estar fuera del euro hace mucho menos descabellado programar la salida del RU de la Unión. En todo caso, la distancia creciente entre RU y la UE, permite a los Britanos temer menos las consecuencias y las represalias de la UE.

Farage quiere librarse del desgaste continuo de soberanía que supone estar en la UE. Dice

"lo único que pedimos es el control de nuestra propia política migratoria"

A qué me suena esto... Ah, sí, a unos pobre negros (perdón, subsaharianos) que han muerto por intentara asaltar la valla de Melilla... ¿Qué hace la IE para ayudarnos y ayudarse a sí misma en este problema? nos reprende en nombre de los exquisitos derechos humanos, esos derechos que se inventaron en la Gran Revolución Americana, pero que Europa maneja como si fueran patente suya. Esos derechos que fueron defendidos en dos guerras europeas por sangre americana. Dos ocasiones en que EEUU pudo quedarse con parte de Europa, y no lo hizo: prefirió levantarla, sacudirle el polvo, y reforzarla para que fuese su mejor aliado.

Europa nos reprende. No somos exquisitos con los asaltantes traídos por las mafias. Pero no levanta un dedo para ayudar siquiera a definir UNA política de inmigración. Farage está hasta las bowles de esta incapacidad...

Sigamos la estela del UKIP. Un partido imposible en esta España enloquecida, en la que los futuros políticos de la nueva generación son babosos que trucan su currículum, lo tunean, pero que sin embargo llegarán a algo, presidente de una comunidad, o algo así, y se quedarán 20 o 30 años engañando, robando y malversando. Si no llegan al final de la cucaña (con ascensor) se quedarán como jefe de la oposición, tan lucrativo como lo otro. España señores. Un país que prometía mucho al principio de la Transición, pero que en algún recodo del camino se torció. Del rey abajo ninguno... Ha dejado de meter la mano en la caja. Somos un país? O un bulto sospechoso lleno de bultos sospechosos?

 

El descuelgue del PIB, ¿herencia de ZP...

... Aceptada por Rajoy? (Nueva fuente: Lombard Street)

Roberto Centeno vuelve sobre el turbio asunto de la estimación del PIB español. Según él, la presión fiscal en España no es la más baja de Europa, sino de las más altas, porque el PIB no es el 1,02 billones oficiales, sino 800 mm de euros. Es una diferencia abismal, que se basa en la discrepancia creciente entre el PIB y otras magnitudes que han mostrado siempre una alta correlación, hasta la fecha clave de 2008, en que se cambia el método de cálculo sin una explicación clara y convincente.

Centeno alude a dos indicios: la caída de la recaudación fiscal este año pasado ha sido del 3,9%:

"El resultado es que las bases imponibles –la cantidad de dinero sujeta a impuestos– se han derrumbado un 24% desde 2007, pero es que sólo en 2013 han caído un 3,9%, lo que es incompatible con una caída oficial del PIB de únicamente el 1,2%."

Otra pista que aporta es la discrepancia con los datos de la Central de Balances, que ha registrado una caída del VAB (V alor Añadido Bruto) del 4,5%, una cifra que corrobora la caída de la recaudación (y de las bases imponibles), y no la cifra oficial del PIB.

"Los españoles somos mucho más pobres de lo que se dice oficialmente, ya que el PIB no son los 1,02 billones oficiales, ni de lejos, sino del orden DVD 800.000 millones. Es el resultado de la sobrevaloración sistemática de las cifras de PIB en los últimos seis años. Igual que ocurre con los datos de la Central de Balances del BdE, que recoge una muestra del 12,6% del valor añadido bruto (VAB) de las empresas no financieras, o sea del PIB. ¿Y qué tenemos?: que la caída del VAB en los tres primeros trimestres de 2013 ha sido del 4,5%, cifra coherente con el derrumbe de las bases imponibles, tres veces más que la caída oficial del PIB."

En este blog nos hemos hecho eco de lo que Juan Carlos Barba ha aportado sobre esta "duda razonable", en uno de cuyos artículos decía, con toda razón:

"Urge que el INE aclare la razón de estas diferencias y que en su caso corrija los datos del PIB, lo cual sería muy beneficioso también para España de cara a la negociación de las condiciones de los inevitables rescates que están por venir"

Juan Carlos aporta pruebas concluyentes para dudar de la cifra oficial del PIB: el PIB se ha desligado completamente de los indicadores de actividad de los principales sectores de la economía, que han registrado una caída mucho más agudas a que el PIB desde 2008, que es cuando empieza a notarse un despegue del PIB de los indicadores cuantitativos más importantes.

En este blog, aquí y aquí hemos visto que el PIB también se ha descolgado bruscamente de las cifras de empleo, justo cuando las cosas empezaban a ir mal, como se puede ver en los dos siguientes gráficos.

En el primero, puede verse el nivel de PIB y de ocupados totales, homogeneizados en índice base 100 en 2008. La correlación PIB empleo era prácticamente de 1 a 1, es decir, un coeficiente de correlación máximo, hasta que se cambia de metodología. En el segundo gráfico las tasa de variación anuales de ambos también confirman el descuelgue a partir de 2008.

El siguiente gráfico se deriva de los dos anteriores: es la tasa de cobertura del PIB respecto al empleo u ocupados. De estas cifras se infiere una desviación acumulada entre 2008 y 2013 del PIB (respecto a su nivel real si hubiera sido siendo fiel al número de ocupados) de un 14%, inferior a la estimada por Centeno, de un 20%

En fin, juzguen Ud mismos. Para mi que nos deben una explicación. Porque sí la desviación de la realidad es tan enorme, nuestra deuda pública no es del 95%, sino del 130%, la presión fiscal al es mucho mayor, y otras consecuencias no menos importantes.

El Euro NO es un Área Monetaria Óptima institucional

La semana pasado se produjo un hecho de consecuencias impredecibles (aunque de escaso eco en España): la "no sentencia" sobre el BCE del Tribunal Constitucional de Alemania (TCA) ante la demanda de grupos y asociaciones que querían frenar la posibilidad de que el BCE actuara como prestamista de última instancia. El TCA se ha abstenido, pero de una manera retorcida, trasladando a unTribunal Europeo el caso, pero marcando bien los límites que no serían aceptables para Alemania. Curiosamente, en España se ha interpretado como una sentencia que nos favorece, como si el TCA renunciara a proteger la soberanía alemana. Todo lo contrario.

El objeto de litigio es la OMT. La OMT fue una promesa de Draghi de comprar ilimitadamente y en firme deuda de los países con dificultades, como Italia y España, cuando las primas de riesgo amenazaron con hacerlos quebrar y acabar con el euro. La sola promesa de Draghi de hacer lo necesario (whatever it takes), enfrió a los mercados sin mover un músculo, es decir, sin poner un euro. Esto fue a finales de 2012. Desde entonces estamos viviendo del "efecto Draghi", de esa promesa que jamás se puso en marcha, tan convincente fue. Las primas de riesgo empezaron a estrecharse y hasta ahora lo siguen haciendo. Pero Alemania nunca hubiera aceptado que el BCE actuara como prestamista de última instancia con países como España e Italia.

La "No Sentencia" del Tribunal Constitucional de Alemania (TCA) suscita cuestiones económicas que se han tapado concienzudamente por muchos economistas, especialmente los Monetaristas. Estos no han querido reconocer, o lo han dejado en segundo plano, que el euro NO es un Área Monetaria Óptima no sólo en el sentido macro, sino también institucional. Se suele hablar de la deficiente política del BCE como si la Zona Euro fuera un país homogéneo, con unas instituciones que convergen hacia una cúpula (legislativo, ejecutivo, judicial) representativa, como si de una nación se tratara.

Todas las fricciones que han surgido en el euro sobre su gobierno, entre Alemania y el BCE, surgen de esa ficción. Cuando Draghi anunció a mediados de 2012 su OMT para salvar al euro "haciendo todo lo que hubiera que hacer" ("whatever it takes"), implicitamente estaba suponiendo que el euro es un Area Monetaria Única y homogénea. Es decir, estaba asumiendo que el BCE es un banco central capacitado para frenar una crisis como cualquier banco central nacional, cuando no lo es.

No lo es, primero, por su constitución fijada en los Tratados Europeos: prohibido "monetizar" deuda (sin este mandato, Alemania no hubiera aceptado el euro). Pero no lo es, además, porque no está supeditado a unas instituciones nacionales únicas, un parlamento, unos tribunales, y un gobierno nacional. Y de ello se deriva (aparte del embrollo jurídico-legal), que no tiene -como sí lo tiene cualquier banco central -, un mercado homogéneo de deuda pública sobre el que ejerce su política monetaria. Un BC nacional compra y vende con dinero homogéneo deuda nacional homogénea. El BCE se enfrenta a 17 deudas nadionales. Esto no representa problema en casos normales de estabilidad, en que lo único que hace es operaciones repo (préstamos a un día con colateral) para el que puede adimitir como garantía deuda de los países miembros, porque son préstamos temporales a corto plazo; pero en caso de crisis, que requieren compras en firme, las consecuencias son bien distintas.

Podemos preguntarnos, ¿la FED, hubiera podido hacer su QE si no hubiese existido el mercado nacional de deuda del Tesoro, sino un amasijo de deudas estatales heterogéneas? Probablemente o no, en todo caso no con la máxima eficacia u con la aprobación unánime de los estados federales.

Es lo que le ha dicho con toda rudeza el TCA, en su "no sentencia", que traslada el caso al Tribunal Europeo de Justicia, pero con el sobrentendido de que si aprueba los deseos de Draghi, podría obligar a Alemania a no cumplir esa sentencia, incluso podría obligarla a abandonar el euro.

Por mucho que la teoría monetaria justifique la compra de bonos nacionales por el banco emisor para evitar un colapso, desde el momento que los gobiernos no son igual de fiables, la estrategia OMT suscita lógicas dudas en los gobiernos no beneficiados, precisamente porque fiscalmente se han portado con más seriedad.
El dinero con el que se comprarían esos bonos de países en dificultades tendrán efectos asimétricos importantes en la zona, como es obvio. Por ejemplo, supongamos que Draghi, en caso de que la prima de riesgo se disparara, ejecuta el programa OMT comprando bonos españoles, un país que no ha sido capaz de controlar su déficit ni el de sus CCAA. Los países que no tuvieran problema de financiación, no aceptarían de buen grado ese tratamiento ventajoso para un país que no ha sido capaz de controlar su deuda.

Supongamos que el BCE compra bonos españoles hasta reducir la prima a cero -lo que podría suponer unas compras ingentes-, y mantiene las compras ("whatever it takes") el tiempo que sea necesario para fijar el tipo de rendimiento en esa prima de riesgo, incluso hasta el vencimiento de bono. Estaría financiando al gobierno español monetizando su deuda. Los países bien gestionados no verían muy contentos como se financia monetariamente a otro país menos disciplinado.

Por otra parte, los bonos españoles están en posesión de bancos españoles, que serían los primeros beneficiados en colocárselos al BCE y recomponer sus balances con dinero fresco. Sería un rescate bancario a España con el dinero de todos. En realidad sería una bonita quita encubierta de la deuda española si el BCE los guarda hasta el vencimiento. Esto, a su vez, provocaría distorsiones y agravios en la política monetaria, si es que el BCE decide, por otro lado, mantener el signo de la política monetaria global y esterilizar las inyección de liquidez a España, lo que restringiría el acceso a los repos de otros países. Si, por el contrario, no esterilizara, amenazaría de inflación a la zona, tampoco del agrado alemán. Las posiciones enfrentadas en el BCE, evidentes ahora, se enconarían hasta una posible ruptura.

En definitiva, es muy difícil pensar que el BCE vaya nunca a disponer de la capacidad operativa que tiene cualquier banco central nacional.

Una sindicación de emisiones de deuda pública, como se habló en el pasado, podría paliar la cuestión, pero es que Alemania nunca la aceptará. Cualquier camino que quiera orillar el problema de fondo, la ausencia de homogeneidad básica, nunca será aceptada por Alemania.

El euro se hizo como un peldaño decisivo hacia la unión política. Se empezó la casa por el tejado, pensando que los tropiezos y dificultades del camino acelerarían el paso hacia la unión política. Probablemente sucederá lo contrario, porque el coste social está siendo desmesurado y angustioso para millones de personas, aunque ellos no sepan bien el origen de sus pesares. La Unión Politíca soñada por algunos se va a retrasar por mucho tiempo.

Propaganda frente a verdad. Los catalanes están ganando la guerra

Arcadi Espada me hace ver con objetividad lo del problema catalán. Mientras nosotros nos empeñamos en luchar con la tosca razón, ellos han descubierto la fuerza arrolladora de la propaganda. ¿Será que la mentira es más convincente que la verdad, que la gente la absorbe mejor, que suscita más ilusiones?

En todo caso achica el peso de la verdad, de lo probable: la probable quieba económica que vendría después de la secesión. No importa, ya no se puede dar marcha atrás, así que, si vamos adelante, vayamos con todas: propaganda, mentiras que meten la imaginación de cada vez más gente. Vendamos Walt Disney, un amable Disney independentista donde al final todo el mundo es feliz en la Nueva Arcadia, menos la bruja España.

Arcadi Espada hace referencia a un artículo de José Antonio Zarzalejos, que es de los primeros en haber catado la excelencia de ese vino espumoso embriagador, en forma de un libro llamado "Catalonia Calling" con su DVD incluido, un libro que se ha hecho para convencer a gente selecta académicos e intelectuales de gran proyección internacional.

No les aburro repitiendo aquí la opinión de ambos periodistas, que pueden leer en sus excelentes artículos. La cuestión central es simple: el libro es un producto de alto standing de pura propaganda, de gran calidad, un libro amable, atractivo, en el que se vierten opiniones... ¡Falseadas! Es lo que denuncia Arcadi que ha hecho su labor de indagación llamando a los autores foráneos citados, que le han confirmado que, efectivamente, lo que ellos mandaron a la editorial no tiene nada que ver con lo publicado. Es más, uno de ellos ha mandado una protesta por la tergiversación de su texto, algo con lo que ya contaban estos gobbellianos. Ellos levan un largo camino, descuentan todo saben que la mentira es más penetrante que una demanda de rectificación... El caso es que esos doctos académicos quedan retratados como fervientes defensores de la independencia catalana, lo que no son de ninguna manera.

En suma, ¿qué? Pues que están ganando. Esto es una guerra sin armas, por ende, propagandista, y por ende, quién más miente gana. Y están ganando. El excelente discurso de Rajoy en Cataluña, ante los suyos, es papel mojado que va flotando hacia la alcantarilla más cercana. La estrategia de los secesionistas, por mucho que se empeñen muchos en no verlo, va en serio. Van en serio. No se arrepentirán al final y se darán la vuelta. Están sembrando vientos, y habrá tempestades, pero eso no les arredrará. Y en ello tendrá mucho que ver la pasividad de Rajoy, y la complicidad de es senil ministro de Exteriores que nos han endilgado, cuyo discurso no se diferencia un milímetro del de Zp.

Yo voy a repetir mi opinión aunque nadie me la compre. Esto no es un truco para conseguir un pacto fiscal a la vasca, que sería en todo vaso un premio de consolación. Esto no es una estrategia racional, con alternativas, plan A y plan B, no ¿acaso es el objetivo de los separatistas vascos? ¿No han demostrado estos, que tienen un paraíso fiscal, que no se conforman con eso? pues tampoco los catalanes. Cuando entra en acción la mentira y vende, penetra, se está ganando la guerra, aunque sea sin armas. Pero nadie garantiza que al final no entren las armas en acción.

Esterilidad y perversidad de los modelos de fundación micro-matemática

Un excelente post de Wren-Lewis sobre la sumisión de los (Neo e incluso Old) Keynesians a los DSGE, es decir, los modelos basados en la racionalidad, y la clarividencia intertemporal (y otra cosa fundamental: la falacia de la composición yla no ergodicidad). Comento estas palabrejas.

Wren Lewis es keynesiano, pero se empeña en defender la fundación micro de los modelos macroeconómicos. En este post, pretende dilucidar si los keynesianos tienen buenas razones para someterse a tal dictadura, o lo hacen porque si no, no publicarían un puto papel (que es la opinión de Krugman).

La fundación micro, o la microfundation, es un apriori que determina el resultado del modelo. Se comprende fácilmente que si el modelo ha de partir de:

1) racionalismo individual,

2) elección intertemporal acertada, con información gratis

3) por ende, no hay ergodicidad, es decir, que las decisiones de los individuos, aunque sean erróneas, se pueden corregir a tiempo sin descarrilar el proceso hacia el equilibrio macro...

4) (derivado de lo anterior) falacia de la composición: las elecciones individuales llevan al mejor resultado para el colectivo,

Entonces es difícil complementar esto con una visión Keynesiana de imperfección, necesidad de regular ciertos mercados, como el financiero, falta de, y asimetría de, la información, y, sobre todo, que las reacciones individuales pueden producir secuencias acumuladas hacia el abismo. Por ejemplo, la trampa de la liquidez es imposible en un modelo DSGE. Por ejemplo, el desempleo es voluntario, por no aceptar un salario más bajo...

(Modelo que es aceptado por los Neo keynesianos, que sólo se diferencian de los nuevos clásicos DSGE en que los precios son rígidos.)

Por lo tanto, comprendo bien la posición crítica de Krugman frente a los economistas de las "Fresh Waters" o DSGE Models; lo malo es que no haya muchos como él. Debe ser muy atractivo modelizar matemáticamente con un mundo paralelo, pues la mayoría de los económicas están enganchados. O debe ser que una vez que has pasos por el haro de las matemáticas, abandonarlas debe dar mucha pena, aunque no obtengan significados reales importantes. Es como el que sabe latín. Se empeña en referir todo a la vieja lengua muerta, que además nunca se usó correctamente en España. Pero es una barrera de clases, elitista.

Si al menos no se justificaran decisiones funestas en base a los DSGE...pero se hace, sobre todo en Europa.

Roger Farmer tiene su propio punto de vista.

Y la respuesta de Krugman

Mr Picwick y la economía en una lección

Manuel Llamas tiene un excelente artículo sobre la deflación europea, salvo por su estrepitoso final. El chico sigue una línea más o menos ortodoxa, hasta que al final le sale el ectoplasma de Rallo para reprenderle, y acaba su artículo así:

Pero el problema de fondo no es la deflación que surge como consecuencia de los errores y excesos propios de la burbuja anterior, sino que "muchos se niegan a aceptar la dura pero necesaria medicina deflacionista como vía para desandar los pasos en falso previos, de modo que proponen huir hacia adelante: nada más huelen la deflación (aunque sea en forma de baja inflación), corren prestos a reclamar al banco central o al Gobierno que vuelva a expandir insanamente el crédito, esto es, que vuelva a fomentar el crecimiento de la deuda por encima de la disponibilidad real de bienes", indica Rallo.

En otras palabras: el problema de la deflación es que la gente, que es gilipollas, no se adapta a ella. Es la hostia: "el problema de la muerte es que nadie ese adapta a ella, aunque mira que el Dctr Rallo quiere mostrar el camino."
La economía al revés: no se trata de estudiar como reacciona la naturaleza humana ante determinados hechos, sino de reprenderla por no hacerlo acorde con las ideas preconcebidas de uno. Así, la sociedad sería una cosa moldeable y perfectible, como lo es para los Marxistas.

Luego algunos me reprenden que los equipare. No los esquiparo en sus conclusiones, sino en su método totalmente "pompier".

Curioso que publique dos excelentes gráficos que prueban que SÍ es preocupante la deflación:

Uno es del crédito al sector privado en la zona euro: escalofriante:

Por supuesto, el crédito concedido depende, entre otras cosas, de la capacidad nominal del prestatario para devolverlo. Nominal, porque el crédito se concede en términos nominales y el interés y el capital se devuelven por su nominal. Algo que estos genios del Juan de Mariana parecen no conocer todavía. Ergo, una deflación invita a los bancos a fruncir el ceño ante las peticiones de crédito.

El otro gráfico es más escalofriante si cabe:

Se trata del crédito en el euro comparado con la evolución del crédito en Japón cuando Japón se fue a la mierda.

Sin palabras. Yo creo que Llamas, al que veo en Tv a veces, ha ganado en solidez con los años. Lo malo es que se debe al tercer grado de obediencia ignaciano ante Rallo, ese personaje que me recuerda cada vez más a Mr .Picwick, aquel estrafalario y simpático personaje de Dickens que había fundado un club (juan de Mariana, etc) para difundir su verdad... A sus panolis amigos convencidos. Lo que pasa es que no me cae simpático como Picwick. Es un censor que maneja con mano de hierro lo que sale de la factoría LD, bajo la atenta mirada de FJL, un maestrillo analfabeto (en economía al menos) que no consiente a nadie que se salga de la árida y estéril senda marcada por el seudo liberalismo inventado por ellos.

Depresión según

De Eichengreen

The intellectual response to the Great Depression is often portrayed as a battle between the ideas of Friedrich Hayek and John Maynard Keynes. Yet both the Austrian and the Keynesian interpretations of the Depression were incomplete. Austrians could explain how a country might get into a depression (bust following a credit-fueled investment boom) but not how to get out of one (liquidation). Keynesians could explain how a country might get out of a depression (government spending on public works) but not how it got into one (animal spirits). By contrast, the monetary approach of Gustav Cassel has been ignored. As early as 1920, Cassel warned that mismanagement of the gold standard could lead to a severe depression. Cassel not only explained how this could occur, but his explanation anticipates the way that scholars today describe how the Great Depression actually occurred. Unlike Keynes or Hayek, Cassel analyzed both how a country could get into a depression (deflation due to tight monetary policies) and how it could get out of one (monetary expansion).

Jajajajajajajajaja

Masters  y comanders and doctores 

La ignorancia de la realidad, no eximente de que exista

Los comentarios de los medios españoles sobre Italia son para partirse de risa. Desde una superioridad moral que nos da el haber sido la última nación europea que se apuntó a esto de la democracia, nos reímos de los italianos con los topicazos de siempre: el sexto gobierno en menos de diez años, qué barbaridad! Bueno no importa, los italianos se adaptan fácil a vivir sin gobierno, llevan 5 décadas, ja ja ja, etc...

Nosotros, inmersos en una crisis-socavón de la que NO estamos saliendo, con un país rompiéndose en mil pedazos con el fervor de demolición de sus instituciones (hoy se ha sabido que la vicepresidenta del Constitucional quiere archivar la demanda del PP al estatuto catalán), un país que se cree que esta dando lecciones de economía a Europa (bueno eso Montoro, porque cuando hablas con trabajadores y pequeños empresarios, están hasta los mismísimos de tener que hacer más tramites para salir adelante que con Franco. Al menos con éste, una vez cumplido un papeleo no te cambiaban las normas y te obligaban a volver a empezar, no te cambiaban el IVA y su gestión cada año, no había tres poderes para joderte la vida y llevarte al cierre...)... Nosotros, nos reímos de Italia.

Pues no se rían. Italia tiene el mismo problemas que nosotros: Europa. El gobierno italiano esta preso de la Troika:, el BCE, la Comisión, y el FMI, es decir, los tres sepultureros que acuden al rescate cuando el cuerpo de un país está descompuesto, y le dan la puntilla.

Italia, ve como aumenta el paro, cae la producción y lo único que se nos ocurre decir, con una sonrisa cínica, es que no han hecho -todavía- su reforma laboral. Ahí está la clave! Que nosotros sí la hemos hecho y estamos creando empleo!, no te jode.

Nosotros hemos hecho una reforma parcial y que no se sea cumpliendo, porque la judicializacion de las relaciones laborales sigue siendo imperante. No se esta creando o empleo, se está destruyendo menos. Y paro no aumenta más porque los activos -la gente que busca trabajo- está todavía cayendo....

... Como se puede ver en el gráfico de abajo, la línea verde.

Mientras el salario real (línea azul en ambos gráficos) parece mejorar, pero todavía en crecimientos anuales negativos.

Eso es bueno, nos dicen, pero insuficiente, porque el salario real debe caer un 10% para lograr la devaluación interna perfecta.

Mientras, el empleo sigue cayendo, aunque como se ve en el gráfico de arriba, un poco más lentamente; pero cayendo.

Pero eso no es lo importante. Lo importante es que la gobernanza del euro sigue siendo la que es, es decir, la que dicta Alemania. Si se creen los españoles por un momento que esto es indiferente, es que no han entendido nada de la crisis. Pero nada.

Si se creen que por hacer las recojoreformas que nos mandan hacer vamos a ser como Alemania y competitivos es que viven en el país de nunca jamás y creen que Peter Pan existe.

Dependemos de Europa para todo, y Europa no hace nada "mientras la gorda no cante" ("laópera no acaba hasta que vante la gorda" siux en los ingleses)... La gorda es Alemania.

Hace poco se ha puesto en marcha un mecanismo demoniaco: el Tribunal Constitucional alemán tenía que dictar sentencia sobre el BCE y su intento -no ejercido, en realidad-, de ser prestamista de última instancia (aunque muy selectivamente). El TCA se ha lavado las manos y ha transferido el dictamen al Tribunal de Justicia europeo, y eso ha sido interpretado aquí como cojonudo (vid Sosa Wagner & Co, El Mundo del 9 febrero), sin darse cuenta que el TCA ha dicho que lo que pretende el BCE esta prohibido por los tratados, sobrepasa los poderes del BCE, y ningún órgano alemán puede participar en ello. Es decir, sentencia dictada pero lavándose las manos, o, como decía Münchau, un golpe de estado perfecto.

Bueno, pues aquí no se enteran los medios, ni los especializados, ni los especialistas, que son los que deberían informa a la gente de la indefensión que supone un BCE maniatado (aún más) frente a las turbulencias y crisis. Italia va mal, pero ellos saben donde está el centro de decisiones y cual es el problema. Aquí, en la inopia todos.

Iliquidez e insolvencia

En "Dinero don o son estado" presentaba al dinero y su inevitable relación con el estado. En "Ciclogénesis" me centraba en el dinero como guente de desequilibrios. Aquí hago un análisis de la liquidez como base fundamental de la solvencia de la economía. Sin dinero, la solvencia vuela. Una buena parte de este artículo complementa al anterior de la Ciclogénesis".

¿ El dinero es crédito? Es el crédito dinero? El dinero es por definición liquidez. La liquidez máxima. El crédito es capital. Pues es un inmovilizado a un determinado plazo. Sólo al final de ese plazo se recupera todo el capital y el rendimiento del préstamo. El crédito no es leído, al ser un inmovilizado... O. O lo era hasta hace poco. Hoy es fácilmente convertible en un bono y puede ser vendido, recuperándose la liquidez. Lo que a su vez permite volver a prestar ese fondo.

Pero el problema sigue ahí: la distinción entre liquidez y capital; como sigue ahí la distinción en problema de liquidez y problema de solvencia. Siempre se ha dicho que un problema de liquidez es transitorio, que puede solucionarse mediante un préstamo a corto plazo, o liquidando alguno de los activos. Si una entidad o una persona tiene un activo A y un pasivo P en equilibrio pero escasa liquidez L en relación a sus activos, L/A, no tiene más que que cambiar la composición de su activo de menos a más liquidez, vendiendo un activo An y sustituyendo lo por la liquidez cobrada.

Esto es posible para una empresa en medio de una fase cíclica alcista. Es un problema individual, que tiene solución no sistémica. Si ella sólo es la que tiene el problema, al vender su activo para recuperar liquidez en el mercado de An, puede que lo haga con pocas pérdidas o incluso con ganancias, si el mercado es amplio y profundo. Apenas sufrirá su nombre comercial. Es una empresa solvente, en el sentido que tien sus pasivos cubiertos por unos activos sólidos y vendibles.

De nuevo nos encontramos aquí con la "falacia de la composición". Una empresa no tiene repercusión en las demás; pero si la crisis de liquidez se extiende q toda la economía, entonces sucede algo inesperado: los sólidos balances de que presumían todas las entidades se desmoronan, porque todas quieren hacer lo mismo que hace una: vender algunos activos, pero como todas van a intentar vende, todos los activos se desmoronan. Entonces, es obvio que hemos pasado de un prolema de iliquidez a un problema de insolvencia: todos los activos que valían exactamente igual que los pasivos, ahoran valen una fracción (y siguen cayendo) mientras que los pasivos siguen valiendo lo mismo.

En esencia esa es la explicación de la crisis, con todas las complejidades que quieran añadir de ingeniería financiera. Por supuesto, el problema será más grave cuando además algunos activos (pisos) están sobrevaluados, pues caerán mucho más abruptamente cuando empiece la búsqueda de liquidez. Pero los activos más sólidos también se ven arrastrados, porque la dudas se amplían a todo, y la necesidad de liquidez sigue aumentando.

Un problema de liquidez individual no es preocupante. Un problema de liquidez general se convierte rápidamente en un problema de solvencia general. Ese problema lo seguimos teniendo, por lo que los leves signos de recuperación que dicen que ven algunos en la economía real se ven amenazados.

Por lo tanto, es erróneo intentar arreglar la crisis atacando sólo el problema de solvencia sin atacar el de liquidez. Esencialmemte es lo que ha hecho Europa: se ha despreocupado de la iliquidez, y se ha centrado, y escatimando recursos, en reparar la solvencia de los gobiernos y de la banca. Eso, sin un banco central activo que ponga en el mercado la liquidez fugada, no tiene apenas sentido. Sobre todo si hace recaer el coste de rehacer la solvencia bancaria sobre la solvencia del gobierno. El gobiernos se gasta mm de euros en rescatar a la banca, y a la vez la banca se dedica a comprar sólo bonos públicos. Un pacto con el diablo, pues no es una situación sin riesgo, y mientras el sector privado no recibe crédito porque nadie ha encauzado la liquidación de sus pasivos. Encima, el gobierno se ve obligado a subir los impuestos, lo que es una verdadera pedrada sobre los balances privados.

Esto, en una economía real en recesión, acentúa la recesión. A su vez, la recesión impide generar renta al sector privado para pagas sus deudas, privadas y fiscales. La baja inflación contribuye a ello. La deflación define ya un escenario aún más peligroso: el PIBN cae o se estanca, mientras las deudas privadas siguen en pie. El aumento de impuestos up aumenta las fuerzas recesivas, pues es una carga adicional sobre las deudas privadas.

Las balanzas fiscales como arma de conflicto civil

José García Domínguez lo explica bien claro: las balanzas fiscales no sólo son un señuelo falso, sino que hemos caídos todos en él. Ahora hay 17 poderes regionales peleándose por demostrar que España les roba a ellos, y no a los catalanes.

Sin embargo las BF son una entelequia imposible de reducir a números. Es imposible contabilizar todos los flujos económicos interegionales que sean significativos desde el punto de vista del bienestar. Lo que se puede hacer individuo a individuo - de hecho lo hace todos los años en su declaración de la renta- es imposible hacerlo por regiones. Ya digo, una entelequia con una fuerza de arrastre tan enorme como estúpida.

Supongamos, en beneficio de la claridad, que España es un país fiscalmente neutral: que los tipos impositivos son proporcionales a la renta, que no hay doble imposición, que los impuestos no desvían la asignación óptima de recursos, etc. En ese país, es de suponer que se cumple el óptimo de Pareto: cualquier cambio en beneficio de un individuo perjudicaría a todos los demás.

En este caso, de asignación fiscal perfecta, las regiones más ricas, y o más pobladas, tendrían un saldo fiscal negativo. Es decir, Cataluña, en cabeza de la renta per capita (por cierto, una de las más altas de Europa, como la de Madrid), pagaría más impuestos totales que Extremadura, que es de menor renta per capita y además menos poblada.

Los impuestos de este modelo son proporcionales a la renta, pero podrían ser progresivos que el resultado no cambiaría: en todo caso se acentuaría aún más el saldo negativo de Cataluña. Cuanto mayor fuera su renta per capita (y su riqueza acumulada) más impuestos pagaría.

¿Qué pasa con la distribución de gastos? La decisión de los gastos no sigue el mismo criterio que el de los impuestos. Se da por hecho que los impuestos se recaudan para atender a inversiones con efectos externos positivos que la iniciativa privada no haría nunca, y gastos de suavizacion de diferencias de renta, y atención a los más necesitados. Dejemos de lado si estos gastos están o no bien administrados: supongamos que sí. Pero un mínimo criterio parecido al descrito de nuevo implicaría una redistribución en el gasto hacia las regiones donde viven los más desfavorecidos: es decir, en el gasto se acentuaría el efecto de los impuestos. Cataluña perdería aún más frente a Extremadura.

Sin embargo, en condiciones normales y si está bien gobernada -y aunque no lo esté, como ahora- seguirá teniendo una renta per Capita muy superior a la de Extremadura.

Paradójicamente, si Cataluña quisiera invertir la "balanza fiscal" lo que tendría que hacer es empobrece ser tanto como Extremadura. No creo que le apetezca, aunque no sé, han enloquecido tanto... A lo mejor consiguen con la independencia: uma caída brutal de la renta que les dejará al nivel, tan deseado al parecer, de Extremadura.

Todo esto demuestra, creo yo, que el debate de las BF es estéril para alcanzar algún tipo de conclusión objetiva; pero es terriblemente dañino en el ánimo de los españoles (que cada vez lo son menos), en el sentido de sentirse conciudadanos de un mismo país. Y esto es un daño que tiene, que está teniendo ya, graves efectos convivenciales y por supuesto económicos.

Rigidez salarial, empleo y paro y otros dislates

En Krugman, Glasner, (y Farmer, citado por Glasner), un debate sobre la rigidez salarial y su crucial importancia en los modelos keynesianos.

Según los clásicos, el paro (al menos de larga duración) es porque los trabajadores no aceptan la rebaja salarial suficiente para encontrar trabajo en su nivel de cualificación. Ha de tenerse en cuenta que los clásicos hablan de salario real, por lo que eso implica que los trabajadores saben cual va a ser la inflación a descontar del salario nominal, y aceptar el resultado para que su búsqueda de trabajo se vea satisfecha.

Hay una amplia literatura sobre la imperfección del mercado de trabajo, la ausencia de información, el ajuste gradual que nunca lleva al equilibrio, etc, que es de lo que habla Farmer. Para Farmer las expectativas son racionales, pero los agentes hacen transacciones que no son de equilibrio general, lo que desvía el proceso hacia ese equilibrio. El problema es que se suceden equilibrios imperfectos antes de que la gente capte la información que le llevaría al equilibrio (que obviamente es ilusorio).

Krugman se apunta al paleo-Keynes, traicionado en su opinión por sus seguidores. Para Keynes hay obviamente rigidez salarial, pero eso es mejor que perfecta flexibilidad, puesto que esta llevaría a una caída del consumo y a una recaída de la inversión, en un proceso retroalimentado.

¿Qué dice nuestras autoridades (Europa) y nuestros economistas bendecidos por la lucidez? Dicen más o menos lo de los clásicos, aunque sean de izquierdas, los muy mamones.

Ahora veamos qué ha pasado en España. En el gráfico, el salario nominal interanual y el salario real, es decir, nominal deflactado por el IPC interanual. (Datos INE, Bol mensual)

Desde el tercer trimestre de 2009 el salario real (el decisivo) está cayendo, aunque recientemente con menos intensidad (pero todavía a tasas negativas. Eso, a pesar de la creciente desniflacion/deflación.

¿Ha sido positivo para la creación de empleo? Dudoso. La reciente mejora en el empleo ha sido muy precaria y ha coincidido con el repunte del déficit público. Esa desaceleración reciente en la caída del salario podría estar determinada por ese aumento del gasto público (que es el único que encuentra financiación).

Lo que quiero decir es que el salario ha sido flexible a las variaciones de la demanda de empleo, aunque algún los clásicos y la Comisión (y algunos merluzos de los nuestros) no lo suficiente: el salario real debería bajar aún más. Como un 10%, para lograr la plena recuperación de la competitividad exterior (¿¿??). Esa es la trampa o argumento circular de los clásicos y austéricos: si ha bagado el salario, pero no ha aumemtado el empleo, es porque no ha bajado lo suficiente. Toma ya espíritu científico.

Un disparate que no entiendo cómo alguien lo puede siquiera pensar. Es innegable que la caída del salario y el empleo han estancado la deuda de las familias. Eso ha bajado el consumo, obviamente. A su vez, esto ha recortado los planes de inversión, etc. ¿Por qué se empeñan en solucionar todo por el lado de los salarios? Porque todos responden -incluidos los de izquierdas como Taguas, que defiende a Zp- un modelo DSGE para la economía española. En dos palabras, Im-presionante. O Im-presentable.

Siento escribir en plan telegráfico, pero la indignación me embarga.

Tigre de papel

Ayer llamaba a la UE "ladrona de soberanías". Expresión muy poco respetuosa y, además, no perfectamente válida, porque no ha sido la UE, que no existe como tal, sino nosotros mismos, a través de los gobiernos nacionales, los que nos hemos robado a nos mismos lo más sagrado de un estado constituido, lo único que cuenta para un pueblo, que es las normas y la costumbres que regulan su casa y quién las administra. No hay democracia sin nación constituida.

Claro que este puebo todavía no se ha enterado, porque está encantado de estar en Europa, aún que no conciben bien lo que eso significa. Tanto proceso democrático, para acabar entrando voluntariamente y cantando en una oscura cueva de la que se ha cerrado la puerta y ya no se puede salir.

¿No se puede? Hay signos acá y allá de que no ha de ser fácil. Legalmente es posible dejar la Unión, pero a los malévolos que hicieron el euro lo definieron como irreversible. En todo caso, Ambrose Evans-Prichard dice que, por ejemplo, el BCE (recuerden que el Reino Unido no está en el euro) afirma el Reino Unido ya no puede salir de la UE, porque:

The legal office of the European Central Bank (oddly) asserts that Britain cannot now leave the EU because a long period of settled membership creates modified status quo under the convention of treaties.

It claims that there is now a “new legal order”. This transcends a “largely obsolete concept of sovereignty” and imposes a “permanent limitation” on states’ rights. Needless to say, I reject this assertion as unsound, but if these ECB claims were remotely true, the implication would be that Britain must leave the EU immediately or see its exit prerogative yet further diminished.)

Es decir, se han ido tejiendo trampas legales para que el que se quiera bajar de est tren descarrilado no pueda.

Lo malo es que la UE es un no-poder, un agujero negro que succiona soberanías y las tira a la basura, incapaz de reforzarse con ellas porque algunos países -digamos Alemania-, no quieren ceder ni un milímetro de la suya. Cuando Alemania aceptó el euro puso unas condiciones alemanas, de tal forma que al cabo de 13 años ellos tienen la llave de la maquinaria, y no la ceden ni al teórico jefe del BCE. Y nunca la cederán, porque ya han dejado claro repetidamente que toda modificación pasará por el Tribunal Constitucional alemán, que nunca se ha opuesto tajantemente a las decisiones supranacionales, pero ha condicionado la participación de instituciones alemanas si eso daña a la soberanía alemana.

¿Se dan cuenta? El único país que defiende su soberanía frente a la UE es Alemania (aparte de RU, naturalmente). Alemania tiene una forma de estar en la UE y el Euro, que es estar por encima, controlando el mando. Si no es así, dice: no. De momento está ahora triturando la posibilidad de que el BCE sea el Banco Central de todos, y lo consigue poniendo en juego sus instituciones nacionales, como el Bundesbank y el Tribunal Constitucional, que dicen: "sí, nosotros somos europeos, pero la líneas rojas de la soberanía alemana, de las que somos guardianes, no se cruzan." (Mientras, ¡nuestros sesudos pensadores lo analizan al revés!). En suma, Alemania está el la UE y el euro mientras los controle.

Lo cual me parece totalmente lógico: defiende la esencia de la nación alemana. Lo que no me parece lógico es que nosotro nos hayamos dejado engullir con la mentira de que íbamos a ser una nación-continente, un alter ego de EEUU, lo cual ha fracaso estrepitosamente desde el principio, porque no había ninguna intención de ello. Pero con tal de largar nuestro complejos fuera, pues tan contentos.

La UE, como dice Evans-Prichard, es un tigre de papel. Ese tigre de papel es una gigantesca pantalla que manipulan perfecta, y legalmente, además, Alemania y los países de su entorno, y nosotros nos topamos con una tupida red de burocracia, encantados además que creer que ella nos protege de nuestros demonios. Un tigre de papel, como lo ha demostrado en el caso de Ukrania. El caso de la sentencia del Tribunal Europeo sobre la doctrina Parrot es elocuente: no sólo la henos acatado firmes, es que además la hemos aplicado con tercer grado de obediencia Jesuitico.

I also think the balance of advantage is moving back to the sovereign democracies. The EU is a paper tiger, as Putin and Yanukovich have just demonstrated in Ukraine, with an all too blunt corroboration from the US State Department's "F-Europe" Victoria Nuland. It bends to superior political will if confronted.

Si hubiera prevalecido la visión de De Gaulle, de una Europa confederada de países plenamente soberanos, probablemente la UE sería ahora más fuerte frente a los desafíos exteriores, como Ucrania, que de esta forma fantasmagórica. De paso, nosotros tendríamos más recursos para enfrentarlos a la crisis, crisis que ha sido especialmente virulenta gracias al euro.

No creo que este "entramado asimétrico" pueda durar eternamente. Hay una rebelión en marcha; menos en España, que no se entera, en su ego-paletismo de su clase dirigente e intelectual, incapaz de cuestionar ni auqiera un ratito toda esta superestructura, a la que se somete sin discusión alguna. Es el internacionalismo proletario que todavía colea en la izquierda intelectual, que odia sin reconocerlo abiertamente a España, la idea de España y la historia de España. La histórica de España pasa por los reyes católicos, a los que odiaba Azaña. No se puede amar España sin un respeto por su historia. Pregunten a los franceses como han de sentirse unidos en una nación y si están torturándose continuamente con su historia. Y es, también, el complejo de inferioridad y de culpa de la derecha, que ha asumido que tiene que hacerse perdonar su origen.