El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
martes, 19 de octubre de 2010
Ideología
Siguen las lamentaciones -tipo Jeremías cautivo en babilonia-, de la UE contra la "amenaza" de EEUU expandiendo su dinero en circulación. Sin embargo, reitero que si eso hace subir el euro, el BCE no tendrá más remedio que aplicar la misma medicina que, sea dicho de paso, es mucho más urgente aquí que al otro lado del atlántico. El colmo: gente "decente de toda la vida" viene a apoyarse en las jeremiadas de Stiglitz, un criptocomunista bien camuflado. Stiglitz ni siquiera es americano, se ha hecho de esa pandilla cosmopolita que quiere salvar a todos a la vez, pero contra América. Sospecho que no odiaban solo a Bush... Como Zp, pero con un poco de doctrina. Su premio Nobel (por cierto, muy merecido por su aportación a las imperfecciones de mercado) le da patente de corso para meterse con todos sus colegas, igual que Krugman, como si ambos hubieran alcanzado ya el Olimpo. Antes, un premio Nobel, como Tobin, tenía más cuidado, no se consideraba por encima del bien y del mal. Administraban sus opiniones con tiento. No es que no hubiera ideología, es que se respetaba más al oponente. Ideología siempre hay en economía, eso es lo primero que ha de admitirse. Lo malo es que muchos están tan fatuos que "no se la ven". Yo la tengo, por supuesto, "pero me la veo".
Utopía frente a historia. La ilusión monetaria existe
En mi blog favorito The Money Illusion., se somete a verificación la tesis de la estabilidad defendida por las escuelas más rígidas: austriaca y RBCT (teoría de los ciclos reales). El banco de prueba es japón. Japón lleva 20 años, desde 1990, con el PIB nominal estable: no ha crecido ni ha disminuido. Chanchi, dirían los astruiacos/ciclistas reales... Pero no tan chanchi: En ese periodo, el PIB real apenas ha crecido, y los precios de media han caído. La deuda pública a trepado hasta el 200% del PIB. la renta per cápita si ha aumentado, ha sido por descenso de población, no por aumento de la productividad y el trabajo. La gente se ha acostumbrado a ver sus salarios y los precios caer lentamente, y han ajustado su comportamiento a ese hecho, retrasando su consumo, y esperando a que las cosas estén y a menos precio. Las empresas, idem de idem, retrasan sus decisiones de inversión a cuando estiman que la maquinaria sea mejor y más barata. Repito, hay escuelas que defienden que esto es bueno.
Lo que pasa es que estas escuelas, como se ve en las grandes protestas que hacen al autor, Scott Sumner, no admiten que sea un ejemplo de lo que propugnan ellos. Son como los marxistas (no es la primera vez que lo digo, y la gente se rasga las vestiduras, pero no estoy comparando religiones, sino metodologías): cuando se les enseña la caída del muro de Berlín y el horror que había detrás, dicen: "¡No, no es eso, no es eso!, el comunismo no es eso".
Pues si es, coño: Japón, 20 años de estabilidad absoluta, antaño ejemplo de país productivo y pujante, hogaño un país en decadencia... salvo la deuda pública, en un 200% de PIB. Su única esperanza es una monetización.
Bueno, pues si no es eso, ¿que es lo vuestro tíos? La Ilusión monetaria existe. Si no existiera, el mundo sería vuestro. Pero es un hecho. Y existe no por que la gente sea irracional, sino por que siempre existe un margen de incertidumbre que mueve la demanda de dinero, y que, mira tú por dónde, se puede convertir en una certidumbre total de que las cosas son y serán igual ahora, el año que viene, y dentro de veinte años.
En dicho blog había un tal Morgan, entusiasta de su Fe en Hayek. Le he dejado el siguiente comentario:
"Morgan, usted es afortunado: tiene una fe, usted es un creyente. Yo no lo soy.
Soy español, y desde la introducción del euro, no he visto ningún aumento significativo en el comercio en la zona. España exportaba el 70% de sus exportaciones a la UE antes y después del euro.Pero es más grave el efecto terrible del euro en el mercado de deuda, borrando las primas de riesgo por pérdidas de capital, y la igualación de la tasa de interés de todas las deudas soberanas. Esa fue la principal causa del enorme déficit exterior en España (10% del PIB) y co., Financiado por una mala asignación del ahorro mundial. Ahora, gracias al euro, es imposible a España y otros países ajustar su competitividad existente deflactando internamente. La Ilusión monetaria existe, y la caída de España & Co. es una de las pruebas."
Lo que pasa es que estas escuelas, como se ve en las grandes protestas que hacen al autor, Scott Sumner, no admiten que sea un ejemplo de lo que propugnan ellos. Son como los marxistas (no es la primera vez que lo digo, y la gente se rasga las vestiduras, pero no estoy comparando religiones, sino metodologías): cuando se les enseña la caída del muro de Berlín y el horror que había detrás, dicen: "¡No, no es eso, no es eso!, el comunismo no es eso".
Pues si es, coño: Japón, 20 años de estabilidad absoluta, antaño ejemplo de país productivo y pujante, hogaño un país en decadencia... salvo la deuda pública, en un 200% de PIB. Su única esperanza es una monetización.
Bueno, pues si no es eso, ¿que es lo vuestro tíos? La Ilusión monetaria existe. Si no existiera, el mundo sería vuestro. Pero es un hecho. Y existe no por que la gente sea irracional, sino por que siempre existe un margen de incertidumbre que mueve la demanda de dinero, y que, mira tú por dónde, se puede convertir en una certidumbre total de que las cosas son y serán igual ahora, el año que viene, y dentro de veinte años.
En dicho blog había un tal Morgan, entusiasta de su Fe en Hayek. Le he dejado el siguiente comentario:
"Morgan, usted es afortunado: tiene una fe, usted es un creyente. Yo no lo soy.
Soy español, y desde la introducción del euro, no he visto ningún aumento significativo en el comercio en la zona. España exportaba el 70% de sus exportaciones a la UE antes y después del euro.Pero es más grave el efecto terrible del euro en el mercado de deuda, borrando las primas de riesgo por pérdidas de capital, y la igualación de la tasa de interés de todas las deudas soberanas. Esa fue la principal causa del enorme déficit exterior en España (10% del PIB) y co., Financiado por una mala asignación del ahorro mundial. Ahora, gracias al euro, es imposible a España y otros países ajustar su competitividad existente deflactando internamente. La Ilusión monetaria existe, y la caída de España & Co. es una de las pruebas."
lunes, 18 de octubre de 2010
"Si paralizamos el país, Sarko cederá"
Francia, hoy. Mañana, España? resistencia a la lógica económica. manipulación estudiantil, no rebelión estudiantil.
Francia hace décadas que se apeó de la lógica económica.
Hace décadas que crece lánguidamente (ver graf). Cada vez que un gobierno coge la fuerza suficiente para hacer reformas, la gente se lanza a la calle.
Su deuda es del tamaño de un elefante (80%/PIB), y tiene un paro del 10%, lo cual es un lastre adicional, aunque sea la mitad que en España.
Es verdad que ha subido muy poco por la crisis, pero eso tiene doble fondo: el paro, al 8%, es muy alto si no hay crisis. Ahora están al borde del colapso por falta de combustible.
Motivo? no quieren alargar la edad de jubilación hasta ¡los 62 años! miren la deuda/PIB cómo ha subido bajo el reinado Sarkozy, hasta un nivel insostenible con la carga de las pensiones.
Es lo que pasa cuando se vive de la Revolución Francesa.
Es lo que pasa cuando se vive de la Revolución Francesa.
Calentamiento
Temperaturas de la primera década del siglo (del blog Anton Uriarte). Los puntos negros (10 en cada mes) son las desviaciones, en cada mes, de la media de los 10 meses iguales de la década: 10 eneros, 10 febreros...). La tendencia es levemente decreciente.
Ya sé que algunos se entristecen. Lo siento. Es lo que hay.
Desbarajuste suicida
Cada vez que la UE -esa burocracia de la que hablábamos el otro día en el-contexto-bruxeliano-se lía la manta a la cabeza porque sus amos -los gobiernos nacionales- les han dado un Monopoly con qué jugar, se ponen ufanos y rigurosos y, claro, tocan o pisan cataplines a diestro y siniestro. Se trata del grupo de trabajo presidido por Rompuy (ese presidente de los delicados haikus), que está a punto de sacar las nuevas normas y sanciones sobre control presupuestario. Parece que Francia bélgica e Italia están ya haciendo campaña en contra de lo que se ha filtrado; y es que lo que se ha filtrado es de un rigor cuantitativo extremo: Todo país que sobrepase una deuda pública del 60% deberá reducir el exceso al ritmo requerido, hasta volver a la cifra mágica en tres años, bajo pena de una multa de nada menos que el 0,2% del PIB. Sólo un ejemplo: Italia tiene una deuda del doble del límite del 60%. Debería reducir cada año de los tres un tercio, o un 30% de PIB, algo impoisble, sencillamente.
Bueno, para empezar relájense: esto es un juego en el que nunca se ha vertido sangre: ningún país ha sido sancionado nunca, así que, en plena crisis, con amenazas para los presupuestos como el paro y la deuda bancaria, suena un poco ridículo que se vaya a sancionar a alguien como Irlanda, que está sobreviviendo a duras penas entre dos aguas pantanosas. Países como Francia e Italia han criticado ya, antes de que saliera, la resolución, y quieren una cosa más "cualitativa". o sea, que no sirva para nada. Pero tienen razón. Lo otro tampoco sirve para nada y es más bochornos reunirse para decir que todos los países incumplen, pero que no se les puede sancionar.
En resumidas cuentas, la UE quiere aparentar dureza, pero se ha olvidado e que los fundamentos impiden un mínimo de rigor. Lo malo es que sí se crea un ambiente de recortes todos-a-la-vez, lo cual es bueno si eso libera recursos para la inversión privada. Pero ya hemos dicho que se ve difícil que automáticamente una cosa lleve a la otra si el BCE, a su vez, juega a subir los tipos de interés y retirar las medidas como las compras de bonos. No lo están poniendo fácil.
Mientras, en EEUU se preocupan por los efectos del paro de larga duración. Han concluido que la mayoría del paro es no estructural, sino cíclico, y que tanto la inflación es muy baja como el paro muy alto.
han oído algo similar aquí? que cultura es ésta que asume pasivamente que el paro no importa, que lo primero es la deuda pública? qué cultura es ésta que admite pasivamente que tanto la política monetaria como la fiscal nos va a crujir a la vez? En que doctrina se basa? Quién coordina al flamante Rompuy con Monsieur Trichey, o lo que es peor, con Weber, su sucesor, que cortará en seco el programa de adquisiciones de deuda y subirá los tipos?? ver Munchau hoy, FT
Pero, qué desbarajuste suicida, por Dios!! y nosotros, en manos de Zapatero.
Bueno, para empezar relájense: esto es un juego en el que nunca se ha vertido sangre: ningún país ha sido sancionado nunca, así que, en plena crisis, con amenazas para los presupuestos como el paro y la deuda bancaria, suena un poco ridículo que se vaya a sancionar a alguien como Irlanda, que está sobreviviendo a duras penas entre dos aguas pantanosas. Países como Francia e Italia han criticado ya, antes de que saliera, la resolución, y quieren una cosa más "cualitativa". o sea, que no sirva para nada. Pero tienen razón. Lo otro tampoco sirve para nada y es más bochornos reunirse para decir que todos los países incumplen, pero que no se les puede sancionar.
En resumidas cuentas, la UE quiere aparentar dureza, pero se ha olvidado e que los fundamentos impiden un mínimo de rigor. Lo malo es que sí se crea un ambiente de recortes todos-a-la-vez, lo cual es bueno si eso libera recursos para la inversión privada. Pero ya hemos dicho que se ve difícil que automáticamente una cosa lleve a la otra si el BCE, a su vez, juega a subir los tipos de interés y retirar las medidas como las compras de bonos. No lo están poniendo fácil.
Mientras, en EEUU se preocupan por los efectos del paro de larga duración. Han concluido que la mayoría del paro es no estructural, sino cíclico, y que tanto la inflación es muy baja como el paro muy alto.
han oído algo similar aquí? que cultura es ésta que asume pasivamente que el paro no importa, que lo primero es la deuda pública? qué cultura es ésta que admite pasivamente que tanto la política monetaria como la fiscal nos va a crujir a la vez? En que doctrina se basa? Quién coordina al flamante Rompuy con Monsieur Trichey, o lo que es peor, con Weber, su sucesor, que cortará en seco el programa de adquisiciones de deuda y subirá los tipos?? ver Munchau hoy, FT
Pero, qué desbarajuste suicida, por Dios!! y nosotros, en manos de Zapatero.
domingo, 17 de octubre de 2010
Gavyn Davies sobre Bernanke
Una nueva valoración, ésta de Gavyn Davies, sobre la conferencia de Bernanke y su pre-anuncio de la próxima expansión monetaria.
de ella destacaré u par de párrafos, totalmente acertados en mi opinión.
Recuerden lo que decía el trabajo, citado aquí, del reciente nobel Diamond y Blanchard, en que se concluía que el empleo es sensible a los cambios estructurales, pero también a los cambios de demanda agregada:
"La economía, sin embargo, está sujeta a dos tipos de choques con efectos muy diferentes.
Por una parte, Los cambios en el nivel de la demanda agregada son causa de que la creación de empleo y destrucción de empleo se muevan en direcciones opuestas, mientras que los cambios en la intensidad del proceso de reasignación [readaptación estructural ] provocan su desplazamiento en paralelo."
de ella destacaré u par de párrafos, totalmente acertados en mi opinión.
"Bernanke también fue más lejos que nunca en definir objetivos a largo plazo de la Fed sostenibles para la tasa de desempleo, que, dice, debe ser "la tasa de desempleo que la economía puede mantener sin que se genere una presión al alza o a la baja sobre la inflación". El hecho interesante es que él desvela que las proyecciones a largo plazo del FOMC para el desempleo puede ser interpretado como su mejor estimación de la tasa a largo plazo el desempleo sostenible, y que estos tienen una tendencia central de cerca de 5 a 5,25 por ciento. La importancia de esto - y es muy importante - es que el Presidente cree que casi ninguno de la reciente subida del desempleo se ha debido a causas estructurales. Esencialmente, en su opinión, el paro actual es cíclico, que puede y debe ser abordados por la política monetaria. Su resumen es simple y crudo: "el desempleo es claramente demasiado alto en relación con las estimaciones de su tasa sostenible ". (Una vez más, su cursiva.) Tanto contra los del FOMC, que han argumentado que una gran parte del reciente aumento del desempleo es estructural en la naturaleza, y por lo tanto fuera de la jurisdicción de la política monetaria.
Recuerden lo que decía el trabajo, citado aquí, del reciente nobel Diamond y Blanchard, en que se concluía que el empleo es sensible a los cambios estructurales, pero también a los cambios de demanda agregada:
"La economía, sin embargo, está sujeta a dos tipos de choques con efectos muy diferentes.
Por una parte, Los cambios en el nivel de la demanda agregada son causa de que la creación de empleo y destrucción de empleo se muevan en direcciones opuestas, mientras que los cambios en la intensidad del proceso de reasignación [readaptación estructural ] provocan su desplazamiento en paralelo."
Precios e inflación
Mi amigo Joäo Marcus Nunes (http://thefaintofheart.wordpress.com/) dice que no habrá verdadero éxito en lo que intenta Bernanke si no se propone como objetivo un determinado NIVEL de precios. Confieso que soy incapaz de concebir cómo se instrumenta tal objetivo. Así que lo que sigue es manifestación de incapacidad.
La FED se dispone a una nueva ronda de expansión monetaria (Compras de bonos del tesoro=emisión de dinero) para evitar la caída en una deflación. Se puede fijar el objetivo de elevar la inflación del p% actual al p´% (mínimo) en un tiempo (un año), o bien alcanzar un nivel de precios P. Ambos objetivos son vías alternativas de los mismo: si se mantiene la inflación en el p´% un año, P es alcanzado en la fecha final de ese periodo. digamos que si el nivel del índice de precios hoy es 100, se determina que en 12 meses será 102%, o, alternativamente se dice que durante los próximos 12 meses la inflación será del 2% anual. Es lo mismo.
La diferencia es de comunicación al público. Pero el público no está acostumbrado a que le hablen de nivel de precios, pero sí de tasas de inflación.
Ahí es donde veo un problema. Supongamos que se compromete la FED a un P=102 en un año, y por lo que sea, el P alcanzado es sensiblemente menor (100), o mayor (105). Eso obligaría a expandir los activos de la FED más tiempo, o, por el contrario, a reducirlos inmediatamente. Lo primero supondría una notable caída de la confianza del público en esa política; lo segundo un freno brutal para recortar el nivel de precios.
Si se alcanza el objetivo, ¿qué se hace después?
Un simple objetivo de inflación, que es lo que vienen practicando los bancos centrales desde hace décadas,
sería más fácilmente comprensible para el público.
Detrás de todo esto veo un problema que sólo es explicable si se plantea en términos de nivel de renta nominal en relación con la deuda. Cuanto menor sea la renta nominal en relación a la deuda, más lento y penoso será el deleveradging que estamos haciendo forzosamente. Una deflación supone el riesgo de que esas deudas, fijas en valor nominal, aumenten en relación a la renta nominal, la fuente de amortización. En ese sentido, veo lógico que la FED tuviera un objetivo secundario, que fuera mantener un crecimiento del PIB nominal mínimo para no caer en el círculo vicioso de una deuda creciente y un PIB menguante. Esa es la peor amenaza de la deflación, más todavía si los tipos de interés suben. Pero no creo que sea necesario proponerse niveles de Precios como objetivo.
La FED se dispone a una nueva ronda de expansión monetaria (Compras de bonos del tesoro=emisión de dinero) para evitar la caída en una deflación. Se puede fijar el objetivo de elevar la inflación del p% actual al p´% (mínimo) en un tiempo (un año), o bien alcanzar un nivel de precios P. Ambos objetivos son vías alternativas de los mismo: si se mantiene la inflación en el p´% un año, P es alcanzado en la fecha final de ese periodo. digamos que si el nivel del índice de precios hoy es 100, se determina que en 12 meses será 102%, o, alternativamente se dice que durante los próximos 12 meses la inflación será del 2% anual. Es lo mismo.
La diferencia es de comunicación al público. Pero el público no está acostumbrado a que le hablen de nivel de precios, pero sí de tasas de inflación.
Ahí es donde veo un problema. Supongamos que se compromete la FED a un P=102 en un año, y por lo que sea, el P alcanzado es sensiblemente menor (100), o mayor (105). Eso obligaría a expandir los activos de la FED más tiempo, o, por el contrario, a reducirlos inmediatamente. Lo primero supondría una notable caída de la confianza del público en esa política; lo segundo un freno brutal para recortar el nivel de precios.
Si se alcanza el objetivo, ¿qué se hace después?
Un simple objetivo de inflación, que es lo que vienen practicando los bancos centrales desde hace décadas,
sería más fácilmente comprensible para el público.
Detrás de todo esto veo un problema que sólo es explicable si se plantea en términos de nivel de renta nominal en relación con la deuda. Cuanto menor sea la renta nominal en relación a la deuda, más lento y penoso será el deleveradging que estamos haciendo forzosamente. Una deflación supone el riesgo de que esas deudas, fijas en valor nominal, aumenten en relación a la renta nominal, la fuente de amortización. En ese sentido, veo lógico que la FED tuviera un objetivo secundario, que fuera mantener un crecimiento del PIB nominal mínimo para no caer en el círculo vicioso de una deuda creciente y un PIB menguante. Esa es la peor amenaza de la deflación, más todavía si los tipos de interés suben. Pero no creo que sea necesario proponerse niveles de Precios como objetivo.
Krugman irónico. Alemania, el perro del hortelano
Krugman parece ser que está a favor de la próxima expansión de los activos de la FED. Sobre los efectos en Europa -de donde ya han surgido quejas y lamentaciones- Krugman ironiza:
Krugman tiene razón: Si a la UE le inquieta perder competitividad con el $, no tiene más que obligar al BCE a depreciar el euro. El tipo de cambio del euro es lo único que los ejecutivos de la zona, a través de Consejo, puede imponer al BCE. Es decir, el Consejo de ministros, reunido solemnemente, podría decirle al BCE que aumente su oferta monetaria hasta que el tipo de cambio euro/$ alcance el 1,2 $/euro, por poner un ejemplo (ahora está en 1,4 $/euros).
(NB: El tipo de cambio de cualquier nación está por ley en manos de los gobiernos.)
Pero, claro, eso sería admitir que el BCE expandiera su oferta monetaria (no se puede devaluar sin aumentar la oferta de billetes de euros emitidos por el BCE), y eso va en contra de los deseos de la doxa oficial: hay que combatir la inflación, incluso ahora, con tasa de paro cercanas al 20%. Es más, si se mantuviera fijo ese tipo de cambio, la oferta monetaria de la zona euro variaría al ritmo de la de EEUU. Tendríamos un tipo de cambio competitivo un una oferta monetaria expansiva, que es lo que nos conviene. De hecho, es lo que pasará, sin declaraciones oficiales, pues el BCE no podrá resistir que el euro se acerque a 2$/euro.
Yo la ironía la veo en que EEUU, con la tasa de paro del 9,5%, y una inflación del 1%, prefiera eludir el riesgo de una deflación, mientras que Europa, un carajal con los bancos aún tocados, con tasas de paro aún más altas, y con el riesgo de se rompa el euro, elija el camino le interesa a un sólo país: Alemania. Lo que se traduce, si se fijan bien, en que Alemania querría contraer la oferta monetaria mundial. Afortunadamente, no puede.
Un sutil gimoteo Europeo:
Un importante ejecutivo de la política europea, que pidió no ser identificado, dijo que una nueva ronda de expansión monetaria de la Reserva Federal de EE.UU. sería "irresponsable", ya que haría más competitivas las exportaciones de EE.UU. a expensas de sus rivales.
"En otras palabras, ¿cómo se atreven uds. a actuar para proteger su economía de la deflación y el desempleo de dos dígitos? De este modo, nuestra política de dinero escaso se hace aún más perniciosa y destructiva!"
Krugman tiene razón: Si a la UE le inquieta perder competitividad con el $, no tiene más que obligar al BCE a depreciar el euro. El tipo de cambio del euro es lo único que los ejecutivos de la zona, a través de Consejo, puede imponer al BCE. Es decir, el Consejo de ministros, reunido solemnemente, podría decirle al BCE que aumente su oferta monetaria hasta que el tipo de cambio euro/$ alcance el 1,2 $/euro, por poner un ejemplo (ahora está en 1,4 $/euros).
(NB: El tipo de cambio de cualquier nación está por ley en manos de los gobiernos.)
Pero, claro, eso sería admitir que el BCE expandiera su oferta monetaria (no se puede devaluar sin aumentar la oferta de billetes de euros emitidos por el BCE), y eso va en contra de los deseos de la doxa oficial: hay que combatir la inflación, incluso ahora, con tasa de paro cercanas al 20%. Es más, si se mantuviera fijo ese tipo de cambio, la oferta monetaria de la zona euro variaría al ritmo de la de EEUU. Tendríamos un tipo de cambio competitivo un una oferta monetaria expansiva, que es lo que nos conviene. De hecho, es lo que pasará, sin declaraciones oficiales, pues el BCE no podrá resistir que el euro se acerque a 2$/euro.
Yo la ironía la veo en que EEUU, con la tasa de paro del 9,5%, y una inflación del 1%, prefiera eludir el riesgo de una deflación, mientras que Europa, un carajal con los bancos aún tocados, con tasas de paro aún más altas, y con el riesgo de se rompa el euro, elija el camino le interesa a un sólo país: Alemania. Lo que se traduce, si se fijan bien, en que Alemania querría contraer la oferta monetaria mundial. Afortunadamente, no puede.
Incompetencia
Juan-ramon-rallo
"Es más, los inflacionistas deberían explicarnos cómo es posible que en 2008 entráramos en esta complicada depresión si por aquel entonces San Bernanke había conseguido que disfrutáramos de la inflación más elevada de los últimos 20 años"... O:
"Pero si lo que queremos es expoliar a los acreedores y reducir el saldo real de las deudas, ¿por qué no premiamos a los deudores que impaguen sus deudas?"
Esto es una estupidez manifiesta, que casi nadie piensa, un contra hecho, que demuestra que no sabe leer los datos, o peor, que los tergiversa. Si eso fuera cierto, el Lehman Brothers no hubiera caído, y la crisis financiera no hubiera tenido lugar. Porque, entre otras razones, cuando hay inflación no quiebran los bancos. Los bancos quiebran cuando CAEN los activos vertiginosamente. Lo que hubo en el 2008 fue una especulación de materias primas que elevaron los precios del petróleo, pero la actividad se estaba hundiendo. Una mala estimación de los especuladores sobre el futuro, como demuestra la caída posterior de dichas MP. Si los bancos centrales hubieran sido inflacionistas ¿Por qué no se prolongó la burbuja de las materias primas?
Y luego, sobre la segunda frase, la única manera de que los acreedores recobren su capital es restableciendo los precios de activos mínimamente.
En todo caso, una anécdota de un momento en que pudimos caer en un pozo sin fondo, cosa a que este señor le importa una higa. Le importa una higa los riesgos por los que pasamos, a él lo único que le importa es el dogma, su dogma. Un dogma minoritario que no le compra casi nadie, salvo los de la secta.
Mirar la economía desde una torre de marfil dogmática y con el catalejo al revés lleva a decir estulticias arrogantes. Puede ser que no necesitemos inflación, pero decir eso desde una posición que defiende una utopía como el patrón oro, hoy imposible, nunca garantía de estabilidad, creador de crisis bancarias, es un fraude intelectual.
En todo caso, Bernanke está buscando elevar la tasa de inflación del 1% al 2%. Todos los bancos centrales tienen desasosiego cuando la inflación baja del 2%. Así, que convenza al banco central de los marcianos a ver si le compran su averiada mercancía.
"Es más, los inflacionistas deberían explicarnos cómo es posible que en 2008 entráramos en esta complicada depresión si por aquel entonces San Bernanke había conseguido que disfrutáramos de la inflación más elevada de los últimos 20 años"... O:
"Pero si lo que queremos es expoliar a los acreedores y reducir el saldo real de las deudas, ¿por qué no premiamos a los deudores que impaguen sus deudas?"
Esto es una estupidez manifiesta, que casi nadie piensa, un contra hecho, que demuestra que no sabe leer los datos, o peor, que los tergiversa. Si eso fuera cierto, el Lehman Brothers no hubiera caído, y la crisis financiera no hubiera tenido lugar. Porque, entre otras razones, cuando hay inflación no quiebran los bancos. Los bancos quiebran cuando CAEN los activos vertiginosamente. Lo que hubo en el 2008 fue una especulación de materias primas que elevaron los precios del petróleo, pero la actividad se estaba hundiendo. Una mala estimación de los especuladores sobre el futuro, como demuestra la caída posterior de dichas MP. Si los bancos centrales hubieran sido inflacionistas ¿Por qué no se prolongó la burbuja de las materias primas?
Y luego, sobre la segunda frase, la única manera de que los acreedores recobren su capital es restableciendo los precios de activos mínimamente.
En todo caso, una anécdota de un momento en que pudimos caer en un pozo sin fondo, cosa a que este señor le importa una higa. Le importa una higa los riesgos por los que pasamos, a él lo único que le importa es el dogma, su dogma. Un dogma minoritario que no le compra casi nadie, salvo los de la secta.
Mirar la economía desde una torre de marfil dogmática y con el catalejo al revés lleva a decir estulticias arrogantes. Puede ser que no necesitemos inflación, pero decir eso desde una posición que defiende una utopía como el patrón oro, hoy imposible, nunca garantía de estabilidad, creador de crisis bancarias, es un fraude intelectual.
En todo caso, Bernanke está buscando elevar la tasa de inflación del 1% al 2%. Todos los bancos centrales tienen desasosiego cuando la inflación baja del 2%. Así, que convenza al banco central de los marcianos a ver si le compran su averiada mercancía.
sábado, 16 de octubre de 2010
Pulp Fiction. Posibles consecuencias si Bernanke tiene éxito
Scott Sumner nos ofrece sus primeras impresiones sobre el discurso de Bernanke. Me sorprende la coincidencia en algunos puntos con lo que dije ayer (más que nada, es que creía que iba a estar muy enfadado, pero parece que no). Sus palabras:
Si no me equivoco, es lo que yo ayer destaqué, aunque Scott no sea tan optimista sobre los resultados. Scott ha sido el llanero solitario que ha combatido en esta lucha por que la FED no se durmiera y metiera más estímulo. Parece estar moderadamente contento por haber ganado su batalla. No parece estar de acuerdo en la caución con la que lo anuncia Bernanke, pero es que éste debe atender a muchos frentes y muchos descontentos, como los republicanos, que se han vuelto muy "Hawkish" porque ven que las elecciones se les va como esto tenga éxito. Es una tragedia que los políticos deseen el mal a sus conciudadanos para ganar elecciones... Imaginen: elecciones 2012: la economía lleva creciendo dos años al 3,5% (6% nominal), el paro se está reduciendo, las expectativas mejoran,... Obama repite mandato... Todo es posible en América.
Pero esto no es aplicable a Zapo. Ni esto es USA, ni Zapo es Obama, ni ¡Trichet es Bernanke!.
"Bernanke, en realidad, no dijo mucho de novedoso, pero estuvo bastante preciso. Al parecer, tendremos QE (aumento de los actvios de la FED = emisión de dinero), pero ningún cambio en la meta de inflación del 2%. Esto podría ser visto como decepcionante. Pero el discurso en sí era bastante "dovish" (o pro- crecimiento.) Bernanke ha planteado una posición cuasi Svenssoniana:
1. Dice claramente que la inflación es demasiado baja: 1% frente al 2% deseado.
2. Se define al 2% a largo plazo como el número correcto. [nota mía: Esto supongo, puede permitir desviaciones al 3%].
3. Sugiere que las previsiones actuales de la inflación son muy bajas, por debajo del 2% también.
4. Dice que no es suficiente, y la política debe ser más expansiva si la inflación que se espera es demasiado bajo, ysi a la vez hay 9,6% de desempleo.
5. se muestra contundente en que la Fed tenía que hacer algo acerca de esta situación.
Creo que Bernanke apuesta que el 2% de inflación será suficiente, siempre que apunte a todo lo alto de esa cifra. Usando un manual de macro introducción, Bernanke sugiere que la curva de tipos es tan plana que, incluso levantarse a 2% de inflación requeriría un mucho más rápido crecimiento PIBR. A su juicio, la recuperación inicial debe ser "razonablemente fuerte." No estoy de acuerdo, pero si esa es su definición de bastante fuerte, entonces sí, el 2% de inflación probablemente generará un crecimiento suficiente para satisfacer a los moderados,de la Fed como Bernanke.
Si no me equivoco, es lo que yo ayer destaqué, aunque Scott no sea tan optimista sobre los resultados. Scott ha sido el llanero solitario que ha combatido en esta lucha por que la FED no se durmiera y metiera más estímulo. Parece estar moderadamente contento por haber ganado su batalla. No parece estar de acuerdo en la caución con la que lo anuncia Bernanke, pero es que éste debe atender a muchos frentes y muchos descontentos, como los republicanos, que se han vuelto muy "Hawkish" porque ven que las elecciones se les va como esto tenga éxito. Es una tragedia que los políticos deseen el mal a sus conciudadanos para ganar elecciones... Imaginen: elecciones 2012: la economía lleva creciendo dos años al 3,5% (6% nominal), el paro se está reduciendo, las expectativas mejoran,... Obama repite mandato... Todo es posible en América.
Pero esto no es aplicable a Zapo. Ni esto es USA, ni Zapo es Obama, ni ¡Trichet es Bernanke!.
El contexto bruxeliano
Charlete, en charlete libertarian: oro-y-mercados nos regala esta frase:
"Ahora estan los gobiernos devaluando las monedas. A ver quien devalúa mas. Bueno no todos los gobiernos. Los eurolandios no estan en eso. Ellos aun no han asimilado que el colonialismo acabó. Como no pueden colonizar nada, pues se colonizan entre ellos."
Nos colonizamos mutuamente? yo creo que un poco sí. No sé que ha pasado, pero un proyecto que se suponía liberador se ha convertido en un proyecto "asfixiador". No sólo para las antiguas naciones, sino para los individuos. Ahora las normas emanan de instituciones supranacionales, pero el conjunto no deja de estar dominado por el Consejo de gobiernos. Es una pesadilla en que una funcionaria bruxeliana (sinónimo de kafkiana) que lleva ¡20 años en el poder!, se puede permitir sancionar a una nación entera de siglos de existencia, pese a que, jerárquicamente, no está por encima de esa nación.
Se sigue pensando, la gente piensa , que hay que seguir adelante con la demolición de las naciones, que el poder debe ir ya a las manos de los funcionarios elitistas del parlamento y de la Comisión. Pero la representatividad sigue estando en la nación. Zarkosy fue elegido Presidente, y debe presentarse a las urnas para obtener un segundo mandato. La señora Riding que le tiene ganas lleva 20 años sin ser elegida más que por cooptación. Ella ya ni se acuerda. Ha hecho su carrerita, tiene una magnífica pensión, qué más quiere que demostrar su "valía".
La Comisión es un cementerio de fracasados. Almunia fracasó en las elecciones de 2000, y se le colocó en la Comisión. A nadie le molesta. van Rompuy es un total desconocido, salvo para una élite bruxeliana que sabe que es un señor atildadito que hace versificaciones tipo haiku, horribles, pero como hay que elevarle el ánimo, hombre, pues se le aplaude. ¿A quién representa? a su familia, que se enorgullece de verle en Tv a sus años, cuando estaba a punto de retirarse?
Otro caso: Moratinos, ese gigante de la diplomacia, fue comisionado especial de la UE, durante años, en Oriente medio. Su parcialidad es legendaria. ¿Quién le nombró, por qué? los israelitas no se fían de él, le conocen, amigo íntimo de Arafat, con el que debió vaciar buenas "bouteilles" de su burdeos o borgoña favorito (no bebe vino español). Pero a lo que vamos: ¿Quién decidió eso?
¿Se dan cuenta? en una democracia, hay un escalón básico, el Parlamento, que es elegido por las urnas. De este escalón se nombran los cargos ejecutivos (simplificando un poco) es, además, fundamental, que los designadores se hagan responsables de los nombramientos que hacen. Una democracia tiene que ser -ya no lo es- un sistema de responsabilidades claras.
Es mejor aún si el Presidente del ejecutivo es elegido aparte del legislativo: es esencial para la separación de poderes, que es uno de los pilares de la democracia.
de modo que elegimos, peor o mejor, nuestro cargos nacionales y luego estos difuminan el poder otorgado en una serie de supercargos de la UE exentos de toda responsabilidad. Es el "Contexto bruxeliano": todo está en Bruselas, menos la responsabilidad. Y no creo que seguir adelante y continentalizar todo el poder definitivamente sea un acierto.
¿Sabe alguien cuantos comisarios hay? quién es el comisario de salud (si es que existe)? cuánto gana? cuánto tiempo tienen de mandato? Almunia lleva ya 10 añazos de Comisario de economía, y no creo que destacara antes en esa materia. Si por lo menos fueran genios en lo suyo... Pero no, son desechos políticos, retales,descartes, pecios tirados a la playa por el mar.
O sea, no estamos colonizando mutuamente a través de burocracias/kafkianas de mediocres que han llegado a creerse que tienen entidad propia. La Comisión nos impone leyes que no nos gustan, El BCE nos impone reglas que son como un tiro en el pie, etc. Si se creen que así vamos a salir del hoyo...
Si quieren ponerse a tono, lean el Castillo de Kafka...
"Ahora estan los gobiernos devaluando las monedas. A ver quien devalúa mas. Bueno no todos los gobiernos. Los eurolandios no estan en eso. Ellos aun no han asimilado que el colonialismo acabó. Como no pueden colonizar nada, pues se colonizan entre ellos."
Nos colonizamos mutuamente? yo creo que un poco sí. No sé que ha pasado, pero un proyecto que se suponía liberador se ha convertido en un proyecto "asfixiador". No sólo para las antiguas naciones, sino para los individuos. Ahora las normas emanan de instituciones supranacionales, pero el conjunto no deja de estar dominado por el Consejo de gobiernos. Es una pesadilla en que una funcionaria bruxeliana (sinónimo de kafkiana) que lleva ¡20 años en el poder!, se puede permitir sancionar a una nación entera de siglos de existencia, pese a que, jerárquicamente, no está por encima de esa nación.
Se sigue pensando, la gente piensa , que hay que seguir adelante con la demolición de las naciones, que el poder debe ir ya a las manos de los funcionarios elitistas del parlamento y de la Comisión. Pero la representatividad sigue estando en la nación. Zarkosy fue elegido Presidente, y debe presentarse a las urnas para obtener un segundo mandato. La señora Riding que le tiene ganas lleva 20 años sin ser elegida más que por cooptación. Ella ya ni se acuerda. Ha hecho su carrerita, tiene una magnífica pensión, qué más quiere que demostrar su "valía".
La Comisión es un cementerio de fracasados. Almunia fracasó en las elecciones de 2000, y se le colocó en la Comisión. A nadie le molesta. van Rompuy es un total desconocido, salvo para una élite bruxeliana que sabe que es un señor atildadito que hace versificaciones tipo haiku, horribles, pero como hay que elevarle el ánimo, hombre, pues se le aplaude. ¿A quién representa? a su familia, que se enorgullece de verle en Tv a sus años, cuando estaba a punto de retirarse?
Otro caso: Moratinos, ese gigante de la diplomacia, fue comisionado especial de la UE, durante años, en Oriente medio. Su parcialidad es legendaria. ¿Quién le nombró, por qué? los israelitas no se fían de él, le conocen, amigo íntimo de Arafat, con el que debió vaciar buenas "bouteilles" de su burdeos o borgoña favorito (no bebe vino español). Pero a lo que vamos: ¿Quién decidió eso?
¿Se dan cuenta? en una democracia, hay un escalón básico, el Parlamento, que es elegido por las urnas. De este escalón se nombran los cargos ejecutivos (simplificando un poco) es, además, fundamental, que los designadores se hagan responsables de los nombramientos que hacen. Una democracia tiene que ser -ya no lo es- un sistema de responsabilidades claras.
Es mejor aún si el Presidente del ejecutivo es elegido aparte del legislativo: es esencial para la separación de poderes, que es uno de los pilares de la democracia.
de modo que elegimos, peor o mejor, nuestro cargos nacionales y luego estos difuminan el poder otorgado en una serie de supercargos de la UE exentos de toda responsabilidad. Es el "Contexto bruxeliano": todo está en Bruselas, menos la responsabilidad. Y no creo que seguir adelante y continentalizar todo el poder definitivamente sea un acierto.
¿Sabe alguien cuantos comisarios hay? quién es el comisario de salud (si es que existe)? cuánto gana? cuánto tiempo tienen de mandato? Almunia lleva ya 10 añazos de Comisario de economía, y no creo que destacara antes en esa materia. Si por lo menos fueran genios en lo suyo... Pero no, son desechos políticos, retales,descartes, pecios tirados a la playa por el mar.
O sea, no estamos colonizando mutuamente a través de burocracias/kafkianas de mediocres que han llegado a creerse que tienen entidad propia. La Comisión nos impone leyes que no nos gustan, El BCE nos impone reglas que son como un tiro en el pie, etc. Si se creen que así vamos a salir del hoyo...
Si quieren ponerse a tono, lean el Castillo de Kafka...
viernes, 15 de octubre de 2010
Discurso de Bernanke & co
Aquí tendenciasdeldinero_ponga-un-aeropuerto-en-su-vida, un post interesantísimo de mi colega en Consenso de Mercado, Carlos Díaz Güell, sobre lo que está haciendo Zapatero a nuestras espaldas, o mejor dicho, sobre nuestras espaldas, literalmente: con nuestros impuestos. hacer aeropuertos a troche y moche. No se lo pierdan.
Aquí el speech de Bernanke sobre la posición del FOMC ante el posible nuevo QE (inyección de dinero) que la FEd decidirá en noviembre. Es un papel de preparación para que nadie quede cogido de sorpresa. Primero, dice que la inflación es "too low" para que el crecimiento sea duradero y estable: como un 1%, frente al 2% deseado. Una de las razones que aduce para defender una inflación más alta es que eso permite mantener el tipo de interés real de equilibrio con un colchón de seguridad para el caso de que haya que bajar rápidamente los tipos, por amenaza de deflación. Sorprendente ¿No? no tanto, si se tiene en cuenta que todos los bancos centrales del mundo o casi, tienen un objetivo de inflación en torno al 2% (el BCE es cercano al 2% pero por debajo).
Segundo, la tasa de paro es "too high " (como el doble) de lo que se considera un paro sostenible a largo plazo, en torno al 5,25%.
Esto impacta de lleno en el doble mandato de la FED: mínimo paro con precios estables. Precios estables NO quiere decir inflación cero.
Tercero, la FED se dispone a acometer nuevas adquisiciones de activos, que engrosarán su balance. La contrapartida será emisión de dinero. Como medida precautoria, se disponen una serie de instrumentos preventivos que muestran al público que el aumento del balance de la FED no quiere decir descontrol de la oferta monetaria.
En suma, un documento de carácter preventivo, en el que se busca aumentar al máximo la transparencia para que las expectativas se ajusten lo más posible a los objetivos que desea la FED: una inflación a largo plazo del 2%, un paro en torno a 5%.
No se aclara qué variable será el objetivo principal: el nivel de precios, la inflación, o el PIB nominal. Yo apuesto que será la tasa de inflación, simplemente por las dificultades que arrojan las otras dos. Como se puede leer en Gavyn Davies: should-the-fed-adopt-a-price-level-target?, es un riesgo innecesario apostar por un determinado nivel de precios, pues, primero, si se queda corto, sería un quebradero de cabeza que obligaría a inflar más los activos de la FED, y la gente, además, no tiene costumbre de que le hablen en niveles. Habría que hacer un esfuerzo pedagógico adicional sin garantías de éxito. Yo creo que es mejor considerar el PIB nominal como objetivo en la sombra, y declarar simplemente que la inflación deseada de un determinado índice debe ser un 2% a largo plazo. Otra cosa es que ese objetivo se considere, como por el BCE, un máximo, que obligara a recoger velas antes de lo previsto. Yo espero que Bernanke no haya caído en la trampa de autolimitarse, de modo que se viera obligado a replegar velas como el Banco de Japón, cuando las cosas empiezan a ir bien.
de todas formas, esto se ha politizado mucho, y las presiones en un sentido y en otro van a ser considerables, como comento en el post anterior.
Aquí el speech de Bernanke sobre la posición del FOMC ante el posible nuevo QE (inyección de dinero) que la FEd decidirá en noviembre. Es un papel de preparación para que nadie quede cogido de sorpresa. Primero, dice que la inflación es "too low" para que el crecimiento sea duradero y estable: como un 1%, frente al 2% deseado. Una de las razones que aduce para defender una inflación más alta es que eso permite mantener el tipo de interés real de equilibrio con un colchón de seguridad para el caso de que haya que bajar rápidamente los tipos, por amenaza de deflación. Sorprendente ¿No? no tanto, si se tiene en cuenta que todos los bancos centrales del mundo o casi, tienen un objetivo de inflación en torno al 2% (el BCE es cercano al 2% pero por debajo).
Segundo, la tasa de paro es "too high " (como el doble) de lo que se considera un paro sostenible a largo plazo, en torno al 5,25%.
Esto impacta de lleno en el doble mandato de la FED: mínimo paro con precios estables. Precios estables NO quiere decir inflación cero.
Tercero, la FED se dispone a acometer nuevas adquisiciones de activos, que engrosarán su balance. La contrapartida será emisión de dinero. Como medida precautoria, se disponen una serie de instrumentos preventivos que muestran al público que el aumento del balance de la FED no quiere decir descontrol de la oferta monetaria.
En suma, un documento de carácter preventivo, en el que se busca aumentar al máximo la transparencia para que las expectativas se ajusten lo más posible a los objetivos que desea la FED: una inflación a largo plazo del 2%, un paro en torno a 5%.
No se aclara qué variable será el objetivo principal: el nivel de precios, la inflación, o el PIB nominal. Yo apuesto que será la tasa de inflación, simplemente por las dificultades que arrojan las otras dos. Como se puede leer en Gavyn Davies: should-the-fed-adopt-a-price-level-target?, es un riesgo innecesario apostar por un determinado nivel de precios, pues, primero, si se queda corto, sería un quebradero de cabeza que obligaría a inflar más los activos de la FED, y la gente, además, no tiene costumbre de que le hablen en niveles. Habría que hacer un esfuerzo pedagógico adicional sin garantías de éxito. Yo creo que es mejor considerar el PIB nominal como objetivo en la sombra, y declarar simplemente que la inflación deseada de un determinado índice debe ser un 2% a largo plazo. Otra cosa es que ese objetivo se considere, como por el BCE, un máximo, que obligara a recoger velas antes de lo previsto. Yo espero que Bernanke no haya caído en la trampa de autolimitarse, de modo que se viera obligado a replegar velas como el Banco de Japón, cuando las cosas empiezan a ir bien.
de todas formas, esto se ha politizado mucho, y las presiones en un sentido y en otro van a ser considerables, como comento en el post anterior.
Bernanke se juega el bigote
En este link del WSJ, tienen un gráfico interactivo de variables comparadas de EEUU y Japón. Japón es la ventana por la que mira la FEd de Bernanke para no caer en los errores de "cautela por exceso" que ha llevado a japón a la ruina. Un Banco de Japón excesivamente prudente, que retiraba las ayudas cuando la inflación alcanzaba el 1%, ha hecho que no se haya superado todavía la deflación y que, e cambio, la "alegre" política fiscal (muy semejante a la de Zapatero: mucha energía renovable -muy cara- mucho producto encarecido por su ecologismo modélico, etc) ha elevado la deuda pública a un 200% del PIB. El Banco de Japón, como pueden ver en los gráficos, ha sido muy tímido y retráctil en sus parcas decisiones de impulsar la demanda. Ha estado obsesionado por no sobrepasar el 1% de inflación (ver gráfico) y ahora Bernanke quiere evitar esos errores.
¿Le saldrá bien? Es una jugada muy arriesgada, y como le salga mal -en economía no hay nada decidido de antemano- sus enemigos le esperarán con el patíbulo preparado. Nótese que lo más cómodo y funcionarial para él sería sentarse, no hacer nada, y decir que la economía ya subirá. Pero EEUU es distinto. La opinión pública está articulada en grupos muy competentes y con recursos, y está estrechamente imbricada con el Congreso, lo cual hace a éste el más eficaz del mundo, pero a la vez el que más presión recibe (y ejerce) de (y sobre) la opinión pública. Los republicanos han apostado en contra, con toda lógica política, pues si sale bien y USA crece, Obama tendría ganados dos tercios de la reelección.
Una jugada arriesgada, cuyas oleadas sucesivas nos afectan a todos. Ya he dicho que a nosotros nos beneficia cualquier migaja de relajo monetario.
Los anti-obamistas (anti-Zapateros, por ejemplo) deberán pensar bien que prefieren: que se cumplan sus pasiones políticas, o que de una vez salgamos de ésta.
Yo soy del Real Madrid.
¿Le saldrá bien? Es una jugada muy arriesgada, y como le salga mal -en economía no hay nada decidido de antemano- sus enemigos le esperarán con el patíbulo preparado. Nótese que lo más cómodo y funcionarial para él sería sentarse, no hacer nada, y decir que la economía ya subirá. Pero EEUU es distinto. La opinión pública está articulada en grupos muy competentes y con recursos, y está estrechamente imbricada con el Congreso, lo cual hace a éste el más eficaz del mundo, pero a la vez el que más presión recibe (y ejerce) de (y sobre) la opinión pública. Los republicanos han apostado en contra, con toda lógica política, pues si sale bien y USA crece, Obama tendría ganados dos tercios de la reelección.
Una jugada arriesgada, cuyas oleadas sucesivas nos afectan a todos. Ya he dicho que a nosotros nos beneficia cualquier migaja de relajo monetario.
Los anti-obamistas (anti-Zapateros, por ejemplo) deberán pensar bien que prefieren: que se cumplan sus pasiones políticas, o que de una vez salgamos de ésta.
Yo soy del Real Madrid.
La macro afecta al paro, no solo los salarios
He oído por ahí que unos economistas españoles (Bentolila et al), utilizando un modelo del reciente "premio Nobel" han demostrado que, si en España se hubieran acometido medidas "serias" hace dos años, 700 mil puestos de trabajo no se habrían perdido, con lo que el paro, ahora sería algo menor (si no me equivoco, 1.800.000, en vez de los 2,5 millones que se han perdido). "Uno de cada seis trabajadores despedidos conservaría su empleo".
Mario Conde tuvo una frase muy acertada en el programa en que hablaban de eso: "Es posible, pero en cuanto a la cantidad concreta, hay que tener en cuenta que los premios nobel de física se dan a gente que ha descubierto una verdad, en cambio los de economía se dan a gente que ha dicho algo brillante".
Lo cual es perfectamente igual que lo que decía un economista de alto rango que vino una vez a donde trabajaba, y nos dio una lección sobre sus métodos. Le preguntó alguien qué es lo que más buscaba. dijo: la elegancia, la belleza. ¿Narcisismo? (rigor versus realidad)
Un modelo de simulación, en el que se combinan datos reales con datos inferidos y se deduce que hubiera pasado si... son más mentirosos que una echadora de cartas. Pero según leo, lo que hacen los autores es comparar la legislación francesa y la española, y demostrar que, si hubiéramos hecho la reforma hace 2 años imitando a Francia, hubiera pasado lo de allá: que el paro habría subido mucho menos, apenas unas déecimas (¿?).
Con todo, estos modelos no tienen en cuenta factores intangibles como la incertidumbre. Francia resolvió mucho antes su crisis financiera, y en poco tiempo fusionó cajas y bancos y consolidó su posición. Esto no es moco de pavo como para desdeñarlo. El efecto sobre los empresarios saber que las incertidumbres financieras se han eliminado, y que cuentan con financiación, no es lo mismo que lo que pasa aquí: inseguridad total, crédito cero, y ventas nulas.
Aquí la mayoría de las empresas que han cerrado ha sido por causas financieras, no porque el despido sea alto. Entre esas causas incluyo el no poder cobrar de sus acreedores y no poder cubrir desfases con créditos bancarios. Poco hubiera hecho un arreglo a la "francesa", o a la "inglesa" o a la "holandesa" del mercado de trabajo. Las aproximaciones de los nobeles a países extraños no suelen tener en cuenta 8vamos que no tienen ni puta idea) de condicionantes decisivos, y se paran en mirar lo que tiene que ver con su especialidad.
Las empresas que más han sufrido son las pequeñas, que no tienen recursos propios como las grandes, ni garantías para acudir a los bancos.
hay un problema innegable de mercado de trabajo, pero hay un problema mayor que lo envuelve todo. Recordemos la frase de Diamong (nobel) y Blanchard que citaba hace poco:
"La economía, sin embargo, está sujeta a dos tipos de choques con efectos muy diferentes.
Por una parte, Los cambios en el nivel de la demanda agregada son causa de que la creación de empleo y destrucción de empleo se muevan en direcciones opuestas, mientras que los cambios en la intensidad del proceso de reasignación [readaptación estructural ] provocan sudesplazamiento en paralelo."
Lo que quiere decir que los ajustes de precios dentro de un mercado son importantes, pero lo es también la macroeconomía, la demanda agregada, el tipo de interés... y las expectativas. Yo admiro a Samuel Bentolila, el mayor experto en España de mercado de trabajo. Pero tengamos en cuenta todo, lo intangible también. Y me temo que mientras España no salga del marasmo financiero que tiene, el paro va a seguir creciendo.
Mario Conde tuvo una frase muy acertada en el programa en que hablaban de eso: "Es posible, pero en cuanto a la cantidad concreta, hay que tener en cuenta que los premios nobel de física se dan a gente que ha descubierto una verdad, en cambio los de economía se dan a gente que ha dicho algo brillante".
Lo cual es perfectamente igual que lo que decía un economista de alto rango que vino una vez a donde trabajaba, y nos dio una lección sobre sus métodos. Le preguntó alguien qué es lo que más buscaba. dijo: la elegancia, la belleza. ¿Narcisismo? (rigor versus realidad)
Un modelo de simulación, en el que se combinan datos reales con datos inferidos y se deduce que hubiera pasado si... son más mentirosos que una echadora de cartas. Pero según leo, lo que hacen los autores es comparar la legislación francesa y la española, y demostrar que, si hubiéramos hecho la reforma hace 2 años imitando a Francia, hubiera pasado lo de allá: que el paro habría subido mucho menos, apenas unas déecimas (¿?).
Con todo, estos modelos no tienen en cuenta factores intangibles como la incertidumbre. Francia resolvió mucho antes su crisis financiera, y en poco tiempo fusionó cajas y bancos y consolidó su posición. Esto no es moco de pavo como para desdeñarlo. El efecto sobre los empresarios saber que las incertidumbres financieras se han eliminado, y que cuentan con financiación, no es lo mismo que lo que pasa aquí: inseguridad total, crédito cero, y ventas nulas.
Aquí la mayoría de las empresas que han cerrado ha sido por causas financieras, no porque el despido sea alto. Entre esas causas incluyo el no poder cobrar de sus acreedores y no poder cubrir desfases con créditos bancarios. Poco hubiera hecho un arreglo a la "francesa", o a la "inglesa" o a la "holandesa" del mercado de trabajo. Las aproximaciones de los nobeles a países extraños no suelen tener en cuenta 8vamos que no tienen ni puta idea) de condicionantes decisivos, y se paran en mirar lo que tiene que ver con su especialidad.
Las empresas que más han sufrido son las pequeñas, que no tienen recursos propios como las grandes, ni garantías para acudir a los bancos.
hay un problema innegable de mercado de trabajo, pero hay un problema mayor que lo envuelve todo. Recordemos la frase de Diamong (nobel) y Blanchard que citaba hace poco:
"La economía, sin embargo, está sujeta a dos tipos de choques con efectos muy diferentes.
Por una parte, Los cambios en el nivel de la demanda agregada son causa de que la creación de empleo y destrucción de empleo se muevan en direcciones opuestas, mientras que los cambios en la intensidad del proceso de reasignación [readaptación estructural ] provocan sudesplazamiento en paralelo."
Lo que quiere decir que los ajustes de precios dentro de un mercado son importantes, pero lo es también la macroeconomía, la demanda agregada, el tipo de interés... y las expectativas. Yo admiro a Samuel Bentolila, el mayor experto en España de mercado de trabajo. Pero tengamos en cuenta todo, lo intangible también. Y me temo que mientras España no salga del marasmo financiero que tiene, el paro va a seguir creciendo.
jueves, 14 de octubre de 2010
Un comentario al laconismo
Me sorprende la falta de reacción a lo que vengo diciendo recientemente: que la Reserva Federal quiere aumentar la inflación, mientras nuestro querido BCE quiere lo opuesto, bajar la inflación.
Qué quieren que les diga, lo lógico es que unos dijeran que estoy tronado, y otros preguntaran inquisitivos cómo es posible. Pero no, laconismo absoluto. Como si estuviera hablando del tiempo.
En EEUU el paro es del 9,3%; en Europa la media es del 9,5%, muy parecido, pero con grandes divergencias, como sabemos. España "goza" del 20%.
Por eso me extraña la pasividad. yo no dejo de sorprenderme de la divergencia ¿cómo es posible que dos bancos centrales -los dos más importantes- tengan visiones tan opuestas, cuando las circunstancias son asimilables? Bueno, hay que decir que el Banco de Inglaterra se ha sumando a la línea Bernanke, apoyado además por el "Prime Minister", Ms Cameron, que ha dicho:
"I have always been a fiscal conservative, but a monetary activist," he said. Mr. Cameron's comments come after Chancellor of the Exchequer George Osborne on Friday made it clear he wouldn't block any call from the Bank of England to increase its £200 billion ($319.14 billion) bond purchase program. There have been growing signs that the BOE's Monetary Policy Committee could move to a second round of quantitative easing."
Es decir, "siempre he sido un conservador fiscal, pero un activista monetario". Tiene gracia, pues siempre me he definido así.
Comprendo que el aire rancio que respiramos es la doxa impuesta desde la Transición: el Banco de España es el guardían de las esencias... o sea, del valor del dinero, bla bla bla...¿Sí? Pues muy bien no se le dio, cuando tuvo que admitir 4 devaluaciones antes de llegar al euro... Tengo amigos economistas muy competentes que piensan así. Bueno, no piensan, aceptan la doxa por comodidad, y si acaso dice: bueno, es que en España, sería muy peligroso... bla bla bla...
Es la doxa alemana, que no tiene una doctrina clara, salvo la experiencia histórica de la hiperinflación de los años 20. Esa es la base de la doctrina que nos han inoculado y que sigue el BCE, y más que va a seguir cuando su futuro Presidente sea alemán. Yo creo que Alemania piensa que el BCE es suyo de derecho, y que es cuestión de tiempo que lo sea de hecho. de momento lo tiene alquilado.
Qué quieren que les diga, lo lógico es que unos dijeran que estoy tronado, y otros preguntaran inquisitivos cómo es posible. Pero no, laconismo absoluto. Como si estuviera hablando del tiempo.
En EEUU el paro es del 9,3%; en Europa la media es del 9,5%, muy parecido, pero con grandes divergencias, como sabemos. España "goza" del 20%.
Por eso me extraña la pasividad. yo no dejo de sorprenderme de la divergencia ¿cómo es posible que dos bancos centrales -los dos más importantes- tengan visiones tan opuestas, cuando las circunstancias son asimilables? Bueno, hay que decir que el Banco de Inglaterra se ha sumando a la línea Bernanke, apoyado además por el "Prime Minister", Ms Cameron, que ha dicho:
"I have always been a fiscal conservative, but a monetary activist," he said. Mr. Cameron's comments come after Chancellor of the Exchequer George Osborne on Friday made it clear he wouldn't block any call from the Bank of England to increase its £200 billion ($319.14 billion) bond purchase program. There have been growing signs that the BOE's Monetary Policy Committee could move to a second round of quantitative easing."
Es decir, "siempre he sido un conservador fiscal, pero un activista monetario". Tiene gracia, pues siempre me he definido así.
Comprendo que el aire rancio que respiramos es la doxa impuesta desde la Transición: el Banco de España es el guardían de las esencias... o sea, del valor del dinero, bla bla bla...¿Sí? Pues muy bien no se le dio, cuando tuvo que admitir 4 devaluaciones antes de llegar al euro... Tengo amigos economistas muy competentes que piensan así. Bueno, no piensan, aceptan la doxa por comodidad, y si acaso dice: bueno, es que en España, sería muy peligroso... bla bla bla...
Es la doxa alemana, que no tiene una doctrina clara, salvo la experiencia histórica de la hiperinflación de los años 20. Esa es la base de la doctrina que nos han inoculado y que sigue el BCE, y más que va a seguir cuando su futuro Presidente sea alemán. Yo creo que Alemania piensa que el BCE es suyo de derecho, y que es cuestión de tiempo que lo sea de hecho. de momento lo tiene alquilado.
miércoles, 13 de octubre de 2010
La FED desvela cómo activar convincentemente la inflación
Una inflación mayor y estable es lo que más desea ahora la Reserva Federal.
En el gráfico de la derecha, que he tomado del NYT de la mano de The Big Picture, se muestra la senda real del nivel de empleo en EEUU, y las posibles sendas de recuperación a partir de ahora. El vial 3, que es simplemente asumir el ritmo actual de creación de empleo, significa que hasta 2019 no se llegaría a recuperar el empleo perdido por la recesión (hagan un esfuerzo mental para trasladar esto a las coordenadas españolas).
Esta es la razón por la que se le pide a la FED -con críticas colaterales- que vuelva a "ensuciarse las manos". (Téngase en cuenta que la FED, a diferencia de nuestro críptico BCE, tiene dos mandatos: la estabilidad de precios pero también crear la mejores condiciones para que no haya paro.)
Ayer se publicaron las actas de la reunión del FOMC (Federal Open Market Committee , órgano decisorio de la política monetaria), del 21 de septiembre. Estas traían sorpresas: primero, que parece que hay más unanimidad de la que se esperaba en tomar medidas radicales; segundo, que se hace una reflexión sobre cómo se articularía una expansión monetaria. Este párrafo que traslado a continuación, es la clave, especialmente lo que subrayo:
"Los participantes [miembros del FOMC] discutieron varios posibles enfoques para proporcionar liquidez adicional, pero se centró principalmente en nuevas compras de bonos del Tesoro a largo plazo y sobre posibles medidas destinadas a afectar las expectativas de inflación... Varios participantes comentaron sobre el importante papel de las expectativas de inflación para la política monetaria: Con las tasas nominales de interés a corto plazo limitado por el límite de cero, una disminución en las expectativas de inflación a corto plazo aumenta las tasas reales de interés a corto plazo (es decir, la diferencia entre las tasas de interés nominal y la inflación esperada), con lo que se contraería la demanda agregada. Por el contrario, en tales circunstancias, un aumento en las expectativas de inflación baja las tasas reales de interés a corto plazo, estimulando la economía. Los participantes señalaron una serie de posibles estrategias para afectar las expectativas de inflación a corto plazo, entre las que se contempló el suministro de información más detallada sobre las tasas de inflación, o bien fijar un objetivo para el nivel de precios en lugar de la tasa de inflación, o alternativamente, el nivel del PIB nominal..."
Esto tiene un doble interés. Para empezar, llama la atención lo preparado que se muestra la FED para evitar que la economía caiga en deflación, comparándolo con la disposición del BCE para lo contrario.
Segundo, se apuntas enfoques alternativos para convencer cuanto antes al público de que la FED va en serio, y que busca elevar la inflación y/o el nivel de precios y/o el PIB nominal (que es lo que propone Scott Sumner en su http://www.themoneyillusion.com/ desde hace meses) Es decir, que no hay doble engaño estéril como los del Banco de Japón, que anuncia medidas expansivas pero al mismo tiempo dice que las retirará en cuanto surtan efecto...
La cosa va en serio. La alta tasa de paro indica la enorme cantidad de capital y trabajo no utilizada, lo cual aleja el temor a que se desencadene la inflación; por el contrario, una inflación moderada haría un gran bien, igual que una suave pero constante lluvia alimenta los campos mientras no llegue a ser torrencial...
(de nuevo, compárese con lo que nos promete el BCE. Véase post anterior.)
Alguien podrá decir: "Pero si no hay deflación en EEUU..." No, efectivamente, pero todo apunta a que la habrá en breve, como vemos en el siguiente gráfico, en que sorprende el paralelismo con Japón, cuando no había caído en deflación... O en el gráfico de Nunes de expectativas inflacionistas:
(véase también post anterior sobre las implicaciones para España)
La FED aumenta la oferta monetaria. Mejor para nosotros
Mientras la FED se aproxima a una expansión de dinero, el BCE parece haber decidido que la amenaza es "riesgo al alza", lo que quiere decir que lo que teme es un aumento de la inflación (¿dónde?) y que por lo tanto hay que recortar ayudas y encarecer la liquidez. El primer efecto de esto está siendo la apreciación de euro frente a $, un tiro en el hígado. yo creo que, intuitivamente, debe verse que España no está para que suban los tipos de interés, pero es lo que anuncian.
Las políticas monetarias de un país grande influyen en los demás países, pero éstos no están inermes para contrarrestar esos efectos. Si EEUU decide inyectar dinero, un país puede dejar que su moneda se aprecie, lo que impediría que es expansión se traslade a su interior. Si, por el contrario, está en situación similar a la de EEUU, puede impedir que su tipo de cambio suba, y para ello tendrá comprar $ por su moneda, y permitir una expansión monetaria interna igual al numerario usado para comprar los $.
En el primer caso, "enfriaría" su inflación interna; en el segundo caso, optaría por una política de expansión paralela a la de EEUU, a la vez que mantiene un cambio con el $ estable. En ambos casos, los resultados son positivos para sus objetivos. Los mercados cambiaros son los filtros de los movimientos del dinero.
Luego la independencia monetaria permite movimientos compensatorios o paralelos, incluso, si se quiere, pactados entre gobiernos.
El problema es cuando, en una unión monetaria como en el euro, un país (Alemania) decide sostener un excedente en constante aumento con los demás miembros, y estos no saben o no pueden igualarse en productividad y equilibrio fiscal con el país líder. Se forman dinámicas opuestas, que se refuerzan si no hay mecanismos compensatorios que re-equlibren precios y tipos de interés. Situaciones tan desparejas exigirían políticas monetarias opuestas, con ajustes cambiarios que acelerarían el re-equilibrio de precios.Como todo país líder, Alemania influye (más bien decide) la política del BCE, y en su circunstancia actual exige subir tipos.
España se encuentra entonces con que:
1) no puede devaluar y re-equlibrar precios más que vía una dura (y nuca acabada) deflación interna;
2) a esta deflación interna (forzosamente necesaria por ausencia de ajuste cambiario) que es lenta y dolorosa (como es obvio visto lo que ha pasado con el fiasco de la reforma del mercado laboral), ha de sumarse una contracción fiscal para que los mercados mantengan la confianza y la financiación.
3) Encima, El BCE inicia una fase de austeridad que va a subir los tipos de interés y e euro frente al $, lo que hará aumentar las fuerzas deflacionistas de (1) y la tasa de paro. Las previsiones, aún las más pesimistas, NO tienen en cuenta, supongo, este escenario de fuerzas deflacionistas con tipos de interés al alza, por lo que las previsiones podrían ser bastante peores que esas décimas de crecimiento que nos conceden.
Lo mejor para España (y el euro) sería que el BCE siguiera el movimiento USA, y aliviara las tensiones monetarias que ya hay en la mayoría de los países. Por eso, el giro de la FED, en principio, nos favorece, pues tiende a apreciar al euro, y eso obligaría al BCE a relajar su tono. Toda bajada de la tensión monetaria nos viene como agua de mayo. Lo necesitamos a grandes dosis, y si nos viene indirectamente gracias a la FED, menos da una piedra.
A mí lo que me preocupa es los movimientos sociales que ya se están perfilando, movimientos que empiezan denostando la democracia, buscando chivos expiatorios (Inmigrantes) y proclamando la "acción directa". la afiliación a estos movimientos aumenta en relación directa al malestar social sin esperanza.
En fin, que esto me recuerda a lo que decía Martin Feldstein Hace 20 años: el euro va a crear tensiones acumulativas, pues cierra vías de ajuste necesarias.
Las políticas monetarias de un país grande influyen en los demás países, pero éstos no están inermes para contrarrestar esos efectos. Si EEUU decide inyectar dinero, un país puede dejar que su moneda se aprecie, lo que impediría que es expansión se traslade a su interior. Si, por el contrario, está en situación similar a la de EEUU, puede impedir que su tipo de cambio suba, y para ello tendrá comprar $ por su moneda, y permitir una expansión monetaria interna igual al numerario usado para comprar los $.
En el primer caso, "enfriaría" su inflación interna; en el segundo caso, optaría por una política de expansión paralela a la de EEUU, a la vez que mantiene un cambio con el $ estable. En ambos casos, los resultados son positivos para sus objetivos. Los mercados cambiaros son los filtros de los movimientos del dinero.
Luego la independencia monetaria permite movimientos compensatorios o paralelos, incluso, si se quiere, pactados entre gobiernos.
El problema es cuando, en una unión monetaria como en el euro, un país (Alemania) decide sostener un excedente en constante aumento con los demás miembros, y estos no saben o no pueden igualarse en productividad y equilibrio fiscal con el país líder. Se forman dinámicas opuestas, que se refuerzan si no hay mecanismos compensatorios que re-equlibren precios y tipos de interés. Situaciones tan desparejas exigirían políticas monetarias opuestas, con ajustes cambiarios que acelerarían el re-equilibrio de precios.Como todo país líder, Alemania influye (más bien decide) la política del BCE, y en su circunstancia actual exige subir tipos.
España se encuentra entonces con que:
1) no puede devaluar y re-equlibrar precios más que vía una dura (y nuca acabada) deflación interna;
2) a esta deflación interna (forzosamente necesaria por ausencia de ajuste cambiario) que es lenta y dolorosa (como es obvio visto lo que ha pasado con el fiasco de la reforma del mercado laboral), ha de sumarse una contracción fiscal para que los mercados mantengan la confianza y la financiación.
3) Encima, El BCE inicia una fase de austeridad que va a subir los tipos de interés y e euro frente al $, lo que hará aumentar las fuerzas deflacionistas de (1) y la tasa de paro. Las previsiones, aún las más pesimistas, NO tienen en cuenta, supongo, este escenario de fuerzas deflacionistas con tipos de interés al alza, por lo que las previsiones podrían ser bastante peores que esas décimas de crecimiento que nos conceden.
Lo mejor para España (y el euro) sería que el BCE siguiera el movimiento USA, y aliviara las tensiones monetarias que ya hay en la mayoría de los países. Por eso, el giro de la FED, en principio, nos favorece, pues tiende a apreciar al euro, y eso obligaría al BCE a relajar su tono. Toda bajada de la tensión monetaria nos viene como agua de mayo. Lo necesitamos a grandes dosis, y si nos viene indirectamente gracias a la FED, menos da una piedra.
A mí lo que me preocupa es los movimientos sociales que ya se están perfilando, movimientos que empiezan denostando la democracia, buscando chivos expiatorios (Inmigrantes) y proclamando la "acción directa". la afiliación a estos movimientos aumenta en relación directa al malestar social sin esperanza.
En fin, que esto me recuerda a lo que decía Martin Feldstein Hace 20 años: el euro va a crear tensiones acumulativas, pues cierra vías de ajuste necesarias.
martes, 12 de octubre de 2010
Rigor versus realismo
¿Qué diferencia hay entre un economista matemático y uno no matemático?
Que el primero no busca resolver un problema candente; busca "leyes" que serán luego contrastadas por "hechos"; el segundo intenta resolver un problema real.
Como dice Mankiw en "Macroeconomist_as_Scientist" uno se cree un físico, el otro un ingeniero al que le piden que arregle una avería.
Lean el papel de Mankiw citado, que es una historia de la Macroeconomía. La macro tiene la ventaja de que tiene una historia muy corta: empieza con la Gran Depresión: tiene menos de 80 años. Algunos niegan su necesidad . Yo creo que mientras exista el dinero, habrá macroeconomía. El dinero solo lo quitan de en medio los inconscientes, los ayatolas que dicen que no es problema, o que es un problema que se elimina eliminando los bancos centrales.
Yo creo que no es tan fácil. Los desequilibrios del mercado del dinero son complejos, y no se arreglan negándolos o menospreciándolos.
Por cierto, los matemáticos tienden a quitar el dinero, a darlo como cosa resuelta que no da problemas. Los ingenieros no. el resultado es que los matemáticos dan modelos muy poco prácticos; los ingenieros, modelos muy poco elegantes.
Recuerdo un economista de alto rango que vino una vez a donde trabajaba, y nos dio una lección sobre sus métodos. Le preguntó alguien qué es lo que más buscaba. dijo: la elegancia, la belleza. ¿Narcisismo?
A mí la elegancia por sí misma, no me atrae lo más mínimo. Para eso me voy a un desfile de modelos guapas.
Que el primero no busca resolver un problema candente; busca "leyes" que serán luego contrastadas por "hechos"; el segundo intenta resolver un problema real.
Como dice Mankiw en "Macroeconomist_as_Scientist" uno se cree un físico, el otro un ingeniero al que le piden que arregle una avería.
Lean el papel de Mankiw citado, que es una historia de la Macroeconomía. La macro tiene la ventaja de que tiene una historia muy corta: empieza con la Gran Depresión: tiene menos de 80 años. Algunos niegan su necesidad . Yo creo que mientras exista el dinero, habrá macroeconomía. El dinero solo lo quitan de en medio los inconscientes, los ayatolas que dicen que no es problema, o que es un problema que se elimina eliminando los bancos centrales.
Yo creo que no es tan fácil. Los desequilibrios del mercado del dinero son complejos, y no se arreglan negándolos o menospreciándolos.
Por cierto, los matemáticos tienden a quitar el dinero, a darlo como cosa resuelta que no da problemas. Los ingenieros no. el resultado es que los matemáticos dan modelos muy poco prácticos; los ingenieros, modelos muy poco elegantes.
Recuerdo un economista de alto rango que vino una vez a donde trabajaba, y nos dio una lección sobre sus métodos. Le preguntó alguien qué es lo que más buscaba. dijo: la elegancia, la belleza. ¿Narcisismo?
A mí la elegancia por sí misma, no me atrae lo más mínimo. Para eso me voy a un desfile de modelos guapas.
Contra Keynes. Contra trampa de la liquidez. Contra paradoja del ahorro
Dos ejemplos magníficos de teoría monetaria, pero a un nivel intuitivo asequible para el interesado.
1)http://www.themoneyillusion.com/?p=7387 (Scott Sumner).
El keynesianismo yerra en su teoría de la Trampa de la Liquidez. Asombrosa claridad de la demostración de Scott. Si la demanda de dinero (lo que guarda la gente en sus cajas o depósitos) es un k% de su gasto, y el Banco Central aumenta la oferta monetaria al doble, la trampa de la liquidez (que una inyección de liquidez no tendría efecto expansivo) forzosamente significaría que la gente aumentaría sus tenencias de dinero en la misma cantidad; o sea, que duplicaría su % de atesoramiento a 2*k%, y no aumentaría, por lo tanto,su gasto ni un euro. Lo cual es difícil de creer.
La teoría de la Trampa de la Liquidez es la justificación máxima de los keynesianos para renunciar a la política monetaria y decir que hay que expandir el gasto fiscal.
2) http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2010/10/the-paradox-of-thrift-vs-the-paradox-of-hoarding.html (Nick Rowe). El problema de la Paradoja del Ahorro keynesiana, no es tal, si no un problema de Atesoramiento (es curioso que esto, que se estudiaba con detalle en mis tiempos de estudiante con LA Rojo, haya desaparecido del mapa). También es notable la claridad de la demostración de Nick. No es el ahorro el que produce una caída del PIB; no hay exceso de ahorro: todo ahorro se convierte en una adquisición de un bien duradero, sea un jarrón chino, sea un bono del Tesoro. Lo que realmente contrae el PIB es el aumento del atesoramiento, o del dinero guardado en las cajas o en el banco.
Aviso: Keynes, al que he leído, le adjudican cosas injustas sus seguidores. Él nunca dijo que la política fiscal expaansiva debería consistir en endeudarse, sino en monetizar la deuda, lo cual, ciertamente, no causa aumentos del tipo de interés. Si acaso, causa un riesgo inflacionista. Es lo que no entiendo de los keynesianos.
1)http://www.themoneyillusion.com/?p=7387 (Scott Sumner).
El keynesianismo yerra en su teoría de la Trampa de la Liquidez. Asombrosa claridad de la demostración de Scott. Si la demanda de dinero (lo que guarda la gente en sus cajas o depósitos) es un k% de su gasto, y el Banco Central aumenta la oferta monetaria al doble, la trampa de la liquidez (que una inyección de liquidez no tendría efecto expansivo) forzosamente significaría que la gente aumentaría sus tenencias de dinero en la misma cantidad; o sea, que duplicaría su % de atesoramiento a 2*k%, y no aumentaría, por lo tanto,su gasto ni un euro. Lo cual es difícil de creer.
La teoría de la Trampa de la Liquidez es la justificación máxima de los keynesianos para renunciar a la política monetaria y decir que hay que expandir el gasto fiscal.
2) http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2010/10/the-paradox-of-thrift-vs-the-paradox-of-hoarding.html (Nick Rowe). El problema de la Paradoja del Ahorro keynesiana, no es tal, si no un problema de Atesoramiento (es curioso que esto, que se estudiaba con detalle en mis tiempos de estudiante con LA Rojo, haya desaparecido del mapa). También es notable la claridad de la demostración de Nick. No es el ahorro el que produce una caída del PIB; no hay exceso de ahorro: todo ahorro se convierte en una adquisición de un bien duradero, sea un jarrón chino, sea un bono del Tesoro. Lo que realmente contrae el PIB es el aumento del atesoramiento, o del dinero guardado en las cajas o en el banco.
Aviso: Keynes, al que he leído, le adjudican cosas injustas sus seguidores. Él nunca dijo que la política fiscal expaansiva debería consistir en endeudarse, sino en monetizar la deuda, lo cual, ciertamente, no causa aumentos del tipo de interés. Si acaso, causa un riesgo inflacionista. Es lo que no entiendo de los keynesianos.
lunes, 11 de octubre de 2010
Premio Nobel. ¿Paro estructural? ¿Podrá Rajoy acabar con el paro? NO.
En mi reciente artículo del "Consejeros", hablaba del debate entre los "estructuralistas" y los "Agregasdistas" (perdonen la expresión). Los primeros serían los que defienden que la tasa de paro, sea cual sea, es un problema estructural de inadaptación de los nuevos buscadores de empleo, que no encuentran trabajo pese a que las estadísticas de vacantes han subido. Para ellos, las vacantes en alza demostraría que la demanda no está baja, y que lo que hay es u problema de inadecuada calidad de la oferta (parados de la construcción) a las nueva demanda de los empresarios. la expresión se recoge en la llamada "Beveridge curve", que relaciona vacantes y desempleo, como se puede ver en la que le tomo prestada a Krugman. Una relación normal que dice que cuando bajan las vacantes aumenta el paro... Y para esta escuela, por lo tanto -como para los "protoliberales rallistas"- lo que hay que hacer es sentarse y esperar a que la adaptación, subsidiada o no, se complete.
Los "agredadistas", por el contrario, dicen que una tasa de paro como las que "gozamos" hoy, se deben a una insuficiencia de la demanda agregada, y que, entre otras cosas, hay que animar mediante una política monetaria activa.
Uno de los premiados por el nobel es Diamond, por sus trabajos sobre este campo. Por supuesto no lo he leído, y por eso me he comenzado a buscar qué se comentaba por ahí. Y, ¡oh sorpresa! me he encontrado en elo blog de Krugman una referencia sugerente: Diamond escribió un trabajo con Blanchard (actual jefe de economistas del FMI) (original aquí) donde encuentro la siguiente jugosa cita de ambos autores:
"La economía, sin embargo, está sujeta a dos tipos de choques con efectos muy diferentes.
Por una parte, Los cambios en el nivel de la demanda agregada son causa de que la creación de empleo y destrucción de empleo se muevan en direcciones opuestas, mientras que los cambios en la intensidad del proceso de reasignación [readaptación estructural ] provocan su desplazamiento en paralelo."
Claro como el agua. Aún así, me permito repetirlo:
si la demanda cae, las vacantes de trabajo caen, y el paro sube. Cuando el problema es de readaptación de la oferta de trabajo, el paro y las vacantes aumentan el paralelo.
Ahora vayamos al gráfico y observemos cómo se mueven ambas variables en el último tramo: en dirección opuesta.... luego, ¿podemos inferir que hay una insuficiencia de demanda sin pillarnos los dedos? honradamente,c reo que sí, y po eso, la FED, en cuanto pueda, va a inyectar liquidez.
Llevemos el modelo a España: por supuesto, como he dicho muchas veces hay un problema estructural que, además, la reciente chapucera reforma no afronta, al revés. Pero, coño, es que hay un problema de demanda de tres pares de cojones!!!! y ese problema es el que no tiene en sus manos arreglar NI Rinconete-Zapo NI Cortadillo-Rajoy. Quítense de la cabeza sueños de que con la reforma laboral, aunque fuera perfecta, acaba con el paro. ¿Por qué? porque no tenemos Reserva Federal.
Aprovecho la ocasión para decir que NO es tampoco cuestión de tiempo. Bueno, a menos que se tenga una paciencia/determinista/budista inquebrantable.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)