McCoy se tira a una piscina sin agua y nos enseña, con su humidad habitual, fruto de sus inmensos conocimientos, la causa del hundimiento de los mercados, que no es otro, por supuesto, la que él venía señalado desde que balbuceó sus primeras sílabas: la burbuja provocada por los bancos centrales: no, como dice todo el mundo, la caída en recesión de la zona euro y su repercusión en el mundo.
Si fuera como él dice, ¿cómo explicar la huida hacia los bonos y la caída de su rentabilidad?
Este hecho es difícilmente encajable en su esquema "teórico" -por llamarlos de alguna manera-, que consiste en aseverar que toda intervención exógena a los mercados es mala: como si los mercados no fueran el fruto de una legislación y su defensa.
Yo creo que es más sencillo y más contundente ver el conjunto y relacionar bien las variables. Los mercados han visto que Europa va a una tercer recesión (o más bien que no sale de al depresión)y que el BCE es impotente para sacarla de ahí. Es más, la simple enunciación de lo que haría falta pone los pelos de punta, porque no se va a hacer. La prueba: Alemania se estanca y, sin embargo, dice que va a seguir con su política de reducción del déficit. Eso es un estacazo a las esperanzas de que la demanda interna alemana absorbiera mercancías del resto de los países, que es lo que sugería Draghi. Así que toma, en todo el morro, por pisar la raya. Justo cuando la balanza de pagos de España está empeorando... Y cuando los países están en una posición patrimonial (de deuda privada y pública) técnicamente impagable. Si viene otra recesión,los mercados han leído: otra vez no generarán renta suficiente para desendeudarse y crear empleo, otra vez su capacidad de pago en entredicho, y como en 2011, el BCE no va a hacer lo suficiente. Vámonos a las bonos y la liquidez hasta la próxima a ocasión.
Estos movimientos pueden ser retroalimentados, como lo fueron en 2011 hasta que llegó Draghi. Las caídas de las primas de riesgo fueron gracias a su "whatever it takes" , no a las virtudes de Rajoy enderezando el déficit.
No se puede aplicar la misma receta médica cuando un paciente tiene cáncer que cuando le afecta el estreñimiento. Pero McCoy es de esos que lo tienen fácil pues siempre aplica la misma receta. ¡Austerismo!
El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
jueves, 16 de octubre de 2014
Lo que nos une
Antonio Muñoz Molina tiene un estimable artículo en el Financial, "Catalans have as much in common with the Spanish as with each other". A nosotros quizás no nos diga nada nuevo, pero a lo mejor penetra un poco en la dura mollera de los anglosajones que los independentistas no son unos seres reprimidos a los que se les hurta sus derechos constantemente.
Lo curioso es que han conseguido acabar con la admiración que los de mi generación teníamos por los catalanes. Lo han convertido en hastío por su persistencia en el odio a España, que desde luego no se ha generado al sur del Ebro. Nosotros ya sólo sentimos hastío. Cuando el odio impulsado por los Pujol y los Mas se convierta en hastío de ellos mismos, acabara esta locura. Mientras, no se puede ceder, hay que resistir como decía Ortega y Gasset, hasta que "volvamos a conllevarnos". Porque están en juego muchas cosas, entre otras la vida y la hacienda de los catalanes españoles, a los que tenemos la obligación de defender. Y no sólo por sus intereses: además, tenemos que defendernos de una futura estrategia catalana expansionista hacia el sur y el este, porque hacia el norte no creo que se atrevan: serían recibidos como se merecen.
Lo que nos une está por encima de los odios lanzados irresponsablemente por este loco mediocre, que se aferra a su locura porque ya no tiene donde caerse muerto. Mediocres, como los describe Sostres en su columna de hoy en El Mundo:
"... Catalans are proud of their native language and a literary tradition that goes back to the Middle Ages. However Barcelona, Catalonia’s capital, is also the world capital of Spanish-language publishing. Most of the jobs generated by this market, of 350m Spanish-speakers, mainly in Latin America and Spain, are held by Catalans.
But drawing straight lines on a map is harder than it seems. We have been together for too long. No Spaniard, no Spanish territory, no part of Spanish history, culture, economy, daily life – none is alien or unrelated to some aspect or other of Catalonia. And very few things in Catalonia would be as they are were if not for their connection with the whole of Spain. Half of my peasant family fled our home province of Jaén in southern Spain in the late 1950s, heading for Catalonia and the promise of better lives and good factory jobs. My father might easily have joined them, as he often planned to. Had it been so I would be a Catalan. Such was the case with Javier Cercas, my fellow writer, whose family migrated to Catalonia from rural Extremadura in the west. Poor labourers from all over Spain found steady jobs and decent living conditions in Barcelona’s industrial belt: the goods they manufactured found their markets in the rest of Spain. And both the business acumen and the profit margins of Catalan entrepreneurs were usefully enhanced by the protectionist barriers put in place by governments in Madrid since the 19th century.
Some of the most prominent contemporary Spanish novels have been written by Catalans, who have inflected the language with a tinge of the vocabulary and the distinctive music of their other tongue. No influence has ever gone in only one direction; nothing has ever been clear-cut. Two of the most popular singers and songwriters in Spain in recent decades, Joan Manuel Serrat and Lluís Llach, are Catalan. Both were well known even before Franco’s death. At least since the late 1960s, the most popular avant-garde theatre companies and stage directors in Spain have been those from Catalonia."
Josep Pla’s El quadern gris, arguably the masterpiece of Catalan prose, was translated into Spanish in the 1950s by the late Dionisio Ridruejo, a leading member of the Falange or fascist party, who was as viscerally hostile to the Catalan language as he was to Spanish democracy. Nowadays the official line in Catalonia has it that the civil war was waged by totalitarian Spaniards against freedom-loving Catalans. But there were Catalan Francoists much as there were Catalans on the Republican side, and both Catalan and Spanish Republicans ended up enduring the same bitter exile after Franco’s victory. The Luftwaffe and the Italian air force made no distinctions between Catalans and Castilians when it came to bombing defenceless civilian populations in Madrid and Barcelona.
Sweeping narratives of national suffering and redemption are highly seductive, especially in these times of economic stagnation, unemployment and widespread political corruption. And it is always comforting to blame your misfortunes, real or imagined, on the foreign oppressor next door. But I still think that there is a lot to be gained by keeping national passions to a minimum and trying to reach a mutually beneficial compromise, not only between Catalonia and the rest of Spain, but even among Catalans with widely different allegiances and aspirations.So many complex and long-lasting ties cannot be severed without disrupting the fabric on both sides. Rather than breaking free from a supposedly oppressive foreign body, separation might well be like tearing off a vital part of oneself.
No creo que diga una sola mentira o exageración. Los que han desfigurado la realidad han sido la casta nacionalista, que además de envenenar la mente de los catalanes con mentiras gravísimas, han robado a los españoles un porcentaje no desdeñable de su renta y nuestra renta. Desgraciadamente, toda España lesa ha imitado.
Que unos personajes tan locos hayan sido capaces de arrastrar la pasión de millones de catalanes, es una demostración de que el populismo barato da resultado, pero es catastrófico a largo plazo. La democracia sin cumplimiento de las leyes no es democracia, sino un camino seguro hacia el caos, la arbitrariedad y la ley del más fuerte.Lo curioso es que han conseguido acabar con la admiración que los de mi generación teníamos por los catalanes. Lo han convertido en hastío por su persistencia en el odio a España, que desde luego no se ha generado al sur del Ebro. Nosotros ya sólo sentimos hastío. Cuando el odio impulsado por los Pujol y los Mas se convierta en hastío de ellos mismos, acabara esta locura. Mientras, no se puede ceder, hay que resistir como decía Ortega y Gasset, hasta que "volvamos a conllevarnos". Porque están en juego muchas cosas, entre otras la vida y la hacienda de los catalanes españoles, a los que tenemos la obligación de defender. Y no sólo por sus intereses: además, tenemos que defendernos de una futura estrategia catalana expansionista hacia el sur y el este, porque hacia el norte no creo que se atrevan: serían recibidos como se merecen.
Lo que nos une está por encima de los odios lanzados irresponsablemente por este loco mediocre, que se aferra a su locura porque ya no tiene donde caerse muerto. Mediocres, como los describe Sostres en su columna de hoy en El Mundo:
"EL DÍA que nació uno de los hijos de Oriol Pujol, estaban reunidos en el despacho de Artur Mas los que eran entonces sus hombres de confianza: Alfons López Tena, Germà Gordó, David Madí y el propio Oriol. Eran los años de oposición al tripartito. De repente entró Quico Homs para sumarse a la reunión y Oriol al verle exclamó:
– Quico, qué bien que hayas venido, porque mi hijo ha nacido esta mañana y necesito que lleves unas flores al hospital y mires si todo funciona.
Le tenían por un ser tan insignificante que nadie se preocupó de cortarle las alas. ¿Qué alas? Le llamaban «el ceporro» y se ocupaba de los recados. Pero cuando David Madí dejó la política se cumplió la terrible ley de que un mediocre se rodea siempre de gente todavía más mediocre que le haga sentir bien, y así el ya presidente Artur Mas convirtió a Francesc Quico Homs en su persona de confianza.
La última degradación de una sociedad se produce cuando el servicio toma el poder. Mas era también una de las chachas de Pujol, y después de arruinar primero su negocio familiar, y al cabo de un tiempo una de las empresas de Lluís Prenafeta, ha arruinado su carrera política y el proyecto político de Convergència. No es que hubiera indicios de su incompetencia, es que se podían constatar una a una todas las evidencias. Las de Mas y las de Quico. Y no es que fueran elegidos pese a ellas, sino precisamente por ellas. La pavorosa dinámica catalana acabará destruyéndonos a todos.
Quico y las flores. Mas y sus compulsivos hundimientos. Por eso yo soy, antes que cualquier otra cosa, jerárquico. Y clasista. Son adjetivos que se usan como un insulto pero el mayor enemigo de la libertad es el caos y mira lo que pasa cuando el orden salta por los aires. Hace años que en Cataluña los dueños veranean y la casa la gobiernan los criados."
miércoles, 15 de octubre de 2014
Los mercados prevén una nueva recesión
Los mercados, bolsas y bonos públicos, están dando muestras de inquietud muy claras. En el gráfico, el rendimiento del bono a 10 años en azul; en rojo, el índice S&P 500 de la bolsa de EEUU.
El mensaje es claro, tanto más por el ritmo acelerado con el que se esta produciendo: las bolsas caen y el dinero que sale de las bolsas va a bonos públicos, que es por lo que cae el rendimiento del bono.
En mes y medio, la expectativas de crecimiento contenidas en un tipo de interés del 2,6% de los bonos ha caído hasta el 2%: el gráfico de arriba no llega hasta hoy, por lo que añado el intra día de hoy.
Un signo inequívoco de pérdida de confianza en la recuperación económica mundial, y de busca de seguridad a cualquier coste; estos mismos movimientos se han reproducido en los mercados europeos.
Las dudas son sobre la verdadera fuerza de la economía de EEUU, hasta ahora la única en la que se confiaba, y sobre la debilidad creciente de la economía europea, inmersa en una deflación a la que no parecía base dispuesto a hacerle frente. Nótese que los indicios habían empezado a manifestarse hace ya un mes, a mediados de septiembre. En este escenario de casi pánico a Rajoy se le hunde el único producto a la venta en el que confiaba, porque no es creíble que la economía española siga siendo la única que no se contagia del miedo.
Una vez más, es el momento de recordar que no estamos solos en el mundo, y que somos enormemente dependientes, tanto económica como políticamente.
¿Qué dice Krugman a todo esto? Que hemos retrocedido a "1937": no hemos salido de la depresión todavía.
En mes y medio, la expectativas de crecimiento contenidas en un tipo de interés del 2,6% de los bonos ha caído hasta el 2%: el gráfico de arriba no llega hasta hoy, por lo que añado el intra día de hoy.
Las dudas son sobre la verdadera fuerza de la economía de EEUU, hasta ahora la única en la que se confiaba, y sobre la debilidad creciente de la economía europea, inmersa en una deflación a la que no parecía base dispuesto a hacerle frente. Nótese que los indicios habían empezado a manifestarse hace ya un mes, a mediados de septiembre. En este escenario de casi pánico a Rajoy se le hunde el único producto a la venta en el que confiaba, porque no es creíble que la economía española siga siendo la única que no se contagia del miedo.
Una vez más, es el momento de recordar que no estamos solos en el mundo, y que somos enormemente dependientes, tanto económica como políticamente.
¿Qué dice Krugman a todo esto? Que hemos retrocedido a "1937": no hemos salido de la depresión todavía.
And now things are sliding everywhere. Actually, Europe already had one 1937, with its slide into a double-dip recession; but now it’s very much looking like another. And the world economy as a whole is weakening fast.
So now we have another milestone: Earlier today the 10-year yield dropped below 2 percent. It’s up again slightly as I write this, but all the market signals are saying that once again the big risk is deflation or at least very sub-par inflation.
I hope that the Fed will stop talking about exit strategies for a while. We are by no means out of the Lesser Depression.
Jean Tirole
La Academia Sueca le ha dado el primo Nobel de economía al francés Jean Tirole, que puede ser interesante. Jean Tirole, dice aquí David Ruccio, es un economista que demuestra que la realidad no tiene nada que ver con la Doxa oficial de una economía en competencia. Para Tirole los mercados se componen es grandes empresas dominadoras que deciden el precio y el salario muy alejado a de lo que prevé el modelo neoclásico.
Es decir, es un rompedor de ortodoxias.
Es el segundo tercer premio Nobel de Francia en economía. Los anteriores fueron Debreu y Maurice Allais. El más importante es sin duda el de Debreu, por sus originales aportaciones al Equilibrio General. Teoría que fue, por cierto, formulada por otro francés, Walras.
Incluso Italia tiene premios Nobel en economía. Modigliani, un excelente economista del siglo XX, y algun otro que se me escapa por ser italiano americanizado.
Es decir, es un rompedor de ortodoxias.
Es el segundo tercer premio Nobel de Francia en economía. Los anteriores fueron Debreu y Maurice Allais. El más importante es sin duda el de Debreu, por sus originales aportaciones al Equilibrio General. Teoría que fue, por cierto, formulada por otro francés, Walras.
Incluso Italia tiene premios Nobel en economía. Modigliani, un excelente economista del siglo XX, y algun otro que se me escapa por ser italiano americanizado.
España está deschavetada
Mas ha fracasado. Pero le queda una huida, que es convocar elecciones (es el único con potestad legal para ello) de carácter plebiscitario, con los partidos independentistas unidos en coalición. ¿Por qué no se hace? Porque ER, es decir, Oriol Junqueras, no quiere seguir pegado a Mas. Esas elecciones serían un salvavidas para Mas, y lo que quiere Junqueras es hundirle. Lo que quiere Oriol es ser el primer presidente de la primera República Independiente de Cataluña.
En el bando contrario, tienen algunas bazas para frenar ese proceso: Mas, repudiado por Junqueras, y con el renovado apoyo de su socio de siempre, Unió, podrían formar coalición con el PSC para acabar la legislatura y dejar que se vaya enfriando el ambiente. ¿Pero cabe imaginar como mínimamente probable esta alianza? Aquí no hay variable exógenas y endógenas, todas reaccionan a cualquier cambio, y junqueras no se estaría quiero ante esa posibilidad. De todas maneras, dos años de legislatura con tan explosiva mezcla podría ser muy beneficiosa a Junqueras.
Mientras el gobierno se debería plantear la cuestión de las diferentes tácticas que deberá tomar según muevan dicha los de "ahí arriba, en aquel pequeño país". El gobierno está deseando "negociar". El qué, no lo sabemos. En realidad depende con quién negocie. Supongo que está deseando negociar ya con un Artur Mas muy debilitado, hecho un guiñapo. Y Mas, si no ha perdido la cordura, debería ver esa salida como la más honorable: arrancarle algo muy simbólico a Madrid, aunque no de mucho contenido, porque de eso ya lo han conseguido casi todo. Casi todo menos el pacto fiscal vasco. Pero ahí nos topamos con un hueso duro. Navarra y el País Vasco no tienen mucho peso en la economía española, mientras que Cataluña es el 20% del PIB, es decir, más o menos, el 20% de los ingresos fiscales del estado. Un pacto "a la Vasco-Navarra" sería la ruina de España.
Naturalmente, esto no sería un cierre definitivo. España está dislocada en 17 poderes, e inmediatamente las 17 autonomías exigirán lo mismo para ellas, como hicieron con el estatuto catalán. Rajoy tiene ahí un flanco débil que le cercenaría poderes en un pacto con Cataluña. Por otra parte, todos sabemos que Cataluña nunca cumple las leyes ni los pactos, y que inmediatamente estarían otra vez levantando objetivos independentistas. Cualquier nuevo acomodo de Cataluña en España sería un punto de partida para rebañar competencias y mostrar insatisfacción: el famoso lloriqueo.
Así que todo será transitorio para ganar las próximas elecciones, gracias a la "recuperación económica", cada vez más prendida por alfileres y por mentiras. Rajoy quiere ganar la elecciones autonómicas y municipales de mayo de 2015, para poder afrontar con confianza las generales de finales de 2015, ya que la anteriores generales fueron a finales de 2011. Pero tiene que apaciguar a los catalanes y tiene que volver a rodear el Cabo económico de Hornos, lo que no es fácil en el contexto europeo de estancamiento y deflación, y un BCE que va a estar más controlado por Alemania (ver post anterior).
martes, 14 de octubre de 2014
El BCE chantajista y mamporrero
Ambrose Evans-Pritchard es el único que lleva la cuenta de las acciones políticas fuera de la ley del BCE.
El BCE es el banco central más independiente del mundo; tanto, que se ha permitido chantajear a tres países con retirarles su apoyo en una situación angustiosa si no cumplían las directrices de la Troika (Eurogrupo, FMI, BCE).
- Una vez fue a Irlanda, a la que obligó a asumir la deuda bancaria con la amenaza de cortarle la liquidez que estaba obligado a darle. La deuda irlandesa pasó del 25% del PIB al 127% actual. Esto sucedió en 2007
- Otra vez fue a Italia, cuyo gobierno (Berlusconi) recibió una carta del BCE dictándole una serie de condiciones sobre el déficit si quería que el BCE siguiera comprando deuda italiana. La resistencia del gobierno efectivamente cortó la compras de deuda y se desencadenó la crisis de los bonos y del euro en 2011.
Italy’s GDP has fallen back to levels first reached fourteen years ago, a catastrophic reversal unseen in any major country in modern times, even during the 1930s. It has lost 40pc in labour competitiveness against Germany since the mid-1990s, and is now trapped inside EMU with an over-valued exchange. It cannot cut easily cut wages with an "internal devalution" because this would cause havoc for debt dynamics.
En el gráfico, la evolución indiciadas en 2007 = 100, de los PIB de España, Irlanda Italia, frente al de Alemania. A los tres les ha ido muy mal la política de austeridad impuesta por Europa, pero al peor España, que está en apenas un 90% del nivel de 2007. De poco le ha servido ser servil y reformar su constitución para meter el Fiscal Compact, algo que no estamos cumpliendo porque es imposible de cumplir.
Draghi ha suavizado las cosas porque Alemania ha decidido suavizarlas... Pero no soltar las riendas. Sin embargo, no es tranquilizador que Draghi siga hablando de una política monetaria condicionada a reformas estructurales, como hizo hace poco en EEUU. Obviamente, sin esa coletilla, le fusilarían al amanecer.
Draghi ha prometido acciones contundentes, pero como dice Ambrose E-P, la verdad es que los activos del BCE se siguen contrayendo: la base monetaria no crece, la deflación se consolida.
El BCE es el banco central más independiente del mundo; tanto, que se ha permitido chantajear a tres países con retirarles su apoyo en una situación angustiosa si no cumplían las directrices de la Troika (Eurogrupo, FMI, BCE).
- Una vez fue a Irlanda, a la que obligó a asumir la deuda bancaria con la amenaza de cortarle la liquidez que estaba obligado a darle. La deuda irlandesa pasó del 25% del PIB al 127% actual. Esto sucedió en 2007
- Otra vez fue a Italia, cuyo gobierno (Berlusconi) recibió una carta del BCE dictándole una serie de condiciones sobre el déficit si quería que el BCE siguiera comprando deuda italiana. La resistencia del gobierno efectivamente cortó la compras de deuda y se desencadenó la crisis de los bonos y del euro en 2011.
There is a pattern to this. The ECB wrote astonishing letters to the elected leaders of Italy and Spain in August 2011, dictating a string of demands in return for ECB action to support their bond markets. When Italy’s Silvio Berlusconi failed to comply fully – or was deemed to be failing by these unelected, secret, inquistors – the bond purchases were shut down. Berlusconi was forced from office. It was an ECB coup d'etat.
The ECB had no legal or constitutional mandate for such action. The letters touched on intimate issues of domestic policy, such as Italy’s Article 18 on the labour protection, an issue so sensitive that it has led to the assassination of two Italian labour advisors since 1998. The Italian letter was later leaked, no thanks to Frankfurt.
- En esas fechas hubo una carta similar a España. Carta secreta, por supuesto, de la que la mayoría de la gente no se ha enterado. Esa carta fue la que impulsó a Zapatero la vergonzante reforma express de la Constitución, para incluir el Fiscal Compact, con la complicidad de Rajoy. Después del chantaje, ningún otro país reformó su constitución en ese sentido (Francia se opuso), lo que no deja de ser curioso:
Silencio bajo tierra. La revelación es interesante. La reforma de la Constitución fue un placebo y una hábil estratagema de Zapatero para comprar tiempo en un momento muy difícil para el país, para el Partido Socialista y para él mismo. Todo cuadra. Un año después de aquella iniciativa, muy pocos estados de la Unión Europea ha modificado su constitución para incluir la regla de oro tudesca. Sarkozy lo intentó, pero los socialistas de François Hollande le dijeron que no. Portugal, modesta e intervenida, no ha querido romper sus frágiles consensos internos y ha dejado la Constitución tranquila. Sólo Silvio Berlusconi se adhirió a la iniciativa y este pasado mes de abril -con Mario Monti al frente del Gobierno italiano- el Senado de Roma aprobó la enmienda constitucional. Todo cuadra. Italia es el otro país que en agosto del año pasado recibió La Carta.
El BCE, a juzgar por esos hechos a medias desvelados, es en realidad el banco central menos independiente y más camorrista del mundo. Como todo banco central está aliado con su gobierno, sólo que su gobierno resulta ser el alemán. El tinglado europeo, la distribución de los votos, las alianzas, y sobre todo, que Alemania es el paso acreedor de todos los demás, hacen imposible otra cosa.
Sin embargo, los italianos están, a diferencia de los españoles, al cabo de la calle de lo que pasó, y las fuerzas políticas anti euro no hace más que crecer. En Italia el PIB está por debajo del nivel de hace catorce años:Italy’s GDP has fallen back to levels first reached fourteen years ago, a catastrophic reversal unseen in any major country in modern times, even during the 1930s. It has lost 40pc in labour competitiveness against Germany since the mid-1990s, and is now trapped inside EMU with an over-valued exchange. It cannot cut easily cut wages with an "internal devalution" because this would cause havoc for debt dynamics.
En el gráfico, la evolución indiciadas en 2007 = 100, de los PIB de España, Irlanda Italia, frente al de Alemania. A los tres les ha ido muy mal la política de austeridad impuesta por Europa, pero al peor España, que está en apenas un 90% del nivel de 2007. De poco le ha servido ser servil y reformar su constitución para meter el Fiscal Compact, algo que no estamos cumpliendo porque es imposible de cumplir.
Draghi ha prometido acciones contundentes, pero como dice Ambrose E-P, la verdad es que los activos del BCE se siguen contrayendo: la base monetaria no crece, la deflación se consolida.
It remains far from clear what the ECB intends to do. On Thursday, Mr Draghi vowed "new measures" to head off deflation if necessary, but traders are looking past the rhetoric for hard facts. The ECB’s balance sheet contracted by €10bn last week, falling back to levels of early July. Mr Draghi has yet to flesh out his vague plan to boost it by €1 trillion.
El principal problema de la deflación es que retrasa el desendeudamiento de los sectores productivos, que como vimos aquí, tiene deudas mucho más altas que el gobierno:
Ruben Segura-Cayuela, from Bank of America, said low inflation has become "the biggest threat to the dynamics of public debt" in the eurozone, warning that debt ratios risk "spiraling up" even at levels of around 0.5pc.
No habrá 9-N
Buena noticia: Artur Mas se queda colgado de la brocha. Ha quedado como piltrafa en manos de Junqueras, no tan buena noticia ésta.
Pero la amenaza más apremiante se ha diluido. Hagan lo que hagan el 9-N para cubrir las apariencias, será una payasada.
Ahora queda por ver hacia donde se dirige el rencor y la rabia generada gratuitamente en la población alucinada. Porque Rajoy ha podido ganar una batalla, pero la división de Cataluña, los mal defendidos derechos de la población no independentista, la tensión permanente, el chantaje permanente, eso no creo que lo haya vendido. La energía (del rencor en este caso) no desaparece, únicamente se transforma.
Se ha instalado en la población una falacia gruesa, y es que el puebo tiene derecho a manifestarse sobre cualquier problema. Ayer veía a Jordi Évole decir que debería haber más consultas como esta, y que fueran vinculantes. Es la mayor estupidez que he oído: la soberbia se le ha subido a la cabeza. Imaginen que se ha una campaña por la legalización de la pena de muerte. Se forma una corriente de opinión agresiva a favor, se convoca un referéndum... ¿Quién para entonces esas movida? ¿Dirían los que favorecen el referéndum de Cataluña que es legítimo un referéndum sobre la pena de muerte?
Mas ha jugado con el fuego de la demagogia, ha hecho creer que en referéndum es lo más democrático, la prueba del algodón, y al que no le guste, es que es un Fascista. Eso es lo que le llaman ahora a muchos catalanes, como Javer Sardá, que está harto de polarización forzada por el gobierno.
La democracia no se defiende a base de preguntas referendadas. La democracia es un conjunto de valores muy decantados, y sólo se refrenda todo el conjunto, la Constitución, por ejemplo, que es el marco legal en que todos acuerdan actuar, los,límites aceptados mutuamente. Dentro de este marco, y de las leyes complementarias y siempre inferiores en rango, es legítimo actuar y declararse demócrata.
No sólo: Cataluña, los 17 reinados creados vía la conculcación de la constitución son ilegales y un lastre para la gestión del gobierno central. 17 gobiernos que pueden caer en manos de Pablo Iglesias, como efectivamente va a pasar. España es ingobernable. Para cualquier decisión central, ea decir, en interés de los 40 millones de españoles, hay que negociar con con sátrapa que se siente más fuerte que Madrid, porque sabe que Madrid es débil en cada una de las 17 satrapías. Véase Canarias y su chulería con Madrid por el petróleo que si no lo explotamos nosotros, Marruecos se encargará de mostrar un interés creciente por hacerlo.
Esta vez la amenaza de la legalidad, sobre todo el riesgo de quedar fuera de la UE y el euro, y no menos la tonterías de Mas, han hecho ganar al odiado gobierno central. La independencia de Cataluña es inviable. Sin embargo, seguirán la lucha, porque mientras no se salgan, tienen mucho que ganar en el chantaje.
lunes, 13 de octubre de 2014
La Biblia como modelo predictivo
¿Alguien podría asumir que la Biblia es un buen modelo económico? supongo que, incluyendo los creyentes, casi nadie haría eso.
Sin embargo, es los que hacen los que se empeñan en hacer macroeconomía con fundamentos micro. Es decir, los de los DSGE Models. No porque partir de una base micro consistente lleve necesariamente a resultados erróneos, sino porque los devotos de tales modelos son en realidad adictos a los resultados ultraconservadores (bueno, no todos), por lo que se hacen a sí mismos una trampa en su solitario que lleva a la inanidad (porque no tiene nada que ver con la realidad): parten de unos agentes que prefieren menos inflación y más paro que al contrario, o cuya consistencia queda definida de la siguiente forma: un consumidor impaciente que se pusiera a endeudarse para consumir más en el presente, pero que a la vez trabajara más ahora para ganar más dinero, sería "inconsistente", porque desear más consumo se deciden como también desear más tiempo de odio para disfrutar de los bienes obtenidos con el endeudamiento...
Tomo estos ejemplos de un post de Simon Wren-Lewis sobre el tema de la dichosa microfundation. El post y los comentarios son muy jugosos; de uno de ellos, de Robert, saco la idea de la Biblia como modelo económico predictivo... Dice lo siguiente:
Pero entonces, ¿a qué está larga circunvalación de 4 décadas, al cabo de la cual muchas de las presicciones de estos modelos han fallado estrepitosamente? Un de la más graves debilidades de estos modelos es que preconizan la consistencia de los planes racionales de los sujetos, es decir, que no sólo son planes racionales, sino que además nunca entran en colisión unos con otros. Una contracción de la inversión no tiene por qué cambiar el nivel de empleo a largo plazo, es decir: los consumidores y los acredores (sí, hay acredores y deudores), cambiarán sus expectativas para coordinar las con el cambio de las decisiones se los inversores. No hay efectos vía cantidades más que a corto plazo.
De estas asunciones se llega a la conclusión que la inflación es más grave que el paro, y que éste desaparecería si los salarios fueran flexibles, al menos a largo plazo (neokeynesianos). Otra: que la crisis financiera no ha sido la causa, sino al revés, la consecuencias de la recesión provocada por la pasividad de la FED (Scott Sumner), y otras chorradas más graves aún, como las que dicen los austéricos tipo Rallo (que por cierto, debería de leer un poco de literatura sobre DSGE, para que comprendiera las consecuencias de subirse al globo e hincharlo de gas, dejando que se aleje más y más de la tierra..).
¿Son por lo tanto inconsistentes las recomendaciones de Blanchard de que había que aumentar el objetivo de inflación por encima del 2% para acabar antes con el problema de la deuda? Creo que los efectos de la deuda no están modelizado con el rigor debido a estos modelos. Así, que desde luego: sería inconsistente y además incumpliría la sacrosanta "Crítica de Lucas" (como demuestra Simon W-L, que no es más que opinión caso especial de inconsistencia).
Sin embargo, es los que hacen los que se empeñan en hacer macroeconomía con fundamentos micro. Es decir, los de los DSGE Models. No porque partir de una base micro consistente lleve necesariamente a resultados erróneos, sino porque los devotos de tales modelos son en realidad adictos a los resultados ultraconservadores (bueno, no todos), por lo que se hacen a sí mismos una trampa en su solitario que lleva a la inanidad (porque no tiene nada que ver con la realidad): parten de unos agentes que prefieren menos inflación y más paro que al contrario, o cuya consistencia queda definida de la siguiente forma: un consumidor impaciente que se pusiera a endeudarse para consumir más en el presente, pero que a la vez trabajara más ahora para ganar más dinero, sería "inconsistente", porque desear más consumo se deciden como también desear más tiempo de odio para disfrutar de los bienes obtenidos con el endeudamiento...
Tomo estos ejemplos de un post de Simon Wren-Lewis sobre el tema de la dichosa microfundation. El post y los comentarios son muy jugosos; de uno de ellos, de Robert, saco la idea de la Biblia como modelo económico predictivo... Dice lo siguiente:
No sé mucho de los modelos DSGE por dentro. Sólo me escandalizan sus conclusiones. Dicen que hay modelos de esta clase que introducen unas definiciones de partida realistas, y que en ellos cabría una política económica Keynesiana. Sospecho que entonces se trata de un problema de apriorismo, exactamente el problema de que adolece el austerismo. Sea cuales sean los resultados, si la realidad no responde al modelo, peor para la realidad.Certainly a micro founded model could be much better at forecasting. In fact they give terrible forecasts. This was not expected by those who started developing such models. The idea that a model which does not fit the data can be useful for policy analysis has no possible philosophical basis. It is what one would expect from supporters of a completely failed research program. For example, fundamentalist Christians say that the assumption that the bible is inerrant is useful for policy analysis. They respond to the inconsistencies between the bible and the evidence by saying the world works in mysterious ways. I think their approach to reasoning about the world is indistinguishable from say Prescott's. If there is any meaningful difference, I would like to know what it is.
Pero entonces, ¿a qué está larga circunvalación de 4 décadas, al cabo de la cual muchas de las presicciones de estos modelos han fallado estrepitosamente? Un de la más graves debilidades de estos modelos es que preconizan la consistencia de los planes racionales de los sujetos, es decir, que no sólo son planes racionales, sino que además nunca entran en colisión unos con otros. Una contracción de la inversión no tiene por qué cambiar el nivel de empleo a largo plazo, es decir: los consumidores y los acredores (sí, hay acredores y deudores), cambiarán sus expectativas para coordinar las con el cambio de las decisiones se los inversores. No hay efectos vía cantidades más que a corto plazo.
De estas asunciones se llega a la conclusión que la inflación es más grave que el paro, y que éste desaparecería si los salarios fueran flexibles, al menos a largo plazo (neokeynesianos). Otra: que la crisis financiera no ha sido la causa, sino al revés, la consecuencias de la recesión provocada por la pasividad de la FED (Scott Sumner), y otras chorradas más graves aún, como las que dicen los austéricos tipo Rallo (que por cierto, debería de leer un poco de literatura sobre DSGE, para que comprendiera las consecuencias de subirse al globo e hincharlo de gas, dejando que se aleje más y más de la tierra..).
¿Son por lo tanto inconsistentes las recomendaciones de Blanchard de que había que aumentar el objetivo de inflación por encima del 2% para acabar antes con el problema de la deuda? Creo que los efectos de la deuda no están modelizado con el rigor debido a estos modelos. Así, que desde luego: sería inconsistente y además incumpliría la sacrosanta "Crítica de Lucas" (como demuestra Simon W-L, que no es más que opinión caso especial de inconsistencia).
Pablo Iglesias, líder de Podemos
Ayer veo la entrevista de Ristro Mejido a Pablo Iglesias, líder de podemos. Intento descubrir como un tío que propone como modelo el bolivarismo chavista, puede subir todos los días en las encuestas.
Le da igual. Ristro se lo pregunta enfáticamente, "pero cómo puedes decir que un país sin seguridad ciudadana, no sé cuantos muertos al día, con no sé cuantos parados, una inflación del 50% anual...
Le da igual. Dice que esos países son un "modelo nuevo de soberanismo", y se queda tan pancho.
Es decir, que para España propone el modelo Bolivia y el modelo Venezuela, que es como incitarnos a vestirnos todos de lagarteranas. Por parte parte dice que quiere convertir a España en punta de lanza de la innovación.
No le importan un bledo las contradicciones. Ha lanzado un producto que funciona, que vende. Y no es sólo el rencor acumulado de sus votantes. Su producto tiene atractivo, que no viene de la lógica o del rigor: tiene un plus que ha calado en diversos segmentos sociales, y no sólo y principalmente de los "descamisados". Su lanzamiento televisado ha calado en gente sin problemas económicos, pero por algún misterio quieren jugárselos a la ruleta rusa votando a Podemos.
En un momento de la entrevista juguetea con la idea de que la responsabilidad le pesa y que está pensando en dejarlo. Puro Teatro: él es la pieza principal del producto, y lo sabe. Le gustaría vender ideas, pero tiene que vender un todo, y lo menos importante son las ideas. Me recuerda lejanamente al primer Felipe González, el que vendía cosas escalofriantes antes de llegar al gobierno. El que quería meter a España en el movimiento de países no alineados, permanecer fuera de la OTAN (luego tuvo que hacer viguerías para rectificar)... El mismo Adolfo Suárez tenía esas inclinaciones. Lo que demuestra que en España la ideas importan un bledo.
Pablo Iglesias tiene un gran potencial. Lo que no sabemos es, si se aproximara al poder, y si lo hace, si moderará su discurso, se convertirá en un "Estadista", como Felipe González. De momento es un peligro para la democracia, porque es el más inteligente de su grupo, y los que le rodean le fuerzan a tomar posiciones utópicas y amenazantes. Si se retirara, se diluirían en un charco.
¿Podrá este nuevo producto comerse al viejo producto del PSOE, de Pedro Sánchez, que suena a rancio incluso antes de empezar a limpiar la ranciadas de su partido?
Aquí hay muchas cosas en juego, pero una de verdad decisiva: las siglas del PSOE. Si Pablo consiguiera meter un caballo de Troya y hacerse con esas siglas...
domingo, 12 de octubre de 2014
De la deuda privada a la pública
Sin embargo la deuda sobre la que se hace caer la culpa de la crisis y el estancamiento es la deuda pública.
% de PIBN
Deuda pública Deuda privada
Irlanda. 124 318
Francia. 91 161España. 94 206
Portugal. 129 250
Italia 133 125
Grecia. 175 129
Comparemos estas cifras con dos países no Euro:
EEUU. 105 160
RU. 90 186
Es decir, observamos lo mismo. Pero en estos dos países, la deuda privada ha seguido una trayectoria a la baja.
La obsesión con la deuda pública es malsana, porque la deuda pública es un peso mucho menor para la economía que la deuda privada. Demostración: la fuente del crecimiento productivo es el sector privado, el único que ha de vender su mercancía por un precio, que luego se convierte en fuente de ingresos para las empresas, trabajadores, y la Administración vía impuestos.
Lo que impide el crecimiento del PIB es la deuda privada, pues son los sectores productivos, trabajadores y empresarios, los que han de dedicar una parte de sus ingresos a devolverla.
Lo que vemos en el cuadro es que hay países con una deuda sobre PIB (es decir, sobre ingresos totales) dos veces o incluso dos veces y media más grandes que la deuda pública.
España tiene una deuda privada más de doble de grande que la deuda pública.
Ahora veamos como se han generado estas deudas siguiendo el caso de España. En 2008, España era felicitada porque tenía la deuda pública más pequeña de Europa y una de las más pequeñas de mundo: 37% de PIB. Era felicitada efusivamente por todo el mundo. Seis años después, tiene una deuda/PIB de 100% que se ha multiplicado casi por tres. Un cambio tan dramático se debe a la caída se los ingresos fiscales y al aumento del gasto debidos ambos a la crisis y al aumento de las necesidades sociales.
En vez de programar una vuelta a cifras normales en un plazo largo, hasta que la economía se recuperara, se decidió enérgicamente lo contrario: que el mal era la deuda pública y que debería ser reducida inmediatamente.pr ellos e dictamino una reducción de gasto y un aumento de los impuestos.
Esto ha sido letal para la economía privada, que es quien paga los impuestos. Esta se ha visto aplastada primero por la crisis: caída de los ingresos y aumento del paro. Luego por el aumento de la presión fiscal: menos renta disponible: luego por la caída del gasto público: caída de ingresos sociales. A ello se ha de añadir la caída de la inflación por debajo de lo esperado.
Mientras la deuda públicas se controlaban, pero malamente, porque los ingresos fiscales no aumentaban pese al aumento de la presión fiscal, las deudas privadas no podían devolverse, lo que contraía a su vez las rentas de los acreedores: el desapalancamiento se estancaba.
Lo que se necesita en un caso así es: un estado que se financia a bajo coste para apoyar y suplantar al sector público mientras éste devuelve su deuda. Para ello es necesario un banco central que compre el exceso de deua pública en el mercado, para que su tipo de interés se mantenga bajo. Mientras la inflación sea muy baja, no hay ningún problema: el tipo de interés nominal será positivo, y de lo que se trata es bajarlo lo más posible.
En suma, sería más sano que el sector público absorbiera más deuda privada, que el banco central comprara la deuda pública sin preocuparse por la inflación (que no existe), y que el sector privado se viera estimulado cuanto antes a invertir y producir y crear empleo.
Lo que ha hecho EEUU, en donde la deuda pública ha aumentado mientras la privada disminuía.
Pero antes que nada hay que admitir que los agentes económicos no tienen muchas luces, que se equivocan al predecir el futuro, y que contraen deudas con información asimétrica respecto a los acreedores. Lo cual dista mucho de ser una realidad: la mayoría de los modelos siguen basados en la clarividencia de los agentes.
Del malestar a la revolución
Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo de PJ Ramírez hoy, en El Mundo. Es curioso porque es traducción del francés de su conferencia de presentación ante la edición de su libro sobre la Revolución Francesa: quizás por eso el texto sea mucho más terso y directo, sin tantos meandros habituales en el autor. Esclarece algunas claves del porqué en tiempos atribulados se hace fácilmente con el poder el grupo más audaz un sin escrúpulos.
No estoy de acuerdo con su tesis principal: que las revoluciones la traen las deudas públicas. Las deudas pagables no traen la revolución. Japón tiene la deuda más alta del mundo, y no hay revolución ni visos de haberla. Como se ve en las columnas F G del cuadro de abajo, las deudas importantes son las privadas, las que realmente impiden que se pongan en marcha el engranaje económico.
Lo que trae la revolución es la miseria y la desesperanza debida a la inanidad de las autoridades. Lo que trajo la revolución a Europa en los años treinta fue el duro castigo impuesto a las potencias perdedoras de la segunda guerra mundial, la deuda privada, la presión fiscal sobre una economía hundida...que inevitablemente abocaba al estallido social. Si el estallido lo lideró Hitler, fue porque supo ser más hábil e inescrupuloso para hacerse con el poder.
Aún así, pese esa tesis errónea a la que se dirige PJ Ramírez, imbuido de aire general que se respira aquí, el artículo es recomendable.
Aunque debe leerse completo, destaco algunos párrafos:
"Mi libro demuestra que hasta que en abril de 1793 las secciones más radicales de París elaboraron la lista de 22 diputados moderados que debían ser expulsados de la Convención por no votar de acuerdo con los deseos «del pueblo», nadie denominaba girondinos sino a los diputados de la Gironde. Fue el hecho de que 4 de los 22 tuvieran ese origen lo que permitió marcar con el mismo hierro a los demás.Lo que planteo no es una mera cuestión semántica. Los jacobinos controlaban una maquinaria propia de un moderno partido político. Tenían una sede central -la de la rue Saint-Honoré- con delegaciones en todas las ciudades importantes. Tenían un grupo parlamentario: la Montaña. Tenían un líder: Robespierre. Tenían una administración afín: la de la Comuna de París. Incluso una fuerza armada: la guardia nacional de las secciones revolucionarias.Enfrente no existía nada equivalente. Sólo un archipiélago de personalidades que habían votado de manera diferente ante la cuestión clave de la muerte del Rey, que en algunos casos ni siquiera se relacionaban entre sí y cuyo único denominador común era oponerse a las pretensiones de los jacobinos de monopolizar la Revolución. No es cierto como pretende Soboul que «la Montaña se había definido poco a poco por oposición a la Gironda», sino más bien que la Montaña -autodefinida ya desde la Asamblea Legislativa- había inventado a la Gironda para tener un enemigo al que oponerse, un chivo expiatorio contra el que canalizar las frustraciones colectivas y un traidor imaginario al que destruir. Una coartada en suma para hacer una demostración de fuerza que le permitiera someter a la mayoría desorganizada de la Convención; al principio por el temor, después por el Terror.
...Por eso lo que se vivió aquel primer domingo de junio en París no fue una «jornada revolucionaria» más -hay historiadores que todo lo blanquean con este eufemismo- sino un auténtico golpe de Estado, pues fue desde dentro de la estructura del Estado -la Comuna y el Departamento de París, la propia Convención- desde donde se fraguó la sublevación que convirtió a la mayoría en esclava de la minoría.
Es el modelo que copiaron los bolcheviques y que durante dos siglos han venido reproduciendo militares golpistas en todo el mundo. Sus coartadas también se parecen a las de 1793 pues siempre hay un enemigo exterior que amenaza las fronteras, siempre hay traidores como Dumouriez, siempre hay condiciones de pobreza como las que soportaban los sans culottes, siempre hay gobiernos incompetentes capaces de locuras como la incontinente impresión de los asignados, siempre hay personajes que necesitan radicalizarse para tapar su corrupción como ocurría con Danton, siempre hay apóstoles de la violencia como Marat y fanáticos de la virtud como Robespierre.
Ahora que se publica esta edición francesa, la tercera fuerza política en intención de voto en mi país, Podemos, justifica la utilidad histórica de la guillotina, ensalza a Robespierre y Marat y propone medidas económicas similares a las que sirvieron a los jacobinos para cavar su propia tumba. Su líder Pablo Iglesias participa en los programas de televisión rodeado de la misma mística que acompañaba las apariciones del Incorruptible en el club de la calle Saint-Honoré. En lugar de una peluca empolvada exhibe una larga coleta y una cuidada barba que impactan especialmente en el electorado femenino. Habla sin levantar la voz pero actúa, como el diputado de Arras, como si estuviera subido sobre un púlpito.
...No deja de ser significativo que mientras en Francia el descontento se canaliza a través del Frente Nacional en España suceda a través de Podemos. De nuevo en la Historia la extrema derecha confluye con la extrema izquierda en la enmienda a la totalidad al sistema. Ambas se alimentan de la corrupción de la casta dominante y ahí está como último ejemplo el escándalo de las tarjetas de crédito opacas que casi cien altos cargos utilizaban en un banco salvado con dinero público como Caja Madrid. Su descubrimiento ha causado a los españoles la misma indignación que causó a los franceses el descubrimiento del libro de tapas rojas en el que Luis XVI apuntaba las asignaciones secretas a sus cortesanos."
sábado, 11 de octubre de 2014
CAP 22
Han logrado introducir tal cantidad de connotaciones negativas en los sintagmas "Keynes", o "keynesiano", que la gente se pone de uñas cuando intentas sacarla de la falacia económica actual. Así que es mejor no mencionar la economía de Keynes como alternativa, y hablar simplemente de "Economía del desequilibrio".
La diferencia esencial es que la Economía del desequilibrio niega que la economía de mercado sea capa de volver al pleno empleo una vez abandonado. Los ciclos económicos no son circulares, con alzas y bajas que se compensan. Los ciclos se deben a la conjunción de variables importantes que impiden recuperar la senda del pleno empleo. Es más, nada garantiza que con el tiempo se corrijan esas disfunciones por sí solas, sin intervención de la autoridad.
Pensemos un momento en la cantidad de actividades sociales que funcionan aparenemente gracias a la coordinación espontánea. Un sencillo ejemplo, es la circulación peatonal por la acera. Puedes confiar que la gente vaya andando son pensar en ello, sino en otras cosas, o hablando, con otra hablando por teléfono, etc. En ciertas condiciones muy amplias, la circulación peatonal será fluida, sin necesidad de un agente exterior que intervenga y la dirija.
Ahora supongamos que las circunstancias varían: que aumenta la cantidad de gente; que se producen atascos y aglomeraciones, que hay obras que obligan a hacer maniobras, que dichas maniobras hacen frenar al que va detrás que se topa con el que va más atrás aún, quién vuelca la cesta de la compra de una señora sin querer, la cual se enfada y se tira al suelo para recoger los nabos y las alubias, lo que produce otro pequeño incidente...
Toda esta gente que andaba automáticamente por la acera ha visto frustradas sus expectativas personales que se había formado inconscientemente. No de una manera severa que le obligue a cambiar de planes, pero quizás de una manera irritante para algunos, que ven que ya no podrán hacer todo lo que tenía pensado, o que tendrá que volver al mercado a comprar alubias, o que tendrá pedir dinero a su madre de nuevo para comprar otra piruleta que se le ha caído con los nabos de su madre... Pequeños incidentes cotidianos, generalmente insignificantes a nivel colectivo, pero...
Con los términos que he usado se puede trasladar el escenario a la circulación de los coches. Entonces aquí la frustración de expectativas es un poco más grave, incluso puede tener consecuencias mortales, si una ambulancia se ve atrapada con un caso urgente: no llegará al hospital a tiempo de salvar la vida del paciente. Esto será una alteración sería de los planes de los médicos que estaban esperando la ambulancia a una hora, les obligará a retrasar otras urgencias previstas, lo que les pide alterar su agenda incluso para varios días.
Creo que podemos aceptar que un colapso circulatorio de una gran ciudad necesita la intervención de los políticos y expertos para solucionarlos. Es fácil imaginar que, sin eso, el colapso no mejoraría, se agravaría con el tiempo, y que podría llegar a una situación. Desabastecimiento, riesgo social de la salud, agravamiento de situaciones precaria... Podemos quejarnos de que las autoridades y los expertos tarden más o menos en solucionar el problema, pero no de que intervengan. ¿No trataríamos de locos a los que protestaran por la injerencia del poder político en una situación de riesgo progresivo, con reacciones individuales de efectos acumulativos arriesgados y peligrosos para los demás? Pues eso es a lo que exactamente nos invitan los economistas liberales, con su pretensión de que en una situación de colapso de los sistemas de coordinación espontánea, de aumento del pesimismo e incertidumbre, las cosas fluyen por sí mismas porque cada individuo y empresa, persiguiendo sus propios intereses, ponen en marcha una "mano invisible" que devolverá tarde o temprano la fluidez de la circulación económica.
He subrayado tarde o temprano, porque el tiempo que se tarda en salir del colapso no es relevante para los liberales. No entra en sus objetivos que el tiempos es lo menor posible. Ellos priorizan que se cumplan los principios liberales, es decir, sencillamente, que no haya injerencia del estado. No computan los costes exponencialmente crecientes para la sociedad que la crisis se prolongue años y años.
Transpongamos eso a un economía compleja en la que han de armonizarse intereses contrapuestos, pero que se influyen unos a otros. Esas influencias mutuas son positivas siempre, según los liberales. Pero según el sentido común, no tiene por qué ser así. La experiencia de la tremenda crisis que sufrimos hace difícil de conciliar con esta idea simplista. Es un idea simplista pensar que las expectativas de los inversores se concilia espontáneamente con la de los trabajadores, y que estos vn a consumir exactamente lo que quieren vender los productores.
Los inversores tienen en mente lo que van a ganar con la inversión, pero esto no depende de un cálculo objetivo válido para todas las estacione y circunstancias. Hay épocas de boom en que se conforman con un tasa de ganancia muy baja, porque creen que su capital va a ser más rentable que su coste de adquisición y mantenimiento. Pero cuando el boom revierte y viene la caída, su percepción de lo que vale la pena invertir es muy distinta.
En definitiva, los agentes dejados a sí mismos, no tienen un motivo para creer que todo volverá prontamente a la normalidad. Lo mismo, el que ha perdido su trabajo tiene una visión más pesimista sobre encontrar otro y mantenerlo establemente.
Luego el plazo de tiempo de normalización no está escrito en los genes humanos, ni en ninguna ley social, al contrario. Y el tiempo aumenta el pesimismo y se retrasan las decisiones tendentes a restablecer la normalidad.
Para cualquier propuesta alternativa, incluso no Keynesiana, recortar el el tiempo de normalización es crucial, porque las pérdidas en recursos físicos y humanos es incalculable, pero sobre todo porque la angustia de los parados de larga duración no se puede paliar más que con ayudas nunca satisfactorias, y menos cuando tiene un vencimiento fijo.
El objetivo declarado de una economía Keynesiana es el pleno o empleo. El objetivo e declarados de las economías de raíz liberal es que se respeten las decisiones individuales sin injerencia pública, tarden lo que tarden en surtir efecto.
Lencería fina
Juan Iranzo es uno de los perseguidos por la prensa por el caso de las tarjetas B. Bah, tampoco es para tanto. Se gastó con la dicha tarjeta 46800 euros, pecata minuta. Lo único que llama la atención es que se gastó una buena parte en lencería, lo que me deja con cierto sabor a pecado: ¿un señor tan serio y tan moralista comprando lencería? La palabra "lencería" tiene sugerencias polisémicas. A mi siempre me ha hecho vibrar, y siento no haber sido capaz, por mi timidez, de haber entrado en una tienda del ramo y decir: -"hala, póngame unos cuantos kilos de lencería variada, y sin preguntas inútiles!" No me imaginaba a don Iranzo haciendo eso, pero me suscita un cierto punto de admiración.
Ahora bien, ¿para quién era la lencería? Quién era la afortunada/o? Un hombre capaz de entrar en una tienda del ramo y comprar lencería pensando en un oscuro objeto de deseo, es un tierno corazón. Sólo por eso me olvidaría de las cantidades -por otro lado ridículas, bah, un sueldo alto de un año- que ha usado. Pelillos a la mar. Claro que este paso puede llevar al divorcio, porque, imaginen: el regalo no era para la legítima, y la legítima ha visto en los periódicos que su legítimo había comprado cositas que ella no ha recibido, y ha tenido la visión de una pécora luciendo lencería que su legítimo estruja con frenesí . buffff
Juan por otra parte, se ha apresurado a devolver el dinero, lo que no es un gran trastorno para él, a tenor de la lista de cargos que ocupa (u okupa) en diversos organismos todos de profunda raigambre pública. De Wikipedia,
Y actualmente es Catedrático de Economía aplicada de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), Vicepresidente del Instituto de Estudios Económicos, Decano-presidente del Colegio de Economistas de la ciudad deMadrid, Profesor del CUNEF, Académico de la Real Academia de Doctores de España, Consejero del Grupo Empresarial San José, Consejero FERTIBERIA, Miembro del Consejo Asesor de Capgemini y del Grupo Agbar, Presidente del Club de Consejeros de España, Profesor del máster Programa Superior de Dirección en Responsabilidad Corporativa en el IE Business School, Vocal de la Comisión Central de Caja Madrid, Consejero independiente de la REE y también es Miembro del Consejo Asesor de Sanidad y de la Comisión Permanente del Consejo en el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.
O sea, es un tipo valiosísimo (literalmente vale más que su peso en oro), porque sólo el cargo de consejero independiente de REE (Red Eléctrica Española, que preside su amigo Pepe Folgado -un brigante que el año pasado tuvo que rebajarse, a instancia de parte, sus emolumentos porque eran demasiado altos, escandalosos- es un momio de esos que sólo va cuando hay consejo y te meten en el bolsillo unas dietas que ríete tú de la tarjetita Black de Caja Madrid.
En suma, que los de las tarjetas debe de exhibirse con información complementaria que es la valiosa de verdad. Si sumáramos (cosa que no puedo hacer, pero sī imaginar), lo que cosecha Juan al mes de la siembra de sus estimados consejos, nos marearíamos.viernes, 10 de octubre de 2014
El marxismo y la democracia en España
Una vez, en mi juventud, quise ser revolucionario. Me lié a unos amigos que me hicieron comprender que el marxismo era la única verdad revelada por el hombre. Eso, y el hecho incontestable que las chicas que iban a las asambleas de la Facultad eran mucho más guapas y más frescachonas, me inclinó definitivamente.
La primera asamblea a la que fui tuve suerte: una joven guapísima, con la falda corta y que daba unos saltos preciosos, se me abalanzó y estuvo toda la asamblea abrazándome. Pero no fue más que un fugaz espejismo, pues resultó ser la novia de uno de los de la mesa, o sea, un verdadero revolucionario, y desapareció en cuanto la asamblea se disolvió porque era la hora de comer. Como siempre, me quedé perplejo.
Desde mucho antes yo había aprendido que a las mujeres no hay perseguirlas, sino dejar que ellas te persigan, si quieren: y desde luego, que no hay que ligar con ayuda de la ideología. Así que me fui a comer con mis amigos, aunque estos me miraban con envidia y recelo, como siempre pasa en casos así. No se daban cuenta que el que estaba frustrado con motivo era yo. Había probado el sabor de la miel más exquisita, pero me había despertado estrepitosamente del sueño antes de engullirla. Ellos, en cambio, no habían caído desde tan alto.
Después mi marxismo se fue enfriando, porque poco a poco (siempre he sido muy lento, seguro pero lento), me di cuenta de que mis amigos marxistas eran de una rama completamente nueva para mi: el Troskismo, de Trosky. Tuve que disimular mi ignorancia antes está incómoda revelación. Eso me obligó a unas lecturas fatigosas e incomprensibles para ponerme al día, pero que no asimilaba bien, pues ellos se irritaban cada vez que postulaba una afirmación revolucionaria. Si leer a Marx me resultó siempre una tortura, por su retorcimiento y fanatismo, tener ahora que aprender sutilezas troskistas me nubló la mente. Y no por eso volvió a presentarse un par de piernas asamblearias como aquellas. ¿Sería troskista la dueña? Yo creo que sí, porque el Troskismo, como el anarquismo, siempre ha tenido mucho atractivo en España.
Aunque llegué a tener una idea de Marxismo, nunca tuve ni pajolera de Troskismo. Me decían que era más humano que el primero, pero nunca supe por qué. Lo único que llegué a colegir es que debería ser así, porque Stalin, que empezaba a estar mal visto entre mis amigos revolucionarios, había mandado ejecutar a Trosky, o sea, que sí, debería ser más humano. Trosky fue asesinado en su exilio en México por Ramón Mercader, un stalinista catalán, mediante un azadón, o un hacha, no recuerdo bien, hincada en la cabeza. Troskista o no, esa imagen me retrajo aún más de mi ardor rojo. (Ahora recuerdo que quizás fuera un Píolet, algo que siempre he odiado - como el alpinismo- y que me pregunto como llegaría allí.)
Me autodefiní, entonces, como marxista en teoría, que quería decir que no pasaba del plano intelectual: no entraba en la acción revolucionaria. Me dijeron inmediatamente que eso no era válido, pues el marxismo se culmina en la acción o no es marxismo. Era como darse un lote, decían, pero con ropa, o follar con condón, otra metáfora muy usada (muchos no había follado ni con ni sin). Oir eso, desde luego, era duro. Me atuve a las consecuencias, sobre todo porque la policía respetaba a los que estaban en su casa dándole al intelecto, pero para nada a los que iban por ahí armando follón. Debe ser por eso que el atractivo que irradiaba hacia las piernas con minifaldas decayó mucho: porque no era un hombre de acción.
Tampoco es que mi labor intelectual fuera intensa y fructífera. Seguía en un estado de confusión total, y además el Marx que se destilaba de mis colegas de universidad no me caía bien. Me quedaron unas frases altisonantes, sobre la plusvalía y el inevitable desplome del capitalismo, pero eso me impedía comprender por qué había que hacer la revolución si de todas formas iba a caer. Es decir, proponían cortar el árbol antes de que creciera y el fruto madurara, lo que me parecía abortar el proyecto antes de tiempo. Cuando me oían decir eso recelaban. Empezaron a pensar si no era yo un infiltrado, en todo caso un poco tonto. Me fueron dejando de lado, y yo a ellos. Pero bueno, algunos de ellos consiguieron yacer con piernas bonitas, aunque otros probaron el duro suelo de la cárcel.
Eso de la cárcel y el sexo parece ser que era un dopaje que reforzaba la fe. Porque muchos de ellos se hicieron más y más fanáticos; otros se hicieron hippies, una salida muy concurrida entonces, y mucho más recomendable. A mi me sacaron de mi atontamiento unos nuevos amigos ilustrados, que me quitaron las telarañas dándome una perspectiva más abierta, lo que nunca les agradeceré bastante. Cuando un día, sin apenas darme cuenta, me dije -"coño, ya no soy marxista"- me quité un peso de encima, o mejor dicho sentí como si me lo quitara, porque en realidad hacía tiempo que me había liberado.
La fiebre del marxismo en España está inversamente relacionado con el catolicismo. España es anticlerical desde el siglo XIX. Leyendo a Caro Baroja, resulta que no se sabe muy bien el porqué de ese anticatolicismo virulento, que sacó a la gente a la calle a matar curas. Entonces surgieron las leyendas negras de que los curas envenenaban las fuentes de Madrid y eran los culpables de las epidemias que mataban más a los pobres que a los ricos. Muchas de esta municion ideológica salía de las logias masónicas, que entonces bullían, en torno al trienio liberal. No era un liberalismo pacífico y constructivo, y por eso apenas duró unos años. Y eso que la Constitución de 1812 era rigurosamente respetable con el catolicismo -aunque no con las propiedades y abusos de la Iglesia.
Con el tiempo ese liberalismo masónico fue sustituido por el marxismo, y sobre todo por el anarquismo. Ese odio contra la iglesia se amalgamó en una nueva ideología, que decía que "la religión era el opio del pueblo". Ningún crisol mejor para acoger y reactivar los resquemores contra la iglesia española; la cual, por su parte, había hecho muchos méritos para ello.
Así que nada más natural que la oposición más visible al franquismo fuera de cuño marxista. Eso permitía a los partidos comunista y otros "compañeros de viaje" presumir que eran la única oposición al franquismo. Simplemente era la más ruidosa, como se vio en las primera elecciones.
Es más, el dictador, sutilmente, permitía la difusión de libros marxistas, pero no liberales. (Esto lo habían los dictadores del mundo entonces, pues así conseguían más ayudas de EEUU en su guerra fría con la URSS.) No sé si Franco lo hacía por eso, pero en todo caso sabía que los españoles nunca confiarían en una ideología que probablemente sería minoritaria. En cambio, temía el apoyo de EEUU a una oposición liberal o democristiana. En todo caso, Franco se manifestó siempre adversario acérrimo del liberalismo, la causa de la caída del régimen dinástico y la entrada del comunismo. Para él el comunismo era un efecto colateral del liberalismo. Por cierto, ¿han observado la poca ostentación de marxismo que hace "Podemos"?
Que Franco era antiliberal se puede ver en el asesinato de su más fiel colaborador, Carrero Blanco. Si Carrero hubiera heredado el poder a la muerte de Franco (como parecía ser su intención al nombrarle Presidente de gobierno, cargo que siempre había ostentado él mismo), la apertura democrática hubiera tardado demasiado, o no hubiera llegado, para el gusto de algunos como EEUU, que quería meter con urgencia a España en la OTAN y en la Comunidad Europea (por ese orden, como efectivamente sucedió). El retraso de la homologación democrática hubiera supuesto un riesgo de involución o algo peor, la caída en una revolución de dudoso final, apoyada quizás por el bloque soviético.
EEUU tenía prisa, así que dejó hacer, o teledirigió, o participó, en el asesinato de Carrero Blanco ejecutado por ETA, el único escollo a la monarquía parlamentaria homologada. Entre el asesinato de Carrero y la llegada de la democracia pasaron menos de tres años. Hubo que quitarse de en medio al presidente que sucedió a Carrero, Arias Navarro, un nostálgico plasta pero que no fue difícil hacerle dimitir con la presión del "Amigo Americano".
En todo caso, la apertura llegó de los enemigos de Franco, los que querían sustituir a su régimen y sus débiles apoyos, que dentro y fuera de España no eran ya importantes. Otra interpretación pasaría por admitir que Carrero era un demócrata, algo harto inverosímil. Así que nuestra homologación total con el mundo occidental llegó gracias a la geoestrategia y a la Guerra Fría. Los comunistas quisieron subirse al carro, pero sin mucho crédito con su eurocomunismo fracasado. EEUU estuvo presente siempre en la,transición, como desveló José María de Ateilza, conde de Motrico (uno de los puntales de EEUU y del rey) cuando dijo: vino Kissinger, y nos dijo, tenéis que hacer, esto, esto y esto...
La primera asamblea a la que fui tuve suerte: una joven guapísima, con la falda corta y que daba unos saltos preciosos, se me abalanzó y estuvo toda la asamblea abrazándome. Pero no fue más que un fugaz espejismo, pues resultó ser la novia de uno de los de la mesa, o sea, un verdadero revolucionario, y desapareció en cuanto la asamblea se disolvió porque era la hora de comer. Como siempre, me quedé perplejo.
Desde mucho antes yo había aprendido que a las mujeres no hay perseguirlas, sino dejar que ellas te persigan, si quieren: y desde luego, que no hay que ligar con ayuda de la ideología. Así que me fui a comer con mis amigos, aunque estos me miraban con envidia y recelo, como siempre pasa en casos así. No se daban cuenta que el que estaba frustrado con motivo era yo. Había probado el sabor de la miel más exquisita, pero me había despertado estrepitosamente del sueño antes de engullirla. Ellos, en cambio, no habían caído desde tan alto.
Después mi marxismo se fue enfriando, porque poco a poco (siempre he sido muy lento, seguro pero lento), me di cuenta de que mis amigos marxistas eran de una rama completamente nueva para mi: el Troskismo, de Trosky. Tuve que disimular mi ignorancia antes está incómoda revelación. Eso me obligó a unas lecturas fatigosas e incomprensibles para ponerme al día, pero que no asimilaba bien, pues ellos se irritaban cada vez que postulaba una afirmación revolucionaria. Si leer a Marx me resultó siempre una tortura, por su retorcimiento y fanatismo, tener ahora que aprender sutilezas troskistas me nubló la mente. Y no por eso volvió a presentarse un par de piernas asamblearias como aquellas. ¿Sería troskista la dueña? Yo creo que sí, porque el Troskismo, como el anarquismo, siempre ha tenido mucho atractivo en España.
Aunque llegué a tener una idea de Marxismo, nunca tuve ni pajolera de Troskismo. Me decían que era más humano que el primero, pero nunca supe por qué. Lo único que llegué a colegir es que debería ser así, porque Stalin, que empezaba a estar mal visto entre mis amigos revolucionarios, había mandado ejecutar a Trosky, o sea, que sí, debería ser más humano. Trosky fue asesinado en su exilio en México por Ramón Mercader, un stalinista catalán, mediante un azadón, o un hacha, no recuerdo bien, hincada en la cabeza. Troskista o no, esa imagen me retrajo aún más de mi ardor rojo. (Ahora recuerdo que quizás fuera un Píolet, algo que siempre he odiado - como el alpinismo- y que me pregunto como llegaría allí.)
Me autodefiní, entonces, como marxista en teoría, que quería decir que no pasaba del plano intelectual: no entraba en la acción revolucionaria. Me dijeron inmediatamente que eso no era válido, pues el marxismo se culmina en la acción o no es marxismo. Era como darse un lote, decían, pero con ropa, o follar con condón, otra metáfora muy usada (muchos no había follado ni con ni sin). Oir eso, desde luego, era duro. Me atuve a las consecuencias, sobre todo porque la policía respetaba a los que estaban en su casa dándole al intelecto, pero para nada a los que iban por ahí armando follón. Debe ser por eso que el atractivo que irradiaba hacia las piernas con minifaldas decayó mucho: porque no era un hombre de acción.
Tampoco es que mi labor intelectual fuera intensa y fructífera. Seguía en un estado de confusión total, y además el Marx que se destilaba de mis colegas de universidad no me caía bien. Me quedaron unas frases altisonantes, sobre la plusvalía y el inevitable desplome del capitalismo, pero eso me impedía comprender por qué había que hacer la revolución si de todas formas iba a caer. Es decir, proponían cortar el árbol antes de que creciera y el fruto madurara, lo que me parecía abortar el proyecto antes de tiempo. Cuando me oían decir eso recelaban. Empezaron a pensar si no era yo un infiltrado, en todo caso un poco tonto. Me fueron dejando de lado, y yo a ellos. Pero bueno, algunos de ellos consiguieron yacer con piernas bonitas, aunque otros probaron el duro suelo de la cárcel.
Eso de la cárcel y el sexo parece ser que era un dopaje que reforzaba la fe. Porque muchos de ellos se hicieron más y más fanáticos; otros se hicieron hippies, una salida muy concurrida entonces, y mucho más recomendable. A mi me sacaron de mi atontamiento unos nuevos amigos ilustrados, que me quitaron las telarañas dándome una perspectiva más abierta, lo que nunca les agradeceré bastante. Cuando un día, sin apenas darme cuenta, me dije -"coño, ya no soy marxista"- me quité un peso de encima, o mejor dicho sentí como si me lo quitara, porque en realidad hacía tiempo que me había liberado.
La fiebre del marxismo en España está inversamente relacionado con el catolicismo. España es anticlerical desde el siglo XIX. Leyendo a Caro Baroja, resulta que no se sabe muy bien el porqué de ese anticatolicismo virulento, que sacó a la gente a la calle a matar curas. Entonces surgieron las leyendas negras de que los curas envenenaban las fuentes de Madrid y eran los culpables de las epidemias que mataban más a los pobres que a los ricos. Muchas de esta municion ideológica salía de las logias masónicas, que entonces bullían, en torno al trienio liberal. No era un liberalismo pacífico y constructivo, y por eso apenas duró unos años. Y eso que la Constitución de 1812 era rigurosamente respetable con el catolicismo -aunque no con las propiedades y abusos de la Iglesia.
Con el tiempo ese liberalismo masónico fue sustituido por el marxismo, y sobre todo por el anarquismo. Ese odio contra la iglesia se amalgamó en una nueva ideología, que decía que "la religión era el opio del pueblo". Ningún crisol mejor para acoger y reactivar los resquemores contra la iglesia española; la cual, por su parte, había hecho muchos méritos para ello.
Así que nada más natural que la oposición más visible al franquismo fuera de cuño marxista. Eso permitía a los partidos comunista y otros "compañeros de viaje" presumir que eran la única oposición al franquismo. Simplemente era la más ruidosa, como se vio en las primera elecciones.
Es más, el dictador, sutilmente, permitía la difusión de libros marxistas, pero no liberales. (Esto lo habían los dictadores del mundo entonces, pues así conseguían más ayudas de EEUU en su guerra fría con la URSS.) No sé si Franco lo hacía por eso, pero en todo caso sabía que los españoles nunca confiarían en una ideología que probablemente sería minoritaria. En cambio, temía el apoyo de EEUU a una oposición liberal o democristiana. En todo caso, Franco se manifestó siempre adversario acérrimo del liberalismo, la causa de la caída del régimen dinástico y la entrada del comunismo. Para él el comunismo era un efecto colateral del liberalismo. Por cierto, ¿han observado la poca ostentación de marxismo que hace "Podemos"?
Que Franco era antiliberal se puede ver en el asesinato de su más fiel colaborador, Carrero Blanco. Si Carrero hubiera heredado el poder a la muerte de Franco (como parecía ser su intención al nombrarle Presidente de gobierno, cargo que siempre había ostentado él mismo), la apertura democrática hubiera tardado demasiado, o no hubiera llegado, para el gusto de algunos como EEUU, que quería meter con urgencia a España en la OTAN y en la Comunidad Europea (por ese orden, como efectivamente sucedió). El retraso de la homologación democrática hubiera supuesto un riesgo de involución o algo peor, la caída en una revolución de dudoso final, apoyada quizás por el bloque soviético.
EEUU tenía prisa, así que dejó hacer, o teledirigió, o participó, en el asesinato de Carrero Blanco ejecutado por ETA, el único escollo a la monarquía parlamentaria homologada. Entre el asesinato de Carrero y la llegada de la democracia pasaron menos de tres años. Hubo que quitarse de en medio al presidente que sucedió a Carrero, Arias Navarro, un nostálgico plasta pero que no fue difícil hacerle dimitir con la presión del "Amigo Americano".
En todo caso, la apertura llegó de los enemigos de Franco, los que querían sustituir a su régimen y sus débiles apoyos, que dentro y fuera de España no eran ya importantes. Otra interpretación pasaría por admitir que Carrero era un demócrata, algo harto inverosímil. Así que nuestra homologación total con el mundo occidental llegó gracias a la geoestrategia y a la Guerra Fría. Los comunistas quisieron subirse al carro, pero sin mucho crédito con su eurocomunismo fracasado. EEUU estuvo presente siempre en la,transición, como desveló José María de Ateilza, conde de Motrico (uno de los puntales de EEUU y del rey) cuando dijo: vino Kissinger, y nos dijo, tenéis que hacer, esto, esto y esto...
Que nosotros los españoles hayamos dilapidado esa chance, es una tristeza, porque no es fácil que se repitan circunstancias tan propicias...Pero era de esperar. En España hay demasiados que quieren siempre partir de cero, poner las manecillas del reloj en las doce, no tener en cuenta la historia, redefinir la democracia, que no es una idea, es una evolución histórica.
Las oportunidades como esa no están siempre disponibles, por mucho que pertenezcamos a Europa. Europa es débil, así que no se puede esperar de ella en las crisis graves más que reglamento. Europa se lavará las manos como Pilatos, como siempre ha hecho. Y EEUU no es el de hace 40 años.
El Ébola y las economías de escala
El gran esperpento del Ébola tiene una causa de fondo que nadie, creo, se ha molestado en señalar. Este tipo de servicios punteros, con proyección internacional, tiene que estar gestionado y financiado por el gobierno central. Muchos otro servicios no deberían haberse descentralizado.
Soy cada vez más centralista: expongo mis razones. Hay montones de servicios públicos que deben aprovechar al máximo las economías de escala naturales de que goza un gobierno central frente a uno regional. Es absurdo que un caso como el Ébola haya ido a parar a un hospital con pretensiones, pero que hace años fue relegado a la Comunidad de Madrid. En realidad el lastre que ha hundido las finanzas de todas la CCAA es la sanidad, y la misma Esperanza Aguirre, antes de intentar privatizarla, dijo que era más racional devolverle las competencias al gobierno, pies así se ahorraba dinero.
Pero no. En plena vorágine centrifugadora, acelerada con el efecto del Estaturo catalán sobre el resto, era imposible la racionalidad. Se siguió adelante con una carga que sólo el gobierno debería sobrellevar. Pero a ver quién es el macho que dice no a una competencia.
España tiene urgentemente que recuperar, recentralizar, competencias; las primeras, las que han supuesto un aumento del gasto y de la deuda de las CCAA por una centrifugación absurda. Y creo que las primeras por empezar deben ser las de menos carga política. Porque por mí, habría que recentralizar la educación urgentemente.
Yo comprendo que hay servicios, como los bomberos, que naturalmente deben ser locales. Pero en general lo que es del estado y afecta a todos los ciudadanos, debe ser centralizado y pagados con el mismo sistema fiscal, sea este progresivo, proporcional, o lo que sea. El día que se descentralizó la sanidad se metió la mata hasta el corbejón.
A eso hay que añadir las chorradas que han hecho las CCAA con el dinero, como aeropuertos sin viajeros, ciudades de la cultura fantasmas, parques acuáticos sin terminar, etc. El paraíso a la vuelta de la esquina. No sé muy bien por qué, la población baja la guardia más cuando ser trata de su Comunidad que cuando se trata del Gobierno. Se supone que debía ser al revés (más cercanía más control ciudadano) pero en España al menos no, es al revés: se teme más al poder cuanto más cercano está. Es más, la imposición de inmersiones liguisticas, no sólo en Cataluña, en Baleares, en Valencia (como nos cuenta Pablo Bastida), en contra del sentir de la mayoría de la población, no ocurrirían desde el gobierno central.
En resumen, hay dos razones para que muchos servicios, los más importantes, buelvan a manos del gobierno: por economías de escala, y por justicia distributiva de cargas fiscales y beneficios. Estos dos criterios son muy superiores a los que generalmente se aluden, como el de justicia ínter territorial. Una falacia.
Soy cada vez más centralista: expongo mis razones. Hay montones de servicios públicos que deben aprovechar al máximo las economías de escala naturales de que goza un gobierno central frente a uno regional. Es absurdo que un caso como el Ébola haya ido a parar a un hospital con pretensiones, pero que hace años fue relegado a la Comunidad de Madrid. En realidad el lastre que ha hundido las finanzas de todas la CCAA es la sanidad, y la misma Esperanza Aguirre, antes de intentar privatizarla, dijo que era más racional devolverle las competencias al gobierno, pies así se ahorraba dinero.
Pero no. En plena vorágine centrifugadora, acelerada con el efecto del Estaturo catalán sobre el resto, era imposible la racionalidad. Se siguió adelante con una carga que sólo el gobierno debería sobrellevar. Pero a ver quién es el macho que dice no a una competencia.
España tiene urgentemente que recuperar, recentralizar, competencias; las primeras, las que han supuesto un aumento del gasto y de la deuda de las CCAA por una centrifugación absurda. Y creo que las primeras por empezar deben ser las de menos carga política. Porque por mí, habría que recentralizar la educación urgentemente.
Yo comprendo que hay servicios, como los bomberos, que naturalmente deben ser locales. Pero en general lo que es del estado y afecta a todos los ciudadanos, debe ser centralizado y pagados con el mismo sistema fiscal, sea este progresivo, proporcional, o lo que sea. El día que se descentralizó la sanidad se metió la mata hasta el corbejón.
A eso hay que añadir las chorradas que han hecho las CCAA con el dinero, como aeropuertos sin viajeros, ciudades de la cultura fantasmas, parques acuáticos sin terminar, etc. El paraíso a la vuelta de la esquina. No sé muy bien por qué, la población baja la guardia más cuando ser trata de su Comunidad que cuando se trata del Gobierno. Se supone que debía ser al revés (más cercanía más control ciudadano) pero en España al menos no, es al revés: se teme más al poder cuanto más cercano está. Es más, la imposición de inmersiones liguisticas, no sólo en Cataluña, en Baleares, en Valencia (como nos cuenta Pablo Bastida), en contra del sentir de la mayoría de la población, no ocurrirían desde el gobierno central.
En resumen, hay dos razones para que muchos servicios, los más importantes, buelvan a manos del gobierno: por economías de escala, y por justicia distributiva de cargas fiscales y beneficios. Estos dos criterios son muy superiores a los que generalmente se aluden, como el de justicia ínter territorial. Una falacia.
Pesadilla española
 |
| Cristóbal Montoro. Extorsionador. Mentiroso descarado |
 |
| Sosias de. Nadie le ha visto. Aquí, pillado de improviso. Gasta mala leche cuando le despiertan |
 |
| Topilla. No ves tres en un jaguar. Experta mundial en importar e diseminar virus |
 |
| Ana Botella. Adicta a the cups of café con leche in the plaza Mayor |
 |
| Impresentable. Im-presentable. Literal. Merece ser Arrojado al pilón todos lo días. Pero el pilón de mierda. |
 |
| Gran esperanza del Titanic |
 |
| Hutsi, Colono de las colonias españolas del norte |
 |
| Casillas. Ex portero. Ex topo |
 |
| Del Bosque. Ex seleccionador |
 |
| Bolivariano. Afincado en España. Posible presidente de la primera República de la federación castellano/Valencia/andalusí (o lo que quede de España). |
 |
| Iranzo. Descubridor de la devaluación interna con cobertura de riesgo gratis a través de las tarjetas B |
 |
| Mismamente el Pueblo español |
jueves, 9 de octubre de 2014
La deuda impagable
En el gráfico, de AFI, la deuda de España por sectores no financieros, expresada en % de PIB. Es la deuda bruta que cada sector le debe a los demás. Las cifras de la derecha indican el debito de cada uno de los sectores. La suma de los tres es casi del 330% del PIB.
La deuda pública ha pasado de un 37% de PIB al principio de la crisis, a un 130,4% (deuda total, sopon ajustes del PDE). La deuda empresarial se ha reducido ligeramente, lo que explica en buena medida la caída de la inversión. Por su parte, la deuda de las hogares apenas se ha reducido.
El gráfico está fechado en final de 2013, por lo que hay algunas discrepancias, pero nos permite calcular el total de deuda incluyendo el sector financiero. En la columna "d" tenemos esa cifra, que es el 95% del PIB. Sumando esto a las cifras del gráfico (que llega hasta marzo de 2014), obtenemos una deuda total del 425%.
Nótese que el cuadro toma como válida la deuda pública oficial, es decir, afeitada mediante el PDE (Protocolo de Déficit Excesivo de Bruselas). De ahí el ejercicio de ajuste de las cifras financieras al gráfico, que acierta al dar como deuda pública el 130% del PIB.
El cuadro nos permite distribuir esta deuda entre externa e interna, distribuyendo la diferencia del 30% de PIB entre ambas fuentes. Así, tendríamos un 245% de deuda interna (lo que nos debemos mutuamente los españoles) y 180% de deuda externa (lo que le debemos al Resto del Mundo).
¿Es pagable esta deuda? Como se sabe, y hemos repetido muchas veces, eso depende de dos variables fundamentales: el nivel inicial de deuda, el tipo de interés devengado por cada sector y el crecimiento de la renta nominal de ese sector. Si el tipo de interés es menor que el crecimiento, la deuda es pagable tanto más cuanto mayor sea la diferencia. Mientras el interés supere al crecimiento, la deuda/PIB aumenta.
Ahora mismo, la deuda es impagable, puesto que el crecimento del PIB nominal, y por lo tanto, el de la renta, es inferior al tipo de interés. El tipo más bajo es el de la deuda pública, de un 2%. Pero el tipo de los demás sectores es mucho más alto, lo que frena la creación de renta nueva: eso lleva a un crecimiento de la serie deuda/PIB.
La deuda ha sido un problema crucial en muchos momentos históricos cruciales. O quizás mejor sería decir las deudas. Las deudas tienen muchos efectos perniciosos a largo plazo, lo cual invalida el casquivano argumento de los de derechas de que bajando los salarios se crea empleo y todo solucionado, como decían esos señores de la tarjeta B (a ver si se atreven ahora). Esto es falaz porque los sectores que quedan más endeudados en una crisis son los de baja renta, que son los que se han hipotecado. En cambio, los sectores de alta renta se endeudan mucho menos en proporción a su renta y su patrimonio. No es que no pierdan con ña crisis, pero en términos relativos salen menos tocados que los pobres. La crisis ha producido una agudización del reparto de la renta y el patrimonio, lo que explica en buena parte el resurgir de ideologías radicales a los que se adhieren las que no tienen nada que perder... Que son cada vez más.
Eso no puede de dejar de tener efecto a largo plazo, tanto más cuanto las autoridades se retraigan en solucionar el problema. Las auroridades europeas se han retraído. Las deudas siguen pesando enormemente en las economías productivas. En EEEUU, han sido infinitamente más activas -aunque no tanto como se requería: la ideología malsana del Tea Party ha hecho lo imposible para torcer cualquier ayuda a los más endeudados. Como podemos ver en "House of Debt", la ayuda directa a los hipotecados hubiera sido mucho más rápido y eficaz.
En realidad "sólo" han hecho política monetaria y bancaria (cosa que no ha hecho el BCE), pero el resultado ha sido espectacularmente distinto:
Mientras la deuda pública/PIB se ha mantenido, la deuda de las familias se ha reducido notablemente, mientras que la de las empresas ha resurgido para financiar inversión. La deuda total de EEUU es un 362% de PIB, muy inferior a la española de 425% (el más endeudado de los desarrollados). Además, su capacidad de pago está garanrizada y es creciente.
Mientras Europa no tenga un voluntad política de afrontar el poblema de verdad, el,e poblema de la deuda seguirá aplastándonos.
Sin embargo, este gráfico -que nos permite ver la evolución desde el principio de la crisis-, está incompleto, pues falta la deuda del sector financiero. Una visión más completa, aunque de un sola fecha(final de 2013) nos la ofrece el cuadro de la OCDE de todos los países desarrollados (DM):
Nótese que el cuadro toma como válida la deuda pública oficial, es decir, afeitada mediante el PDE (Protocolo de Déficit Excesivo de Bruselas). De ahí el ejercicio de ajuste de las cifras financieras al gráfico, que acierta al dar como deuda pública el 130% del PIB.
El cuadro nos permite distribuir esta deuda entre externa e interna, distribuyendo la diferencia del 30% de PIB entre ambas fuentes. Así, tendríamos un 245% de deuda interna (lo que nos debemos mutuamente los españoles) y 180% de deuda externa (lo que le debemos al Resto del Mundo).
¿Es pagable esta deuda? Como se sabe, y hemos repetido muchas veces, eso depende de dos variables fundamentales: el nivel inicial de deuda, el tipo de interés devengado por cada sector y el crecimiento de la renta nominal de ese sector. Si el tipo de interés es menor que el crecimiento, la deuda es pagable tanto más cuanto mayor sea la diferencia. Mientras el interés supere al crecimiento, la deuda/PIB aumenta.
Ahora mismo, la deuda es impagable, puesto que el crecimento del PIB nominal, y por lo tanto, el de la renta, es inferior al tipo de interés. El tipo más bajo es el de la deuda pública, de un 2%. Pero el tipo de los demás sectores es mucho más alto, lo que frena la creación de renta nueva: eso lleva a un crecimiento de la serie deuda/PIB.
La deuda ha sido un problema crucial en muchos momentos históricos cruciales. O quizás mejor sería decir las deudas. Las deudas tienen muchos efectos perniciosos a largo plazo, lo cual invalida el casquivano argumento de los de derechas de que bajando los salarios se crea empleo y todo solucionado, como decían esos señores de la tarjeta B (a ver si se atreven ahora). Esto es falaz porque los sectores que quedan más endeudados en una crisis son los de baja renta, que son los que se han hipotecado. En cambio, los sectores de alta renta se endeudan mucho menos en proporción a su renta y su patrimonio. No es que no pierdan con ña crisis, pero en términos relativos salen menos tocados que los pobres. La crisis ha producido una agudización del reparto de la renta y el patrimonio, lo que explica en buena parte el resurgir de ideologías radicales a los que se adhieren las que no tienen nada que perder... Que son cada vez más.
En realidad "sólo" han hecho política monetaria y bancaria (cosa que no ha hecho el BCE), pero el resultado ha sido espectacularmente distinto:
Mientras Europa no tenga un voluntad política de afrontar el poblema de verdad, el,e poblema de la deuda seguirá aplastándonos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)