El dogmatismo de los austéricos

Me han reprochado que el modelo de Andolfatto para deducir la necesidad del dinero ya lo habían dicho los del Juande. Puede ser. Pero no estoy intentando ponerle la medalla de ser el primero a nadie, simplemente me pareció una buena reflexión sobre la "doble Incompatibilidad" como teoría el origen del dinero. Andolfatto demuestra que no es ni necesaria ni suficiente. No sé si los del Juande han hecho una demostración similar, pero si lo han hecho, hurra por ellos. Yo no soy entusiasta de ellos por otras razones.

Un ejemplo de esas razones, que rezuma en los textos de esta secta, lo tenemos en este de Huerta de Soto, de inenarrable desconocimiento y dogmatismo pari passu con su dios Mises, al que cita:

En lo que se refiere a Ludwig von Mises, es bien conocido cómo se alejó de su dilecto discípulo Fritz Machlup, cuando éste comenzó a defender en 1961 los tipos de cambio flexibles en el seno de la Mont Pèlerin Society. En efecto, según R.M. Hartwell “Machlup’s support of floating exchange rates led von Mises to not speak to him for something like three years” (Hartwell 1995, 119). Mises podía entender que los macroeconomistas sin formación académica sobre teoría del capital como Friedman y sus acólitos de Chicago y, en general, los keynesianos, defendieran los tipos flexibles y su siempre implícito inflacionismo, pero lo que no estaba dispuesto a perdonar es que alguien que, como Machlup, había sido su discípulo y, por tanto, verdaderamente sí sabía de economía, se dejara llevar por el pragmatismo y las modas pasajeras de lo políticamente correcto. De hecho, Mises llegó a comentar a su mujer que no podía perdonar a Machlup porque “he was in my seminar in Vienna; he understands everything. He knows more than most of them and he knows exactly what he is doing” (Margit von Mises 1984, 146). La defensa que hace Mises de los tipos de cambio fijos corre en paralelo a su defensa del patrón otro como sistema monetario ideal a nivel internacional. Así, en 1944 en Omnipotent Government Mises escribió: “The gold standard put a check on governmental plans for easy money. It was impossible to indulge in credit expansion and yet cling to the gold parity permanently fixed by law. Governments had to choose between the gold standard and their –in the long run disastrous- policy of credit expansion. The gold standard did not collapse.

No necesita comentarse. La prueba de que ese dogma es una religión es que se dejan e hablar a los discípulos si osan desviarse un milímetro de la doxa. Por cierto, que el tal discípulos fue uno de las mejores economistas conservadores de los años de pos guerra. Pero se le ocurrió cuestionar los tipos de cambio fijos y el patrón oro, y se la juraron en el aquelarre ese de la "Mont Pelerin Society", que no ha producido un papel digno para la historia salvo los de Hayek. Menudas tenidas debían ser esas reuniones...
Otro párrafo recargado de soberbia seguridad:

La conclusión de todo el análisis teórico realizado es que el actual sistema monetario y bancario es incompatible con una verdadera economía de libre empresa, adolece de todos los defectos enunciados por el teorema de la imposibilidad del socialismo, y es una fuente continua de inestabilidad financiera y de perturbaciones económicas. Se hace imprescindible pues, un profundo rediseño del sistema financiero y monetario mundial, que solucione de raíz la fuente de los problemas que nos aquejan y que debe fundamentarse en las tres reformas siguientes: (a) el restablecimiento del coeficiente de caja del 100 por cien como principio esencial del derecho de propiedad privada en relación con todo depósito a la vista de dinero y sus equivalentes; (b) la abolición de todos los bancos centrales, innecesarios como prestamistas de última instancia si se cumplimenta la reforma (a) anterior, y que como verdaderos órganos de planificación central financiera son una fuente continua de inestabilidad

Es decir, que desde la segunda guerra mundial no ha habido libre empresa, ni propiedad privada, sino socialismo, etc, por culpa de los tipos de cambio flexibles, la existencia de bancos centrales, y la falta de un coeficiente del 100% de los depósitos. Toma ya.
Qué insania. Que arrogante suficiencia. Se pone, sin ser consciente, en la posición del revolucionario que quiere arrasar con todo. Es un epígono mediocre de gente como Hayek, que por lo menos dejó algunas cosas servibles. Pero la cerrazón de esta gente lleva a cuestionarlo todo, y de ahí su revolucionarismo.

Es decir, me da igual que hayan descubierto una teoría del dinero mejor. De todas formas, la teoria de Menger (fundador de al escuela), es universalmente reconocida. El problema es el uso que hacen de ella para construir castillos en el aire. Asi, Huerta de Soro, en el papel citado, llega a una defensa a ultranza del euro como garantía de "la propiedad privada, la libertad"...

Pues bien, el establecimiento del euro en 1999 y su culminación efectiva a partir de 2002 supuso la desaparición del nacionalismo monetario y de los tipos de cambio flexibles en la mayor parte de la Europa continental.
El euro como “proxy” del patrón oro (o por qué los defensores de la libre empresa y de la libertad de mercado deben apoyar al euro mientras su única alternativa sea la vuelta al nacionalismo monetario)...
Y: "Solo cuando los tipos de cambio son fijos los gobiernos se ven forzados a decir la verdad a los ciudadanos.

¿Cuando el euro ha obligado a decir al verdad a Zapatero o Rajoy? bueno, pues según él, gracias al euro, no han mentido:

Conviene ahora resaltar dos diferencias significativas del euro en relación, tanto con el sistema de monedas nacionales ligadas entre sí con tipos de cambio fijos, como respecto del propio patrón oro. Empezando con la diferencia con este último patrón, es preciso constatar que abandonar el euro es mucho más difícil de lo que en su día fue salirse del patrón oro. En efecto, las monedas ligadas al oro mantenían su denominación local (franco, libra, etc.), por lo que fue relativamente fácil, a lo largo de los años treinta del siglo pasado, romper el anclaje con el oro, en la medida en que los agentes económicos, conforme a lo indicado por el teorema regresivo del dinero enunciado por Mises en 1912 (Mises 2012, 83-134), siguieron utilizando sin solución de continuidad la moneda nacional, ya no canjeable por oro, apoyándose en la capacidad adquisitiva de la misma justo antes de la reforma. Esta posibilidad está hoy completamente cerrada

O sea, que sus cojonudo que el euro sea más irreversible que el oro. Para terminar, el deliro de grandeza/

Resulta, pues, hasta cierto punto divertido (a la vez que patético) constatar cómo la legión de ingenieros sociales y políticos intervencionistas que, en su día encabezados por Jacques Delors, diseñaron la moneda única como un instrumento más de sus grandiosos proyectos de unión política europea, hoy ven con desesperación algo que en ningún caso parece que pudieron prever: que el euro ha terminado actuando de facto como el patrón oro, disciplinando a ciudadanos, políticos y gobernantes, atando las manos de los demagogos y poniendo en evidencia a los grupos de presión (encabezados por los siempre privilegiados sindicatos) e incluso cuestionando la sostenibilidad y los fundamentos mismos del Estado del Bienestar.

Pues bien, no hay cosa que más nos haya aproximado al socialismo que la pobreza que ha creado el euro. Como su teoría liquidacionista en los años treinta empobreció al mundo y subvertido las sociedades que luego fueron conquistadas por los extremistas de uno y otro signo.

De donde viene el dinero

David Andolfatto tiene un excelente post que destruye una de las creencias más firmes de la teoría del dinero. Esa creencia es bien conocida: La imposibilidad de casar los deseos de dos personas cuando no hay dinero (el problema de la doble coincidencia). A tiene huevos y quiere un chuletón de vaca, y pagaría X huecosmpor el chuletón, y B tiene una vaca y quiere huevos, y daría la vaca por Y docenas de huevos, pero B no quiere matar a la vaca sola por un chuletón y A no tiene suficientes huevos para comprar toda la vaca. Si hubiera dinero habría mercados, y vacas y huevos en oferta, y habría precios para los chuletones, los huevos y las vacas.

Esa imposibilidad de casar demandas por el trueque es considerado la principal razón para usar dinero. El trueque encarece las transacciones y las hace difíciles o imposibles.

David demuestra que no es necesario ni suficiente pensar en esa posibilidad. Demuestra que basta la ausencia de confianza entre dos personas para explicar la necesidad de dinero.

Si dos personas confían una en la otra pueden intercambiar bienes sin dinero. Basta que acuerden un pacto temporal de confianza mutua, renovabarlo periódicamente, para casar sus demandas y ofertas mutuas (imposibles en el instante, pero posibles en el tiempo) sin necesidad de liquidez ( por cierto, que esto demuestra que para que haya crédito no hace falta dinero).

Si esa confianza se rompe, entonces el dinero la sustituye (leer el original para ver cómo). Naturalmente, una sociedad compleja de millones de transacciones entre desconocidos exige dinero para no pagar excesivos costes de información sobre la otra parte contratante. Basta con que tenga dinero.

El sentido de la mesura de Draghi

En el FT hay un articulo de Ralph Atkins muy completo sobre el bloqueo financiero al que estamos sometidos los paises periféricos por parte de la banca de los paises acreedores, principalmente Alemania. Aclaremos que esto no es culpa de los bancos alemanes, ni españoles, ni de de los agentes que se mueven por sus intereses y la información de que disponen. Si hay que echar la culpa a alguien es a la desastrosa política de los políticos del euro. Ahora que se da por seguro que vamos a pedir un rescate total, Pueden ver en el articulo de Atkins las razones para haber llegado a este punto. Las razones de hecho viene resumidas en el excelente gráfico que saco del articulo: es una muestra de lo que se ha reducido la exposición de la banca alemana y francesa frente a los paises periféricos, desde el doble punto de vista de los bancos alemanes & franceses y de los paises afectados. (Reducir la exposición quiere decir no conceder o no renovar créditos a los residentes en los países afectados.) Si miramos a los dos gruesos círculos centrales, vemos que la banca alemana ha reducido sus riesgos al resto de la Eurozona periferica en 301,8 mm de €, o un 49,7% de la exposición que había en el primer trimestre de 2008. Los bancos franceses lo han hecho en 102,9 mm de € o un 33,4%.

Esta reducción de crédito en España desde esos paises se puede ver abajo, en los círculos mas pequeños. Naturalmente, esto representa sólo lo que ha perdido España de financiación de esos dos paises del euro. El total perdido se hayaría en la suma total de la caída de pasivos netos.

Un resumen De la posible perdida total de financiación nos lo da el cuadro del Banco de España "7.6: Posición de inversión internacional. Resumen", en el que destaca que, prácticamente, la única fuente de financiación es el Banco de España, con el aumento creciente de su pasivo frente al Bundesbank a través del TARGET 2, o sistema de pagos del eurosistema. Como ven en dicho cuadro, la posición neta pasiva del país, excluyendo el Banco de España (columna 2) es cada vez menos negativa, habiendo llegado a un nivel de 792 mm de €, el más bajo desde 2008. Desde 2009 los pasivos, o financiación, de España ha caído desde 1026 mm € a la cifra mencionada, lo que supone una mengua de 234 mm € de financiación. En otras palabras, la no entrada de capitales, más la salida de los que hay dentro, supone una perdida de financiación (caída el pasivo) que sólo se ve compensada por el creciente pasivo (activos negativos) del Banco de España frente al Eurosistema (columna 15).

Ya hemos hablado del significado de esta fuente anómala de financiación, que no es más que un reflejo especular de la ausencia de otras fuentes. Que sea el Banco el que supla esa ausencia de confianza en España dice con rotundidad que la caída de pasivos de otros sectores no es positiva, como parecería a primera vista una reducción de pasivos. De este pasivo del Banco de España, que podría sumar unos 400 mm de € en junio, unos dicen que no tiene importancia, porque nunca va a ser exigible... Mientras exista el euro.

En todo caso, mientras esta anomalía subsista, los sectores productivos no van a tener financiación suficiente, y los tipos de interés que van a pagar los pocos que la obtengan estarán siempre por encima de la deuda española, que es lo que se ve en el gráfico de abajo a la derecha. Un tipo a 5 años al 6,5%, mientras en los paises centrales está al 4% y sin racionamiento.

Ante esta situación limite, el BCE ha tenido su reunión de septiembre. En ella se han tomado decisiones importantes que ya se habían filtrado a los medios. Por un parte, en cuanto a la política monetaria, no ha cambiado el tipo de interés de las operaciones de inyección de liquidez, que sigue en el 0,75%. Por otra, como se había filtrado anteriormente, anunció un nuevo programa de adquisición de deuda de los paises que soliciten un rescate o ya estén bajo un programa de rescate, como Irlanda y Portugal. La deuda adquirida sería a corto y medio plazo, de hasta tres años de vida. La inyección de liquidez debida a estas adquisiciones será debidamente esterilizada con otros instrumentos monetarios.

Es decir, el BCE considera que el tono de la politica monetaria es el adecuado en estos momentos, como por otra parte ha dejado claro no bajando los tipos de interés oficiales, pese a las previsiones de contracción de la Zona. Esto, en todo caso, impone un limite al volumen posible de compras de deuda, por mucho que haya sido anunciado como "ilimitado", pues su capacidad de esterilizar no es infinita.

Otra cuestión es la condicionalidad: no habrá compras de la deuda de aquellos paises que no se sometan a a algún programa de rescate total o parcial, lo cual, evidentemente, condiciona el efecto global pretendido. En otras palabras, Es el gobierno del país interesado ( léase: asfixiado) el que debe solicitar la compra de deuda por el BCE, previa solicitud de un rescate. De momento, el Presidente del Gobierno de España, recién acabada la cumbre con Alemania, parece resistirse a solicitar el rescate.

El mercado, sin embargo, ha recibido positivamente estas decisiones, aunque no sabemos la duración de ese efecto. Las condiciones son draconianas, a la vista de los rescates de los paises que ya han sido sometidos a ese paso. Portugal, sin ir mas lejos, parece necesitar ahora nuevos fondos.

Es difícil hacer el computo global de lo anunciado, teniendo en cuenta que España no está en situación política tan firme como para que un rescate no tenga consecuencias sociales desestabilizadoras. Un rescate seria avanzar aun más por el camino de la asfixia por el que llevamos cuatro años transitando. Todo logro, como la mejora de la Balanza de Pagos por cuenta corriente, se obtiene solo por la vía de la contracción económica y del aumento del paro. Es lo que dicta la falta de financiación descrita anteriormente. Si estas medidas sirvieran para desatascar los canales de financiación exterior, su aportación seria importante, tanto para España como para el euro. El tiempo no pasa sin que aumente la factura. Toda medida monetaria en una tesitura como la actual debería tener en cuenta esto y buscar recortar el tiempo que falta para la normalización. El paro y la depresión nos descapitalizan sobre el futuro. Draghi parece desdeñar esto, cuando se espera que la Zona Euro entrevén recesión a final de año. En cuanto al objetivo, supuestamente prioritario, de dispersar las dudas sobre el euro, la cruda verdad es que la condicionalidad exigida y la inequívoca señal dada con los tipos de interés trabajan en el sentido opuesto.

Los americanos me dan envidia

Los americanos están cada vez mas cerca de ir a votar un Presidente, lo que puede acabar en que boten al que hay; los europeos no tenemos esa esperanza.

Los políticos siempre prometen cosas, que luego no cumplen. Pero el secreto es que se puedan botar presidentes que han desilusionado a la gente. Claro que el que venga puede hacerlo peor que el saliente, pero también puede hacerlo mejor.

EEUU está mucho mejor que nosotros, aunque sólo sea porque conserva íntegra la ilusión de poder cambiar. El día de las urnas, unos irán ilusionados a intentar cambiar, otros a intentar conservarse como están. Muchos no irán, porque piensan que no influirá en sus vidas.

En Europa no. Y esto es asi porque el fregado en el que nos hemos metido es cada vez mas incompatible con la democracia. Entonces, ¿No seria lógico que pudiéramos votar sobre si seguimos en esta pesadilla o nos salimos de ella? No, eso no se puede votar.

En EEUU algunos conservadores están ilusionados con que se va a cerrar la Reserva Federal y se va a implantar el patrón oro. Yo lo considero un error, pero estoy casi seguro de que no se va a hacer. Pero pueden votarlo, lo cual seria como poder votar aqui salirnos del euro. Estoy seguro que tampoco saldría vencedora esa opción, pero algunos irían ilusionados a votarla. En todo caso, que hubiera un partido que la defendiera y tuviera un éxito relativo, daría motivos de reflexión a los partidos anclados en el error.

Que quieren que les diga: a mi los americano me dan envidia. Solo pueden elegir entre dos partidos, pero entre esos dos partidos se contienen muchas ideas que afectan de verdad a la vida de los que votan. Esas ideas luego tiene influencia, como se puede ve en la historia reciente de EEUU. Muchas veces esos efectos son "unintended consequences", por supuesto. Pero en EEUU eso tiene mas fácil rectificación. En Europa no, nada tiene rectificación, ni aunque nos estemos ahogando en la mierda. Por ejemplo, en el discurso de Bernanke en Jackson Hole, explica cómo tuvieron que improvisar y aprender sobre la marcha medidas impensables antes de que estallara la crisis. Aqui no improvisamos medidas, aunque nos ahoguemos en la mierda.

Qué quieren que les diga, a mí los americanos me dan envidia, porque el fatalismo está desterrado allí, mientras que aqui es una filosofía muy extendida. allí siempre están pensando en cómo mejorar. cuando se equivocan rectifican. Muchas veces, en esas rectificaciones nos han enseñado el camino a los demás. Por ejemplo, en la crisis del 29 fueron los primeros en romper con el patrón oro, cosa que los demás países fueron imitando a cuenta gotas y lentamente.

De mi experiencia bastante larga, creo que Europa se mueve entre tabúes de los que no se puede hablar, ni se pueden plantear. Los,tabúes solo los controlan unos pocos, y son cartas marcadas que se da por hecho que no entran en la liza política. El euro es un subproducto de esos tabúes. El euro es una vaca sagrada que no deja pasar, que impide rectificar, solo cuando quede la carcasa llena de moscas se caerá. Mientras, se va imponiendo desde lejanas tierras una economía de guerra, porque todo ha se intentarse menos quitar el euro.

Pero no es porque ellos sean mas listos, sino porque tienen una filosofía vital que se amolda más a los cambios y a promoverlos cuando las cosas van mal. No tienen vacas sagradas, salvo su religion, o sus religiones, pero que no influyen en la gestión pública, porque son muchas. Mitt Rumney, candidato republicano, es Mormón, y no piensa implantar la poligamia desde la Casa Blanca. Tienen unas instituciones eficientes amoldadas a esa filosofía. Aqui, cuando vamos de mal en peor, no se nos ocurre nada que hacer salvo machacarnosla con masoquismo.

No son perfectos, pero saben que la perfección no existe. Nosotros nos creemos perfectos, la cuna de la civilización, les miramos por encima del hombro, y al final acabamos siguiendo la senda marcada por ellos. Espero que mas pronto que tarde hagamos lo mismo esta vez.

Friedman y el euro

Me he preguntado muchas veces que diría hoy Friedman del euro. Ya sabemos que antes de crearse, manifestó sin ambages su escepticismo.

Como se ha cumplido en julio el centenario del nacimiento de Friedman, ha habido muchos ensayos sobre Friedamn y el euro. Jerry Bowyer, en Forbes, resucita un debate entre Mundell (avalista del euro) y Friedman (critico). Que deja claro lo que pensaba Friedman. Otros Links apreciables son:

Financial post.

Planisferio.

Contrepoints.

De todos ellos se puede entresacar las ideas fuertes de MF:

1) la unión monetaria era un errror si no va acompañada de unión política
2) la unión monetaria eliminaba el grado de independencia Nacional para ajustarse a un choque.
3) el euro, si creara problemas, alejaría las posibilidades de unión política. Es mas creía que un euro con problemas seria un desestabilizador social.

Notese que Friedman, un hombre muy práctico, partía de la base de que el problema era político. La política monetaria tiene una teoría en que analizarla, pero su ejercicio es una decisión política. Eso es algo que muchos entusiastas de la política monetaria tienden a olvidar al mirarla como una cosa técnica. Para él el problema monetario es un problema que se resuelve en la esfera política. Lo cual quiere decir que tiene que haber una cierta sintonía entre el nivel político y la sociedad que depende de ese poder político.
El euro ha creado problemas. La reacción ha sido mezquina, de parches alrededor del único problema, pero sin tocarlo. El problema ha seguido aumentando de volumenese a lo que digan sus dirigentes.

Pero lo interesante seria adivinar qué aconsejaría Friedman en la situación actual. Porque solo podría elegir entre dos salidas muy comprometidas. 1) abandonen el euro cuanto antes; 2) aguanten Uds. Lo que sea, porque la ruptura del euro seria un trauma para Europa y el mundo.

Friedman creía en los mercados, aunque fueran imperfectos. Creía en los tipos de cambio como ajuste de competitividad y en los mercados de bonos como ajustes del tipo de interés y la inversión. Mantener el euro es prescindir para siempre de esos mercados como fuentes de estabilización. Si desaparecen las divisas nacionales, también pierden poder regulador los mercados de bonos. Entre 2000 y 2007 el mercado de bonos dio señales falsas; desde 2007 las dio falsas pero en sentido opuesto. Ambos mercados se sincronizan porque los riesgos de uno (una devaluación) son inmediatamente reflejados en el otro (una subida e tipos de interés). La supresión del mercado de divisas distorsiona el mercados de bonos porque se hace creer que ya no hay riesgo cambiario. Entonces el tipo de interés ya no es tan buen reflejo de los riesgos esperados. Se pensó que con al supresión del mercado de divisas se quitaba una diente de incertidumbre. Pero eso contribuyo a laminar las primas de riesgo en el mercados de bonos

Además, la falta de un mercado ciega una vía de ajuste a la economía real que acaba por ser un problema financiero. Si no puedes ajustar costes via devaluación, se retrasan los ajustes de competitividad y el PIB avanza menos que la deuda. Se ha creado un freno al crecimiento que no se puede sortear con la devaluación interna de precios y salarios, mientras las niñees ideadas financieras aumentan.

Yo veo tan íntimamente relacionados ambos mercados, que me parece difícil que se pueda mantener el mercados de bonos nacionales mientras el mercado cambiario es único para todos.

Friedman era un economista de matices. No creía en una doctrina única y extendible a todos los paises; tenía en cuenta circunstancias e instituciones que podrían condicionar los efectos de las políticas, como explica David Laidler aquí. Tenía en cuenta variables que generalmente se desdeñan por los modelistas actuales. Por ejemplo, para él tenía una importancia enorme el tipo de interés de los bonos empresariales y su relación con los bonos del estado. (Bernanke hace alusión a eso en su speech de Jackson Hole).

Supongo que Friedman hubiera dicho que, si se puede conseguir una unidad política y económica rápida, el euro seria salvable. Pero que eso requeriría no solo la unión bancaria, la fiscal y la institucional. Requeriría también la fusión empresarial que uniformara los métodos de producción y financiación, y aprovechara las economías de escala de unos mercados de factores y productos del tamaño de Europa (Arpama). Entonces, si los productores de coches se han fusionado en 4 casas que producen en toda Europa, y se financian en bancos también fusionados en 3 o 4 entidades, todas reguladas y supervisadas por una entidad central, en paises con legislaciones idénticas en lo laboral (como dice Munchau y lo comenté aquí), de manera que un trabajador se desplazase de Madrid a Helsinky por trabajo dentro de la misma empresa incluso, entonces la moneda única seria ventajosa. Pero eso no se ha logrado, ni se ha avanzado un milímetro en ello. Tanto los bancos como las corporaciones tienen una gran resistencia a estar sus fronteras. Y no digamos los trabajadores. En parte, la barrera lingüística, muy importante para Friedman, se ha menospreciado.

Hemos de preguntarnos, ¿Es esto posible, no ya a corto, sino a medio plazo? Ya dije que estas condiciones sugeridas por Munchau me parecían imposibles. Con todas las cautelas imaginables, no descarto (mera conjetura) que Friedman recomendara dejar el euro hasta que se lograra ese grado de unión. En cambio, el otro camino, sostener el euro pese a sus penosas consecuencias, puede llevar a tal nivel la crispación social que la desestabilización política está asegurada, como el mismo Friedman auguró. Los 4 años que llevamos de crisis sin salida a la vista no promete una rápida solución.

¿Hacia dónde vamos? A una economía de guerra

Leo en LD:

La 'troika' pide a Grecia alargar a seis días la semana laboral
Entre las propuestas más polémicas se encuentra aumentar la semana laboral a seis días y reducir el descanso mínimo entre turnos de trabajo a once horas, además de eliminar las restricciones a los cambios de turno de mañana y de tarde según las necesidades del empresario. Igualmente, la troika exige reducir a la mitad la indemnización por despido y el plazo del que dispone el empresario para notificar al trabajo su rescisión de contrato.

También pretende que disminuya la contribución al Fondo de la Seguridad Social que pagan las empresas por cada empleado, a pesar del empeoramiento de la recaudación del Estado en este sentido. "No se trata de propuestas nuevas, pues la troika lleva tiempo haciéndolas. Pero, de momento, son sólo propuestas, no significa que el Gobierno griego deba aceptarlas", explicó a Efe la fuente ministerial, que solicitó el anonimato por lo delicado del asunto.

Me inquiero. Si esto lo implantan en Grecia, no duden que detrás vamos nosotros. Pero eso no es lo peor. Lo peor, es que si no me equivoco, es que de poco va a servir. Grecia va a tener más crédito con eso? Lo dudo. ¿ Me voy a lanzar al banco a comprar deuda griega por esa medida? ¿Yo no y Uds.?
Y un Banco internacional, ¿lo haría?

A todo esto, Grecia está en un limbo, mientras deciden si le siguen dando dinero o no. Esta en suspenso la entrega de 31 mm € del segundo rescate, para lo que se le exigen una serie de condiciones como esta: que la jornada laboral sea e lunes a sábado incluido.

Es lógico pensar que si se recurre a este tipo de medidas de "guerra" (solo en una guerra se le pide a los ciudadanos estos sacrificios) es que otros recursos están agotados. Grecia esta muy mal. Lo malo es que no parece que vaya a estar mejor en un plazo razonable.

Pero pensemos en la efectividad de tal medida. Se aumenta de repente el factor trabajo aplicado a la función de producción en un 20%. Suponemos que, para que sirva de algo, el salario nominal no varía (o varía rn menor proporción). Aumenta la productividad el trabajo en una cantidad determinada, o visto al revés, disminuye el coste del factor trabajo si la producción total no aumenta.

Esto es aparentemente bueno para las empresas: producen lo mismo a menor coste, o producen más al mismo coste. Pero, ¿Qué pasa con la demanda? la demanda interna se contrae (aun más) pues la capacidad adquisitiva del salario se ha reducido un 20%. Pero, a lo mejor eso es lo que se busca: contraer la demanda interna para que la importaciones bajen (aun más). Entonces, lo que se busca también, es que la producción que aumente vaya a exportaciones. eso depende de la demanda exterior.

Es decir, es una alternativa a la famosa devaluación interna: reducir los costes laborales y aumentar las exportaciones netas sin devaluar. En otras palabras, por no devaluar, imaginen lo que no espera todavía. Y no ha hecho mas que empezar.

Por no devaluar, Europa (si la dejan) va a sacrificar a una o dos generaciones. Porque esto no va a reducir el paro en varios años. La calidad de la mano de obra va a caer, pues la mejor se irá fuera del euro. Y no digan que España no es Grecia. Posiblemente tengamos otros problemas, pero algunos más serios.

Salirse del entramado histórico (como es el euro) significa recurrir a la economía de guerra. Y eso cada vez más.

Contra Facetwiter, o "redes sociales"

Por fin encuentro algo de "lógica antigua" -o sea, la buena- en esto de las redes sociales: que no tiene ninguna si no es una de origen diabólico. Mi experiencia con estos mecanismos demoniacos ha sido frustrante, como ya conté alguna vez. Sin embargo me encontraba cada vez más solo en un mundo en que se permite y jalea mensajes e este tipo, sin que nadie mueva una pestaña:

Castolo (@CastoloPes)
14/08/12 04:31
Mientras vosotros estáis aquí escribiendo yo me la estoy pelando mientras veo fotos de Marta Del Castillo. #MomentoConfesión

Parece que lo aberrante es la norma en estos ámbitos, a juzgar por los artículos de Lucy Kellaway en el FT, y Ana Fuentes en The Córner.
Por lo que dicen estas dos autoras, las redes sociales ya no son sociales, sino una forma de publicidad y propaganda bastante más retorcida que la que conocíamos hasta ahora. La ventaja que tieneara los propagandistas es que cualquiera que tenga un dedo puede participar aunque no sabe en qué participa.

Lucy pone algunos ejemplos grotescos, mientras que Ana dice que se pueden "comprar" twiteros para montar mecanismos de rápida divulgación de una consigna. Ejemplo: el otro día, a Elena Valenciano le rechazaron x enmiendas a no sé qué proyecto de ley. Salió visiblemente enojada, y en su twiter escribió: no, no, no, no, x veces. Eso fue rápidamente captado y ranciado por twiteros "al loro" es decir, seguidores de Elena" para multiplicar lo wn la red hasta la saciedad. mensaje(supongo): los del PP del gobierno son unos fascistas, o algo similar.

El sistema de mercado de twiteros funciona así, según Ana:

Research Scientist at Barracuda Labs Jason Ding made an interesting study on dealers and fake accounts that you can check here. For 75 days last May he investigated the business of trading Twitter followers on eBay and other websites searched from Google. He found out that one dealer can control as many as 150,000 Twitter followers. And profits are enormous: as much as $800/day for 7 weeks of selling followings if they can control 20,000 fake accounts.

Abusers are those who bought followers (most of which are fake) in order to look more popular or to use the accounts for selling ads. The average one has almost 50,000 followers and they can try to avoid being caught by buying followers multiple times from different services.

Lucy nos pone diversos ejemplos de lo absurdo de Facebook boom. Wl mejor ejemplo es éste:

But the winner of the unpopularity contest on Facebook goes to Goldman Sachs. The investment bank is so very superior that it has declined to try at all. There is only one image on its wall, and that’s its logo. Otherwise, there is a sentence saying it’s an investment bank, and a map telling you where Wall Street is. But the site is still “liked” by 16,295 people. Which seems an awful lot. I’ve just clicked on this number (as Facebook software allows you to do) and have found most of them live in Bhubaneswar in India. Which I understand even less than I understand any of the rest of it.

Creo que, lamentablemente, es un paso decisivo hacia la fragmentación y destrucción final de la lógica elemental, esa que nos distinguía de otras culturas, porque es la base del espíritu critico. Estamos a punto de ser puros dedos autónomos, que dicen sí o no a una imagen porque sí, sin ninguna razón. Detrás hay unos elenos salgados que han encontrado la manera de manipular voluntades sin necesidad de armar un discurso. la desarticulación de la democracia, que se basa en el supuesto, cada vez más heroico, que todos sabemos discernir.

¿Qué quiere Münchau?

Al fin sé con certeza lo que busca Münchau, el columnista del FT que ha alardeado toda la vida de estar al favor del euro. pues el euro que el tiene en mente es sencillamente imposible, o se esconde detrás de una mentira. Si no, ¿Cómo se pude decir esto?

Mario Draghi reminded us in an essay in Germany’s Die Zeit that the US Federal Deposit Insurance Corporation has been closing down an average of 90 banks per year.
The EU has a lot further to go in deleveraging and recapitalising. And yet, the Spanish government continues to insist that there should not be a single bank closure. The purpose of a banking union is not symbolism, it is to restructure and recapitalise the banking system, and to share financial risk. The eurozone is not sustainable without it.
Even Mr Barnier’s proposal, far-reaching as it may be, will not be sufficient. A banking union requires more than just an agreement on a central regulator. It would have huge implications for national law. For as long as national insolvency and labour laws diverge, the central regulator cannot just walk in and fire directors, or close down a bank. The banking union needs to be backed by a harmonisation of commercial and labour laws as they apply to banks – or better still, it should take the banks completely out of national jurisdiction.
If I had one piece of advice for Mr Draghi, it would be this: do not accept an unlimited bond purchasing programme without an agreement on a credible banking union. The issues are not directly linked, but without a stabilisation of the financial sector, no ECB bond purchasing programme can succeed in the long run.

Primero dice que sin unión bancaria el euro no sobrevivirá. Pero, atención, luego desvela que SU unión bancaria no es solo un tema e centralizar la supervisión, sino de unificar leyes nacionales; pero todas, laborales incluidas. Puede que tenga razón, pero entonces... De nuevo la eterna pregunta:¿Por qué no haber empezado por ahí?
Y para rematar, dice que le aconseja a Draghi que no compre deuda española hasta que no salga tal proyecto de unión ¿Totalitaria? Jajajaja, la verdad es que cada día salen más ocurrencias que desvelan que "el rey está desnudo".

En otras palabras, los días están contados.

No solo el cine español está politizado

En el Confidencial, presto atención a un articulo de Carlos Sánchez, que recomiendo aunque no esté de acuerdo al ciento por ciento de acuerdo con él. Quiero decir que sí, España esta vulgarmente politizada, pero Rajoy no tiene la culpa.

En España todo es una terminal de la política, incluida la cultura, de ahí el cine ramplón que obtenemos. Todo es el cabo de un tentáculo que esta conectado al poder, sea el gobierno, la Generalitat, o las distintas juntas. Cada emanación tiene una TV, o cinco, y algún periódico perfectamente sintonizado. Todo lo que ofrecen, desde información a lo llamado cultural, es ideología o banalidad. No hay cosa mas desoladora que un "espacio" dedicado a explicar recetas culinarias, remedios saludables, libros banales, todo ello adobado con una burda pátina, apenas disimulada, de progresismo, o nacionalismo, o feminismo (que no falte, por Dios), o regionalismo, todo estúpido y mendaz. Asi no es probable le que la creatividad fluya.

Todo es prefabricado en alguna oficina de diseño. Al producto final a se le añade una "biografía" para prestarle algo de humanidad, y mucho marketing. Lo único malo es que encima es aburrido. Prefiero una novela igual de comercial pero que se ha tenido que batir el cobre con otras para salir a la luz, lo que garantiza al menos unas horas de entretenimiento honesto y sin pretensiones. Pero ese modesto placer no está bien visto, aparte de que no hay gente capaz de cumplirlo. Asi que si me pongo cursi y quiero profundidad o belleza, me voy a los muertos, que no engañan, y si no a los autores extranjeros, que son muy competentes en dar el placer de entretener.

No sé quienes leen o siguen a nuestros afamados artistas. No sé si son los seguidores de Belén Esteban o no se codean con ese segmento. No sé si hoy cabe la posibilidad de que autores como Dickens, Balzac, Austen, Bennet, Galdós, Tolstoy, Queirós, que fueron el honrado, a la par que genial, alimento de millones de lectores apasionados por sus historias seriadas en periódicos vulgares; no sé ya digo, si tal cosa, sospecho que no, podrían caber en nuestro presente.

No sé si habria demanda, y no se si habria oferta. Entonces había ambas cosas. No se le llamaba cultura, sino honesto entretenimiento, y era un premio a las tareas cumplidas. Se vendían y compraban sueños. Esos sueños enseñaban a ver el mundo. Por eso eran geniales esos autores: daban placer y una nueva perspectiva.

¿Que tenemos ahora? La vulgaridad es mas vulgar, lo selecto está más mediatizado. Además, hay que hacerse con una teoría, no puedes ir al cine a esperar una sorpresa: tienes que saber encajar el producto en una teoría. Te vas a aburrir igual, pero al menos sabes por qué. Lo malo es cuando el juicio de bueno o malo pasó a los sacerdotes de la tribu, los cuales, claro, están politizados. Ya no puedes descubrir nada nuevo. Todo esta perfectamente encarrilado.

Aburrimiento o chabacanería, that is the question.

Ahora bien, yo no esperaría una mejora desde la política, eso no. Ojalá dejaran e decirnos lo que debemos pensar, creer, adorar y llamar bello. Yo esperaría la mejora desde menos política, no más.

Oro, salarios y capacidad adquisitiva. Inflación, deflación

En Econbrowser, James Hamilton se congratula de que el partido Republicano haya desarmado o enfriado su propuesta de volver al patrón oro. Era de prever, pero como los locos andan suelto, una razón para alegrarse.

Hamilton propone el siguiente ejercicio ¿Que hubiera pasado ai en el año 2000 se hubiera implantado el patrón oro en USA, dada la evolución de precios del oro, y dada la evolución de los salarios? Pues que el salario medio americano hubiera hecho lo que el gráfico muestra: una caída a los infiernos.

Eso se deduce de la relación salario/oro en 2000 y en 2012. En 2000, el salario equivalía a 5 onzas. En 2012, 1,2 onzas de oro. En dólares, seria una caída salarial de 13,75 $ e 2000 a 3,45$ en 2012.

¿Y el poder adquisitivo? Los precios de la cesta de consumo tendrían que haber caído en una proporción similar para que el poder adquisitivo se mantuviese inalterable. En otras palabras, a salarios reales invariables, hubiéramos tenido una deflación (salarial) acumulada del 74,9 %, que supone un 6,2% anual.


En cambio, lo que ha habido en realidad es una inflación (salarial) del 43,8%, o un 3,6% anual. Pero los dos escenarios no son alternativos. no se puede elegir en función de un salario real si preferimos obtenerlo con inflacion o deflación. Pero podemos hacer un juicio:

Simplemente, háganse el siguiente razonamiento. Supongamos que la inflación es tan mala como la deflación, sin atender a tasas de cambio anuales. La inflación es mala porque desvirtúa lo precios relativos; la deflación es mala por lo mismo. Ambas se traducen en una dañina desviación de recursos. ¿Qué es peor, una deflación del 6,2% anual o una inflación del 3,6% anual?

Alguno dirá, ni una ni otra, unos precios estables. Pero unos precios estables "son muy inestables": se consideran muy cercanos a la deflación, que se teme porque es difícil corregirla. En realidad, se consideran precios estables una inflación muy moderada que permita a todos defenderse contra ella. En todos los países se considera el optimo una inflación del 2% anual.

Pero si suponemos que la inflación y la deflación son igual de malas, ¿Por qué no podría ser el objetivo del banco central una deflación del 2%? La inflación genera expectativas de más inflación; la deflación genera expectativas de mas deflación. El problema es que los agentes tienen menos defensas contra ella, básicamente porque el tipo de interés nominal no puede ser menor que cero. Una inflación se refleja en unos tipos de interés que suben con las expectativas de inflación, lo cual es un cortafuegos contra la inflación. Pero al revés nos encontramos con un tope: los bancos no pueden bajar el tipo de interés por debajo de cero. Si los precios caen al 2% anual, el tipo de interés real seria el el tipo nominal más la tasa de deflación. Si el tipo de interés nominal es cero, el tipo real estaría determinado por la tasa de deflación. Eso conduce a más deflación... Y a mas altos tipos de interés.

Se puede concebir un mundo en el que los agentes preven perfectamente cual es el nivel de precios reales de equilibrio, y solo miran al tipo de interés real. ¿Pero, se puede imaginar un Banco concediendo créditos a tipo de interés negativo porque sabe que el tipo de interés del activo es menos negativo que el del pasivo? Su contabilidad no está en términos reales, sino nominales.

Y ningún agente contabiliza sus ingresos y pagos, activos y pasivos, en términos reales. Otro ejemplo: diganles a los sindicatos que los salarios en en bajar un 5%, porque los precios van a bajar un 6%, con lo cual, al final del ejercicio habría un aumento del poder adquisitivo. Dirían que nones. Y Keynes, además, decía que era mejor para la economía que dijeran que no.

Ergo, aunque pueden considerarse simétricas, es más fácil combatir la inflación que la deflación. Esto, por no hablar de los distintos efectos que tienen sobre las deudas y los activos, de lo que hemos hablado ampliamente.

Aire

En Fibes & Waves, una estimación de qué va a pasar el día 12 de septiembre en la Corte Suprema alemana, que juzga la constitucionalidad del EMS Y del Fiscal Compact. el EMS es el Fondo de Estabilización que sucede al moribundo EFSF, y que se supone que tendrá mayor capacidad financiera, incluso una posible licencia bancaria. El Fiscal Compact es el sucesor del Pacto para la Estabilidad y el Empleo, de disciplina fiscal, que tan insignificante y fracasado fue.

Por lo,tanto, el día 12 es un día crucial para el euro, una vez más (otro será en las elecciones holandesas), aunque luego vendrán otros y otros, pues no es creíble que solo el ESM sea suficiente. (en realidad la suficiencia quiere decir unos días de esperanza para que lao especuladores se forren). Pero veamos que posibilidades hay de que el Alto Tribunal de el visto bueno.

Primero, ese día el Tribunal sólo puede negar por la vía de urgencia, la legalidad de ambos proyectos, pero puede retrasar su aprobación definitiva hasta enero 2013. Se supone que si no dice NO por la vía de urgencia, no lo hará al cabo de 4 meses. Veamos lo que dice el autor sobre cada proyecto.

Sobre el EMS, que es lo que más expectación suscita en los mercados:

ESM: Obviously, this has the market's attention. The assumption is that, given their earlier approval of the EFSF, the GCC will allow the ESM to proceed. I agree. However, given the principle of tight German control over German taxpayer money, I could imagine the court allowing the ESM as it is currently structured and provisioned, but leaving a welcome mat at the courtroom door for future challenges should that architecture be materially changed in the future. In particular, I do not think the GCC would look favorably on any measure which would either lever German commitments to the ESM, such as a banking license; or further extend German commitments to the ESM, such as vastly expanded German responsibility for the 700 billion Euro program should other major guarantors, such as Spain, Italy, or France, no longer be able to contribute.

Es decir, que seguramente se dará aprobación a algo que se parezca al EFSF precedente, pero sin complementos añadidos, como la licencia bancaria. La Corte es mantendrá firme en su principio de que toda decisión fiscal que afecte a los contribuyentes alemanes debe ser aprobada por el Parlamente; lo cual es bastante lógico y saludable democráticamente.

Sobre el Fiscal Compact, al que no se le presta tanta importancia, pero que sin embargo...

FISCAL COMPACT (FC): This has received little market attention, so far. However, given the principle of domestically retained fiscal control the GCC reaffirmed in the EFSF decision, I feel it is much more likely to be enjoined than is the ESM. On the one hand, the FC resembles its failed predecessor, the Stability and Growth Pact. However, to my knowledge, the Stability and Growth Pact was never challenged at the GCC (ed: I am far from being a German legal scholar), so this similarity may not grant it any stature. More importantly, the FC goes beyond its predecessor by granting the European Court of Justice ultimate review authority over Bundestag fiscal decision making. Furthermore, should Germany violate the FC, its taxpayers would be ultimately responsible for fines imposed by a non-domestic institution (the ECJ). Personally, I do not see how ceding this degree of fiscal authority to non-domestic institutions can be reconciled with the principle affirmed in the earlier EFSF decision. Thus, I think there is a very strong possibility of an injunction against the Fiscal Compact on September 12th. It would be perfectly logical and correct for the GCC to rule that the granting of such fiscal oversight powers to a non-domestic institution should and must require a decision by public referendum.

Es decir, si el Tribunal es fiel a sus principios de soberanía del Bundestag, hay muchas razones para prever que NO dará el visto bueno a un proyecto que cede poder de Bundestag a una entidad extranjera.

So, I think the ESM is a GO, with limitations, but that the heretofore overlooked Fiscal Compact is a NO-GO without a public referendum. Such an outcome would severely weaken any reassurances given to German taxpayers regarding their ultimate control over the fate of their bailout contributions.

Se pueden extraer algunas lecciones de esto. Alemania y otros países dominantes en el euro no van a ceder soberanía tan alegremente como otros. Los alemanes no quisieron el euro, pues temían que llegaría a situaciones así. por otro lado, nosotros sí estamos dispuestos a ceder soberanía a "Europa" si bien esto ae traduce, a la luz de lo dicho anteriormente, en ceder soberanía a Alemania.

Lo que me lleva a pensar que la añorada unión política -añorada por algunos- no es tan añorada al fin y al cabo, y que los alemanes y otros van a defender su soberanía, democrática por supuesto, con uñas y dientes, aunque sus políticos van vendiendo otra cosa. Me congratula que haya sitios donde se cree que la democracia tiene una base nacional. España debe ser el único,país del mundo que no sabe que la democracia es una derivación de la Nación.

Otra conclusión es que todo está en el aire, mientras aqui vamos por la tercera reforma financiera en lo que va de año, y nos dicen, claro, que no pondremos un euro, y que funcionará. Sin embargo, yo lo veo todo cada vez más en el aire si construyen sus edificios con estos mimbres que están en el aire cada vez más. También hemos aprobado el FC com gran celeridad, sin tantos miramientos democráticos.

Sólo los políticos son capaces de urdir tramas con aire, y los españoles encima de engañarse y engañarnos. Quizás sin tantos engaños el batacazo fuera menor. Yo creo que no somos conscientes de la complejidad artificiosa y engañadora que está tomando esto.

Links

- Huerta de Soto reventado en Social Democracy XXI siecle. Las pedanterías de Huerta de Soto para defender que las depósitos bancarios son un robo del Banco, destripadas minuciosa y merecidamente. Vivimos una época de epígonos, y Jesusito Huerta es uno de ellos. Epígono, por cierto, ¿pero de quién?

- El mejor comentario al discurso de Bernanke en Jackson Hole por Tim Duy. Discurso que ha levantado a los mercados, aunque no se sabe muy bien por qué. Tin Duy es el mejor "Watcher" de la FED.

Ah, ya este de SL sobre la burbuja especulativa de Canadá y la galleta que aé va a pegar.

Vean el gráfico de la deuda personal sobre la renta disponible comparada con la USA.

Los bancos centrales no son independientes

Estoy empezando a comprender que durante 30 años de cierta estabilidad monetaria, con una inflacion mundial muy baja -mas que en los 30 años anteriores- no se ha debido a una refundación de lao bancos centrales occidentales, como parecen creer la mayoría de los economistas. Lo que ha pasado es más simple: los políticos, en 1990, dieron un giro de 180 grados en sus sesgo inflacionistas. La inflación dejo de ser considerada manipulable para aumentar el empleo. Decretaron y lanzaron la refundación de los bancos centrales y su independencia del poder, pero no dejaron en realidad de tutelar estas instituciones.

Resultó una operación electoralmente rentable. La inflación es, a partir de un nivel, una pesadilla social, y los resultados fueron espectaculares. Por otra parte, factores circunstanciales - siempre las circunstancias en economía- vinieron en su ayuda: el gran abaratamiento del petróleo durante los años noventa fue una razon e peso para que la inflación no subiera tanto, a pesar de ser una década de alro crecimiento. La década de los noventa, con el gran avance de la innovación financiera (y su contribución a una nueva era alta productividad) y la energía barata, hizo creer que los nuevos bancos centrales tenían la sartén por el mango, que la llamada "The Great Moderation"" se debía enteramente Greenspan.

Lo malo es que los hechos parecían avalar los dogmas de la escuela de las Expectativas Racionales. De todo ese periodo quedó, brillando en el cielo europeo, lamentablemente, el dogma de que el dinero no tiene efectos reales. ya he comentado muchas veces que a esta tesis dominante, en España se abonaron los dos partidos dominantes, el PSOE (el verdadero dominante) y el PP (simple auxiliar e vuelo). Este dogma que hoy esta en pleno vigor. Debe a la fusión de la Escuela citada, puramente americana (pero que no domina en EEUU, curiosamente) y la escuela Alemana, o del Bundesbank, una amalgama malsana que aólo contiene negativas, ni una hipótesis positiva y contrastable.

¿Es independiente la FED? Hemos visto en estos últimos años que soporta una a presiones enormes. La famosa "Great Moderation" fue urdida por Greenspan, Clinton, y Rubin. Cuando las cosas han ido bien ha sido por una sintonía gobierno banco central que ahora no existe o esta mal orientada. Pero lo que me interesa:

¿Es realmente independiente el Bundesbank? No. En realidad representa a la inmensa mayoría se los alemanes, enemigos genéticos de la inflación. Pero nos hicieron creer que el truco era la independencia del Bundesbank, cuando había una sintonía entre el gobierno y el banco apenas velada por disensiones eventuales. ¿Es realmente independiente el Banco de España? No puede serlo o manifestarlo, puesto que no tiene instrumentos para ejercer esa independencia teórica.

¿Es independiente el BCE? Para contestar a esa pregunta, no tienen mas que leer el ultimo texto publicado de Draghi, hace un par de dias curiosamente en un medio alemán (¿Por que no va a Jackson Hole a exponerlo?). Como dice mi amigo Ragaba, ni una alusión a la política monetaria, todo dedicado a avalar la unión fiscal, bancaria, y política de Europa a través del camino del dolor -y del riesgo de implosión. De nuevo el dogma de fusionado e las ER y la papilla alemana. De nuevo pensando en un proyecto dudoso para futuras generaciones pisoteando a las actuales.

Bueno, sí, hay un parrafito que dice lo siguiente:

Yet it should be understood that fulfilling our mandate sometimes requires us to go beyond standard monetary policy tools. When markets are fragmented or influenced by irrational fears, our monetary policy signals do not reach citizens evenly across the euro area. We have to fix such blockages to ensure a single monetary policy and therefore price stability for all euro area citizens. This may at times require exceptional measures. But this is our responsibility as the central bank of the euro area as a whole.

Si se refiere a lo que ha hecho hasta ahora, como el tristemente famoso LTRO, ya sabemos de lo que es capaz de aportar para vencer las dudas de los mercados. Si, indudablemente Draghi ha hecho operaciones que han echado a volar las campanas... Durante unos días. Es posible que vuelva a suceder. lo malo es que ese tipo de acciones le justifican frente a la historia. Draghi hizo gestos para salvar al euro. Pero ¿como va a salvaro, si parte de la base de que el euro es irreversible?

The reason this debate is taking place is not the euro as a currency. The objectives of the single currency remain as relevant today as they were when the single currency was agreed. To spread price stability and sustainable growth to all European citizens. To reap the gains of the world’s largest single market and make the historic process of European unification irreversible. To raise Europe’s standing – not only economically but also politically – in a globalised world.

Es decir, el euro es un instrumento para otros fines, como la unión política, que, como el euro, debe ser irreversible.
En suma, los Bancos Centales nunca han sido independientes, y el BCE menos aun. Está al servicio de un proyecto político, pero un proyecto dominado por un país: Alemania. Francia cree que tiene algo que decir, pero en todo caso el proyecto apesta a muerto. Y es que es evidente que una nación soberana no puede prescindir de la soberanía monetaria.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

Heavy workload

Draghi a desistido de ir a la anual reunión de banqueros centrales en Jackson Hole, EEEUU. La razón asumida es que tiene a "lot of workload" con los problemas del euro. Debe preparar bien la próxima gran cagada, entre las amenazas de Wiedman (presidente del Bundesbank amenazando con dimitir) y las advertencias de Merkel, la "Madrina" doña Corleone.

A lo mejor estos mismos buitres le han sugerido que no vaya a JH, no vaya a ser que se le contagien aires "keynesianos" y traiga esa gripe a nuestra pura Europa. Mira que si se convierte al oír hablar a Adam Posen (Banco de Inglaterra) de que los bancos centrales deben ser expansivos ahora...

Yo creo sencillamente que le ha entrado el cangüelo de que se den cuenta e lo liviano que es. Por que, ¿Cómo explicaría su concepto de ayudas condicionadas a países con el agua al cuello? Difícil. El euro está amortizado, aunque no se diga, para expertos como los que acuden a JH. Por ejemplo, en el celebrado en el año de la retirada de Greenspan, Ragun Rajan aguó la fiesta con una exposición de los desequilibrios financieros que estaban a punto de explosionar. Fue de los pocos que vieron venir la crisis.

En JH siempre hay cosas inesperadas. Cuando el año de la crisis, en 2008, hubo un gran debate entre Buiter y Alan Blinder, inolvidable. En todo caso, la gente espera con expectación el discurso de apertura de Bernanke, en el que dará pistas sobre cómo ve la economía y su posición al respecto.

Un banquero central tan importante como Draghi no tiene excusa para no ir. Es mas, podría usarlo para anunciar sus intenciones que el mismo dejó en el aire antes de irse de vacaciones. Si ha inventado la cuadratura del circulo, qué mejor plataforma que JH para anunciarlo. pero eso es lo que no quiere, no vaya a ser que le envenenen la "madrina" y Weidmann.

Programa de las Conferencias aquí.

Gráficos, hechos

1) PIB nominal EEUU (dólares, escala izquierda, azul ) y PIB nominal España (euros, escala derecha, roja)

2) PIB real EEUU y PIB real España en % cambio anual

NOTA: EEUU no se ha recuperado porque se haya esforzado en reducir el déficit público o haya hecho reformas estructurales. No las ha habido (sí ha habido reformas financieras, apoyadas por la FED). EEUU se ha recuperado porque tiene un Banco Central que sirve de algo. El dogma oficial aquí es que el Banco central, y el dinero, no puede hacer nada por el crecimiento y el empleo. Es lo que me inculcaron desde jovencito recién estrenado en estas lides. Solemne mentira refutada por los hechos.

Hechos: los países que han salido de esta crisis u otras similares (Suecia en los noventa) gracias a acciones del Banco Central. Contrahechos: los países del euro que se están hundiendo pese a hacer reformas muy duras sin apoyo del BCE.

Independentismo

Que el independentismo catalán está sobrado lo sabemos: vemos muestras de ello todos los días. La crisis les ha dado alas. Aquí, en Sala-i-Martin, una muestra de cómo uno de los mejores puede ser tan sofista como lo requiera la consigna.

Están fuertes, sí, creen cada vez más que la culpa la tiene Madrid, y ya lo "demuestran en serio". Dijo el portavoz de la Generalitat Homs: "no pedimos prestado, es nuestro dinero". Bueno, pues eso es lo que viene a decir S-i-M. En plan científico, con gráficas y todo.

Falacia tras falacia, dice que Cataluña independiente tendrían más recursos y, al no ser España -que es la marca que infunde desconfianza- tendría crédito en los mercados internacionales. Siento decirle que si no estuviera en España , estaría en el euro, y, como buen economista que es, sabe que seria lo mismo que los mismo da. Es más, posiblemente estaría peor considerado como prestatario. ¿O es que esta pensando en ser independientes del euro?

Otra cosa: ¿por qué da por hecho que, independientes de España, los ingresos fiscales serian mayores, "ya que ahora "sólo" nos dan el 40% de lo que se recauda en Cataluña"? Esto es un calculo en falso: no creo que los ingresos totales fueran mayores una vez perdidos los mercados catalanes en España.

Otra cosa es que ellos prefieran vivir solos, aunque mas pobres. Bien, pero que lo digan. Pero eso es un problema de ellos. El de España es otro muy distinto. Y un país no puede dejarse romper en pedazos por el gusto de una minoría.

 

Yo volvería la cuestión al revés: ¿por qué una nación soberana debe redistribuir lo recaudado por criterios no personales, sino regionales, y desigualmente de una región a otra? ¿En nombre de qué? La Hacienda que yo estudié era un sistema de recaudación personalizado y un gasto decidido por razones funcionales, indiscriminado por regiones. No se me ocurre otro sistema racional, al menos que se acepte el chantaje del tipo nacionalista al que se ha dado pábulo erróneamente.

 

Ese error ya lo advertía Ortega y Gasset en 1932: el nacionalismo nunca estara satisfecho. Aqui no caben nuevos pactos solemnes, porque sabemos que son incumplidos sistemáticamente por una de las partes. Lo cual induce a pensar que una independencia acordada tampoco seria cumplida por dichas partes... Querrían la integración de Valencia, Mallorca, etc. Seria de estúpidos ceder. Y, sí, los gobiernos nacionales han sido estúpidos, cada vez más.

Y si el poder regional de turno quiere tener sus propios impuestos, que los establezca. A ver quién les votaría. A ver qué empresa se quedaría en Cataluña. Yo lo estoy deseando. Esta guerra sorda (no tan sorda ya) envilece a los catalanes, pues se basa en la mentira y la mendicidad, denunciando que todo lo que hay en España es suyo y se lo han robado. La recaudación de los impuestos en Cataluña no es suya, y el gobierno comete el error de transferir el 40% para que sea despilfarrado en duplicidades y en signos idénticarios. Repito: Que se pongan sus propios impuestos.

Cortocircuitos

El sistema bancario europeo, si es que ha existido alguna vez, está cortocircuitado. Hay países como Alemania, en que funciona, y otros, como España, en que no fluye.

Ayer se supo que los depósitos en España han vuelto a caer, como se ve en le imagen. La caída de depósitos es el reverso de la caída del crédito, que se ve en la segunda imagen.

el crédito bancario cae, en parte porque los bancos están secos (falta de oferta de crédito), y también porque no hay -o hay cada vez menos- actividad (falta de demanda de crédito).

Tampoco hay crédito interbancario, que es sobre lo que se basa la actividad habitual.

En suma, hay paises que no necesitan un arreglo monetario, y hay otros que lo necesitan con urgencia.

 

En Sober Look, intentan valorar la intención anunciada por el BCE de intervenir para destaponar esos cortocircuitos.

Primero, este problema tiene pinta de ser un problema monetario, así que, ¿Por qué condicionarlo resultados fiscales? sì lo condicionas a reducir más el déficit del gobierno, estas dando a entender que NO es un problema monetario. que es un problema fiscal que el BCE no va a solucionar. Es más, como haya desviaciones del déficit fiscal, el BCE, "descomectará el enchufe".

WSJ: - If the bond buying program is really about transmitting monetary policy to certain countries, it's hard to justify making that conditional at all. By imposing conditions, the ECB implies that support could be withdrawn in the future. But apart from the practical difficulties of walking away after loading up on Spanish or Italian debt, the conditions themselves suggest that there are circumstances under which the ECB would pull the plug—the opposite of what Mr. Asmussen says the bank is trying to achieve.

La condiciónalidad es la peor señal que puede mandar un Banco central, pues esta anunciando que puede suspender la acción en cualquier momento. Es decir, que va a generar unas expectativas falsas que nos llevaran a un punto más avanzado de la crisis.
Pero esto no puede salvarnos ni salvar al euro. Comprar deuda publica para reducir y sostener un tipo de interés 2 pp por debajo del de ahora, como mínimo, no puede partir de una base tan mezquina. Draghi debe creer, supongo, que la vuelta al rigor fiscal, impulsada por su acción condicionada, restablecerá la confianza. Es ilusorio pensar que tras una acción que baje los tipos, el cumplimiento de Las condiciones se encargará del resto. Eso lleva al desastre: mas contracción menos crédito y mas salida de depósitos.

En realidad el BCE empieza con mucho retraso, si nos atenemos a lo que hizo la Fed para esto mismo, como vimos aquí. Actuó rapidamente, y fue a comprar aquellos instrumentos vitales (papel comercial) cuyos mercados se habian quedado secos de liquidez. Un sistema financiero se puede ir al carajo en unos dias. El nuestro ya lo está. Y La FED no puso condiciones fiscales para salvar el colapso al sistema financiero. Si lo llega a hacer, estaríamos todos mendigando. Que es cómo vamos a acabar.

Recarte y la deuda

Alberto Recarte tiene un articulo sobre la revisión a la baja del PIB de 2011, de graves consecuencias según el, y sin embargo menospreciado por el gobierno.

El PIB nominal se ha revisado de 1073 mm a 1063 mm de €. Por ello, el déficit publico de 2011 pasa de 8,9% a 9,1% del PIB. Sin embargo, como él mismo dice un poco más adelante, dado que la inflación en 2012 va a ser mayor de lo esperado, el PIBN este año va a subir un poco mas de lo previsto, lo que reduciría un poco el esfuerzo fiscal necesario para cumplir con Bruselas.

Sin embargo, a continuación, dice que, como los tipos de interés de la deuda serán mayores de lo previsto,

En términos nominales la reducción del gasto público debería ser de 18.400 millones de euros. Pero, como el gasto en intereses de la deuda –que el PSOE, IU, y los economistas progresistas tipo Krugman, quieren que aumente rápidamente- pasará de 25.900 millones de euros en 2011 a 34.400 millones en 2012, es decir, 8.500 millones de euros más, el ajuste en el resto de los gastos que no son intereses tendrá que ser de 26.900 millones de euros, en lugar de los 18.400 millones que aparecen como ajuste global. De ese aumento en el pago por intereses –los 8.500 millones previstos- alrededor de 5.000 millones se producen por el aumento de la deuda pública en 2011 y 2012 y otros 3.500 millones son consecuencia del aumento de los intereses de la deuda pública.

Primero, he de aclararle que Krugman y "los economistas progresistas tipo Krugman" (como yo, aunque no soy progresista) no dicen que haya que aumentar la deuda (como no dudo que lo digan las siglas citadas por él), sino que ha de reducirse, indefectiblemente, pero más lentamente y con otra política monetaria que no haga subir los tipos de interés. No es que desdeñemos el problema fiscal: simplemente es que ponemos delante lo que más urge.
Porque Recarte parece perder un poco la orientación con el peso que le da a la leve revisión del PIB, cuando lo importante es la subida del coste de interés de la misma (y otros gastos corrientes), un coste que, como es evidente, se debe a la frivolidad de Merkel y Draghi. Y no sólo porque nos echen encima más deuda; también porque contraen la economía, lo que reducen los recursos para hacer frente a la deuda.

PIB menor que el previsto, intereses mayores de lo que se previó: graves hechos que, sin embargo, se deben enteramente al euro y su gobernanza. Que no, que esto no se arregla por las decisiones que tome el gobierno, sean cuales sean. ¿O es que Recarte se ha olvidado de la aritmética de la deuda?

Toda deuda aumenta, aunque no haya déficit, si el tipo de interés devengado es mayor que el crecimiento del PIB nominal. No estamos creciendo, estamos en contracción, posiblemente mayor que lo previsto. Y en 2013, posiblemente, será peor. Y mientras sigamos uncidos a este yugo, pues reventaremos, pronunciando el dulce nombre del euro, agradecidos.

Nos están metiendo en un falso debate estéril, envenenado, en el que nos echamos culpa unos a otros. Cataluña a España, Madrid a a las CCAA. Que sí, que se han endeudado mucho en el pasado... Pero eso no debe ser castigo para todos... Mientras, los Gordillos crecen, los separatismos crecen. Y mientras, Merkel se pule las uñas y bosteza. La reacción debería ser otra, pero somos así. Nacimos para pelearnos. El estallido social que va a originar esto no lo para que el gobierno se(nos) apriete el cinturón, al revés. La condiciónalidad debería a ser al revés de como lo plantean Draghi/Merkel.

Hasta que no se nos devuelva la soberanía monetaria no habrá paz en Europa... Y aun así, la corrosión moral ha avanzado tanto...

Oro, deflación y quimeras

En el gráfico de al lado, el nivel general de precios en EEUU durante 80 años, los que van de 1850 a 1945. variaciones anuales.

El Patrón oro rigió entre el principio de la serie y 1933.

¿ Hay alguna muestra de estabilidad De los precios y, sobre todo, de la producción, que se distingue de lo de hoy? Pues sí lo hay. Los precios variaban, arriba y a abajo, en torno a un nivel. Observase que arriba y abajo quiere decir que había caídas e precios por debajo del nivel. Y a cada caída de precios, había una recesión, como muestran Las franjas sombreadas, que marcan las recesiones. Muchas más recesiones que en estos tiempos, como vemos comparando con el gráfico siguiente, que es la continuación.

abajo vemos el nivel del IPC Desde el final de la otra serie hasta hoy. Otros 80 años.

Hay una lenta pero constante subida del nivel de precios, a una media del 2% anual. ya no ha deflaciones. Pero hay muchas menos recesiones, como se ve claramente contando las líneas de sombra.

Es decir, que sospecho que no se puede elegir lo mejor de cada casa. O hay una estabilidad el nivel de precios (1860-1945), con muchas recesiones como vía de ajuste, o hay una estabilidad de la tasa de inflación (1940-1012), al 2% anual (salvo excepciones como la crisi del petróleo de los setenta), pero con menos recesiones y más cortas.

Nótese, de paso, que el Patrón oro no evitaba grandes inflaciones en algunas ocasiones, y desde luego grandes deflaciones como la del 29.

La economía no es perfecta, y no se puede regir por quimeras.

Equilibrio vía las acciones individuales. De Hayek al RBCT

El modelo de ciclo real (RBCM) es el tronco de lo que se enseña en la universidad americana (y supongo que en España) en macroeconomía. Segun el comferenciante del video, Sus puntos mas importantes son:

1) agentes racionales y consistentes. Los agentes aprenden de sus errores y no vuelven a cometerlos. Todos los agentes persiguen su interés personal. Si hay confusión o desorientación, es por un breve tiempo.

2) dinero neutral. Solo afecta al nivel de precios, no a los precios relativos. Los agentes identifican inmediatamente un intento de engañarlos con una emisión de dinero o con mas gasto publico. En el primer caso adaptan sus rentas a las expectativas de precios; en el segundo, a los futuros impuestos. El "crowding out" hace subir los tipos de interés y frustra el aumento de PIb que se esperaba del el aumento del gasto publico.

3) hay convergencia al equilibro endógena cuando éste se rompe. La reacción de los agentes a un choque que ha roto el equilibrio es convergente, sin necesidad de intervención del gobierno. Es más, esa intervención es perturbadora, retrasa la convergencia al nuevo equilibrio.

En suma, las acciones microeconómicas de consumidores y productores llevan por si mismas al nuevo equilibrio (no necesariameste el anterior). Las variaciones de precios relativos da las señales precisas para que todas Las acciones y reacciones de la,participantes sea convergente. Puede haber un tiempo de desconcierto, pero no muy largo. En todo caso, acortarlo com medidas de apoyo es perturbador y lo retrasa.

No hay acciones que lleven a errores sistemáticos. Los errores son transitorios y asistemáticos. Por lo tanto, no hace falta ninguna política económica, ni siquiera transitoria en el muy corro plazo.

De estos principios se dedujo que la política de facilidades de la FED por la crisis traería inflacion, lo cual no se ha producido. Como hemos visto en un post reciente, lo que se ha logrado es estabilizó el sistema financiero, sin coste para el contribuyente.

Creo que la acción individual ese crucial en el progreso material de un país. En eso coincido con Hayek, que la información diseminada entre los agentes es imposible de organizar por un poder central, màs sì se tiene en cuenta sus constantes modificaciones. Es más, nadie en economía es capaz de adivinar por donde va a ir el futuro, que siempre coge de sorpresa a todos, hasta al más listo que es el primero en aprovecharlo. Estoy de acuerdo que la intervención del estado en la innovación es catastrófica. Véase los molinillos para salir de dudas, aunque hay miles de ejemplos.

Lo que pasa es que Hayek no pone en claro algunos supuestos que sostienen la lógica de su modelo. Esos supuestos son, básicamente, que el que se equivoca "se jode". Es un punto esencial de Hayek (y fe toda esta panda) que no se suele mencionar, pero no ha rectificación posible para el errado. Cada uno debe aceptar su suerte y, sobre todo, la de los demás. El individuo se jode en beneficio de todos... Así cualquier modelo funciona... Suena un poco leninista, ¿No?

La realidad no es tan benigna. La realidad nos dice que casi nadie se conforma con su suerte. Decir que todo parado lo es por pereza, o que el perdedor ha de resignase, conoce mal la naturaleza humana y social. si solo una persona es la que se ha equivocado, ya puede suplicar de rodillas, que no logrará nada. Pero cuando son 5 millones los que han tenido mala suerte, y hay otros millones que se huelen que van a pasar por lo mismo, es suicida decirles "que se jodan". Porque no lo van a hacer. Y si el gobierno ha tirado la llave clave que le permitiría apaciguar los ánimos (la paz social), pies lo tiene difícil.

Pero, aunque el agente medio sea preclaro e infalible, y sufrido, es posible que la acción de todos por separado no lleve al nuevo equilibrio. Primero, es difícil pensar en un agente que sea infalible y vea el futuro sin incertidumbre; aun así, la reacción de todos en la misma dirección puede ser contraproducente. Si todos los trabajadores aceptan una bajada de salarios, el consumo bajará, y eso puede traer un recorte de la inversión que a su vez inicie un proceso de recortes laborales, bajadas de precios, y menos consumo.

Aquí habria que hacer el supuesto heroico que los trabajadores aceptan la bajada salarial idónea porque saben que los empresarios bajarán los precios justo hasta el punto en que los salarios reales son de equilibrio. Una situación difícil de concebir, pues aun en el extraño caso de que los asalariados se fíen de su empleador, ¿Por qué lo harían de todos los demás? Lo mismo sucede al revés, de los empresarios sexto a los asalariados. Una negociación inconcebible. Esto suena tan realista que dan ganas de decir que el que sea racional y se recorte el salario a sí mismo como lo explican los manuales, es tonto. no hace falta que haya sindicatos para entorpecer el supuesto proceso de retorno a la precios de equilibrio. Los agentes sencillamente no saben lo suficiente sobre lo que puede pasar, ni saben cual debe ser el salario nuevo de equilibrio, ni lo que pueden subir o bajar los precios.

Los precios y salarios mostrarán rigideces por eso. Si fueran muy ágiles en bajar, podría desencadenaras un proceso deflacionista, no tan fácil de parar si no es con la ayuda del banco central. un proceso deflacionista supone que el empresario espera que el salario baje, y no muestra prosa por contratar. Un trabajador sabe que el precio de lo que compra bajará, y espera un mes o dos a ves si bajan más. Eso contrae las ventas y la producción. Pero no hay muchas probabilidades de que la continua bajada de precios encuentre un freno, sino mas bien una retroalimentación continua. El paro aumentará necesariamente.

Luego las reacciones individuales racionales no llevan a un nuevo equilibrio. Las bajadas de nivel de recios y salarios se confunden con bajadas de P y S relativos. Se pierden incentivos a la producción, al crecimiento y a la mejora del producto. Por lo tanto, un problema de corto plazo, mal tratado y prolongado por ideas erróneas, afecta gravemente a las posibilidades de futuro. El peaje que se ha de pagar por retrasar la salida del hundimiento es,incalculable. Si es que se sale.

Este modelo es el que con mayor o menor fidelidad siguen los paniaguados de este gobierno. Al menos, como muestra de escaparate, ahí están. También los gerifaltes del Banco de España con su "curva de aphillips vertical", que por razones que no ciene al caso, son de izquierdas. Es decir, el amplio espectro parlamentario, que se dice. Dan ganas de llorar, no?

La agonía del PIB

El PIB real del segundo trimestre se ha contraído un 0,4% trimestral, un 1,3% desde hace un año. En la imagen dibujo el PIB desde que empezó la crisis. Estamos al mismo nivel de producción y oferta que en lo peor de la crisis. Alternativa,ente, la línea verde representa donde estaría el PIB si hubiera crecido un modesto 5,6% acumulado en los 3 años desde el bache más hondo (menos del 2% anual). Estaríamos ahora por encima el nivel máximo antes de la crisis.




La falta de instrumentos para hacer frente a lo que describíamos en el post anterior (es decir, básicamente, un banco central) tiene la culpa de agonía del PIB.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

La política de la FED. Objetivos y métodos. Lecciones para nosotros, cuando queramos aprender

Hamilton nos describe con bastante claridad la operaciones que realizo la FED para salvar la economía cuando estalló la crisis. Hubo dos tipos de operaciones diferenciadas: las dirigidas a evitar un colapso financiero, que abarcan 2008 y 2009, y las posteriores, dirigidas a sostener la economía.

En el gráfico adjunto, activos de la FED (mm de $) se pueden distinguir muy bien. Las primeras son las franjas naranja y amarilla, que fueron acciones dirigidas a los mercados más afectados por la crisis. Papel comercial, instrumentos hipotecarios, y otros. El fin ultimo era salvar esos mercados para los títulos de mejor calidad, que estos no fueran tragados por el hundimiento de los de baja calidad.

Esta parte de las medidas excepcionales se ha cerrado hace poco con el anuncio, por parte de la FED de Nueva York, que los ultimos activos pendientes de Laa ayudas a la aseguradora AIG han sido liquidados sin pérdidas para el contribuyente. La caída e AIG, la mayor aseguradora el mundo, hubiera sido una hecatombe apara todos.

El aegipundo tipo de operaciones está contenida en la franja azul, ("treasuries") y es la destinada, una vez estabilizado el sistema financiero, a mantener un tipo de interés bajo y fomentar el crecimiento. Es lo que se ha llamado QE, o compras masivas de bonos del tesoro. Como es fácil ver, empiezan más tarde, una vez estabilizado el sistema financiero. Es la operación que no quiere hacer el BCE con la deuda española o italiana.

Se ha dicho (por parte de los locos malintencionados, como Ron Paul o su epígono Rallo) que Bernanke ha inundado la economía de dólares. En el gráfico de abajo (pasivos, mm $) se ve que eso es falso. Primero, porque no ha imprimido billetes para hacer su política, que ha sido conducida a través del crédito a los bancos (franja verde clara), convertida por estos, en su mayoría, en depósitos de reserva en la FED.

 

Los billetes (franja de abajo verde marina), han seguido el curso normal de emisión, mientras que las compras de bonos por la FED se convertía en reservas bancarias. La imagen explica por qué NO se ha generado más inflación: la expansión monetaria no se ha convertido en expansión crediticia. Según los Market Monetarist(ver aqui una critica de uno de los suyos Marcus Nunes), esto ha sido un error que ha frenado la plena recuperacion del crecimiento.

De esto hemos hablado ya aquí, pero digamos que estas reservas han ayudado a hacer más sólida la posición de los bancos.

En suma, la FED ha ejercido una política de i) rescate financiero y ii) de estabilización macroeconómica, sin perder el control de la inflación y reequilibrando el sector exterior, del que no se suele hablar, pero que llegó a alcanzar enormes déficits cuya financiación alimentó la burbuja especulativa. Cuando los críticos dicen que la FED ha inundado los mercados de billetes miente, y cuando por el lado contrario dice que su acción ha sido poco decisiva para acabar con el paro, no tiene en cuenta otras cosas, como la inflación estable y el equilibrio exterior. No olvidemos que ha sido un apoyo a la política de consolidación fiscal. Todo esto se aprecia el gráfico wn wl que se ve wl PIB (azul) IPC (rojo) y déficit exterior (verde).

Una política mas agresiva hubiera comportado más inflación, y seguramente más déficit exterior. Es discutible si eso hubiera sido mejor. Algunos economistas, como Olivier Blanchard, del FMI, o el miamo Krugman, eran partidarios de una politica de objetivos de inflación mas altos. La economía hubiera crecido más, pero con más desequilibrios. Parece que Bernanke no ha seguido la regla única del objetivo inflacionarios, sino que ha mirado a otras cosas, como la estabilidad bancaria y la moderación del déficit exterior, para tomar sus decisiones. Pocos le han agradecido lo que ha hecho (el espectro de opiniones se ha polarizado demasiado), y en este caso, Hamilton es una excepción.

En todo caso, estos cinco años demuestran algo muy importante, una lección que aquí no queremos escuchar, ni nadie quier ver, que es:

en una situación de recesión, hay un amplio grado de libertad para hacer crecer la economía sin aumentar la inflación ni el déficit exterior, y que la política monetaria no es estéril porque haya una "curva de Phillips vertical" como dicen los gerifaltes del Banco de España, o sus amos del BCE. Yo mamé esa falsa doctrina durante 30 años, años que el Banco de España, el mejor del país, hizo una política monetaria errática. Si hizo algo bueno, fue porque las circunstancias externas le forzaban a ello. El colofón final fue entregarnos maniatados al BCE.

En otras palabras, que la gran perdida en capital humano y físico que hemos sufrido no hacía falta. La contracción imprimida a nuestra economía es sencillamente criminal, debida a la voluntaria falta e instrumentos que podrían haberlo evitado.


La discusión sobre si la FED podría haber sido mas audaz es un tema de grado y de matiz. El debate sobre lo que no ha hecho el BCE, es de juzgado de guardia.

De nuevo el oro! Qué es, como funciona,por qué es incompatible con la democracia...

Finalmente, Rummey se ha dejado atrapar por la fascinación del oro, y está meditando prometer una vuelta al patrón oro. Im-presionante. Decididamente estos republicanos están en un globo muy globo.

Krugman nos ofrece aqui una reflexión sobre el evento. No puede dejar de observar que con el patrón oro, EEUU y el mundo sufrieron crisis financieras en 1873, 1884, 1890, 1893, 1907, 1930, 1931, 1932, and 1933. Un bonito récord.

Pero yo simplemente les incitaría a que miraran un poco más a fondo a Europa, a la que dicen querer tomar de contra ejemplo. El euro es el mejor ejemplo de lo que es el patrón oro. Es un patrón oro sin oro, lo cual, de alguna manera, es peor: en el patrón oro un país podía salirse, en el euro no.

El patrón oro era un sistema de tipos de cambio fijos de las divisas entre sí. Un dólar era 35 gramos de oro de determinada aleación. Una libra se definía con una cantidad distinta . El dólar y la libra quedaban ligados entre si.

Cuando un país tenía problemas de pagos exteriores, fuera por déficit de cuenta corriente, fuera por insuficiencia de capitales que lo cubrieran, perdía oro. El mecanismo de ajuste al equilibrio era el siguiente: el país que perdía oro se veía obligado a reducir la circulación de dinero, puesto que ésta estaba estrictamente ligada al oro que poseía el banco central. Eso deprimía los precios. Por otro lado, el oro que salía iba a otro país, que se veía obligado, por razones simetricas y opuestas, a aumentar el dinero en circulación. Eso elevaba los precios. Esos movimientos de los precios - al alza en un país y a la baja en otro- reequilibraba los saldos e importaciones y exportaciones.

Lo que no decían (pero si decía David Hume, quien describió el modelo) es que la salido de oro deprimía los precios a través de una contracción de la demanda, lo que desencadenaba una crisis de confianza y hacia caer profundamente el empleo.

El problema es, por eso y otras fricciones, que ese mecanismo no era tan perfecto. Y luego ningún país estaba dispuesto a dejar salir el oro pasivamente, para que se cumpliera el mecanismo. En realidad, hasta 1914, el sistema funcionó, como cuenta Eichengreen en su gran libro "The Golden Fetters", por la colaboración entre las grandes potencias, interesadas en mantener el sistema. Ese espíritu de colaboración desapareció en cuanto entraron en escena otros grupos sociales que antes habían estado sofocados: los sindicatos y partidos de izquierdas.

Eso lleva a deducir a algunos, como los Rallos & al, que el oro es un mecanismo disciplinador de sindicatos y demás poderes de la izquierda! Y que por ello garantiAn una flexibilidad a la baja de precios y salarios. Es al revés: la disciplina social del XIX hizo posible el patrón oro. Una vez que salieron a la escena política - imposible de sofocar, por su aportación en muertes y enfermeras a la Gran Guerra- el patrón oro estaba muerto. Por lo tanto, estamos en un sistema fiduciario porque seria imposible cualquier otro. el patrón oro era una expresión más del sistema de poder, de democracia limitada, que regía en el siglo del liberalismo. A ello ha de añadirse la estabilidad política que era el sistema colonial, con Inglaterra como gran reina madre, lo cual no era precisamente un sistema de libertad universal. Lo paises coloniales estaban sometidos al poder de la metrópoli, y esos se justificaba con ideologías que hoy serian tachadas de fascistas, y con razón: inferioridad de razas, o cultural, o ambos, para ser iguales ante la ley de la metrópoli.

Por lo tanto, colonialismo y hegemonía financiera eran factores esenciales al patrón oro... Como lo es hoy la supremacía de Alemania en el euro. Hoy Merkel ha aconsejado al BCE que no compre deuda, porque puede ser una droga. ¿No es una muestra de supremacía soberana sobre las paises miembros?

El liberalismo como doctrina tiende a ocultar esas cosas cuando ensalzan el patrón oro. Otros, BoBos recién adheridos (Bourgois Bohémes), creen que el sistema Bretton Woods que se mantuvo entre 1945 y 1972 es un patrón oro. No lo es. No tiene nada que ver, y fracasó cuando se perdió la confianza en él.

El euro está a punto de fracasar porque crea más problemas de los que resuelve. Pero ahí tenemos a esos freakies republicanos columpiandose ante las elecciones. no creo que se ganen así, pero el mundo está tan loco...