PIB, teoría cuantitativa, etc...

Sigo viendo mucho despiste sobre lo que es el PIB y no es. Ahora, por un comentario, parece ser que se cree que el PIB no computa las operaciones financieras. Totalmente falso. El PIB compila las operaciones financieras por su VAB. Lo que no compila es las transacciones financieras especulativas, pues son transacciones sobre un producto que no es nuevo. ¿Cómo se calculan?, cuando un banco hace un préstamo, esta ganando una renta y pagando un coste por financiera el préstamo. La parte de renta que corresponde a ese periodo se computa como VAB del banco.

El VAB de cada empresa se reparte luego entre los sueldos y salarios y los beneficios empresariales antes de impuestos. Cuanto mayor sea el VAB, mayor productividad por cantidad e empleo: más a repartir entre unos y otros.

Por ejemplo, si ud compra una plaza de garaje de segunda mano, no se computa. Ya había sido computada cuando se construyó y vendió. Ídem, se es un coche de segunda mano. O una moto. Una acción que se revende varias veces al día y millones de veces en un año, no se computa.


El PIB registra todas las transacciones de productos nuevos. Una barra de pan, por ejemplo. Ahora bien, si esa barra de pan que he comprado se la revendo a mi suegra al día siguiente, esa transacción no es PIB, pues sería contabilizar dos veces el mismo producto.

Para esto da igual ser austriaco, keynesiano, monetarista, o de san serenín del monte. Es el mismo criterio contable que usa cualquier unidad de producción que lleve una contabilidad. La contabilidad de doble entrada, que evita la doble contabilización.

Ahora bien, esto tiene consequencias para la ecuación cuantitativa de los monetaristas, que relaciona la cantidad de dinero y su velocidad de circulación con el número de transacciones totales.

M*V = #i Pi*Ti , donde M, cantidad e dinero en circulación, V velocidad de circulación, #Ti*Pi la suma de todas las transacciones por el precio de cada una.

Esto es un truismo, es decir, una verdad necesaria. Si hay x millones de transacciones en un año, y se han hecho con dinero, necesariamente la cantidad de dinero que se ha usado es idéntica al número de transacciones por el precio de cada una, dividido por la velocidad de circulación del dinero.

La velocidad V es un cajón de sastre en que influye una serie de cosas: por ejemplo, la periodicidad de pagos de los salarios. Si se pagan semanalmente o se pagan mensualmente no es lo mismo. La misma cantidad de dinero se usa 4 veces más en el primer caso, luego la empresa necesita semanalmente disponer de los saldos para hacer el pago, mientras que la otra empresa una vez al mes. El avance tecnológico (por ejemplo, en las transacciones por ordenador se unas menos dinero que yendo al mercado), y otras cosas , como el uso de cheques o de tarjetas, etc. Cuanto menos se usa el dinero, más velocidad de circulación.

El número total de transacciones es incalculable, pues incluye todas, las que entran y no entran en el PIB. Sin embargo, los monetaristas hacen una aproximación, que es sustituir en la ecuación el número de transacciones por el PIB. Así,

MV = P*PIB donde PIB real sustituye al número de transacciones y P es el nivel general de precios. Hemos hecho una simplificación operativa, y ahora tenemos el PIB y el nivel general de precios, qu nos da la Contabilidad Nacional.

Esta ecuación (cuantitativa) es un aproximación, no un truismo. Pero es una ecuación funcional que dice que a V constante, todo aumento de M se convierte en más demanda, es decir, mayor P*PIB, o PIB nominal. Se dice que V es la inversa de la demanda de dinero. Cuanto más dinero es retenido (demandado) menor es la velocidad de circulación.

De aquí sale la propuesta monetarista. Una recesión grave es porque la gente tiene miedo y se guarda el dinero: baja V, la velocidad de circulación. Si V baja, la parte derecha de la ecuación baja, es decir, baja el PIB*P , o PIB nominal. Caerán los precios, P, y caerá el PIB real y el empleo.

En el mundo ideal de información perfecta y expectativas racionales, serían los precios los que se ajustaran, y el PIB real no caería. En efecto, si todos los precios se ajustaran a las nuevas condiciones de equilibrio, no habría que hacer nada, los mercados habrían arreglado el pequeño tropiezo: el PIB real no habría caído. Pero vayamos a un mondo más realista.

Mientras la gente siga temerosa, retendrá el dinero en sus cajas, y no consumirá ni invertirá. El empleo segura cayendo. Entonces, los que tiene que hacer el BC es aumentar M hasta que los saldos de dinero en manos de público aumenten por encima de lo quieren retener, para que vuelvan a gastar. Poco a poco, el nivel de gasto, o de PIB nominal, volverá a crecer. Cuanto menos crezcan los precios más aumentara el PIB real, en realidad el BC sólo puede "mover" el PIB nominal.

Aquí entra en escena el escepticismo de Keynes ("Mainard", como dice el otro), que dice que eso puede ser insuficiente. La trampa de la Liquidez de Keynes es una situación en la que el BC ha llegado al tipo de interés cero, con ofertas ilimitadas de liquidez, y sin embargo la demanda de dinero de la gente sigue siendo infinita. Los procesos de caídas de precios de bienes y activos hacen el dinero más atractivo, pues aumenta su capacidad adquisitiva sin tener que hacer nada. La gente ve que los precios caen, el desempleo aumenta, lo que hace el dinero más valioso mientras sigan cayendo precios (sobre rodó de activos). Además, si la gente tiene deudas de un proceso anterior a la crisis, aumentara su ahorro para hacer frente a sus pagos. Los mercados de bienes se vacían y se hunden aún más. Dejemos aquí la Trampa de la liquidez que ya he tratado mucho últimamente.

Los Market Monetarist llegan a decir que el único objetivo debe ser el PIBN, y si mantiene el PIB nominal creciendo al 5%, a largo plazo la inflación sería un 2% y el redimieron real sería del 3%. Es un trasunto de la antigua proposición de Friedman, desechada por él mismo, de que la oferta de dinero M debería crecer a una tasa constante, lo que daría estabilidad al crecimiento y a los precios. En los años 80 se intentó y no funcionó. Al final de su vida Friedman volvió a insistir que una crecimiento constante de la M2 sería la mejor fuente de estabilidad en crecimiento.

Hemos pasado de la contabilidad nacional a un esquema muy simple de la raíz de las teorías macro troncales. Lo he hecho porque sospecho que los que metían tanto ruido con tan pocas nueces ayer, sobre el PIB, querían llegar a conclusiones "cíclicas" a partir de su erróneo punto de partida. Como seguirán hozando en su error, lo que he hecho es aclarar ciertas cosas para que no sigan confundiendo a la gente con campanas que han oído pero no saben donde, por no molestarse en precisar sus confusas ideas.

 

Me parto

Un amable lector me envía el "ruido y la furia" que le ha entrado al señor Antonio España en Twitter. Muchas gracias por "debatir" consigo mismo sus cuitas, pero lo siento, a mí me enfurece que se confunda al lector. El PIB es la contabilidad de la producción de un país en un periodo determinado. Para que no haya doble contabilidad, se suman los VAB, valores añadidos brutos, de cada fase de la cadena de producción. ¿Por qué son brutos? (Atención , señor España, que esto parece no saberlo tampoco): Porque incluye la depreciación del capital. En un proceso posterior, se deduce ésta, y entonces resulta el PIN, producto interior neto. Se llama así (atención, señor España) porque la inversión es neta de depreciación. Ae suele udar wl PIB porque el cálculo de la depreciación no es fácil. Y no tiene nada que ver lo ud. dice con " el nucleo de la teoría del ciclo."

Lo que me encanta es que especulen si soy "Austriaco" (por eso soy tan intransigente) o soy "keynesiano": según un nick, "Mainard" (sic) es dios para mí. Jajajajaajajajaja... Y sobre "mi conversión" (dice sentir cueiosidad por oír la historia), me temo que no está preparado para entenderla.

¿Qué más dará para este tema de contabilidad? El PIB es el PIB, seas austriaco o keynesiano... Y no está en el centro del debate sobre el ciclo...jajajajaajajajaja. Lo que pasa es que trabajé varios años en contabilidad nacional (y Balanza de pagos), y me sé de carrerilla la CN de España, y de EEUU, país al que seguí muchos otros años. Salud.

¿A quién le importa la vuelta a España?

Supongo que al menos tendrá un rendimiento económico (ficticio: que pagaTVE). Pero, ¿quién la ve? Yo fui antaño un gran seguidor de la Vuelta. Cuando era en primavera, y la calandria cantaba, y el ruiseñor...

Que por mayo era, por mayo,
cuando hace la calor,
cuando los trigos encañan
y están los campos en flor,
cuando canta la calandria
y responde el ruiseñor,
cuando los enamorados
van a servir al amor;..

Es decir, cuando España renacía en su ciclo natural, estaba toda verde y pimpante, y no agostada y reseca, como se ve ahora, en el peor momento del año. Menuda propaganda para la "Marca España" (que, por otra parte, me importa una higa), esos campos amarillos, si no es que son calcinados por el incendio voraz, menudo momento, a quién se le ocurrió poner la Vuelta al final del verano, cuando ni una hoja de hierba es digna de algo que no sea compasión!!

...sino yo, triste, cuitado,

que vivo en esta prisión;

que ni sé cuándo es de día

ni cuándo las noches son,

sino por una avecilla

que me cantaba el albor.

Matómela un ballestero;

déle Dios mal galardón.

Ni zorra idea

Aquí, Don Antonio España, del Condidencial, confunde el rábano con las hojas y llega a conclusiones falaces que confunden al lector de buena fe. Cree que el PIB no es significativo del estado de la economía por una razón: porque es la suma de bienes y servicios finales producidos durante un año. Él interpreta mal la palabra "finales", que atribuye erróneamente a "consumo", con lo que según él, el PIB sería la suma de bienes producidos para el consumo. Crasísimo error, como veremos, pero veamos primero como lo expresa:

Y es que lo que mide el PIB no es sino el valor monetario -expresado en euros, dólares, etc.- de todos los productos y servicios finales que se producen y prestan en una zona geográfica concreta -típicamente un país- durante un periodo de tiempo determinado -normalmente un trimestre o un año-. Fíjense que la palabra final está convenientemente resaltada. Y es porque esta métrica está muy condicionada por la creencia generalizada de que lo que impulsa una economía no es tanto la producción de riqueza, sino su consumo.

Centrarse exclusivamente en bienes finales, como hace el PIB, es caer en la fantasía de que estos emergen meramente del deseo de los consumidores

. Es decir, en el esquema conceptual en el que se basa la contabilidad nacional, y toda la corriente dominante de economistas, basta con que alguien desee tener algo para que, inmediatamente y sin solución de continuidad, ese ente abstracto llamado “la economía” se lo proporcione. Esta es la economía buenista de los libros de Paulo Coelho, en los que “cuando quieres algo, todo el Universo conspira para que realices tu deseo”. Pero, como ustedes saben, la realidad que hay fuera de los modelos matemáticos y de los libros de autoayuda es bien distinta.

Lo que subyace en el marco teórico del PIB es la ausencia del factor tiempo, obviando el hecho fundamental de que la producción de un determinado bien implica el haber recorrido previamente una serie de etapas, antes de poder fabricarlo. Es decir, en la vida real y no en el mundo de las hadas de la economía neoclásica, no basta con que haya demanda de un bien para producirlo. Hace falta, además, que estén disponibles todos los medios necesarios para hacerlo. Y si no lo están, habrá que producirlos. Piensen, por ejemplo, en un producto de los más sencillos que pueden encontrarse en la tienda de la esquina, como una barra de pan, y párense a pensar qué ha sido necesario para fabricarla y cuántas etapas ha conllevado.

Si lo piensan un momento con detenimiento, quizás se sorprendan de la complejidad que hay en algo tan sencillo como una simple baguette: para fabricarla se necesitan semillas de trigo, tractores y aperos de labranza, camiones para transporte, molinos para fabricar harina, tuberías para transportar el agua, centrales eléctricas para hacer funcionar el molino, la amasadora y el horno, y también para iluminar la tahona, etc. Pues bien, según el armazón teórico del PIB, todo ello se materializa por arte de magia en momento que ustedes deciden comprar pan.

No he leído nunca tal cúmulo de mamarrachadas seguidas, nunca. ¿Soy implacable con este señor? Sí, porque hace una cosa muy fea: intrusismo, pero además infunde desconcierto entre los lectores. En España falla todo, pero un escalón que falla esencialmente es el periodismo especializado. Da igual que sean de la prensa deportiva o de la económica, es un desastre. Pues fíjense cuando hablan del calentamiento global, es para echarse a llorar. El periodismo es ahora, se quiera o no, especializado, y los periodistas parecen cada vez peores formados para divulgar lo más elemental.

En primer año de carrera explican, para el que quiera enterarse, la Contabilidad Nacional, o método contable par calcular el PIB.
El PIB es la suma de bienes y servicios producidos en un periodo, en toda la cadena de producción, PERO por su valor añadido. Esto es lo que quiere decir finales: en la fabricación de la baguete entra la masa, que el hornero ha comprado a otro. En el precio final de la baguete se incluriá el coste de la masa, más el valor añadido por el hornero. De ese precio, se restará ese coste o valor de la masa, porque ya está computada, pues el PIB ya la ha contabilizado por su valor añadido.

Si no se hiciera, habría doble y triple contabilidad, lo que sería una contabilidad bien chunga. Es decir, finales, eso que tanto le perturba a don Antonio, quiere decir buena contabilidad, no que sólo se computen los bienes de consumo. Se incluyen todos los bienes que se transmiten por la cadena de producción, desde la extracción de materias primas a las maquinarias, de estas a la producción de la masa, y de esta a la baguete, pero restando de cada una lo que se ha pagado por la anterior, pues ya ha sido contabilizada.

Por supuesto que se computan los bienes de inversión producidos por las empresas que los producen, pero al vender (o alquilar) esos bienes a otra empresa que los usa para hacer otro producto, lo que es un ingreso para el primero es un coste para el segundo, que lo resta de la cuenta de resultados. En el PIB queda computado el bien de inversión cuando es vendido (eso es un producto final, no lo que cree don Anronio), pero luego, del precios de venta del segundo es restado, y queda el valor añadido de cada uno de la cadena.

 

¿Es lógico no? Por eso en el PIB no se contabilizan las transacciones de segunda mano, porque ya se han contabilizado en el momento en que llegaron a su mercado final (no necesariamente de consumo). Un piso revendido no entra en el PIB. La especulación con acciones que cambian de manos varias veces en un año no entran en el PIB. Y por eso las transacciones de segunda mano no tributan al IVA. El IVA es un impuesto sobre el valor añadido la primera vez que se obtiene el producto.

El valor de un producto final es valor añadido de un producto de la cadena de producción, sea cual sea la fase en la que está. Deducir de esto que sólo se computan bienes de consumo es confundir al lector profano y sacar conclusiones totalmente erróneas. Por cierto, las conclusiones que saca sobre "esta métrica" y la "consideración del tiempo", son confusas y sin base alguna. El PIB es una contabilidad de lo que ha producido una nación en un periodo. Como una empresa en su contabilidad, va imputando en el haber la producción y en el debe el coste de adquisición de los medios necesarios para obtenerla. Lo mismo hará la empresa que le haya vendido esos medios, y lo mismo la que le haya vendido a ésta...

El PIB es la suma de eso: de los valores añadidos por cada uno. Luego esos valores se clasifican en grandes grupos, que son lo bienes de consumo, de inversión, materias primas, etc. ¿Cómo podría hacerse, si se siguiera la errónea metodología imaginada por don Antonio?

De paso me refiero a una falacia muy común en el periodismo económico. Hacer la comparación del valor de bolsa de una empresa con el PIB de un nación cualquiera. Por ejemplo, Google tiene un valor 100 veces el PIB de Ecuador, o el PIB de España "se lo llevan" 10 empresas. Esto es gruesamente falso. El valor de una empresa no es su valor añadido en un año, sino en los años de su existencia, y vale lo que el mercado dice que vale. Es decir, las espectativas de ganancias del futuro. Si se quiere ser veraz, se puede comparar el valor añadido por una empresa en un año con el PIB de ese año, y entonces sí son cantidades homogéneas. Eso se hace para "demostrar" el poder que tiene una empresa sobre un gobierno, pura demagogia.

Decúbito supino (o prono)

El ministro de Exteriores Margallo tiene razón. La política de debilidad de Zp y Motarinos respecto a Gibraltar ha sido funesta. Tan funesta que ahora hay que recobrar espacios hasta hace poco respetados, como el libre uso de las aguas, que ahora resulta que RU reclama suyas. No es que el Gobierno Rajoy haya acertado plenamente, pero en comparación con Cataluña, por lo menos ha mostrado firmeza. El colmo es que ahora RU pretenda amenazar con la Royal Navy, como si estuviera en peligro la soberanía inglesa: son ellos los que han elevado el tono del contencioso varios miles de decibelios hasta nivel de litigo soberanista, cuando el problema para España no es ése. El problema es de escalada continúa de los Giblartareños sobre los derechos de los españoles de la zona, por la supina (por aquello de "decúbito supino prono") y corrupta debilidad del gobierno anterior. Más que debilidad, un verdadero antiespañolismo reivindicativo.

Zp y Moratinos fueron un verdadero desastre, se quitaron de en medio de todo problema soberanista y a Caltaluña la levantaron ellos mismos del suelo cuando Artus Mas se había pegado una galleta descomunal. Pese a lo torpe y malintencionado que es éste, la ayuda de Zp puso en marcha un proyecto enloquecido de independentismo, y lo mismo con Gibraltar, poniendo en pie de igualdad a la colonia con los países litigantes. Ahora, claro, Gran Bretaña se siente tentada de hacer propaganda de Cataluña independiente, y Cataluña se ha alineado sin fisuras con Gibraltar, y ningún país decente parece interesado en poner cordura, quizás porque ya no quedan países decentes (al revés, un miembro de la Comisión apoya la "cadena humana independentista"). En otras palabras, para RU vale todo.

O sea, que tenemos todas las de perder, pero más todavía perderemos si cedemos. Desgraciadamente Rajoy no se muestra interesado más que en los indicadores económicos, y mantiene el decúbito supino prono de Zp, quizás más descoyuntado. Lo poco que haga Margallo, sea bienvenido. No creo que le apoyen mucho, por ejemplo, el rey, que no acaba de taponar sus vías de agua, ni siquiera sé si el gobierno. Las instituciones, España, están por los suelos. El derecho internacional está de nuestra parte, Gibraltar es una colonia anacrónica, y se debe hacer comprender a los británicos que si quieren quedarse, debe ser en condiciones de lealtad.

 

Algunos datos: actividad empleo y crédito desmienten la mejora

Leo que ya todo el mundo está convencido que la recesión se ha acabado. A eso añaden otros que puede ser, pero que no quiere decir que vaya que crecer.

Ni Se ha acabado (seguimos en caída), y mucho menos se ven signos de crecer. Esos de que en el tercer trimestre estaremos creciendo, yo no lo veo. Algunos datos nos sacan del intento de hipnotizarnos de este gobierno, el pobre Guindos, que no es muy buen hipnotizador, salvo de periodistas apesebrados.

Para que se orienten, vean en el INE la página de indicadores que han salido de el 31 de junio hasta ahora. No tiene más que echar un vistazo a los más importantes (ventas al por menor, volumen de negocios en la industria, actividad de los servicios, etc...)

No hay NI UNO positivo. Es es verdad que pacere verse, con una enorme dosis de buena fe, que hay una mejora dentro del panorama negativo sumamente negativo.

Esto, por lo que se refiere a los indicadores reales. Vamos a los financieros, que para mí son los importantes, porque los que nos ahoga son nuestras deudas y la empanada bancaria. Hoy ha salido el crédito a Familias y Empresas. Como pueden ver el el cuadro y el gráfico, sigue contrayéndose. lo único que sostiene el crédito es el sector público.

Eso es lo que me lleva a decir, en contra del gobierno, que lo que está tirando de la demanda es las AAPP [además de la temporada turistica], pero porque no están cumpliendo sus objetivos de déficit. Esto a su vez me lleva a pensar que la dudosa mejora [en lo negativo] no es sostenible. Puede ser que me equivoque, o no.

NOTA: lo mismo se puede decir del paro registrado en agosto, publicado hoy. Se registran unas cifras mejores muy levemente que el mes pasado, pero no respecto a agosto del año pasado. La ligera mejora se entra en la industria, probablemente de las empresas exportadoras, mientras que en los servicios no cambia la tendencia anterior.

Caen los cotizantes a la Seguridad Social en 99 mil. El empleo no mejora, y el empleo indefinido empeora notablemente. El año 2012 fue mucho mejor en contratos indefinidos que el 2013.

En términos acumulados, los contratos indefinidos a tiempo completo alcanzan en los ochoprimeros meses de este ejercicio un total de 410.621: el 25,89% menos que en igual periododel año 2012. Los contratos indefinidos a tiempo parcial, que suponen un total de 319.986,registran una reducción del 29,37% en relación a igual periodo del año anterior.

Si eso no significa nada...

En resumen: en comparación con el año 2012, que fue el año más nefasto para el trabajo en España, las tasas e variación de caída del empleo y aumento del paro se han suavizado. Sin embargo, de esto no se infiere que se vea una tendencia nueva a un crecimiento suficiente. Las tasas e paro van a seguir siendo a altas. Que el empleo indefinido sea notablemente peor que el año anterior parece decir que las expectativas de lao empresarios no son muy altas y firmes, y que la reforma laboral no ha cosechado frutos espectaculares.

Los sectores que mejoran en acrividad y empleo son los industriales, probablemente ligado a la mejora de las exportaciones. Pero los sectores dependientes de la demanda interna siguen debilitandose. Las cifras de crédito a las empresas y al consumo de las familias, que alguien cayendo a un ritmo del 5% anual, no suscitan ningún optimismo.

 

Entre las matemáticas y la realidad social

¿Cuál es el sesgo inevitable que se comete al utilizar la matemáticas deductivas en los problemas sociales? Que las rigurosas reglas matemáticas exigen eliminar problemas reales que no encajan en matemáticas, lo cual lleva a considerar no relevantes o triviales problemas importantes [como ineficiencia de los mercados, incertidumbre, paro prolongado, etc].

En palabras de Lars P. Syll [Economía matemática = Neoclassical Economy]:

The punch line is that most of the problems that neoclassical economics is wrestling with, issues from its attempts at formalistic modeling per se of social phenomena. Reducing microeconomics to refinements of hyper-rational Bayesian deductivist models is not a viable way forward. It will only sentence to irrelevance the most interesting real world economic problems. And as someone has so wisely remarked, murder is unfortunately the only way to reduce biology to chemistry – reducing macroeconomics to Walrasian general equilibrium microeconomics basically means committing the same crime.

Es la falacia que definía muy bien el historiador de las ideas Isaia Berlin: la gente, desde la Ilustración, esta convencida que todo problema tiene una solución racional. Y no siempre es así, menos en los problemas sociales. Otra manera de decirlo, como apunta Syll:

Henry Louis Mencken once wrote that “there is always an easy solution to every human problem – neat, plausible and wrong.” And neoclassical economics has indeed been wrong. Its main result, so far, has been to demonstrate the futility of trying to build a satisfactory bridge between formalistic-axiomatic deductivist models and real world target systems.

Friedman decía que el realismo de los supuestos no importaba si no se resentía la capacidad predictiva.Si partiendo del supuesto de que los mercados se vacían, llego a una conclusión veraz, no importa que los mercados e vacíen o no. Lo que pasa es que él era muy práctico, y siempre miraba la realidad, aunque eso no le salvó de cometer errores de observación importantes. Por ejemplo, cuando desdeñó el papel del patrón oro en la Gran Depresión, que se empeñó en atribuir a la mala política de la FED.
Pero si las matemáticas te obligan a hacer supuestos como la eficiencia de los mercados financieros, estás dejando de analizar problemas que deberían ser objetivos del análisis.

Assuming, for example, perfect knowledge, instant market clearing and approximating aggregate behaviour with unrealistically heroic assumptions of representative actors, just will not do. The assumptions made, surreptitiously eliminate the very phenomena we want to study: uncertainty, disequilibrium, structural instability and problems of aggregation and coordination between different individuals and groups.

Los efectos de estas pretensiones científicas no han sido baladíes. Una buen aparte de la culpa de la crisis está en los supuestos de base de todos los modelos económicos que han dominado la comunidad científica en los últimos 40 años. Se puede ver, detrás de tanto rigor matemático, un mercado de ideología en la sombra, muy bien pagada por grupos de presión (de todo signo político) interesados en mantener la fuente errónea de sus ganancias, o los votos de sus electores. Una de las falacias más burdas y sin embargo más enraizadas ha sido, y es, la eficiencias de los mercados financieros. ¿No dice la economía que donde hay una ganancia potencial surge un mercado? Pues las falacias económicas han generado y potenciado mercados de ideologías: los sectores financieros han comprado unos modelos falsos sobre la gestión de sus riesgos, y han creado un enorme círculo cerrado de intereses financieros encadenados, en los que se financiaban y se cubrían unos a otros de una manera insostenible.
Otro efecto ha sido una redistribución de la renta de los asalariados a los grupos de renta más altos, sobre todo a los que viven del sector financiero. Esto a su vez, ha tenido consecuencias en la medida en que los gobiernos han fomentado la burbuja inmobiliaria para que las rentas más bajas tuvieran acceso a un a vivienda... Lo que no dejaba de aumentar la renta de los financieros, y su quiebra.

La finanzas son un intermediario entre le ahorrador y la inversión con riesgo, y cuando se cierran en sí mismas peloteándose unos a otros instrumentos sin que al final de la cuerda se vea una inversión que produce una cosa real que se vende, se está generando una burbuja especulativa; difícil de ver, por la cantidad de intermediación que hay entre un extremo y otro, pero en todo caso basada en la falsa creencia de que los mercados son eficientes. Pero los modelos macroeconómicos decían que los mercados "se cuidan de sí mismos", y los modelos de cálculo de riesgo decían que eran infalibles. Lo que era infalible era el trompazo final.

¿Error de la ciencia o sesgo ideológico fomentado por los interesados? Es un proceso tan largo y complejo que no se puede hacer una simple valoración conspirativa. Desde luego, detrás la desregulación seguro que ha habidos intereses que empujaban, pero no se puede demostrar que hubiera una conspiración. Lo que había era una mixtura de intereses electorales y económicos, algunos seguro que bien intencionados, pero erróneos. Por cierto, que esto demuestra - como si hiciera falta- que los mercados electorales tampoco son perfectos.

El alarde

Por otros vericuetos, en su columna del a mundo, FJL dice lo mismo que yo, o mejor dicho, yo digo lo mismo que él, porque la verdad es que el lo vio mucho antes: hace décadas.

"EN DIEZ días justos, con sus correspondientes noches, España, el más antiguo Estado-Nación de Europa, habrá afrontado tras la jornada del 11 de Septiembre el desafío más grave que su integridad haya padecido nunca. El alarde separatista catalán de este año va más allá que el de cualquier otro, incluido el último; carece de la ambigüedad tradicional exhibida por la casta política catalana en sus negocios con Madrit, es una exhibición de fuerza ante los enemigos internos de la independencia, que huyen a Miami o se refugian en la ciudadela moral de Ciudadanos y supone para España y sus instituciones un reto a su integridad territorial y a algo más importante: su razón de ser como Estado. El día 11 no se rompe una frontera sino que se destruye la capacidad interior para definir fronteras y defenderlas propia de un Estado capaz de subsistir y de una nación que aspire a tener un Estado. Para definir la situación en pocas palabras: ante Cataluña, España actúa como si ya no fuera un Estado; y en todo lo que a España se refiere, Cataluña actúa como si ya fuera ese Estado que España ha dejado de ser."

Esto sucederá, ante la indiferencia del mundo, de Obama, de Merkel, y sobre todo, de Rajoy, porque nadie ha creído a los que, como Jiménez Losantos, lo vienen avisando. Y esta ceguera, o sordera, se debe a una disfunción patológica de la sociedad española que se generó en la Transición, y desde entonces no ha hecho más que hincharse.

Esa disfunción se tapa fácilmente, y así se ha hecho, con la errónea creencia, muy difundida, de que lo único que mueve al hombre, especialmente la político, es el dinero. No la pasión por el poder, o la genuina pasión nacionalista, no. El hombre es racional y le interesa el dinero. Es como esos que creen que un perrito ama a su dueño por hipocresía, porque lo único que le interesa es comer. Al mío desde luego le interesa comer, pero también otras cosas, como cuando estoy viendo un partido de fútbol en la Tv y viene con su pelota a proponerme jugar.

Los animales, y mucho más los hombres, son más complejos, como para saber qué les motiva en cada acción. Bueno, pues esa "pomada" adormidera decía que nunca se separarían porque lo que les interesa (a los catalanes) es la pela, "la pela es la pela" decía uno con cara de listo (en realidad de tonto de baba, como los que lo saben todo), y con eso quedaba garantizado que los catalanes jamás se separarían.

Bueno pues se van a separar, si Dios no lo remedia, aunque les cueste un porrón de dinero. Pero la ceguera voluntaria y la pomada que la acentúa, junto con el pasotismo de Rajoy, que se ha montado sobre el potro que le dejó el loco de Zapatero... No se cuando empezó la separación, pero se que Zapatero le dio un gran dinamismo cuando parecía estar encallada. Rajoy es un caso de desvergüenza especial, y ha dejado que Mas haya logrado todos los desatinos que parecían imposibles.

La quiebra que va a suponer para ellos no les ha frenado, así que dejemos eso. Hablemos de la quiebra que supone para España. Un 20% de su territorio, 20% del PIB, la reordenación de las redes empresariales y comerciales, un coste inaudito e interminable en procesos judiciales, unas tensiones con los españoles que queden allá, y, posiblemente, una asunción de la parte de la deuda nacional que ellos van a repudiar. Por una estimación a vuela pluma, un aumento de la Deuda/PIB del 20%.

A eso hay que añadir la necesidad de hacer una nueva transición, una nueva Constitución, nuevas leyes, bajo la hostil mirada de Cataluña, que pondrá el grito en Europa cada vez que se vea vilipendiada. Más que eso, será una Refundación desde cero, y eso sin contar lo que pase con los vascos ¿doble refundación?

Aunque eso no es lo importante. Lo importantes es el golpe moral, de coste incalculable, que supondrá para la nación española, las más antigua de Europa. Repentinamente, y graciosamente, España pierde un territorio que es de todos los españoles desde hace siglos. De repente, se encuentra con una nación hostil donde antes había un territorio español, una cuña entre Francia (y Europa) y España. Un país europeo nuevo hostil a España. Una frontera nueva que nos separa más de Europa. Pasarán centurias antes de que se cierren las heridas, que además van a ser reabiertas por el nuevo Estado con reivindicaciones territoriales intolerables. Lo que quede de España, que no podrá llamarse España, será una nación muy inferior en su peso internacional.

Cuanto más se tarde en cortar de un tajo ese nudo Gordiano, peor.

Mi religión y otras creencias

Leyendo un libro de un filósofo de la ciencia que explica y justifica el ateísmo. El autor es Alex Rosenberg. Lo acabo de bajar y comenzar a leer, pero ya tenido hormigueo en los dedos de ideas que me surgen.

El libro es para no creyentes, ateos convencidos. No es para hacer proselitismo, dice, sino para explicar dónde están las respuestas a las eternas preguntas existenciales para los que no creen. La respuestas están en la ciencia. ¿Qué es el mundo? El mundo es lo que dice la física que es.

Siempre he creído que debería haber un división en el científico entre sus creencias y su actividad. El científico, creía yo, no está para responder a esas preguntas, porque la ciencia no puede. Ya digo: eso creía yo. El científico debe descubrir como funciona la naturaleza, y de las preguntas existenciales deben ocuparse la gente que sienta inquietud.

La religión me ha producido atracción y repulsión en distintos momentos de la vida. De esa lucha interna en la que invertí mucho tiempo en lecturas, no llegué a ninguna parte fiable. Pero algunas respuestas prácticas si que obtuve; tanto a nivel individual como social.

1) la religión ha tenido un papel básico en la formación de las civilizaciones. Pero inmediatamente añado que no es la inmovilidad de las creencias, sino bien al contrario, su lento cambio en respuesta al cambio de la realidad, lo que ayuda a cimentar la sociedad. No es tal o cual verdad absoluta lo que ha definido a la civilización nacida de esa religión: son otras cosas menos importantes oficialmente. El lento desplazamiento de las creencias permite un ajuste mutuo de la religión social y la convivencia. En realidad, las religiones profesan unos dogmas de los que se va deslizando. No importa que sigan en vigor, lo importante es que sigan las creencias emocionales, no las racionales, en pie. Las creencias racionalizadas, los dogmas, son raíces resecas, pasto de teólogos que, como decía Unamuno, hay que prescindir de ellos.

2) No tengo claro que la religión sea la única fuente de moral. En esto estoy de acuerdo con Rosenberg (y con Adam Smith en "La teoría e los Sentimientos Morales") . Somos seres morales porque nos es grato, es una fuente de satisfacción íntima. Además de eso, nos gusta la aprobación de los demás. Es una fuerza muy viva la necesidad de justificarme en la conciencia y ante los semejantes. A veces este impulso es tan fuerte que hay quienes se arropan en la religión para hacer el mal y justificarse.

Particularmente detesto la idea del infierno como argumento policial, sin el cual la sociedad no sería moral. Siempre me ha gustado lo que decía Kant: nunca dejarán de asombrarme el orden de la estrellas en el cielo y los impulsos morales en el hombre. Me parece más esperanzador que los que dicen que el mundo se hunde porque no cree en el infierno o en determinado Dios.

3) El ser humano es vital, es decir, que crece, madura, y muere. En su primeros pasos es un ser mágico, y nunca lo deja de serlo aunque la razón va imponiéndose. Los niños necesitan explicaciones mágicas. Esto es lo que decía Chesterton, y decía más: los niños eran más perspicaces que los adultos, porque entendían cosas que estos ya no entenderían jamás. En todo caso, lo que ahora se llama inteligencia emocional, que es la fuente de la felicidad, necesita en la infancia de un alimento religioso, mágico. No de esta u otra religión, sino de una. Desde luego una que no conlleve el castigo del infierno. Eso me lo hicieron padecer, y me parece crueldad mental con agravante. Si cojo yo ahora al cura que durante tres días y tres noches nos estuvo hablando del infierno en unos ejercicios espirituales, no le dejó un hueso sano. Me parece más detestable que los perseguidos tocamientos que, eso sí, si encima vienen adobados con la amenaza del infierno... En fin. Tengo que decir que ningún cura me puso la mano encima, salvo para darme una bofetada, nada agradable por cierto, humillante más bien, pero que no me dejaron más secuela que la idea de que eso debería ser parecido al infierno. Debería ser para reforzar mi fe.

4) la sociedad evoluciona, y las religiones lo tiene que hacer. Sobre todo, deben admitir que los demás tienen derecho a no creer, o creer otra cosa. Esto es una conclusión práctica que saco de la observación de otras culturas. La religión puede ser una ayuda personal, una fuente de felicidad, pero si se impone desde el poder, puede ser más que agobiante. La gran ventaja del cristianismo es que hace tiempo rompió su dogmatismo tomista y ha aprendido a convivir con oras creencias y con los descubrimientos científicos. Gracias a Dios.

5) La religión debe ser una fuente de felicidad íntima y a la vez un firme basamento social. A lo mejor en la Edad Media tiene razón de ser la idea del infierno, pero espero que ya no, es más, lo creo, por lo que veo en las sociedades más o menos agnósticas, donde conviven creencias de todo tipo.

6) Estoy en contra del ateísmo agresivo, necio, que pretende tratar al hombre como un ser racional con infinita capacidad de conocimiento y certeza. Sobre todo si está dirigido a los niños.

Un estado de fantasmas

De la prensa de hoy domingo no encuentro nada excitante, sí algunas cosas irritantes. Por ejemplo, el empeños e Rajoy de seguir saliendo a pasear en grupo por los paisajes gallegos con estricto uniforme cuasi militar: todos con camisa blanca, de manga larga, eso sí, remangada. Es el nuevo estilo de la derecha: el blanco esta ligado a la pureza, es ua coraza que oculta el sucio corazón de estos caballeros barcenadeados, pero a mi no me engañan.

Dice Rajoy, "que nadie ni nada les desviaría de lo que tienen que hacer". Aplausos entusiastas entre los que han podido juntar de un grupo la tercera edad. Y siguen su camino con su inmaculada camisa, como la inmaculada concepción. ¿Cómo van a tener dinero escondido en Suiza? Además, "no hay prueba ni las habrá".

Nuevo caso judicializado por interés de los trincones. La prima de riesgo vuelve a subir pero dicen que es culpa de los tambores de guerra; cierto. Los tambores de guerra han emborronado el panorama. Hasta Rubalcaba dice que hay una recuperación. ¿Qué le lleva a apoyar el gobierno? Bueno, esta con unos colegas europeos que le habrán dicho que tiene que ser más europeo.

Otra cosa irritante es que el PP se enfada con Cataluña, no porque vaya a hacer el referéndum de independencia, sino porque se ha gastado 30 millones en él. Me huelo que esto es la ínclita Alicia Sánchez Camacho, que parece que sueña en un gobierno de concentración nacionalista en la que ella sería ministra de exteriores y relaciones con Ex España (eso suponiendo que tenga inteligencia). Es desolador que no tengan nada que decir sobre el referéndum, que Rajoy haya dicho que "ya comentaremos", y siga su curso la locura. ¿Cuentan con ganarlo, es decir, que no lo gane Mas? Si no lo gana, convocará otro, y otro, mientas le dejen y le cubran las deudas. Es como un jugador compulsivo. No dejara de apostar mientras este en el casino y tenga dinero y el apoyo de ERC, el partido mayoritario. El dinero se lo damos nosotros. Nosotros le damos dinero para que siga jugando, pero su juego es tener cada vez más gente convencida de que es posible.

El PP va perdiendo por goleada. Pero como no hay marcador y además no quieren mirarlo, sigue en el campo soñando que es un partido de béisbol, cuando en realidad es un bronco partido de fútbol sin árbitro. Es decir, España va perdiendo por goleada. El PP deambula en camiseta blanca, demostrando que no son azules no rojos, y de paso demuestran que no son ná: fantasmas en una sábana blanca a los que han dejado pasear por la tierra haciéndoles creer que son los que tienen el timón. El timón no se mueve al impulso de su mano, mano de fantasma.

Lo pero que le puede pasar a una nación es el derrumbe de su Estado. El lúcido analista que cité ayer, David Goldman, contraponía los Estados a las fuerzas revolucionarias, siendo el error de EEUU haber apoyado sistemáticamente las fuerzas anti estatales.

España está en un momento crucial, en el que cualquier leve soplo de aire puede inclinarla a la autodestrucción. Un gobierno de fantasmas no es lo mejor para evitar los peligros. El vacío de poder de los fantasmas se agiganta cada día: a cada provocación de los nacionalistas, los fantasmas dejan pasar la ocasión, ¿para qué, se dicen, si estamos apunto de salir de la recesión? Y, ¿creen que porque se acabe la recesión van a olvidar su objetivo separatista que ya tienen en la punta de los dedos?

Queremos ver que no pasará. Para que no pasara, el gobierno debería tomar la iniciativa y hacer una intensa brega diplomática para explicar lo que va a hacer para que no pase. Cuanto menos esfuerzos haya hecho, menos apoyos conseguirá en el momento culminante. Ellos es están moviendo mucho y bien en el contexto internacional. Están poco a poco haciendo madurar la fruta, que caerá en sus manos sin resistencia alguna. Ya será tarde.

 

Decía Ortega u Gasset en "Meditaciones del Quijote", que la Restauración, ese régimen que empezó bien y acabó tan mal, era un teatro de fantasmas en el que el mayor fantasma era el empresario del teatro, Anronio Cánovas. Por lo menos tenía un empresario que, cuando murió, se descompuso la obra. Hoy no tenemos ni eso.

 

¿Dramatizo mucho? Yo creo que todo es relativo. Parece que dramatizo mucho porque la gente está ciega.

Trilema

Los países emergentes grandes, como Brasil, Rusia, India, Indonesia, China, etc, (llamados BRICs) que se han alimentado desde la crisis de capitales que buscaban rentabilidad esfumada en los países desarrollados, se encuentran ahora en la situación inversa: bruscamente, desde que la FED anunció su próximo giro a la moderación, esos capitales han empezado su huida en busca de más seguridad y rentabilidad.

El trilema es a lo que se enfrentan los países emergentes (BRICs) ante la huida de capitales que están sufriendo. Es decir, las tres decisiones que afrontan: dejar que el tipo de cambio se devalue o no, hacer una política de estímulo interno o la contraria, mantener, o no, la libertad de flujos de capitales, que pueden contrarrestar se una a otra.

Si se prioriza sostener estable el tipo de cambio, para dar confianza a los inversores extranjeros, se renuncia a la autonomía interna de política monetaria y financiera. Es el mismo caso que el de España en el euro: se renuncia a una cuota de soberanía, aunque en el caso de los países emergentes con moneda propia, esa cesión es reversible. Por las agudas devaluaciones habidas hasta ahora, no parece ser el caso.

También es incompatible la estabilidad cambiaria con la libertad de capitales. Con la estabilidad cambiaria se elige defender la cotización de la moneda mediante la venta de las Reservas Internacionales. Éstas, por muy elevadas que sean, se perderán en poco tiempo si la salida de capitales es voluminosa. Las Reservas tendrán un periodo tasado de efectividad, y antes de que se agoten el gobierno tendrá que cortar la sangría con controles de capital. Por añadidura, anunciar que no se va a permitir devaluar la moneda es una invitación irresistible a los especuladores a testar la decisión.

Si se decide dejar que la moneda se deprecie, su devaluación condiciona también la política interna, pues se encarecen las importaciones, y si se decide ejercer una política expansiva, eso podría generar inflación. El gobierno tendría que decidir qué nivel de inflación está dispuesto a tolerar, por lo que tendría que ajustar su política monetaria a una senda que no fuera demasiado expansiva ni devaluatoria.

Por otros lado, la devaluación puede ser un incentivo a no liquidar inversiones exteriores si estas se van a beneficiar de más rentabilidad en las exportaciones.

Pero la política interna dependerá de de la situación en que se encuentra la demanda interna, la Balanza de Pagos y la deuda exterior. Una inflacion alta y una BP demasiado deficitaria (que es como generalmente se encuentran ahora estos paises, despues del boom crediticio debido a la entrada e capitales) aconsejaría una política interna contractiva, para contener la demanda, lo cual ayudaría, si es fiable para los mercados, a reducir las presiones vendedoras sobre la moneda (no habría tantas salidas de capitales, confiando en que el gobierno controla los puntos de fuga). Esa política, por otra parte dañaría al saldo exterior, que necesitaría recuperar competitividad mediante la devaluación.

Sin embargo, la depreciación de la moneda aumenta el peso de la deuda, si está denominada en moneda extranjera. Afortunadamente, parece que actualmente la mayor parte de la deuda de esos países es en monedas local.

La salida de capitales es una huida de los excesos que esos mismos capitales han provocado. Es una situación simétrica y opuesta, que en su origen debería haber planteado una política de suavización de los efectos expansivos habidos hasta ahora.

Esto es lo dice el modelo MUNDELL-Fleming, aunque este modelo se refiere a un contexto financiero eficiente. Pero es que las finanzas internacionales son inestables desde hace décadas. Este descontrol ha limitado la capacidad de los países para gestionar su economía interna. La volatilidad financiera es dañina y contagiosa, y la crisis ha mostrado hasta donde pueden llegar sus daños. Hay que revisar eso que los cursis llaman la "arquitectura financiera internacional". El liberalismo financiero no funciona. Distorsiona los incentivos y amplifica silenciosamente las políticas monetarias: generan burbujas que no se ven en la inflación de bienes, y cuando las expectativas cambian los movimientos inversos son devastadores. No busca la inversión de riesgo, sino la ganancia fácil y rápida. La gran liberalización financiera comenzada en los años 80 debe ser revisada cuanto antes. Deben controlarse los movimientos financieros cuando no van a inversión fija productiva a largo plazo. Sencillqmente, el vapital provado se ha demostrado incapaz de medir correctamente los riesgos. Los ,recados no son eficientes. En suma, en la nueva regulación bancaria que se avecina, debe haber un capítulo aparte para las actividades exteriores al países regulador.

Entre los comentarios había perdido éste, que me parece muy acertado:

 Pablo Bastida Baños dijo...

No me resisto a insertar en esta apasionante conversación este link con Der Spiegel (edición en inglés)

http://www.spiegel.de/international/germany/gay-activists-in-germany-silent-on-alliance-with-pedophiles-in-1980s-a-919119.html

Me enseñaron que la iglesia (no solo la católica) nos protege de lo que nos puede destruir como sociedad, por eso todas las civilizaciones se asocian a un tipo de religión oficial, que lo hará mejor o peor, pero al menos no nos dejará volver a estadios anteriores de la evolución. Esta que ocupa el artículo es la causa de la gran regresión demográfica que sufrió la antigua Grecia, donde la casta superior, los que se podían pagar el caro equipo de un hoplita y dedicar el tiempo al entrenamiento militar en vez de a trabajar, adoptaron estos hábitos en vez de formar familias, seguramente como forma de evitar la dispersión del patrimonio familiar entre los hijos y poder concentrar los gastos en satisfacer sus propios deseos (ver Polibio, Historia, vol II).

Por cierto, apostaría a que su repercusión en los medios españoles será cero.

30 de agosto de 2013 16:44

 

Los perros de la guerra

Excelente el link de David Goldman, que nos deja Víctor Hernán en su comentario último. Debe de leerse como profundo análisis de política internacional y el porqué EEUU está perdiendo las riendas del Mundo. Hay quien se alegrara de eso, los idiotas que nos rodean, pero no yo.

Por cierto, que discrepo de Víctor sobre lo que apunta como motivos de Obama para hacer las tonterías que hace:

Me temo que Obama trata de distraer la atención sobre el verdadero problema de USA que es su deuda. La semana pasada, creo recordar que fue el jueves día 22, cuando el tipo de interés del 10 años parecía que iba a sobrepasar el 2.90, hubo un meeting a puerta cerrada en la Casa Blanca, el Presidente, el Secretario del tesoro, la FED, el FDIC, el CFTC, la SEC y alguno más que no recuerdo. El sr. Obama los tenía por corbata ante la posibilidad de que se disparasen los CDS asociados al interés del bono. Por el momento han logrado contener la sangría, sin duda a base de que la FED, en lugar de cerrar el grifo, lo haya abierto a tope. Sin duda, Obama piensa que una guerrita en Oriente Medio es un buen sistema para lograr distraer al público y reforzar al dólar y su deuda podrida

Yo dudo de que jamás un mandatario haya usado la guerra para evadirse de un problema económico que sería agravado por la guerra. Creo que David Goldman, precisamente el gurú de Victor, explica muy bien los fallos en ambos partidos de EEUU, el republicano y el demócrata, en el teatro internacional, que está obligando a aliados de toda la vida, como Arabia Saudí, a confiar en Putin. Lo decía también Ambrose Evans-Prichard en el post que cité ayer: la estupidez de EEUU esta fortaleciendo a Putin, porque este sï que tiene claro cuales son los intereses de Rusia. Mientras que EEUU se ha empeñado en desdeñarlo, y a Rusia, ésta apoya a lo único estable en Oriente Medio, que es el gobierno militar de Egipto, en peligro de desaparecer por las chorradas bien pensantes de Obama.

En el partido Republicano más de los mismo, porque Mcain cree en la democracia islamista (un oxímoron como "la nieve ardiente"), y la alternativa es aislacionismo de Rand Paul, hijo de Ron Paul, ese que perdió el 40% de su patrimonio por tenerlo todo en oro, porque había predicho, erróneamente, que la política de Bernanke traería hiperinflación. Supongo que su hijo se llama Rand en honor de Ayn Rand, aquella fanática suedo liberal que sigue fanatizando a los jóvenes pepijos useños y los jóvenes pepijos de Libertad Digital. Auténtico veneno matarratas. Lo que prueba mi sospecha que el mundo se está fanatizando. El día que llegue este sujeto al poder vamos a saber lo que es "el llanto y crujir de dientes".

Tampoco creo que los indios y chinos estén comprando oro como hace dos años, porque su capacidad de crompra se está yendo al carajo, creo que el oro sube actualmente por manipulación de los especuladores. Es un mercado estrecho fácil de hacerlo bailar.

Pero bueno, esto es secundario. Lo irritante es que el mundo se está desintegrando ante nuestros ojos por la estulticia de un Presidente que por culpa de su buenismo de papel cuché no sabe cuales son los intereses de los que le votan. Su círculo de influencia esta empeñado en demostrar que democracia e islamismo son compatibles, y desdeñan el apoyo de un país como Rusia, que no es tan decadente como les gusta oír. Los aliados de siempre de EEUU, como Arabia Saudita, o Egipto, necesitados de seguridad, se van a buscarla al de enfrente, y eso se paga en cuota de influencia en el futuro.

Como dice David Goldman, desde Bush EEUU ha seguido una política castrófica, de sembrar el caos en el mundo, algo que empezaremos a pagar muy pronto. Como dice Goldman,

Now the dogs of war are loose and will choose their own direction. You don't need foreign policy analysts any more. You can hear the dogs bark if you open the window.

Es decir, si se fija bien, puede oír ladrar los perros de la guerra debajo de su ventana.

Ya de paso, comento el brillante comentario que me hace un creyente [mega anonimo] en el post "El ruido y la furia". No tengo nada que reprochar a sus creencias, pero no son las mías, y sólo reivindico el derecho a discrepar de ellas. Creo que civilización es proteger el derecho a discrepar. Ciertamente esa semilla del derecho a discrepar está en el núcleo del cristianismo, pues sólo en los países de origen cristiano se ha desarrollado con más o menos fuerza.

Mourinho venció después de morir

Mourinho se lo puso muy difícil ayer a Guardiola. Como comprenderán, detesto a Guardiola, ese "Noi de Sucre", y tengo debilidad por Mourinho, por lo que voy a decir es totalmente personal y subjetivo.

Mourinho es un excelente entrenador y lo demostró ayer con un equipo muy limitado. Guardiola es un excelente entrenador pero demostró ayer que va a echar de menos los genios que tuvo a su disposición en el Barça. El primer gol del Chelsea fue de una belleza extraordinaria; me recordó a algunos de los 120 goles que marco el Real Madrid hace dos temporadas: un fogonazo cruza el campo de portería a portería, el balón apenas lo tocan cuatro jugadores, y antes de que el equipo contrario se dé cuenta, el último en tocar mete por la escuadra un chupinazo inalcanzable para el portero.

Me gustan esos goles: ya dije que lo que voy a decir es estrictamente personal.

El Bayern es un equipo cuajado, con grandes estrellas. Sabía que iba a ganar el partido. Es más, su victoria fue justa. Pero estuvo a 8 segundos, 8, de que ganara Mourinho. Porque hubiera sido una victoria con su sello inconfundible. ¡Ese gol!

Aquí, en España, Mourinho no es apreciado, por decir un eufemismo. En las crónicas del partido veo un posicionamiento hostil, como

A Moirinho le salió mal especular con el Bayern, que sí quiso ganar el título

Todo un juico de intenciones sobre la justicia deportiva: gana y tiene ganar el que va a ganar. ¿Sí? Pues a 8 segundos del final iban perdiendo, y con superioridad numérica. Pero, no problem, ahí estaba el árbitro, para hacer justicia, expulsando a Ramírez, del Chelsea, justo antes de que su equipo, inesperadamente, marcara el 1-2. Ese juicio lo que llaman justicia poética, aunque yo prefiero llamarla justicia periodística.

La frase anterior es de Elena Sanz Bartolomé, que evidentemente no puede ocultar su repulsión por Mou. Y es que Mou no incita a la justicia poética. Es más, él mismo la rechaza por instinto. Mou no quiere ser superior, quiere ganar desde la inferioridad. Le gusta que le expulsen jugadores para poder ganar con el más difícil todavía. Si ayer llega a ganar, hunde a Guardiola, del que ya se oyen críticas en Múnich. Es lógico, él quiere ser el que gana el partido, no los jugadores. A gana con dos espulsasos, mejor que si gana con el equipo completo.

Para mí, por justicia poética debería haber ganado el Chelsea. Ya he dicho que esto es subjetivo y personal. Seguiré con interés la carrera del Mou, que ha vencido en el Madrid después del muerto, como El Cid. Ancelloti le ha dado la razón en todos los follones que habían montado los descerebrados del vestuario. ¿Quienes eran esos "pesos pesados? Pues los de la selección española, que es donde juegan bien de verdad. El Madrid da la sensación de que se la pela.

Una tal Sara Carbonero, de las más acérrimas enemigas de Mou, la que más ha empujado para que se largara, dijo en Televisa, al final de latemporada pasada, que Mou se tenía que ir por los problemas que había creado en el vestuario del Madrid.

... "los jugadores no comulgan para nada con su entrenador, ahora mismo hay división en el vestuario y hay que esperar a final de temporada, a ver qué ocurre y si finalmente Mourinho se va, ya que tiene ya muchos frentes abiertos aquí en el Real Madrid".

Lo cual es de una torpeza enorme, pese a au belleza fulgurante y trastocadora, teniendo en cuenta sus relaciones con Casillas, es decir, que "hablaba por boca de ganso" (no sé exactamente que quiere decir esto, pero queda bien, creo).

Así que se fue Mou, prefiriendo vencer después de morir. No le arriendo la ganancia a Ancelloti, pobre. Le van a dar el coñazo hasta que Sara se salga con la suya, y Sara manda un huevo, como ya se ha visto.

En fin, que Mou es un guerrero, un poco mercenario, que se mete en todas las peleas porque le va la marcha. Le gusta meter el dedo en el ojo a la gente, incluso físicamente. A mi me encanta Mou. Tenía que irse, por decreto de doña Sara, pero seguiré su carrera con gran interés.

Obama-el-borrico

Como he dicho esta mañana, el Parlamento británico ha dado una lección de democracia y ha votado contra Cameron en su decisión de ir a la guerra con Siria. Habría que destacar también, como hace Ambrose Evans-Prichard en un excelente artículo ( donde nos descubre además que es hijo de un capitán de inteligencia: algo sabe de estas cosas) que la actitud de Cameron ante la derrota no ha sido menos ejemplar.

A E-P piensa también que esta guerra que se nos viene encima, es un error enorme. Desde las incalculables consecuencias económicas, justo cuando la economía mundial vuelve a recaer -no sé como hay locos que creen que eso puede llevarnos a un inflación y compran oro- pasando por el riesgo que corren los países de perder la cara y la guerra (es perfectamente imaginable que tiren sus bombas y al día siguiente Asad vuelva a gasear un pueblo), hasta lo más temible, que es que el avispero se rompa y se desate una guerra total en la zona... esta guerra, ya seguramente inevitable, es una cabezonería de "Barrick" Obama (borrico), como le llama Ambrose.

El tonto de Hollande se echa pa' lante, como si no tuviera problemas internos (o quizás por eso). Creo que el "Parliament" ha dado un lección de sintonía con su pueblo, algo que a veces pasa en esas latitudes. Y de paso le ha hecho un favor a Cameron, que no sabía como quitarse la presión del Borrico de encima.

Cabe preguntarse por qué un Presidente de EEUU en su recta final se arriesga en una jugada tan difícil. Según E-P, porque un día dijo que no toleraría el empleo de armas químicas. Tiene que demostrar que es un hombre de palabra. Bueno, pues nada, adelante, arriesga la seguridad del mundo para demostrar una promesa que nadie te tomó en cuenta (en tu país están en contra). Haz que ganen los del otro bando, que son iguales o peores (hay testimonios de que también han usado armas químicas).

Una guerra sin objetivo estratégico es un error. Ni siquiera es de interposición entre dos fuerzas. Es simplemente castigar a un bando sospechoso de hacer algo horrendo, pero que el otro bando ha hecho probablemente también.

Las puertas del infierno

Montaigne era un hombre culto para su época, tenía cientos de libros - nos informa Pedro Cuartango en El Mundo. Sí, es verdad, yo he leído a Montaigne, y recuerdo esa imagen de sí mismo, en su Torre donde se retiraba a leer y meditar, rodeado de libros en las paredes combadas de su torre.

Tenía un ensayo esplendoroso en el que habla de "los tres comercios". Los tres comercio son: la guerra, el amor, y los libros. Son los tres comercios que más le han importado. De la guerra dice que hay que ir con buen ánimo. Montaigne fue un pacificador, un negociador que intentó mediar en las guerras de religión devastadoras entre católicos y hugonotes. El era católico, pero un católico libre pensador. Su amplia cultura clásica le daba esa amplitud de miras que le faltaban a la mayoría de sus coetáneos. Llegó a ser un hombre muy influyente en la corte.

Sobre el amor era muy francés. Es decir, le gustaba el amor. Estaba casado, pero no por eso dejo de amar a otras mujeres. Pero el comercio que más le gratificaba el el de los libros. Decía que era el que menos le defraudaba, siempre eran fieles, siempre eran dóciles.

Sufrió mucho de cálculos renales, lo que le enseñó, gracias a sus conocimientos de filosofía clásica, a sobrellevarlo con humor. El dolor era para él una escuela de purificación.

Todo esto viene a cuento de que hoy no hay conocimiento, sino información sin articular. Podríamos decir que tenemos muchos telegramas, muchos titulares, que luego volvemos a transmitir telegráficamente, como monos que se escarban las pulgas y se las pasan a otros monos. El otro día leí que Sergio Ramos, ese prodigio intelectual, había visto la final de water-polo femenino en una repetición, una semana después, y creyendo que lo estaba viendo en directo, felicitó en Twiter a las chicas. Qué prodigio. Bueno, pues eso es la información hoy: desinformación.

Montaigne es un escritor permanente porque fue un analista de la realidad muy agudo. Su cultura le confirió una estructura mental para observar el mundo con eficacia. No hay hechos desnudos, hay hechos captados por una mente, y cuanto más amplia de miras sea esa mente más provecho sacará a la observación de la realidad. Pero los hechos sin perspectiva previa no son nada. La misma selección de hechos implica un esquema previo. Buscamos y, por lo tanto, somos aprioristicos. A veces encontramos un hallazgo, pero en consonancia a nuestra perspectiva previa. La flexibilidad mental nos permite rectificar el esquema previo en función de los datos.

Pero sin un mínimo de cultura previa, no hay conocimiento.

Hoy no hay esa amplitud de miras de Montaigne. La hiperespecialización, tan fructífera en las ciencias naturales, ha empobrecido otras ciencias. Pero, además, el proceso de información ha perdido toda perspectiva cultural. La des-educación general estrecha la visión del que recibe una noticia. Su impulso no es ver si le interesa, meditar sobre ella, sino enviarla a otros inmediatamente para figurar como el primero que la ha captado. Y así pasa lo que le pasa a Sergio Ramos: que percibe la noticia cuando está ya es vieja.

Pero esto no sólo le pasa al pobre SR. Hoy, as decisiones más importantes se toman sobre información banal, como la de bombardear o no Siria. El ataque a las Torres Gemelas fue en parte por culpa de la cantidad de información que poseían la agencias de seguridad que nadie se atrevía a dar un formato inteligente, porque ¿por dónde empezar?

Esto es el fenómeno cultural de hoy. A esto juegan no sólo los Sergios Ramos, sino mucha gente que se supone culta, meditadora, reposada. Por ejemplo los políticos. Todo eso conforma un magma de redundancia, un baile diabólico de necedades que empachan, o deberían empachar.

En todo caso deben de causar una ansiedad insoportable. Es el infierno, o al menos las puertas al infierno.

Todos locos. Manipulación

La causa de la guerra se va desinflando por momentos. Hollande da marcha atrás y pone como excusa que necesita más información. Mientras, el Parlamento británico da una lección de democracia y tumba la propuesta de intervención de Cameron:

"El Parlamento británico rechazó ayer por un estrecho margen la moción del primer ministro, David Cameron, que proponía una intervención militar «legal y proporcionada» en Siria.

«Está claro que el Parlamento no quiere una intervención militar en Siria. Lo entiendo y el Gobierno actuará en consecuencia», dijo Cameron tras la derrota. Su moción fue rechazada por 285 votos en contra frente a 272 a favor, después de que el Partido Laborista hubiese manifestado su rechazo a la posición del primer ministro conservador en respuesta al supuesto uso de armas químicas en Siria." (el Mundo de hoy).

¿No es un parlamento ampliamente Tory?

Por otro lado, el mercado del oro se dispara por miedo a la inflación que vendría por la guerra. Esto si que es manipulación. No ha habido inflación en las últimas intervenciones de Occidente en Oriente Medio (Goldo, Irak, bombardeos varios) y eso que la economía estaba mucho más boyante que ahora y el petróleo, naturalmente, subió. Al revés, lo que hubo fue una retracción de la actividad. Lo que debemos de temer es un aintereupcion muy sería de la recuperación.

Todos están locos.

Olimpiada

Messi se niega a apoyar la candidatura de Madrid 2020. ¡Muy bien Messi! Te lo agradezco. Por primera vez en tu vida, me has dado un cachito de felicidad, aunque tu intención era al revés. Estoy en contra de aumentar nuestra deuda con una Olimpiada. ¡Gracias, mil! Ya tuve que pagar la Olimpiada de Bercelona, que sirvió para promocionar el nacionalismo catalán, así que passsooo. Ojalá salga que no, aunque me temo que el comité olímpico nos la va a clavar en los más alto de la chepa, o sease, morrillo.

Y si es así, por lo menos que no se beneficie esta alcaldesa, la peor de la historia de Madrid.

Monetizando deuda

Como habrán leído, Grecia vuelve a ser un problema. De nuevo hay que hacer un rescate de su deuda, que se ha desmadrado pese a la recortes cada vez más hirientes practicados por el gobierno.

 

En VOXEU, Whyplosz et Al. tienen un artículo sobre la necesidad ineludible de monetizar la deuda de los países del euro bajo secuestro. Llamo "secuestro" a la imposición de una política fiscal foránea sin control de los ingresos. Esto es obvio: la imposibilidad de devaluar y/o de crecer deja fuera de control los ingresos fiscales a los gobiernos endeudados.

Lo malo es que si Grecia es un caso extremo, el problema de los demás países no está resuelto. La gente cree que sí porque la prima de riesgo ha bajado, y los gobiernos han vendido esto como un "éxito" de su política de contención. Pero como no ha habido tal contención, pues la deuda/PIB en España y los demás países ha seguido aumentando, no pueden presumir que la prima de riesgo ha bajado gracias a ellos. La prima de riesgo ha bajado, como dicen los autores, gracias al "efecto Draghi":

Eurozone bond rate spreads have narrowed – leading some to think that the crisis is fading.¹ Yet the narrowing is not due to an improvement in fundamentals. It happened after the ECB announced its Outright Monetary Transactions (OMT) programme. Mario Draghi’s, “Whatever it takes”, did the trick; investors believe the ECB could and would counter rising spreads in the medium term.²

Por ello, la prima de riesgo actual no es un indicador fiable del riesgo de default de los gobiernos.

But this means that the information in the spreads is muddled:

• Spreads no longer show us what investors think about debt sustainability.
• They reflect a mix of debt-sustainability expectations and forecasts of ECB reactions.

This is yet another instance of Goodhart’s Law – a variable that becomes a policy target soon loses its reliability as an objective indicator (Goodhart 1975).

Estamos en una especie de limbo que nos hace creer que ya no hay problema. Pero la cruda realidad es que se ha agravado. Basta con ver este gráfico:

Las deudas públicas/PIB de todos los países ha aumentado,ero sobre todo en los países más endeudados.

La capacidad financiera de la zona, por lo tanto, se ha reducido.

O dicho de otro modo, la capacidad de rescate de los países ricos es menor, mientras que la deuda de los países pobres ha aumentado.

Los autores analizan otras soluciones antes de llegar a su dramática conclusión.

1) Política fiscal restrictiva. Es decir, lo ensayado hasta ahora pero en peores condiciones. Por este método, si tiene éxito, Grecia tardaría más de 20 años en reducir su deuda al 60% del PIB. ¿Con que coste social? Incalculable.

2) La venta de activos (como ha recomendado otra vez la cabezona de Merkel Grecia) cubriría teoricamente como un 30% de la deuda bruta de los países cuestionados. Pero es difícil estimar el precios de mercado de dichos activos, sobre todo si se intentan vender a la vez y en poco tiempo. No es lo mismo vender en auge que en recesión deflacionista.

3) Reestructuración de deuda. La deuda está en posesión de una banca ya de por sí muy frágil, lo que obligaría a rescatarla con más medios, es decir, teniendo que emitir más deuda.

4) Un préstamo subvencionado del SME, el fondo oficial de rescate. Piénsese que la deuda de los países con problemas es de 5 billones, y la capacidad máxima del SME es de 500 mm de euros.

5) El perdón de la deuda por parte de los países "ricos" es problemático. La deuda de estos aumentaría a cifras por encima del 110% el PIB, para absorber un 30% de la deuda de los países con problemas. Un 30% de la deuda de Grecia sería volver a la posición inicial de antes de la crisis e imponer una política restrictiva fracasada.

6) Otra alternativa sería la compra de la deuda por parte del BCE, pero sin conversión. Esta deuda seguiría devengando pagos de intereses, y al vencimiento habría que pagar el principal. Es decir, tampoco sería solución.

7) La única solución fiable sería la adquisición del BCE y conversión de esa deuda en un crédito sin intereses y sin vencimiento. Financiación: un aumento de la base monetaria. Es decir, MONETIZACIÓN ¿Sería esto potencialmente inflacionista? En las condiciones actuales de desempleo y crisis bancaria, claramente no. Ese dinero iría primero al saneamiento bancario, que no está ni mucho menos acabado, y por lo tanto a reservas bancarias. Ahora mismo el multiplicador monetario es cero. A medida que la economía se recuperara, sería un caso más de invertir el signo expansivo de una política monetaria, para lo cual el BCE podría simplemente aumentar el coeficiente de reservas obligatorias, subir los tipos de interés, etc.

Esto supondría suplicar el activo del BCE de golpe. Sí, parece mucho. Pero de hecho dicho activo ya se ha multiplicado por dos desde 2007... Se podría decir que, si, desde el principio, se hubiera cuadruplicado el activo, ¡el problema se hubiera solucionado antes!

Bombas

Ya se sabe seguro que EEUU atacará Siria el jueves, mañana pronto. Hay una división de opiniones. Los moralistas son los que apoyan el ataque, en razón de esas imágenes de unos niños gaseados con cara de ángel . Esa imagen es el principal apoyo moral al ataque, en definitiva. Lo dijo el Presidente de Francia: "Debemos castigar a los que se permiten gasear (gazer) niños inocentes." Lo malo es que la guerrilla no es especialmente cuidadosa en sus métodos.

Deberían haberlo pensado antes, estos inútiles, cuando con frívola dejadez permitieron y fomentaron la Primavera Árabe, auténtico disparadero de este genocidio en cadena.

El sí a la guerra es un argumento que apela al sentimentalismo exarcebaso por una imagen. Los críticos no dicen que no haya razones morales, pero añaden que hay que mirar las consecuencias que puedan derivarse, y que pueden ser potencialmente muy peligrosas. Puede remover aun más el avispero en que se ha convertido la Zona.

En Siria hay una guerra civil entre las guerrillas, mayoritariamente suníes radicales, y el Presidente Al Asad, que está apoyado por Hizbulá -el partido de Dios- el grupo formado y sostenido por los Ayatollas de Irán. Es decir, un frente de guerra muy complejo en el que enemigos comunes de Occidente y de Israel combaten entre ellos con odio, por el control absoluto de la zona. Ambos bandos no son muy escrupulosos en los medios que utilizan, según los testimonios de civiles.

A Hizbulá le va la vida en que no caiga Al Asad, pues se cortaría el cordón umbilical que la mantiene unida a Irán. Por otra parte, la victoria de Hizbulá y de Al Asad supondría una posición de fuerza increible de Irán en la zona. Naturalmente, el otro bando luchará a muerte por impedirlo, pues supondría la hegemonía de Irán en una buena parte de su mundo suní.

En este caos informe se va a dejar caer EEUU, como justiciero imparcial, sin un objetivo estratégico claro, sólo con bombas de castigo por la foto de los niños. No quiere beneficiar a ninguno de los contendientes, lo cual es una pretensión ridícula, porque va a debilitar a uno de los bandos.

y a todo esto, ¿qué bando sería le candidato a recibir nuestro apoyo, desde un punto de vista estratégico? La guerrillas Suníes o los Chiítas de Irán?

Una muestra de la confusión es que hay un país siempre decisivo, Israel, pero Israel se encuentra por primera vez confundido. No le gusta Hizbulá, pero tampoco las guerrillas suníes. Ambos se pelean por exterminar a Israel. Israel está amenazada de extinción por ambas fuerzas.

Si hubiera una alianza de países preocupados por la inestabilidad de la zona, que decidieran debilitar a uno u otro bando por razones estratégicas, con riesgos calculados, pero no: RU ha dicho que va a esperar cuatro días (¿?) a que terminen las inspecciones, pero EEUU dice que va a seguir su propio calendario. No parece serio.

En fin, que me temo un fracaso de EEUU, y un giro en el frente de guerra imposible de adivinar.

Dinero y banca

Hay un debate entre varias figuras sobre si la banca es importante macroeconómicamente o no. Es decir, si a la hora de hacer modelos predictivos hay que tener una casilla especial para la banca, porque es el intermediario principal de todas las transacciones.

Según (me sorprende) Krugman y Sumner (no me sorprende) se puede modelizarse sin tener en cuenta la banca. Es decir, esa caja amplificadora que hay entre los sujetos y el dinero que emite el Banco Central, es "amortizable", no es decisivo.

Steve Roth tiene un post sobre ello y hace un resumen de las razones de cada uno para decir sí o no. También explica por quė ėl y otros discrepan y afirman que la banca sí es importante.

Nick Rowe lo explica muy bien. La banca tiene un pasivo especial, que es dinero. El dinero es un producto especial, que se compra y vende en todos los mercados donde se vende y se compra. Es el producto que está en todos los mercados. Si el dinero desaparece de los mercados porque la gente prefiero no gastar, y se hunden los precios.

Esto sólo sucede a corto plazo, dice Nick, y lo llamamos recesión. A largo plazo lo que hace ña banca es el crédito bancario, y entonces el banco se comporta como un intermediario más entre el ahorro de unos y la inversión de otros, y su lado monetario no es importante. Es importante cuando la gente decide no gastar -no llenar su dinero al mercado- porque entonces se paralizan la compras y las ventas. Significativamente, este movimiento puede ampliarse a si mismo, pues normalmente incita a la gente a gastar menos. La apetencia por el dineros ese ser infinita, porque la gente sabe que siempre lo podrá llebapvar al mercado. Le pueden entrar menos prisas aún si los precios caen y ve que su dinero, con el tiempo, vale más.

Luego los bancos sí son importantes, porque son los creadores principales de la liquidez. Y si los bancos deciden no operar aunque el banco central esté metiéndoles dinero a cambio de sus activos por las orejas -es decir, si actúan como una empresa o un particular y prefieren retener saldos estériles en vez de dar créditos, pues un aparte de la liquidez, la principal, se contraerá.

Ahora, siempre habrá alguien que dirá que el dinero no importa.

Los bancos han demostrado unas fallas en la crisis espectaculares. Han generado una burbuja gigantesca, lo que ha puesto en cuestión la eficiencia de los mercados. Tanto es así, que es bastante creíble la teoría de Krugman y otros que lo que ha fallado ha sido la desregulación de los 80, basada en la creencia en dicha eficiencia de los mercados.

Lo que me lleva a mí a una postura bastante de izquierdas en esto: que hubiera sido mejor nacionalizar la banca. Comparando los pros y contras de una banca privada y una pública, ahora mismo me quedo con la segunda. En un país normal, claroes decir, decente.

La furia y el ruido

(Previamente: yo no he dicho que para ser buen economista haya que ser protestante. Sería el Colmo  de la estupidez.)

He visto muchas manifestaciones airadas en el post anterior. Ya he dicho que no sé quien posee la verdadera fe. Sólo he dicho que el liberalismo es una actitud que nace y crece con el protestantismo.

No era mi intención, pero por otra parte, no se puede hablar de Liberalismo sin referencia a las luchas religiosas del XVI que dividieron a Europa.

Por lo tanto, lo que sí digo es que el liberalismo y la Iglesia son antitéticos. De hecho, en el XIX la Iglesia declaró que el liberalismo era pecado.

No veo en la historia de la Iglesia desde 1520 más que una lucha contra el protestantismo y luego el Liberalismo. Es lógico, era una herejía, y el protestantismo fue un cisma, con todas las consecuencias. Hubo un Concilio de Trento que se hizo para marcar las diferencias, para fijar los puntos del algo a católico y distancias los del protestantismo. Aunque la intención de Carlos V fue realmente conciliar, porque lo que a él le preocupaba era la división de su imperio. Claro, habrán observado que no hubo un Concilio contra el Islam, cuando sí que era el enemigo más peligroso. Pero no había nada que Conciliar ni deslindar. Todo se daba por sabido contra el enemigo de Europa de tantos siglos.

Carlos V fracasó en la unidad de la Fe en su Imperio, y por eso -y su fracaso frente al Islam-, se retiró a Yuste, como me enseño mi maestro Joseph Pérez. Por ello, su última reacción a los brotes de evangelismo en España no pudo ser más virulenta: en España, NO! Y aunque ya había cedido la corona a su hijo le instó a que no tuviera piedad. Él, que había sido el paradigma del príncipe renacentista, aperturista, rodeado de grandes cabezas, críticas con la Iglesia, en su vejez se mostró depredado con cualquier muestra de desviación en su país.

Por eso y por razones que siempre han pesado, España se quedó al margen del movimiento evangelista, que tuvo mucho más importancia en Francia (pese a la matanza de san Bartolomé), hasta que Luis XIII los expulsó. Que esto ha sellado fuertemente la historia de España me parece obvio, ahora, repito, no se sí para bien o para mal.

Yo no sé quien se llevó la verdad, si es que se quedó en el seno de la Iglesia, como ésta pretende, o no. Yo, lo que digo es que el liberalismo nació de una evolución cada vez más lejana a la Iglesia, como demuestra su actitud hacia él, hasta que muy recientemente lo ha tolerado, aunque nunca, nunca, con gran entusiasmo. Antes ha preferido coquetear con la izquierda, y la Teología de la liberación que Juan Pablo II había logrado extirpar, ahora parece muy cercana a la silla de san Perdo, como el mismo Leonardo Wolf ha dicho entusiasmado.

Lo que me parece evidente es: donde germinó el protestantismo, especialmente en EEUU, nació la tolerancia a otros credos, incluso el católico. Eso me parece indiscutible históricamente. Donde la Iglesia se hizo fuerte, como en España, no hubo esa tolerarancia a otros credos. Esa tolerancia a la conciencia individual de cada uno es un elemento esencial en la formación del liberalismo.

Pero a mi me parece muy bien que profesen Uds. La fe que quieran, lo cual no ha de impedir ver la historia de la Iglesia como la de una institución humana, ni peor ni mejor que otra, como he visto que hacen en la mayoría de los católicos que conozco. Porque supongo que no pretenden destilar la fuerza de su Fe en esa historia llena de hechos horrendos que sólo pueden ser catalogados de pecados incalificables.

No veo otra forma de contemplar la matanza de san Bartolomé, antes aludida, tras la cual el Papa de entonces mandó celebrara un Te Deum y acuñar monedas de conmemoración por tan terrible hecho.

La historia de todos es fea, porque es humana. Las intenciones de los que la hacen es muchas veces aviesa, como lo es la historia del poder. De unos y de otros. No sé si hay un avance tras tantos hechos sangrientos. Según Shakespeare, No: "una historia llena de furia y de ruido contada por un idiota". Según Emmanuelle Kant, sí tenía sentido. Creía en El Progreso de la humanidad. Celebró con alborozo el comienzo de la Revolución Francesa, como un gran comienzo de un futuro armonioso.

Yo no lo sé. Lo que quiero decir es que dos mentes tan brillantes llegaron a conclusiones opuestas. Así que los creyentes pueden ver un sentido providencial en toda esta historia llena de furia y de ruido. Pero yo lo puedo ver de manera contraria.

El liberalismo español

Leo una patética llamada de Percival Manglano porque no desaparezca el liberalismo español. ¿Cómo va a desaparecer una cosa que no existe?

Parece ser que un 12,6% de españoles, a falta de otra cosa mejor, que no suene retrogrado, se define liberal, pero el único partido que lo representaría, el PP, no actúa bajo ese sacrosanto principio, al revés.

El problema del liberalismo español es que ha sido fagocitado por un grupo de ayatolás que se decían liberales en economía, una doctrina que ha fracasado estrepitosamente y nos ha obligado a muchos a replantearnos qué es el liberalismo.

El liberalismo no puede ser sólo lo que dicen esto a talibanes de Libertad Digital. Es un minoría dentro de otra minoría que nuca tendrán el atractivo suficiente para vender sus recetas a los electores. Eso lo sabe muy bien el PP, y por eso tiene razón Percibal: el PP no es liberal (según su dogma) porque no hubiera ganado las elecciones.

Al liberalismo español, que siempre me ha parecido patético (piénsese en los Garrigues Walker como dispensadores del pedigrí) le pasa exactamente los mismo que a la montaraz izquierda española. Que no tienen cirio al que agarrarse porque son unos vagos y se aferran a cosas que se saben de oídas, aderezadas con unos nombres que están criando malvas desde hace décadas.

La izquierda española es todavía leninista, lo que pasa es que acepta que hay un periodo de transición hasta que se puedan desplegar los métodos revolucionarios. Mientras, se ha adueñado de la enseñanza durante la Transición y han inoculado a generaciones de criaturas aquello de que el empresario es una bestia sangrienta y el trabajador un esclavo explotado.

Pues el liberalismo español no se anda muy lejos. Han cambiado Marx por Hayek y Mises, pero como aquellos, han leído mal, a lo transversal, a sus ídolos, y de todo eso han sacado un analogía mal digerida que, afortunadamente, no puede venderse electoralmente. Por el camino opuesto a los marxistas, han llegado al mismo grados de dogmatismo cerril que aquellos. No es raro por q un "liberal" oír "que se jodan" dirigido los que se han quedado sin trabajo. Lo primero que debería ser un liberal es abierto a la crítica. Pero llevan décadas cerrados en su covacha en la que huele a rancio.

Todo esto deviene de que han perdido el hilo histórico que explica la verdadera raíz del liberalismo, que por supuesto no es una teoría economía: es el resultado de una evolución histórica en la que los excluidos van ganando espacios legales de protección de la ley, pero no es una lucha consciente liderada por superhombres, sino un complejo movimiento en todos los niveles -en el que destaca el religioso- por liberarse de la asfixia de la corona y la Iglesia. Repito: de la Corona y la Iglesia. Católica naturalmente.

Desde que en 1512 Lutero expone sus tesis contra las bipolar, hasta que en 1776 se declara la independencia de EEUU (y pasando por la importante fecha de 1688, del pacto de la corona y el parlamento británicos), se desarrolla esa lucha mal comprendida en los que se quedaron del lado de la Iglesia. Para estos, los perdedores fueron los otros, pues se salieron del "seno" de la verdad, y cayeron en las tinieblas exteriores. Sea esto cierto o no, el caso es que el liberalismo nació en aquel caldo de cultivo, no en éste. El liberalismo nació como reacción natural contra el absolutismo y la extorsión de la Iglesia. De ahí surgió la propiedad privada como defensa contra las exaciones de la Iglesia, una madre extractiva, como diría hoy Acemoglu. Y la libertad de conciencia en contraposición a la conciencia vigilada por la Iglesia.

Me dirán Uds., ¡pero eso estaba ya en el Evangelio! Exacto. Había que liberar el Evangelio de su secuestro por la Iglesia, y eso es lo que hiciesen los protestantes. Había que leerlo libremente, no bajo el escrutinio de la Iglesia, que prohibía su traducción del latín y vigilaba las conciencias con la confesión obligatoria.

Fue una lucha de los asfixiados contra el poder, hasta que pudieron establecer por primera vez un poder liberal, es decir, protector de la discrepancia y defensor de la propiedad privada. Eso germinó en 1620, con la primera instalación de lao colonos en lo que sería EEUU. Fructifico mucho después, en un proceso complejo en el que no entro para no desviarme de lo esencial: la pobreza del liberalismo español).

Mal podían nacer esas ideas bajo la losa del concilio de Trento, que reunificó los dogmas de la iglesia para seguir dominando la conciencia e sus fieles. Y mal pudo nacer de un círculo intelectual de un país rabiosamente católico como Austria, como pretenden creer los liberales españoles.

De forma que el liberalismo es algo más abierto y más evolutivo que las simples creencias de los cuatro almuecínes que repiten la llamada a la fe polvorienta de este liberalismo lleno de polvo y costurones.

Y es que el liberalismo no es simplemente la lucha dogmática en contra de toda presencia del estado, sobre la base de una narración mítica que no se sostiene en pie ante el contraste con la historia.

Espero no ofender a cualquiera que se considere liberal fuera de ese casposo círculo de arribistas, que les lleva lo mismo a defender el euro y la libertad y dicen que los afectados por la política austérica de Europa, "que se jodan", tan seguros están de su verdad. Porque hay otras maneras de ser liberal.