El mito

Existe un mito entre los austéricos, que es el "milagro alemán". Según este mito, la Alemania Occidental de Posguerra se habría levantado ella sola gracia a la liberalición de sus mercados internos en 1948, por la sagaz visión de su canciller Ludwig Erhard, un prohombre del liberalismo económico.

En realidad (documentación aquí), no fue así. Primero, la liberalización no fue tan prematura. Sólo en los años 60 puede hablarse de haberse alcanzado una razonable liberalización. Segundo, mucho más importante fue la financiación obtenida vía Plan Marshall de EEUU, ayuda de posguerra para toda la Europa postrada como consecuencia de la guerra. El Plan Marshall fue una inteligente jugada estratégica de EEUU, que veía como la Europa empobrecida podría caer de nuevo en la revolución, con la URSS deseando fomentarla. EEUU necesitaba aliados fuertes y puso dinero encima de la mesa. Todos los países de la Europa occidental se beneficiaron, menos España. Los países del Telón de Acero renunciaron a la ayuda, presionados por la URSS.

En los años cincuenta, todavía muchas industrias de Alemania pertenecían al gobierno, que sólo poco a poco fue privatizando. Los controles de precios no fueron relajados más que poco a poco, por lo que poco tuvieron que ver con el despegue. Lo que más necesitaba en los años de pos guerra era materias primas y capital, y eso fue pagado gracias al Plan Marshall.

Probablemente la liberalización vino detrás de las ayudas de capital extranjero, que eso si, llegaban con la exigencia de una cierta eficiencia minima y de una progresiva apertura de los mercados. Si se hubiera producido desde el principio, el resultado hubiera sido una inflación aguda, dada la escasez de oferta de muchos bienes se primera necesidad. Concretamente,

By September 1948, Erhard oversaw an intervention called the “Everyman Program” designed to control the inflation unleashed by his liberalisation. In this program, raw materials were directly allocated to producers of consumer goods, so that these businesses would charge prices deemed fair by the government. The public had access to consumer goods such as clothing, shoes, and kitchen utensils at prices well below what were being charged on unregulated markets, and the type of goods subject to control varied as circumstances dictated (Mierzejewski 2004: 75). That program did not end until 1951.

No es que no hubiera una dirección hacia la liberalización (que nunca ha llegado a ser completa: Alemania es un mercado interno muy protegido de las importaciones), es que esa dirección no se instauró desde el principio. Al principio, lo importante era el suministro de productos básicos, el control de la inflación, y sostener la industria naciente.
¿Cuál es la lección con respecto a la situación actual? Sencillamente, que la liberalización interna por si sola no produce bienes. Alemania tuvo ese capital externo que ella no tenía y no podía venir del resto de Europa, que tampoco tenía. Eran países arrasados, necesitados, importadores netos de capital. Cuando lo recibieron, se pusieron en marcha.

Nos calientan los oídos todos lo días porque el sector exterior se ha equilibrado. Lo ha hecho, pero a base de una contracción de la demanda interna -especialmente la inversión- brutal. Necesitábamos hacer un cambio de modelo, ir a producciones mas eficientes, no una contracción de todos los sectores. Lo que hemos hecho es desplomarnos. No necesitábamos crear 5 millones ese parados. Antes de liberalizarnos, necesitamos importaciones de capital que, de momento, están lejos de ser cubiertas por las exportaciones. Y ese capital no va a venir por mucho que liberalicemos.

Sin embargo, es con lo que nos amenazan. Hoy mismo nos lo han dicho. Hay que avanzar más en las reformas. Y ello sin un atisbo de ayuda exterior seria.

Deudas e inflación

A Bernanke no le faltan los críticos por sus últimas medidas. Recordemos cuales son: mantener los tipos de interés en cero hasta que el paro no baje al 6,5% y elevar el nivel de inflación tolerado al 2,5%. Hasta ahora había puesto una fecha a la duración del tipo de interés cero, 2015, u la tasa de paro no tenía un objetivo concreto. La inflación no debía sobrepasar el 2% a largo plazo.

Los críticos son los mismos que, como dice Krugman, anunciaron una hiperinflación para estas fechas, y todavía se está esperando que pidan perdón por su error.

Eso no quiere decir que no puedan acertar esta vez. En economía basta repetir lo mismo mucho tiempo para que un día se cumpla. Si no se cumple, no pasa nada, se sigue anunciando hasta la extenuación, pero si pasa...

En el FT Sebastián Mallaby -uno de esos cenizos que anunciaba una hiperinflación hace un lustro- no puede refrenare pensando que esta vez Sí, le ha cazado. Es de esos que hacen su análisis con cuatro variables sin mirar a su alrededor a ver si hay más cosas que pueden influir. Por lo tanto, segun él, lo que ha hecho Bernanke es "romper" con la regla de Taylor y se pone en manos de las expectativas inflacionistas, que podrían desbordarse.

Primero, lo que ha hecho Bernanke no sé si ha roto la regla de Taylor, pero la regla de Taylor no pinta nada aquí. La regla de Taylor define el tipo de interés en función de la inflación en relación al objetivo y del PIB en relación al PIB potencial. Es una regla útil para tiempos normales, de crecimiento, que ayuda a suavizar excesos. Si la inflación y el PIB se desvían de los objetivos, se suben los tipos de interés en función de una regla fija, con coeficientes fijos. Y a la viceversa.

Pero precisamente en este momento esa regla no sirve para nada. Se está creciendo muy por debajo del PIB potencial, hay un montón de recursos inutilizados que se están degradando, y, sobre todo, hay todavía un proceso de desapalancamiento que está en marcha, y que es el mayor freno a un repunte de la demanda inflacionario.

Si las cosas están debiluchas, es porque la gente está ahorrando y reuniendo ingresos muy menguados para devolver sus deudas. Eso es el desapalancamiento. Y eso es contractivos de por sí, si no fuera por la política excepcional de inyección de liquidez practicada por Bernanke. Si no, estarían como nosotros.

Ahora el FMOC ha comprobado que no ha sido suficiente, y a metido más carne en el asador. No creo que esro reavive mucho las expectativas inflacionistas como teme Mallaby. De todos formas, ya lo he dicho varias veces, una inflación moderada ayuda a acelerar el proceso de desapalancamiento, que es un proceso que sólo se produce si: o los acreedores aceptan una quita de u activo, o la inflación se encarga de hacerlo. Esto es por el desequilibrio enorme que hay entre deudas nominales, e ingresos reales, que han caído estrepitosamente. Si la deuda mantiene y el PIB (fuente de ingresos o de todos) cae, debemos hacer más esfuerzo para desendeudarnos.

Son cosas que pasan, y no es problema de justicia. Es sencillamente imposible que se paguen todas las deudas a su vencimiento. O se aceptan facilidades, o no hay manera.

Micromacro

Otra cascada de debates entre la macro, la micro, y los fundamentos de la macro.

¿Qué ha aportado la micro a la solución de los problemas macro?

Krugman: nada. La economía de hoy esta "Rotten". Menos purismo fundamentalista y más evidencia empírica. La micro desarrollada desde 1970 ha sido estéril.

Respuesta de Steve Williamson: Krugman se sitúa al margen de la comunidad económica. No hay tal distanciamiento como lo había en tiempos de Tobin contra Friedman. La economía desarrollada desde 1970 sí ha cambiado para bien la macro.

Marc Toma tercia en el debate del lado de Krugman y del keynesianismo. Cita una investigación de Krugman para demostrar que está en el centro del debate; el problema son los que quieren expulsar a Keynes de él. Desde luego, el papel de Eggerstone y Krugman es un modelo de rigor racionalista e introduce la carga de la deuda como factor fundamental, al estilo Fisher. Algo que los puretas se niegan a considerar.

Wren-Lewis es keynesiano, pero se distancia de Krugman. Su disertacion es muy interesante. La Era de la Gran Moderación demuestra la positiva influencia de los racionalistas y Neo keynesianos en la estabilidad. Los Bancos Centrales actuaron según esas teorías, y lograron rebajar la inflación sin elevar la tasa e paro. Recomiendo leer este argumento de Wren -Lewis y sus propias réplicas.

Otros que entran, Brad Delong y Noah Smith.

Volvamos un poco para atrás. Los keynesianos de primera hornada descuidaron demasiado las respuestas del individuo a las políticas económicas. Para ellos la sociedad era como una masa inerte que respondía pasivamente a los estímulos fiscales y monetarios. Por introducir de nuevo al individuo y sus reacciones, luchó Friedman, y con gran acierto. Su acierto fue, creo, no llevar hasta las últimas consecuencias lógicas la reacción de los individuos hasta el punto de asumir que son perfectamente racionales. Su acierto derivó en gran parte de partir de un análisis de equilibrio parcial, no general, menos ambicioso pero más realista y más fácil de refutar empíricamente.

Esa línea la traspasó Lucas, y fue la base, o la coartada, para llevar la ideología de la macro desde la izquierda dominante (izquierda americana, se entiende, no la izquierda marxista europea) a una radicalización de derechas que expulsó de la comunidad económica a Keynes al completo: al menos de nombre. (y, qué risa, en España mayoritariamente, es como nombrar a Satán. Gilipollassss). Pero no expulsó al sentido común, gracias a los Neokeynesianos, que aceptaron el reto de restituir un papel a la política económica partiendo de un individuo racional pero cuyas reacciones no son tan perfectas. (En realidad son un calco de los monetaristas, pero el caso es que lograron, como dice Wren-Lewis, que se refundaran los bancos centrales hacia la estabilidad de precios como principal objetivo, pero sin abandonar un objetivo secundario anti recesionista.

El resultado, al menos en EEUU, con la colaboración fiel de las circunstancias, fue la Gran Moderación. El problema es que detrás de la GM estaba empezando a desarrollarse una libertad financiera muy aplaudida por los racionalistas, que no vieron incubarse en su seno los huevos de la serpiente que en 2007 eclosionaron y trajeron la peste. Y en eso, colaboraron, sin querer, lo reconozcan o no, los Lucasianos (anti keynesianos), al poner demasiada confianza en la liberación financiera.

Algunos dirán que no es eso, no es eso, que la verdadera liberación se modera a sí misma, etc. Ya saben, los utopistas austéricos. No hay manera de comprobar quien tiene razón. El caso es que si que hubo la gran desregulación desde los 80, que derivó en un gran desarrollo financiero y que nadie quiso ver los riesgos que llevaba. Los Lucasianos, que alentaban esta desregulación, no saben ahora como salir del atolladero. Lucas ha dados marcha atrás, reconociendo que "al menos en 1930 y 2007, hubo factores monetarios".

El caso es que Keynes sigue vivo, en parte. Krugman lo ha revivido, lo ha hecho emerger a través de otro gran keynesiano, Hicks, el inventor del modelo IS-LM.

Siguen muchas cosas sin explicar. Pero por eso mismo no se puede renunciar a la cosas positivas que trajo Keynes. Lo malo de Keynes, de JMK son sus seguidores. Como lo malo de Friedman son sus seguidores de hoy, los MM.

Las amigas de don Ignacio

Me entero por El Confidencial que Ignacio González, flamante sucesor de Espe Aguirre, ha metido la pata en Twiter, por lo que le han escocido las orejas de las réplicas que ha obtenido. Lamentablemente ha ordenado su "destwitaxion" inmediata, pero ya era tarde.

Desde luego ha quedado como un gilipollas-racista-hortera total. Seguro que no lo es, pero le va a resultar caro borrar esa imagen. He aquí lo que se le ocurrió twitear para "sus amigas" ( que deben ser una putitas), según su visión, ojo, que yo no pongo ni quito ná. Helo:

Es decir,

"Mensaje para mis amigas":

"sois una zorras, unas putitas, y los Reyes Manos unos salidos, y me pidieron sexo, por lo que es he dado tu dirección: ponte las pilas porque uno es negro".

Ponte las pilas que uno es Negro, o sea, que tiene un salchichón "que no se lo salta un gitano" (dicho popular muy apreciado en los ambientes sociales/señoritiles de don Ignacio)... Pero como tu "tragas lo que sea" , jajajajaajajajaja... Bonita imagen salaz en unos tiempos en que muchos no pueden llevarse nada a la boca, mientras a él y sus amiguitas no les falta de nada, como queda meridianamente claro.or cierto, ¿qué tipo de amigas tiene don Ignacio? ¿Las frecuenta su esposa?

Toma ya. Luego querra formar parte de la Cabalgata, el muy hipócrita, para tirar caramelos a lao niños. Yo no dejaría a mis hijos coger caramelos de un tío tan cretino, tan salido, y tan salaz.

¿Es quizás tan gilipollas que no sabe que en la redes sociales no hay privacidad? Puede. Doble gilipollas. ¿Merece este sujeto gestionar nuestros impuestos? Pues no.

En fin, que yo no tenía opinión formada de este tarambana. Suponía que como era de la cuerda e Espe, mi admirada Espe, tendría la misma discreción que ella. Pero se ve que la materia gris no se hereda ni se vende.

El gesto denota tal grado de bajeza intelectual, de señoritismo, aparte de mal gusto, que no pienso votarle en mi vida. Amenaza que yo no soy proclive a incumplir, como saben mis amigo(a)s y cercanos parientes, pardiez. Si alguna vez me lo encuentro en la calle sin gorilas se va a enterar. Gilipollas total. Es lo más caritativo que se me ocurre. Espero que nadie el vote.

Error muy difundido

Hay un error entre los profesionales, incluso los de gran prestigio: es creer que como ellos resolvieron crisis bancarias en los años ochenta, saben todo lo que hay que saber para resolver cualquiera.

Por ejemplo, Aristóbulo de Juan, un crack en salvar bancos en aquellas primeras crisis. Sus artículos en la Revista Consejeros sobre los aciertos y errores del rescate bancario son instructivos, llenos de la sabiduría que da la experiencia. Pero, desgraciadamente, como los austéricos y tantos otros en este país, no acaba de ver que esta crisis no es como las demás.

Cuando dice que un banco en crisis requiere una gestión especial, nada complaciente con los acreedores y deudores, en su empeño de recobrar la solidez financiera, tiene toda la razón, salvo que no percibe que cuando dichos acreedores y deudores están quebrados, presionarles para que devenguen sus deudas y retrasen sus cobros es condenarles a ellos a caer en quiebra. ¿Por qué? Pues porqué no hay liquidez, la liquidez ha huido, y la poca que hay esta bajó siete llaves del afortunado que la posee.

Esto es una crisis de liquidez y empobrecimiento de todos, no sólo de los bancos, y no se puede ver la salvación de un banco como una unidad autónoma con sólo problemas de gestión. Es una unidad inmersa en un sistema económico en el que todas las unidades, empresas, personas, están en crisis, han perdido su fuente de recursos o ésta se ha visto mermada. No tiene capacidad de captar financiación ni de prestar financiación, luego por mucho que le sacudas no va a salir nada de sus bolsillos. Presionar les es obligarles a vender propiedades, lo que hunde a los mercados de activos todavía más. Este es el error general de todos, no pensar en todos.

Que nadie se puede salvar por sí mismo, al contrario de lo que piensan los austéricos rallistas. No es que no haya que hacer lo que propone don Aristóbulo, es que no basta. Hay un problema macroeconómico previo, que es que el dinero vuelva a fluir. Y en España no fluye. No fluye porque no entra. Sī, tiene razón Arisrobulo, que si el banco funcionara se salvaría, pero por el método de arrancarle a los demás lo que tienen, el banco no va a funcionar ni va a volver a entrar el dinero. Ya lo hemos expuesto: tenemos un saldo comercial exterior equilibrado, pero el déficit de la balanza financiera es 13,9 veces ese saldo equilibrado.

Es decir, no sólo no entra dinero, sino que sale. Necesitamos capital para emprender esas reformas que propone De Juan, porque si no lo que hariamos es arrancarnos unos a otros lo que nos queda. Como esta haciendo Atila Montoro. En suma, mientras el BCE sea la fuente de liquidez, la única, y Alemania su fuente de inspiración, estaremos rampando por el suelo muchos años. Pero no creo que se enteran nunca. Conozco a muchos, gente preparada, que no lo ve. Lo que no deja ver la ideología... Tampoco lo deja ver la ignorancia.

Uf! Que malo!

Que malo eres, Rallo. No dices más que vaguedades que no sé de donde te sacas: pues claro que Bernanke no es responsable de que la deuda americana esté tan baja de rendimiento (o tan alta de precios): es que la demanda de esa duda es firme, y la FED sólo tiene el 15% del total que hay emitido. El resto de la demanda es el 85%! Por cierto, que la última fase de la operación twist no consistía en aumentar el volumen, sino de cambiar deuda a corto por deuda a largo, sin que el volumen de la cartera variara.

En todo caso, esa deuda comprada por la FED no se ha convertido en dinero, sino en depósitos de los bancos en la FED. Por lo tanto, no ha tenido más que un mínimo efecto en la economía real. Ahora, reconoce que por lo menos la economía, crece, no se hunde, como la nuestra.

Y ese es uno de los motivos de la fuerte demanda de bonos de Tesoro: la incertidumbre del euro, que desplaza trillones de dinero hacia el otro lado del océano. Pero, claro, estáis empeñados en ver perfecciones en el BCE que no existen, porque vuestras gafas son de culo de botella de sidra que no os deja ver nada. Cada vez que el rendimiento de deuda americana ha bajado ha sido gracias a la desventura de Europa.

Pues sí, es cierto que Draghi debería aprender algo de EEUU, y de cuando conviene pisar el acelerador o levantar el pie. Pero para eso hay que admitir que hay situaciones distintas. Cuando un coche sube una cuesta no la sube a la misma velocidad que la baja, y sin embargo, el conductor ha de pisar más el pedal, y debe subir el pie cuando baja la pendiente. Vosotros, como vaís en un triclico oxidado y sin marchas, al doble de velocidad para abajo que para arriba, no os podéis hacer una idea de que la realidad os ha sobrepasado hace más de un siglo. Sois como esos ancianos que te encuentras en la cuneta conduciendo un tractor de pedales, que te miran enfurruñados cuando les pasas por al lado. Vuestra época pasó, y si no os habeis dado cuenta es porque estáis más subvencionados de los que queréis admitir. Cosa que me parece muy bien, pero creo que es contrario a vuestras santas creencias.

No ha cambiado ni un ápice tu postura de liquidacionista, desde que tuvimos aquel debate que tu cortaste porque lo ibas perdiendo. Sin embargo, creo que los hechos te quitan la razón hasta la saciedad, si miras con los ojos abiertos a la lamentable situación de Europa y España. Por no aprender, no aprendes ni de los que dices ser tus maestros: ya he publicado aquí varias veces declaraciones de Hayek de que en la crisis del 29 se equivocó, y que hubiera recomendado mantener el nivel de PIBN. Eso le honra a él, pero a ti no.

Estamos repitiendo los mismos errores que en los treinta y con serios peligros de acercarnos a unos conflictos incontrolables, y todo por los puretas como vosotros, que creéis que el ser humano es una máquina lúcida de cumplir obligaciones sin rechistar, de quedarse en paro estoicamente, o sin vivienda, o sin trabajo. El ser humano ni es lucido, no clarividente, ni sereno o estoico, y cuando tiene miedo se deja llevar por cantos de sirena muy destructivos para la sociedad. De repente deja de creer en las instituciones rn las que de ha apoyado, y se lanza por lo que Ortega llamaba la "acción directa", es decir, la violencia legitimada, y detrás de eso no hay más que un pánico a una sociedad que se desintegra -que vosotros contribuís a desintegrar.

Vosotros, con vuestros esquemitas ridículos del socialismo o del liberalismo,o patron oro, a rajatabla... No es eso, no es eso. Perderéis todo, el liberalismo y todo lo demás. Y nosotros también por vuestra culpa de ignorantes.

Falta mucho

(En inglés en The Corner)

Los dos gráficos muestran el mismo indicador, aunque en distinto intervalo de tiempo.

Es el diferencial bono privado - bono público en EEUU, que traduce bastante bien el estado de las expectativas y la confianza de inversión.

Una bajada del indicador denota más confianza, pues se debe a una bajada de la cotización del bono del Tesoro (lo que aumenta su rendimiento, que es el substraendo del indicador) y la subida del bono privado (que reduce su rentabilidad, porque hay más confianza en la inversión privada). En suma, un transvase e posiciones de menos a más riesgo.

La actualización de los últimos datos nos muestra el efecto en la confianza que han tenido decisiones como la de Bernanke, de prometer tipos bajos y inyecciones de liquidez hasta que el paro baje al 6,5% y/o la inflación supere el 2,5%. Un paso adelante que se ha traducido, como se ve en el gráfico de arriba, en un tímido comienzo de descenso del miedo al riesgo.

¿Será suficiente para regresar a un crecimiento prolongado que acabe con el paro?

En el siguiente gráfico vemos que, a juzgar por el historial del indicador, falta mucho todavía. Ya saben, las zonas sombreadas son recesiones, que coinciden con un subidón del indicador.

En tiempos de crecimiento prolongado, como en los años noventa, o en la segunda parte de los años 2000, el indicador estaba muy por debajo de 2%.

Eso denota un apetito por el riesgo que desdeña la seguridad del bono público y busca el riesgo y la rentabilidad de la inversión privada.

Ahora mismo, el indicador está cercano al 2,9%, después de una trayectoria prometedora desde el verano desde el 3,4% al 2,7%. Esa bajada se debió al "bluff de Draghi", que ya agotó su efecto. El indicador empezó de nuevo a subir hasta que apareció Bernanke. De momento, el efecto del anuncio FED es limitado.

La normalización de EEUU es condicional a la nuestra. Por lo que, deduzcan Uds. cuanto falta.

Más sobre el optimismo de la deuda

La deuda publica total reconocida en las cuentas nacionales es del 92,4% del PIB en junio de 2012. Sin embargo, tras los ajustes permitidos por el protocolo de déficit excesivo (PDE) de la UE, la deuda queda en un 76,6% del PIB.

Los ajustes, que suman 16,1% del PIB, son, principalmente, 10% de pasivos frente a otras administraciones, públicas, y 9,7% de cuentas pendientes de pago, a lo cual se resta un 3,6% de ajustes de valoración.

 

¿Son justificados estos ajustes? El 10% de consolidación de deudas internas de las AAPP es en principio lógico que sean descontados. Sin embargo, hay un salto de un trimestre a otro de esta partida, que se debe a los préstamos de la Admón. central a las demás, dentro de la línea de liquidez aprobada en favor de las CCAA. En todo caso, en la medida que son activos de la Admón. central de dudoso cobro, para prestar los cuales se ha tenido que endeudar, la cancelación es engañosa.

En cuanto al 9,7% de atrasos en el pago, eso es más dudoso. Son anticipos de proveedores que siguen ahí, pero que no han sido capaces de cancelar, lo que refuta su carácter transitorio. Ha supuesto la ruina de muchas empresas y parece que va seguir tiempo.

En cuanto a ajustes en la valoración, todos los instrumentos son de renta fija, así que no tienen variaciones de precio de mercado.

En todo caso, las necesidades de financiación efectivas estarán más cerca el 90% del PIB que del 77%

 

Demasiado optimismo sobre el déficit público

Algunos opinan que el gobiernos está consiguiendo un verdadero milagro. Nada menos que reducir su déficit desde el 9,4% del PIB en 20011 a un 7,1% este años (véase Recarte y otras fuentes progubernamentales).

A mi me sorprende mucho esta alegría desmesurada, como la que ya se ha consagrado como verdad inamovible sobre que España ha alcanzado el superávit exterior. Ya hablé de la insignificancia del sector exterior, con unas salidas netas de capital igual a 13,9 veces el saldo por cuenta corriente (que, por cierto, sigue en negativo).

Lo del sector público y la reducción de su déficit es más misterioso todavía, a tenor de los datos disponibles hasta hoy.

Estos datos son el déficit de las AAPP hasta el segundo trimestre y la deuda pública total hasta el tercero, según los datos recién publicados del Banco de España. (Especialmente cuadros 11.3 11.4. 11.5).

En las gráficas puede verse la evolución hasta el último dato. Arriba a la izquierda, el PIB y cómo la deuda (azul) ha ido comiendose una parte cada vez más grande del PIB. Esto se puede ver en % abajo a la izquierda. El último dato de la deuda/PIB, en el tercer trimestre, es del 77,6% un aumento en tres trimestres de 8 puntos, una velocidad de aumento considerable, como se puede ver a la derecha y abajo, con unas tasas de avance de la deuda y deuda/PIB menores que el 32% de 2009, pero todavía en el 11%.

En suma, la deuda hasta el tercer trimestre a aumentado en 80,7 mm de euros. En ese mismo periodo, de 2011, la deuda aumentó en 64mm. Como ve, este año el ritmo de avance es muy superior al del año pasado.

Pero una cosa es la deuda, y otra el déficit, donde se centran las loas y cantos de optimismo.

Por su parte, los datos del déficit no llegan nada más que hasta el segundo trimestre, y en ese periodo ha sido algo mayor que el del mismo periodo del año anterior, 45,3mm frente a 42,9mm €. De hecho, en los últimos doce meses, el déficit ha sido superior al total del año pasado: 102mm frente a100mm. En términos de PIB, llevamos a mitad de año un 9,7% de PIB de déficit en doce meses. Lo cual pone muy difícil reducirlo en 6 meses al 7,1%.

Un déficit del 7,1% del PIB que anuncian alborozados las fuentes dichas, exigiría que el déficit total del año fuera de 74mm €., ya que el PIB llegará, según las previsiones oficiales, a unos 1050mm €.

Dado que el déficit đel primer semestre ha sido de 45,3mm, el alcanzar esos 74mm exigiría que el déficit en la segunda mitad fuera de menos de 29mm (74-45). No tenemos el dato del tercer trimestre de déficit, pero si de la variación de deuda, que ha sido de 12,5mm. Si aproximamos esto al déficit del trimestre, Ergo, en el último trimestre el déficit debería ser de 16,5mm para no rebasar la cantidad predicha por los augures oficiales.

No parecen demasiado accesibles esas cifras. Por lo que ha avanzado la deuda en los tres primeros trimestres y en los doce meses anteriores, y lo que ha avanzado el déficit en los mismos intervalos, más bien parece posible que el déficit acabe en al menos un 8% del PIB, que es lo que todos los analistas predicen (véase FUNCAS)

Y para terminar, una nota sobre la conexión déficit público y exterior. Se dice que España ya no necesita financiación exterior, pues ya alcanzado el equilibrio en la cuenta corriente. Sin embargo, esto es una falacia como una catedral. Si esto fuera verdad, la prima de riesgo sería una nonnada. Al menos el gobierno necesita financiación, y aquí dentro no la va a encontrar, pese a meter la mano en los bolsillos a los ciudadanos. Pese a los atracos de Montoro. Y todos los demás también la necesitamos, para refinanciar nuestras deudas. Si todos los de dentro estamos endeudados, es impepinable que la financiación ha de venir de fuera.

Si la financiación exterior se contrae 13,9 veces lo que vale el saldo comercial, ya me contarán que relevancia tiene éste. En el contexto financiero en el que nos movemos.

En todo caso, las medias móviles trimestrales del defict de ñas AAPP resultantes ai indorporamos esas previsiones optimistas sería así, lo cual desvela bastante de lo heroico del supuesto oficial.

Al final salió bien

(En The Corner en inglés)

El Tesoro americano ha anunciado la liquidación definitiva de la operación de salvamento de AIG. AIG era un gigante asegurador de activos financieros, un quita-miedos que, como casi todo, era un inmenso bluf, pues no tenía capital propio para hacer honor a sus promesas. Como el mayor asegurador del mundo, su caída en 2008 hubiera supuesto el colapso de mundo, así como suena. Si quiebra hubiera hundido al sistema financiero mundial.

Tras la liquidación de las operaciones, el Tesoro declara que ha quedado un remanente de 22 mm $, abatir de la FRD y del Tesoro, y, en definitiva, a favor del contribuyente. En suma, no ha costado un duro.

Aquí, James Hamilton, uno de los economistas más puntillosos que hay, escudriña la información y da por bueno el resultado: operación exitosa de salvamento sin coste para el ciufdadano.

De todas formas: ese no era el fin. El fin era salvar el sistema, y no sólo el americano. Octubre de 2008 fue un momento decisivo. Gracias a la decisión de tres personas, Paulson, Secretario del Tesoro, Geithner , presidente de la FED de nNueva York, y Bernanke, presidente de la FED, se evitó caer en un marasmo del que hubiera costado muchísimo más salir.

Recordemos que el TARP, el,otro mecanismo instaurado para salvar a la banca de sus activos tóxicos (algo así como el banco malo que se intenta montar aquí a paso de tortuga) también cacabo sin pérdidas.

El ejemplo no cundió en Europa.

Una salida el euro

Antonio J. (Gracias mil) Me manda un link muy interesante, sobre estudios que se han hecho para que Finlandia pudiera abandonar el euro. Es interesante porque ofrece una posible salida civilizada del euro.

No es más que un análisis teórico, porque los políticos y empresarios no quieren dejar el euro, aunque en Finlandia están cada vez más en contra. Ahora bien, esto se lo podrían permitir, simplemente, porque Finlandia es un país de los fuertes.

El proceso sería el siguiente: el Banco de Finlandia emitiría el nuevo marco finlandés sin abandonar el euro. Se autorizaría a cada ciudadano a usar indistintamente ambas monedas. Pocos a poco, el marco finlandés nuevo desplazaría al euro, porque Finlandia es más productiva que la media de los países euro...

Por ello, el marco finlandés se apreciaría frente al euro. ¡Así es fácil irse! Los ciudadanos se irían a la nueva moneda, cada vez más deprisa, con lo que sus deudas en euro serían cada vez más pequeñas en términos de la nueva divisa.

¿Qué pasaría si lo hiciera un país como España? Que la nueva peseta se devaluaría rápidamente (lo que es bueno para el comercio y el PIB) pero las deudas en euros aumentarían en pesetas, lo que debería llevar por lógica a una quita de deuda de dosis de caballo. Y ahí esta el problema. Un problema de negociación intrincada y nada fácil, aunque a la larga sería positiva para casi todos. Digo casi porque no es fácil adivinar como se concretaría, pero en principio lo que perderían los acreedores alemanes por la quita lo ganarían por la revaluaciones en su moneda (digamos marco), frente a las demás, como en el caso de Finlandia visto antes. Pero son no les gustaria a los exportadores alemanes, ni por lo tanto al gobierno.

En el fondo es un problema de conflicto de intereses entre distintos sectores económicos, acreedores, deudores, exportadores, etc. Que se puede resumir en países acreedores y deudores. Todo ello aderezado con un conflicto político de no menor entidad. Lo que pasa es que los intereses contrapuestos deberían ver que, a partir de un punto, el euro no garantiza el cobro de esos intereses. Al revés. Es entonces cuando se ha de aceptar la salida menos gravosa para todos. Mientras se insiste en mantener en vida el cadáver, los deudores pierden capacidad financiera... Y aumenta el riesgo de impago.

Ahora bien, es a la larga lo único que devolvería el equilibrio. Países muy productivos han de ver apreciarse su divisa en el tiempo frente a los países que nunca van a ser tan productivos. Si alguna vez se descubre petróleo en España, o cualquier otra innovación feliz, entonces la peseta se comería al marco. Pero mientras no. El euro es un yugo.

El yugo es el euro

Un buen análisis, aquí, de la reforma bancaria lograda ayer en la Cunbre Europea. Reformita, mas bien, pese a la campanas que ha echado a volar Rajoy. El mejor resumen:

"No esperen ni un duro del nuevo sistema de supervisión bancaria."

De todas formas, estamos llegando al límite político extremo de cualquier concesión de mecanismos de transferencia de Alemania y sus aliados del Norte (A&A). No da ya para más. Nos están vendiendo que las respuestas favorables de los mercados son una garantía de estabilidad y prosperidad. No. Son unasimple valoración de la posibilidad de cobro, no una perspectiva de que las cosas van a ir mejor para todos. ¿Qué más les da a los inversores que España crezca menos, si lo que consiguen con esto es que el riesgo de impago disminuya? Es una espaldarazo - temporal, eso sí- a la estructura de poder del euro, no a la prosperidad de todos.

El gobierno, al ponerse contento con estas "concesiones", desvela su verdadero interés, que es servir a sus amos europeos, no a sus electores, porque eso le permite estar más tiempo en el poder. Sabe que si cede a la calle A&A le desplazan como hicieron con Berlusconi y con el griego.

Cuanto más dure esto, más débiles seremos, y por ello más sumisos al tinglado del euro. Es así hasta ahora. Es lógico: si el euro ha de perdurar debe ser a nuestra costa: a base de rondas de recortes, oleada tras oleada, para adaptarnos a un PIB cada vez mas raquítico. Tras cinco años de penar, nos han convencido que esto lo bueno, purgar y ser flagelados. Pero eso pone a la calle todos lo días en son de rebelión, unas veces sin razón, otras con ella. A ver quien aguanta más. Si a Rajoy se le ocurre ceder a la calle, se formará más al norte un gobierno de concentración, o de tecnócratas, como el de Monti. Ya es cada vez menos un pulso electoral nacional. Es un avance lento, a través de la burocracia europea, del dominio de los del Norte liderados por Alemania. Si la calle se subleva mucho, plato de lentejas al gobierno, como a Grecia.

Esa es la lógica. Somos colonias europeas de la Gran Alemania. El yugo es el euro. El ciclo que nos lleve a tomar conciencia e esto y de presentarle cara políticamente se me antoja muy, muy largo.

PS: Sanguijuela o sangre

 

Aquí, una divertida parodia sobre el euro, Krugman y lo economistas europeos. Autor, Gavin Kostick.

Rumbo incierto

Philip Stephens nos ofrece un artículo sobre los cambios perceptibles del futuro en la borrosa bola de cristal del presente. Los primero que sobresale es que EEUU ya no será hegemónico. Se acabó la Pax Americana. Eso no es ninguna sorpresa. Lo que es sorprendente es que sea aceptado en Washington, como dice Stephens.

A partir de aquí, de este contexto básico, comento algunos puntos de cosecha propia.

EEUU ya no es el productor de la mitad del PIB mundial, como lo era en los años de pos guerra. Pero no sólo China le disputará la hegemonía. No será un mundo bipolar, sino multipolar, con varios gigantes disputándose la tarta del poder. Es de suponer que entonces será un mundo mas inseguro, con más jugadores en liza a ponerse de acuerdo.

La economía del futuro es un misterio, pues la crisis ha revolucionado el mundo de la ideas. Ya no se cree en el liberalismo pero tampoco en el estatismo. Sin embargo, éste está logrando cuotas de opinión pública cada vez mayores, y eso pese a que la haciendas del mundo occidental están en quiebra. Creo que vamos a un mundo más intervenido, pero no en favor del individuo medio, sino de los grupos de interés más fuertes.

Creo que en eso EEUU mantiene un ventaja diferencial, pues es el único país que cree en el individuo todavía. Aunque no sé de ningún otro que haya creído en ello. La verdad es que EEUU es uno de los países con más baja presión fiscal, que no llega al 30% del PIB (menos del 20% el gobierno central), y eso es vocacional: no será fácil convertirlo en un país europeo, de presión alta y creciente. Francia, que presume ser la patria de la "Libertée" (jacobina) tiene un gasto fiscal que es el 56% del PIB. A ver como se arregla eso.

Europa es una tierra en franca decadencia. Propugna unas ideas que estuvieron en auge hace 50 años, y que ahora son inservibles completamente. Esas ideas fueron las que llevaron a esa presión fiscal en Francia. Alemania acabará siendo la líder de esa decadencia, porque tiene es la única competitiva en un mundo global y tiene el cordón de la bolsa en la mano. Podrá exigir a los demás que se dobleguen a sus ideas si quieren ayuda. Y ayuda la va a necesitar durante décadas, porque se ha metido en unas reglas del juego que maneja muy bien Alemania, pero en las que nunca llegaremos a su altura los demás.

Europa no será uno de los poderes multipolares que cuente en el concierto global. Ni tiene poder económico, ni tiene poder estratégico, y no puede amenazar con sanciones comerciales que sonarían ridículas ni menos con un ejército convincente. El euro ha sido un factor de separación de EEUU y Europa en todos los niveles, y me sorprende que nuestros famosos estrategas no lo hayan visto. Europa languidecerá, pero sola, porque se ha convertido en un área sin objetivos básicos claros. Ahora mismo su objetivo es el euro, de manera que un instrumento perverso se ha convertido en objetivo único, a cualquier coste. Si alguna vez lo consigue, será a través de una unificación lejana y dolorosa.

Europa es un conglomerado informe de intereses nacionales. Hay unas instituciones que no son más que intereses burocráticos teóricamente representativas, pero están bajo el mando de los más fuertes. Un camino hacia la unificación conllevará necesariamente que esos más fuertes sean los efectivamente dominantes. Si hay unión, será unión asimétrica. Nunca en la historia se ha producido una fusión desinteresada de poderes, salvo que el poder resultante a compartir fuera enorme y claramente atribuido. Si pensamos en la unión (que no fusión) de Castilla y Aragón, un éxito enorme a partir del cual nació un imperio, ahora vemos dolorosamente que no fue del todo completado. La unificación alemana de Bismarck fue mediante la guerra con Francia, y bajo la hegemonía de Prusia, potencia realmente vendedora que impuso a lo territorios alemanes la unificación, con el premio de Alsacia y Lorena. Por cierto, que la unión monetaria vino después, una vez conseguida la unión política. No son más que ejemplos de que la historia no se mueve necesariamente por caminos de paz? Más bien lo contrario, el conflicto es ingrediente seguro. Y Europa no ha resuelto los conflictos internos que le mueven la tierra bajo los pies, amenazante. Los que se han resuelto han sido gracias a la OTAN, pero la OTAN está muerta.

En suma, un mundo multipolar, de difícil equilibrio, con estados más intervinientes en la economía, en el que Europa no será una de las grandes potencias, ni tendrá un aliado fuerte como lo fue EEUU en el mundo bipolar, tan cómodo de entender. Tendrá que edificar su propio poder militar, lo que no será ni fácil ni barato. Más impuestos y menos estado de bienestar en una economía que no será la más productiva.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

 

Otro modelo monetario y financiero

Dentro de unos meses, el gobernador del Banco de Canadá, Carney, se hará cargo del gobierno del Banco de Inglaterra. Es un movimiento insólito en la historia de los bancos centrales.

El hoy gobernador del BdE, Mervin King, ha fracasado estrepitosamente en la crisis. Fue el más remiso a poner en marcha lo que bancos centrales tuvieron que asumir, medidas excepcionales para una crisis excepcional. Fue, como el NCE, el más tardo en bajar los tipos de interés.

En cambio, Carney, el gobernador canadiense, ha sido, aparentemente, el más exitoso del mundo. En Canadá ni hubo quiebra bancarias y la recesión apenas notó.

Digo aparentemente porque, con todos sus méritos, que son abundantes, ha gozado de circunstancias favorables, que intentó resumir en el cuadro del FMI.

5. Report for Selected Countries and Subjects

You will find notes on the data and options to download the table below your results.

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2008	2009	2010	2011
Australia	General government gross debt	Percent of GDP		11.785	16.850	20.524	24.196
Canada	General government gross debt	Percent of GDP		71.283	83.301	85.061	85.428
Sweden	General government gross debt	Percent of GDP		38.377	42.018	38.820	37.918
United Kingdom	General government gross debt	Percent of GDP		52.215	67.982	74.976	81.792
United States	General government gross debt	Percent of GDP		76.137	89.655	98.617	102.930

Un simple vistazo nos dice que de los países que han salido de la crisis, Canadá, junto con Australia y Suecia, han sido los que mejor lo han hecho. Hay dos circunstancias decisivas:


Una, que la deuda del estado era mucho menor en esos países (especialmente en Australia y Suecia) que el EEUU y RU. Otra, que la regulación y supervisión bancaria es mucho más férrea en esos países. Lo primero deja más recursos públicos para contrarrestar el desapalancamiento del sector privado.

Lo segundo, más importante, ha impedido que los bancos se metieran en operaciones de alto riesgo camuflado bajo instrumentos de nueva tecnología financiera que resultaron un fraude.

Y este es el modelo que "vende" Carney: supervisión férrea "antes de", y apoyo monetario generoso hasta que la economía se recupere. Como los bancos canadienses no estaban demasiado apalancados, no hubo necesidad de tantos recursos para salvarlos. Y es el modelo que Bernanke parece haber asumido, al,haber insistido en la estabilidad financiera como primer objetivo.

Esto se ve en las palabras que vimos ayer del mismo Carney, que, casualmente o no, aplicó al pie de la letra Bernanke al día siguiente: ofrecer un tipo de interés bajo hasta que la tasa de paro baje al 6,5%, y subir el objetivo de inflación.

Esto no es una iluminación de un señor: es lo que se desprende de uno de algunos de los modelos explicativos de la crisis, que se basan principalmente en la fragilidad del sistema bancario. Gorton, Krugman (como otros), tienen sendos libros que dejan pocos dudas de que la causa principal de la crisis fue la desregulacción bancaria iniciada en los 80, con la euforia de la eficacia "probada" de los mercados. Entre 1934 (año de la promulgación de la ley Glass Steagall) y 1980 ( en que fue anulada) no hubo en EEUU una sola crisis sistémica; hasta que la desregulacción empezó, y empezaron a aflorar.

Podría decirse que la regulación bien gestionada permite a la política monetaria mayor margen de maniobra para perseguir sus objetivos no financieros. El error que se cometió desde 1980 fue creer que la estabilidad financiera "cuidaba de sí misma", y la política monetaria era libre para perseguir su doble objetivo de maximo empleo y minima inflación. La famosa "Gran Moderación" atribuida a Greenspan fue un espejismo bajo el que se coció poco a poco el gran estallido de 2007. En Canadá y otros países, con una estructura bancaria más sólida y protegida, la crisis fue menor y más corta.

Hay unas relaciones evidentes entre la Gran Depresión de los 30 y la Gran Recesión de hoy. Una es el gran grado de apalancamiento alcanzado antes del estallido. Es claro que cuanto más alto el apalancamiento, mucho más difícil es retornar a posiciones de normalidad después. Otra relación es que esta vez la crisis ha sido menos grave y más corta (aunque no aquí), gracias a lo que nos enseñó Friedman sobre el efecto amplificador que tuvo entonces la política monetaria contractiva de la FED. Esa política errónea ahondó la contracción de la economía real. Como dice Carney,

Addressing the Chartered Financial Analyst Society in Toronto, Mr Carney said that in major slumps: “To achieve a better path for the economy over time, a central bank may need to commit credibly to maintaining highly accommodative policy even after the economy and, potentially, inflation picks up.

“To ‘tie its hands’, a central bank could publicly announce precise numerical thresholds for inflation and unemployment that must be met before reducing stimulus.”

He added: “If yet further stimulus were required, the policy framework itself would likely have to be changed. For example, adopting a nominal GDP level target could in many respects be more powerful than employing thresholds under flexible inflation targeting.”

Este es el modelo al que se dirigen los países citados: más rigor supervisor, pero también más flexibilidad monetaria, en ambos sentidos.
Mientras, ¿a qué juegan la UE y el BCE? juegan a un modelo atrasado, obsoleto, que sigue poniendo objetivos de los años 90. Probablemente, aún suponiendo que se arregle el follón financiero a satisfacción de todos, el BCE nunca asumirá como objetivo bajar la tasa de paro hasta determinado nivel, ni tolerará una inflación superior al 2% mucho tiempo. En otras palabras, ni siquiera hemos empezado, porque los objetivos han sido confusos y cambiantes, demasiado centrados en el austerismo, en la contracción, din explicación convincente alguna. Eso ha acentuado el desequilibrio financiero de España y otros países. Y esto ha empeorado las expectativas de crecimiento. ¿Hasta cuándo? Va para largo.

http://cuadernodearenacom.blogspot.com

FED: histórica decisión

La FED ha comunicado que mantendrá los tipos de interés bajos (0-0,5%) hasta que el paro llegue al 6,5% y mintras la inflación no supere el 2,5%. Además, prolongará y ampliará sus operaciones de QE (ampliación de sus activos), que vencían ahora. Aquí o tienen un comentario y el comunicado.

Un poco a escondidas, lo que ha hecho Bernanke es subir la tolerancia a la inflación del 2% al 2,5%, y dejar sin definir la fecha límite (hasta hoy era 2015) en que subirían los tipos de interés. Lo más incesante es lo de la inflación, que aleja la expectativa de que subieran los tipos si el IPC iba a estar mucho tiempo por encima el 2%. La frontera se ha desplazado al alza, y en realidad el 2% se ha convertido de facto en un mínimo.

Buena jugada. Ojalá Draghi estuviera mínimamente coordinado con la FED y se le ocurriera subir el objetivo de inflación. Claro que aquí no bastaría el 1,5%, sería de desear un 3-4%, como un mismo los de FEFEA proponen. Pero ni lo piensen.

Por cierto, por seguir una estéril discusión, supongo que Recarte y sus boys seguirán diciendo que esto nos perjudica. Por sí alguien esta tentado de creerlo, les diré que esto hace subir al euro frente al dólar (caeteris paribus), lo que es antiinflacionista, lo cual da más margen al BCE para hacer lo mismo: aumentar la oferta mometaria... Si viviéramos en un país normal. Simplemente. Ciertamente sería mejor hacerlo coordinadamente, como se hacía antes del euro.

Actualización. Por cierto, después de saber la noticia, resulta curioso ver las declaraciones ayer del gobernador Carney del banco de Canadá y futuro gobernador del BoE, que saco de Scott Sumner:

Mr Carney, the current Bank of Canada governor who takes over from Sir Mervyn King next June, said central bankers should consider committing to low interest rates until inflation and unemployment met “precise numerical thresholds”, or even changing “the policy framework itself” to stimulate a desperately weak economy.

His words were directed at the Bank of Canada but will be seen as a hint that he will push for radical action in the UK, where the economy has been stagnant for two years. On his appointment, he said that he would be going “where the challenges are greatest”.

Addressing the Chartered Financial Analyst Society in Toronto, Mr Carney said that in major slumps: “To achieve a better path for the economy over time, a central bank may need to commit credibly to maintaining highly accommodative policy even after the economy and, potentially, inflation picks up.

“To ‘tie its hands’, a central bank could publicly announce precise numerical thresholds for inflation and unemployment that must be met before reducing stimulus.”

He added: “If yet further stimulus were required, the policy framework itself would likely have to be changed. For example, adopting a nominal GDP level target could in many respects be more powerful than employing thresholds under flexible inflation targeting.”

Como si le hubiera puesto a Bernanke la munición en la escopeta... O el clavo del que colgarse.

Marginales y marginalistas

Hayek no negaba la libre competencia, pero sí la competencia perfecta. Se declaraba Mengeriano de origen, y fiel seguidor al marginalismo. Pero decía que un mundo de competencia perfecta llevaría al control del mercado por el más productivo. La competencia refutada por sí misma, o algo así. Creía que había diferenciación de productos sustitutivos, pero no iguales. Había diferencia en la calidad y en el precio, lo que permitía la coexistencia de varios oferentes sin entrematarse uno a otros.

Ese matiz se ha ido perdiendo, quizás porque la postura de Hayek respeto a la competencia le llevó a negar a Walras y su equilibrio general. Sin embargo, esto es contradictorio, porque Walras sigue siendo el paradigma del Vaciamiento de los Mercados a través del mecanismo de los precios. Y desde luego Hayek postulaba el vacía medirnos de los mercados.

Por la razón que sea, los austéricos enfatizan sus diferencias con los neoclásicos, aunque no pueden negar raíces y postulados comunes. Son una rama del marginalismo, lo quieran o no, como lo es por cierto cualquier escuela de economía troncal. Todos creemos en la formación marginal de los precios. No hay más que leer a Keynes, a los monetaristas, Friedman, Neo keynesianos, Racionalistas, etc. Sería difícil discutir entre distintas escuelas sin la aceptación común de unos mínimos básicos. A partir de esos mínimos, se edifican las diferencias enormes entre keynesianos y clásicos.

¡Pero creer en el marginalismo no obliga a creer en el vaciamiento de los mercados! Ni en que la oferta crea su propia demanda!

En este nuevo blog, keynesiano (que he añadido a mi lista), hay un buen post sobre este tema de la negaciones de los austriacos a sus principios. Lo que concluye es que los austéricos son Walrasianos, lo quieran o no. No vale decir: -"No, yo no creo en la competencia perfecta, no soy walrasiano, pero creo que los mercados son eficientes y que los precios son las únicas señales que deben seguir los productores como guía, para que al final la demanda sea igual a la oferta."

La eficiencia de los mercados es común a los austéricos y a los Racionalistas, por ejemplo, Eugene Fama. Lo que dictaminan lao mercados- por ejemplo, un paro enorme- es culpa de los sujetos en paro, no de un fallo del sistema o de la instituciones. Sólo el mercado puede corregirlo vía ajuste salarial. Lo crean o no, esta es la postura básica del Gobierno, lo que nos vende. Aquí tanto Keynes como Friedman coinciden por encima de sus diferencias: esa afirmación es falsa.

Friedman decía que los salarios no se ajustarían lo suficientemente deprisa. Keynes decía que lo mismo, pero añadía que si lo hicieran sería peor, porque la demanda global se contraería, y los empresarios reducirían su empleo, pese a la caída salarial. Detrás de estas dos posturas hay un mundo inacabable de matices.

Los Neo keynesianos - que para mi han chupado de Friedman sin reconocerlo- parten de una rigidez salarial y de precios para que los mercados no se vacíen y haya exceso de oferta (debilidad de demanda) acumulativo. Solución: política monetaria.

La principal diferencia entre unos y otros es ésta: aceptar que los mercados se ajustan con suficiente rapidez, de modo que los precios y salarios varían sin que las cantidades ofrecidas y demandadas varíen mucho, o, por el contrario, se reconoce que hay rigideces de precios insalvables (aún en los mercados libres), hay ajustes de cantidades, que además pueden ser "sistémicos": pueden ser masivos, de todos contrayendo su demanda de consumo e inversión a la vez. Los ajustes individuales no interesan a la macro si no se convierten en sistémicos, retro alimentados.

Pero, ¿Saben cual es la principal diferencia? Que unos aceptan el debate y las críticas, mientras que los otros no. Llevan más de un siglo diciendo lo mismo, y cada vez lo dicen más simple y burdo. Se van empobreciendo porque la dogmática se va empobreciendo necesariamente. En ese sentido, sobre todo en ése, los austriacos son marginales (no marginalistas).

La esperanza, siempre a la vuelta de la esquina

Ayer les dije que Europa era la tierra en que la esperanza siempre está a la vuelta de la esquina. Y cuando se ha doblado la esquina, de nuevo se debe esperar a doblar la siguiente esquina. Grandes filósofos de esta actitud, Dc Montoro, Dc Rompuy, Dc Olli Rehn...

A continuación, unas declaraciones del Comisario de economía de la UE, Olli Rehn, con un año de intervalo entre ambas. En el FT, una deliciosa carta que no puedo resistirme a poner entera, enfatizando lo más hiriente:

Sir, The EU commissioner for economic affairs brings us good news: “Since last spring,

Greece has demonstrated a remarkable commitment to economic stabilisation

– one certain to yield lasting returns. Spain is now also pursuing a broad reform agenda.” Indeed, “Europe’s recovery in the real economy has taken hold and is becoming self-sustaining.” So the commission’s strategy is working, it seems.

Except those quotes aren’t from Olli Rehn’s most recent article on your Comment page (“Austerity is working – Europe must stay the course”, December 11, 2012). They are from his article of two years ago: “New reforms can break Europe’s debt cycle”, January 11, 2011.

In this week’s piece, he said:

“There is light at the end of the tunnel ... confidence is returning ... we need to stay the course ... ” What about the realities of actual economic developments in the eurozone over the last two years? If Mr Rehn had changed a couple of dates, he could probably have saved himself the trouble of writing a new article and simply resubmitted the old one.

What has actually happened in the intervening period? Unemployment in both Spain and Greece has risen to over 25 per cent. Even in Latvia, the commission’s favourite “success story”, where growth has returned, the falls in unemployment (from a very high level) have largely been the result of mass emigration; employment in Latvia remains about 20 per cent below its pre-crisis peak.

To quote Tacitus: “They make a desert and call it peace.”

Jonathan Portes, Director, National Institute of Economic and Social Research, London SW1, UK

Tienen la cara de cemento armado que nosotros les dejamos que tengan. Estos Comisarios, que llevan, como Almunia, chupando del bote desde hace décadas, que nadie ha elegido, que están a prueba de cualquier voto y cualquier caída en desgracia, ¡son tan transparentes cuando se les ha pillado! Lo único que quieren es mantener el chollo.

Y mientras, entre esas dos sublimes declaraciones, España y Grecia se hunden, y el Euro también, como veíamos ayer. Crecimiento de la economía de : Total mundial, Países avanzados, EURO, Emergentes.



Aguanta Manolo aguanta... Que tú no eres Comisario de la UE. Ni parlamentario, ni ná.

Aguanta Manolo aguanta! Que el euro es un escudo...

Krugman vuelve a "meterse" con nosotros, los europeos. Dice que le ha sorprendido nuestra capacidad de resistencia a la Doxa oficial de los austéricos (dimisión de Monti), a la vez de la habilidad el BCE para hacer algo en el ultimo minuto, aunque desde luego, no lo suficiente. A mi también, estoy de acuerdo, pero ¿Y no le sorprende la falta de crítica más vigorosa, más como de estar hasta los atributos de tanta incompetencia?

Se va Monti porque viene Il Cavaliere. Todos lloramos. ¿Por qué? Si Berlusconi es capaz de asustar a Monti, será porque algo ha hecho mal, digo yo... Por ejemplo, que su economía se despeña, gracias a la politica del euro, cuyo guardián es Monti?

 

Shaded cells indicate IMF staff estimates
Country	Subject Descriptor	Units	Scale	2010	2011	2012	2013
Italy	Gross domestic product, constant prices	Percent change		1.804	0.431	-2.292	-0.730
Italy	Unemployment rate	Percent of total labor force		8.408	8.425	10.552	11.064

Y, ¿qué me dicen de la capacidad oceánica de Montoro para contradecirse, y que encima no se note, nadie se entere? Dice que el euro es un escudo que necesitamos para protegernos de que la política interna italiana nos afecte... Ostras!, No será que no es un escudo, sino un transmisor bien engrasado de los males de unoa a los otros?

Eso sí, cada día anunciamos un nuevo amanecer que esta a punto de llegar. Nos hemos vuelto mesiánicos: nos anuncian la tierra prometida constantemente, por lo que somos la tierra en la que la bonanza está siempre a la vuelta de la esquina. (O'rourke). Y les creemos

¡Bravo! Hemos descubierto el mecanismo verdadero de las expectativas! ¡Las expectativas constantemente renovadas, como el movimiento perpetuo! Anunciemos constantemente la llegada el paraíso, que ¿llegará algún día? Miren las cuentas de resultados, es decir, los crecimientos en % del PIB en 2012, para los siguientes grupos de países: Mundo, Países avanzados, Zona Euro, emergentes.

Es decir, ¿no nos da vergüenza? No deberíamos colgar a nuestros dirigentes europeos? Mientras el resto de mundo crece, nosotros nos encogemos. Padeceremos de raquitismo?

De verdad es el euro el escudo protector que pregona el incalificable Montoro?

No. Según nos dicen los Montoros y sus parientes chupópteros, es que aguantamos poco.

Aguanta Manolo aguanta, que la felicidad está a la vuelta de la esquina, hoy mañana y el año que viene.

Mientras, los daños colaterales, que se habían ocultado desde este verano...

La prima de riesgo del bono privado BAA USA frente al bono del Tesoro, sigue trepando hacia posiciones recesivas.

Mañana se espera que Bernanke anuncie medidas monetarias adicionales. Pero se acerca otro invierno euro-austérico. Lo de este verano ha sido un espejismo, bien eficaz por cierto, pues cantidad de gente se lo ha tragado.

Menuda siesta hemos disfrutado. Hala, Merkel, a trabajar, que la noria de ha vuelto a descarrilar, y los niños lloran y piden la merienda. A ver como te las apañas otra vez para no dar pero aparentando que sí.

Espada de papel, escopeta de feria

Oigo una entrevista a Rubalcaba en Onda Cero. A pregunta de Arcadi Espada, le parece normal la inmersión lingüística en Cataluña, "ya que fue votado por unanimidad" por el Parlamento catalán.

Vaya razonamiento. Según eso, es totalmente normal y asumible que Hitler persiguiera a los judíos, pues fue una ley aprobada por unanimidad por el parlamento alemán. Según eso, la ley de segregacion racial en EEUU hasta los sesenta era perfectamente normal, pues habia sido votada por los parlamentos de los estados sureños. Lastima que esas leyes y esa discriminación fueran eliminadas en una lucha nada fácil por Martín Luther King, que a ojos de los nacionalistas catalanes debería ser un fascista, pues consiguió revocar lo que ellos consideran normal.

No, los fascistas no son los Luther King. Y Rubalcaba considera que es una ley que no "ha dado un problema hasta ahora". Parece ser que la "culpa" del ruido levantado es de Albert Rivera, quien, mecachis, no estuvo en la gloriosa sesión en las que se aprobó la ley de imersion lingüística. Claro, debería llevar pañales todavía.

Una ley que es normal porque se aprobó con unanimidad, digamos, hitleriana. O franquista. Una ley de inmersión lingüista solo es aceptable bajo una lógica. La lógica de la liberación de un pueblo oprimido por un conquistador al que hay que expulsar. No parece ser el caso de Cataluña, pero esa es la estética que venden estos patrioteros: discriminación entre buenos y malos catalanes, lo que tarde o temprano dará un sinfín de problemas, como la (conversión) inmersión de los judíos, que luego al final fueron expulsados porque no se sabía si judaizaban o no. Imaginen a los caatellanohablantes "españolizando" y siendo marginados o expulsados por ello. Un caso de ingeniería social aberrante, de discriminación cultural, fuente inacabable de frustración.

Aparte de todo esto, el parlamento catalán es inferior al parlamento español y a la Constitución, y la Constitución reconoce el derecho de hablar la lengua propia, y el deber de conocer el Español. La Constitución, tan vilipendiada, es clara. Se basa en unos principios de igualdad de derechos de todos los españoles. La Nación define el ámbito de esos derechos, no los derechos el alcance geográfico de la nación.

Un voto unánime del Parlamento catalán es papel mojado ante la Constitución. El Parlamento español está dejando indefensos a una parte de la ciudadanía. No es argumento "que hasta ahora no ha dado ningún problema". Es una ley discriminatoria y fascista. Pretende discriminar en función de la lengua materna. Pretende crear ciudadanos nuevos, sin memoria lingüística.

Por lo demás: Las distancias entre el PP y el PSOE se ahondan porque el PSOE esta en una crisis brutal. Lo cual lleva a que es cada vez más imposible un gobierno de concentración, lo único que podría frenar el descalabro al que vamos en todo los frentes.

En España es impensable lo razonable. Lo moderado. Unir fuerzas para frenar la decadencia, el hundimiento de instituciones. Cada uno tiene su sueño, y es incompatible con el del otro, aunque los objetivos urgentes son escasos en número y apremian: economía y nación. Pero no. Hoy Rubalcaba lo ha demostrado. Está haciendo oposición desde sus castillos de arena con su espada de papel. Mientras, Rajoy está gobernando con su escopeta de feria.

Pero lo malo es que no me lo imagino, y que unan su escopeta de feria con su espada de papel, tampoco sé hasta dónde llegaríamos.

Dinero e información

El dinero es el medio con el que hacemos compras y que recibimos a cambio de nuestros servicios. Es obvio que el dinero debe ser lo más estable posible para que todos confíen en él sin tener que indagar quien es el emisor, si tiene crédito, etc. En suma, la información veraz sobre el dinero es fundamental para usarlo y recibirlo sin necesidad de pensar.

Los austéricos, mis amigos austéricos, han confundido la necesidad de razonable certeza con una serie de mecanismos que según ellos proporcionarían esa certeza.

Uno de esos mecanismos es la banca libre. Cada banco emitiría su propio billete. La competencia entre bancos haría que se esmerarán en no defraudar la confianza de los depositantes. Así, habría un mercado de billetes bancarios en los que según la información relevante, los billetes cotizarían con un descuento sobre el nominal. Según los austriacos (benditos sean) el descuento de los mejores bancos sería cero. En todo caso el descuento tendería a ser estable, de manera que la información sobre el valor real del banco y de sus pasivos sería disponible a bajo coste. Los bancos se comprometían con devolver en especie (oro, monedas de pleno contenido) el valor del depósito.

Leyendo a Gary Gorton, "Misunderstanding Financial Crises", este sistema funcionó de 1837 a 1863 en EEUU, y, ejem, no fue tal como piensan los austéricos. En realidad los billetes de bancos no tenían una cotización estable, ni siquiera coincidía en distintos lugares, y eso no les habilitaba para usarse con confianza: no todo el mundo aceptaba un billete del Banco "Planters Bank of Tennessee", por ejemplo. No eran tan líquidos los billetitos. Estabas, además, expuesto a que sí no eras oriundo no te devolvieran el oro depositado. Si, por ejemplo, eras extranjero. Y es que la asimetría e la información, es una cuestión de correlación de fuerzas... Vivas.

Por lo tanto, el coste de transacción en dinero era mayor que ahora, simplemente, porque había como 500 bancos cada uno con su billete estampado. Por lo tanto, era imposible que la información sobre el valor real de un billete circulara gratis. Eso hacía imposible saber de verdad qué ganancia tenías en una venta... Que podía ser una pérdida si resultaba que el billete bajaba de valor (y fluctuaban mucho). Y por otro lado, no funcionaba eso de la competencia: hubo una crisis de depositantes que se llevó por delante el sistema. Es que el hombre no es tan perfecto como lo pintan algunos.